Reabilitare

Deliberând asupra cauzei penale de faţă reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 26.08.2020-dosar  nr.X/184/2020, petentul B F a solicitat instanței să dispună reabilitarea judecătorească privind:

- pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. X/10.11.1997 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. X/1997, definitiva prin decizia penala nr. X/02.04.1998 pronuntata de Curtea de Apel Craiova;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.X/18.01.2005 pronunţată de Judecătoria Bals in dosarul nr. X/2004, definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2005;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.X/18.01.2006 pronunţată de Judecătoria Balș in dosarul nr. X/2005, definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2006;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală sentința nr. X/03.12.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina in dosarul nr. X/311/2007, definitiva prin neapelare la data de 18.12.2007.

În motivarea cererii de reabilitare judecătoreasca petentul a sustinut că îndeplineste condiţiile prev. de art. 166 şi art. 168 Cod penal privind termenul de reabilitare, că a îndeplinit integral obligaţiile stabilite prin sentinţele de condamnare, precum si faptul ca inainte de săvârşirea infracţiunilor, după comiterea acestora si în timpul executarii pedepselor a avut o conduită bună, a contribuit la acoperirea prejudiciului. A mai precizat ca după condamnare a respectat şi respectă legea, ca se comporta astfel încât să dovedească faptul că săvârşirea infracţiunilor constatate prin sentinţele de condamnare reprezinta un accident în viaţa sa, dar ca  s-a reintegrat în societate şi are un loc de muncă stabil.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 537 Cod proc. pen.

Pentru susţinerea cererii petentul a depus la dosar înscrisuri, în copie: sentinţa penală nr. X din 03.12.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.X/311/2007, certificatul de cazier şi factura nr. X.08.2020.

După sesizarea instanţei - Judecătoria Balş, a fost solicitat şi de către instanța cazierul judiciar cu privire la petentul condamnat, a fost efectuat de către Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Slatina referat privind punerea în executare a sentinței penale nr.  X din 03.12.2007.

Prin sentinţa penală nr. X/29.09.2020 pronunţată de Judecătoria Balş in dosarul nr. X/184/2020, în baza art. 47 alin. 1 şi art. 529 Cod procedură penală, s-a admis excepția privind necompetența materială a Judecătoriei Balş, invocată din oficiu.

În baza art. 50 Cod procedură penală s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect reabilitare judecătorească în favoarea Tribunalului Olt, motivat de faptul ca una dintre condamnarile pentru care petentul a solicitat reabilitarea prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals a fost pronuntata de Tribunalul Olt (sentința penala nr.X/10.11.1997).

Ca urmare a solutiei de declinare a competentei cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data 19.10.2020.

Apărătorul ales al petentului condamnat B F, avocat I D, la termenul din data de 26 noiembrie 2020 a depus la dosar, în fotocopie, inscrisuri (mentionate in partea introductiva a prezentei hotarari), respectiv: certificat de căsătorie privind schimbarea numelui petentului ulterior sentintei de condamnare, sentința nr. X/18.01.2005 pronunțată de Judecătoria Balş, chitanta privind achitare cheltuieli judiciare.

La acelasi termen, instanţa a pus în discutie excepţia necompetenței materiale a  Tribunalului, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul retine următoarele:

Din fisa de cazier a petentului-condamnat rezulta ca faţă de acesta au fost dispuse următoarele condamnări:

- la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. X/10.11.1997 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr.X/1997, definitiva prin decizia penala nr. X/02.04.1998 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 2 C.p. şi art. 189  alin. 2 C.p.

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.X/18.01.2005 pronunţată de Judecătoria Bals in dosarul nr. X/2004, definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2005 - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 321 C.p.

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.X/18.01.2006 pronunţată de Judecătoria Balș in dosarul nr. X/2005, definitiva prin nerecurare la data de 02.02.2006 - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de  art. 321 C.p.;

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. X/03.12.2007 pronunţată de Judecătoria Slatina in dosarul nr. X/311/2007, definitiva prin neapelare la data de 18.12.2007 - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002(*R) şi art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002(*R).

Prin sentința penala nr. X/10.11.1997 pronunţata de Tribunalul Olt în dosarul nr. X/1997, definitiva prin decizia penală nr.X/02.04.1998 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, in raport de care s-a dispus declinarea competentei de catre Judecatoria Bals la Tribunalul Olt, petentul B (C) F a fost condamnat a fost la pedeapsa rezutanta de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de tentativă de viol prev. de art.20 rap. la art.197 alin.2 lit. a C.p. şi lipsire de libertate prev. de art. 189  alin. 2 C.p., astfel:

- pentru tentativă la infracţiunea de viol, prev. de  art.20 rap. la art.197 alin.2 lit. a C.p. condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare;

- pentru infractiunea de lipsire de libertate prev. de art. 189 alin.2 C.p. - 5 ani închisoare

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. a C.p. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

Tribunalul constată ca desi printre condamnarile pentru care petentul a formulat cererea de reabilitare adresată Judecătoriei Bals este si pedeapsa sus-mentionata (5 ani închisoare) trebuie observat că de la data judecării cauzei respective în primă instanţă (10 noiembrie 1997) şi până la data introducerii cererii de reabilitare (26.08.2020), Codul penal si Codul de procedura penala au fost modificate, iar cele doua infractiuni judecate de tribunal in anul 1997 (tentativă de viol prev. de art.20 rap. la art.197 alin.2 lit. a C.p. anterior şi lipsire de libertate prev. de art.189alin.2C.p. anterior) nu mai revin în competenta, in prima instanta, a tribunalului (astfel cum este  expres reglementata prin art. 36 Cod procedura penala - intrat in vigoare la data de 01.02.2014), ci in competenta materiala, in prima instanta, a judecatoriei (fiind reglementata prin art. 35 din Codul de procedura penala - intrat in vigoare la data de 01.02.2014).

Ca atare,  potrivit legii in vigoare (noul Cod de procedura penala) la momentul introducerii cererii de reabilitare judecatoreasca de catre petentul-condamnat, instanta competenta sa judece cauza in prima instanta este judecatoria, fiind obligatorie Decizia nr. LXXXIII (83)/2007 (M.Of. nr.780 din 21 noiembrie 2008) pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, prin care s-a solutionat recursul in interesul legii, cu privire la aplicarea unitara a dispozitiilor procesual penale referitoare la instanta competenta sa se pronunţe asupra reabilitarii judecatoresti in situatia in care, prin modificarea normelor legale de competenta, instanta care a judecat cauza in prima instanta nu mai are aceasta competenta in momentul introducerii cererii, stabilindu-se ca: „In caz de modificare a normelor de competenta, cererea de reabilitare va fi solutionata de instanta competenta sa judece cauza in prima instanta, potrivit legii in vigoare la momentul introducerii cererii”; tribunalul constata ca aceasta este si situatia in cazul cererii de reabilitare judecatoreasca înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş în prezenta cauză - dosar nr. X/184/2020.

În acelaşi sens este interpretarea unitară a art.529C.p.p. ,,competentă să se pronunţe asupra reabilitării judecătoreşti este fie instanţa care a judecat în primă instanţă cauza în care s-a pronunţat condamnarea pentru care se cere reabilitarea, fie instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie domiciliază condamnatul sau în care a avut ultimul domiciliu,dacă la data introducerii cererii domiciliază în străinătate”, astfel cum prev. si art. 494 teza I C.p.p. din 1969 (cu privire la care s-a pronuntat decizia in interesul legii sus-mentionata) care trebuie avuta in vedere. Mai mult, aceasta s-a evidenţiat constant şi în jurisprudenţa ulterioară intrării în vigoare a noilor coduri în materie penală (exemplificativ încheierea nr.7 din 24 februarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, sentința penală nr. X din 01 august 2019 pronunţată de Tribunalul Iaşi).

Art. 36 alin. 1 lit. a C.p.p. prevede expres infracţiunile din codul penal care se judeca in prima instanţă de tribunal, iar printre acestea nu se regăsesc si infractiunile de tentativa de viol prev. de art.20 rap. la art.197 alin.2 lit. a C.p. anterior (din 1969) [respectiv art. 32 din noul Cod penal (in vigoare din 2014) rap. la art. 218 alin. (3) nou C.p.] şi lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 2 C.p. anterior [respectiv art. 205 alin.1,2 şi 3 nou C.p.)].

 In considerarea acestor aspecte de drept, tribunalul retine ca din perspectiva competenţei materiale devin aplicabile dispozițiile privind plenitudinea de competenta, care in prima instanţă aparține judecătoriei, potrivit art. 35 C.p.p., judecă in prezent, in prima instanta infractiunile sus-mentionate, revenindu-i astfel si competenţa materiala de solutionare a prezentei cereri de reabilitare judecatoreasca (conform art. 35 alin.1 C.p.p. „judecătoria judecă în primă instanţă, toate infracţiunile cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe”), iar din perspectiva competenţei teritoriale, Judecătoria Balş, instanţă în a cărei rază de competenţă se află localitatea de domiciliu a petentului condamnat, respectiv comuna B, jud. O.

Pentru aceste considerente, în baza art. 50 C.p.p. rap. la art. 47 alin. 2 şi 4 C.p.p., corob. cu art. 529 C.p.p. (art. 494 C.p.p. anterioar) şi decizia în interesul legii nr. LXXXIII (83)/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite (publicată în M.O. nr. 780 din 21 noiembrie 2008), tribunalul va admite exceptia de necompetenta materiala invocata de reprezentantul Ministerului Public şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de reabilitare judecătorească formulată de petentul condamnat B F, în favoarea Judecătoriei Balş.

Totodata, în baza art.51C.p.p., tribunalul va constata conflict negativ de competenţă (cu Judecatoria Bals care a declinat competenta prin sentinţa penală nr.X/29.09.2020 pronunţată in dosarul nr. X/184/2020) şi va dispune sesizarea Curţii de Apel Craiova, în vederea soluționării acestuia.

În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Data publicarii pe portal: 17.03.2021

Domenii speta

Spete similare