Potrivit art. 107 alin. 3 din legea 263/2010 "pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia"

Asupra cauzei de faţă ;

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 29.01.2020, contestatorul D.D. a chemat în judecata intimata CJP D..., pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa instanţa să dispună obligarea pârâtei la recalculare pensiei pentru limită de vârsta.

In fapt, a arătat că este pensionar CFR de la data de 01.07.2009 si ultima modificare de pensii a fost cu nr. 303739/30 august 2016, cu majorarea generala a punctului de pensie în anul 2019.

Conform Legii nr. 263/2010 cu modificările ulterioare, a solicitat la data de 04.04.2019, cerere înregistrata sub nr. 17668/04.04.2019 recalcularea pensiei pentru limită de vârsta în funcţie si de orele suplimentare plătite dar neincluse in calcul pe motiv că nu erau permanente, cu anexarea la cerere a actelor doveditoare.

Cu adresa nr. 17668/19.04.2019 pârâta CJP D... i-a refuzat recalcularea pensiei cu motivarea că cererea sa a fost înaintată către CCC din cadrul CNPP B... de la care urma să primească decizie ce poate fi contestata în 30 zile de la comunicare.

A menţionat că până în prezent nu a mai primit nimic nici de la CJP D... si nici de la CCC B..., înaintare a cererii care nu ştie dacă este legală.

În drept, a invocat Legea nr 263/2010.

Intimata CJP D... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia , din următoarele considerente:

Cu privire la capătul principal de cerere de recalculare a drepturilor de pensie prin valorificarea sumelor reprezentând ore suplimentare, acesta apare ca inadmisibil raportat la procedura specială stabilită prin Legea 263/2010, potrivit căreia se contestă deciziile de pensie, respectiv hotărârile CCC, emise în soluţionarea contestaţiilor administrative conform art.149 si următoarele din Legea 263/2010.

Principalul argument al acţiunii este faptul ca reclamantul a contestat decizia de pensie nr.303739/30.08.2016 privind recalcularea drepturilor de pensie pentru limită de vârsta sub aspectul nevalorificării menţiunilor din adeverinţa nr. 10/3/1060/29.02.2016, inclusiv orele suplimentare astfel că nu se justifică o nouă cerere de obligare emitere a unei noi decizii având în vedere că asupra acestui spor, C.J.P. D... si-a exprimat un punct de vedere motivat prin decizia de pensie mai sus enunţată.

In ceea ce priveşte dezvoltarea apărărilor în raport de documentele din dosarul de pensie cât si depunerea acestor documente, a precizat că se află în imposibilitate, având în vedere că dosarul de pensie nr.303739 a fost înaintat la CCC, conform adresei nr.25444/11.06.2019, în vederea soluţionării contestaţiei reclamantului, înregistrată sub nr.59749/30.09.2016, formulată împotriva deciziei de pensie nr.303739/30.08.2016.

După restituirea dosarului, îşi vor completa apărările si vor depune documentele ce au stat la baza emiterii deciziei de pensie contestate.

Având în vedere aceste aspecte, a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată si menţinerea ca temeinică si legală a deciziei de pensie nr. 303739/30.08.2016, emisă de C J P D...

Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea motivelor din întâmpinare si admiterea acţiunii aşa cum a fost formulata.

 Contestatorul a formulat complinire de acţiune în care a solicitat constatarea nulităţii hotărârii nr. 32005/03.02.2020 si a deciziei nr. 303739/20 februarie 2020 care, din motive de stare de urgentă nu a putut fi depusă la instanţă, amânare si suspendare de drept.

A arătat că la CCC se trimite decizia nu cererea acestuia, nu este cazul unui aviz prealabil si conform, ci numai al unei hotărâri jurisdicţionale după emiterea deciziei de catre organul competent, anume CJP D....

Pârâta a procedat exact invers, a obţinut o hotărâre înainte de a emite decizia de revizuire.

Cum se observă din contractul colectiv de muncă orele suplimentare erau obligatorii, constante si trebuiau plătite cu sporuri care nu au fost luate în calcul nici la decizia anterioară si nici dupa revizuire.

Or, se observă contradicţia din pag. 4 jos a hotărârii nr.32005/03.02.2020 cum ca veniturile respective nu au fost valorificate întrucât aceste venituri au avut caracter permanent .

Dimpotrivă, practica judiciară a stabilit că respectivele venituri sunt cu caracter permanent si trebuie luate în calcul.

Apreciază că nu trebuie amintită perioada anterioară anului 2001, ci perioada de după Legea nr. 263/2010

A arătat că a efectuat constant, din lipsă de înlocuitor, ore suplimentare în zilele de sâmbătă, duminică si sărbători legale care trebuiau plătite cu spor de 100% fără a putea fi compensate, vezi art. 31 din contractul colectiv de munca. Deci este vorba de alte sporuri aşa cum bine a stabilit ICCJ prin decizia nr. 19/2011 chiar si daca respectivele sporuri nu figurează în carnetul de muncă.

Susţinerile pârâtei sunt cu totul în afara prevederilor legale si a elementelor din dosarul cauzei.

La termenul de judecată din 09.06.2020 a fost introdusă în cauză în calitate de intimată CNPP B... - CCC.

Intimatele au formulat întâmpinare la acţiunea precizată prin care au solicitat respingerea ei pentru următoarele :

Cu privire la menţiunile din adeverinţa nr.10/3/1060//29.02.2016, privind sumele reprezentând acord global, compensaţii (conform Decretului 46/1982), diverse, ore suplimentare, premii, prima de vacantă, beneficii, ore festive, şcoala, restituiri, ore de noapte, nevalorificarea lor a avut la bază următoarele motive:

Sumele în acord, compensaţii, diverse ore suplimentare, premii, prima de vacanţă, beneficii, ore festive, şcoala ,restituiri nu au fost valorificate întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a drepturilor de pensie conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001, asa cum se prevede in anexa 15 din HG 257/2011.

De altfel în cazul unităţilor CFR, acestea au beneficiat în principal de 4 mari sporuri permanente specifice acestei activităţi si anume sporul de muncă grea feroviară, sporul de pericol, sporul de vechime ,sporul de toxicitate si sporul de noapte acordat conform legii.

Referitor la sumele în acord, a făcut următoarele precizări: aceasta nu a constituit spor permanent în accepţiunea legii, în sensul că nu au fost calculată şi oprită contribuţia de asigurări sociale a salariatului sub forma pensiei suplimentare; în adeverinţa în cauză se menţionează atât acord +, cât si acord-, acesta din urmă fiind scăzut din drepturile salariale cuvenite reclamantului, astfel că este necesar, într-o eventuală admitere a acţiunii, sub acest aspect, să fie avute în vedere si aceste sume, ce vor fi scăzute din baza de calcul si implicit să nu fie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie; un ultim aspect referitor la această categorie de sume, care întregeşte cele menţionate mai sus, este faptul că pentru aceste sume nu se prevede temeiul legal în baza căruia le-a încasat, aşa cum prevăd dispoziţiile art 124 lit h din HG 257/2011.

De asemenea, acelaşi aspect al lipsei temeiului legal este si în cazul sumelor reprezentând sancţiuni si, a căror natură este ambiguă si nu există dovada legală că au avut caracter permanent conform prevederilor legale.

Sub acest aspect caracterul permanent este imprimat de plata sau nu a contribuţiei individuale sub forma pensiei suplimentare aşa cum prevedeau dispoziţiile art 64 din Legea 3/1977 actualizata.

In sensul celor arătate mai sus, a apreciat că trebuie avute în vedere si cele menţionate în finalul adeverinţei, conform cărora se afirmă că adeverinţa nu este întocmită conform prevederilor art 124 din HG 257/2011 întrucât arhiva în cauză deţine documente de salarizare, în care nu se precizează perioada în care s-a lucrat cu indicarea datei de începere si cea de încetarea raportului de muncă si a temeiului legal în baza căruia a fost acordat.

Pe de alta parte, deşi se face o astfel de precizare, acelaşi emitent precizează temeiul legal în baza cărora ar fi beneficiat de sporul de condiţii grele de muncă, sporul de noapte, orele festive, orele suplimentare si compensaţiile.

In ceea ce priveşte sporul de noapte acesta a fost valorificat încă de la data pensionarii iniţiale conform deciziei nr. 303739/2009 în procent, iar prin decizia de pensie nr.303730/2016 contestată în prezenta cauză, acestea au fost valorificate din nou, de aceasta data în sume lunare conform menţiunilor din adeverinţa nr. 10/3/1060//29.02.2016.

Ca urmare, a fost emisă decizia de revizuire nr. 303759/20.02.2020, prin care a fost revizuită decizia nr.303759/2016, sub aspectul înlăturării sporului de noapte înscris în sumă, rămânând cel în procent.

Contestatorul a  depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că întâmpinarea intimatei este tardiv formulată, nu  explică de ce există o hotărâre a CCC anterior deciziei de revizuire nr 30373/20.02.2020 ,nu menţionează de ce contrar Legii nr 127/2019 prin recalculare i s-a redus pensia, deşi ea trebuia să rămână măcar la nivelul anterior, a obţinut sentinţa nr... în dosarul nr..., prin care pârâta CFR a fost obligată să emită o adeverinţă pentru salariile efectiv plătite,deci pentru toate sporurile şi orele suplimentare netrecute în carnetul de muncă , neluate în calcul la stabilirea pensiei.

Intimatele au formulat completare la întâmpinare prin care au arătat următoarele :

Referitor la tardivitatea întâmpinării iniţiale a C.J.P. nr.6111/12.02.2020, este o acţiune neîntemeiata, având în vedere că acţiunea reclamantului a fost comunicată si înregistrată la C.J.P. D... sub nr.6111/03.02.2020, iar întâmpinarea C.J.P. D... a fost depusă la Tribunalul Dolj la data de 14.02.2020, în termenul legal de 25 de zile prevăzute de C.pr.civ.

De asemenea, Hotărârea nr. 32005/ 03.02.2020 este emisă în soluţionarea contestaţiei  înregistrată sub nr.59749/30.09.2016, prin care acesta a contestat, în conformitate cu dispoziţiile art 149 din Legea 263/2010, decizia de pensie 3739/30.08.2016.

Referitor la veniturile valorificate prin decizia de pensie nr.303739/30.08.2016, nu  s-a făcut nici o confuzie si nici o încălcare a prevederilor legale.

Cu privire la sporul ce mai fusese valorificat, CCC a avut în vedere sporul de noapte, care fusese deja valorificat în procent de 4,73% si 7,8.% conform  adeverinţei nr.92/792/23.06.2009, prin decizia de pensie iniţială 3793/10.09.2009, fiind înscris la coloana alte sporuri procent.

Prin decizia de pensie nr.303739/30.08.2016, acelaşi spor, înscris în suma în adeverinţa nr. 10/3/1060/29.02.2016, a fost valorificat, aşa cum rezultă din desfăşurătorul acestei decizii coloana sporuri adăugate sumă, cat si în procent de 4,73%.

In ceea ce priveşte celelalte sume reprezentând sume acord, diferenţa tarifară, acţiuni, ore festive, ore suplimentare, premii şcoală, acestea nu aveau caracter permanent conform legislaţiei anterioare.

De asemenea, referitor la unele sporuri, a apreciat că sunt necesare unele precizări:  pentru sumele reprezentând acord, în primul rând nu se precizează temeiul legal al acestor sume aşa cum prevăd dispoziţiile art.127 alin 2 din HG 257/2011, simpla menţionare a numirii nu este suficient pentru a fi obligată C.J.P. Dolj la valorificarea lor.

In acelaşi timp, raportat la această susţinere, cu privire la aceste sume, a solicitat  să se aibă în  vedere definiţia dată de art 12 alin 1 lit a din Legea 57/1974 sumelor încasate coroborat cu meseria reclamantului, impiegat de mişcare.

 In speţa de fata, hotărârea contestată nu este urmare a unei „ asa zise contestaţii" cum se exprimă reclamantul, ci este chiar contestaţia reclamantului înregistrată la C.J.P. D... sub nr. 59749/30.09.2016, având semnătura reclamantului si pe care a depus-o în copie.

Referitor la reducerea punctajului mediu anual si implicit a pensiei, aceasta s-a datorat deciziei de revizuire nr.303739/20.02.2020 prin care a fost revizuită decizia de pensie nr. 303739/30.08.2016, sub aspectul înlăturării de la valorificare a sporului de noapte suma, râmând doar cel în procent aşa cum fusese stabilit prin decizia de pensie nr. 303793/10.09.2009, revizuire dispusă în baza art. 107 alin 1 din Legea 263/2010.

In ceea ce priveşte sentinţa nr.6538/03.10.2012, aceasta nu este opozabilă C.J.P.  instituţia  nefiind parte în aceste litigiu.

In al doilea rând, drepturile de pensie se recalculează în baza unor adeverinţe eliberate conform prevederilor legale în vigoare, în cazul perioadelor până la data de 1.04.2001, iar după această dată se au în vedere declaraţiile nominale lunare depuse de angajatori privind salariile lunare brute ce au constituit baza de calcul a contribuţiei individuale de asigurări sociale.

In al treilea rând, asupra celor doua adeverinţe , al căror număr nu este indicat, C.J.P. D... s-a pronunţat si în acest sens, valorificarea adeverinţei nr. 166/26.09.2012, a fost respinsă prin decizia motivata nr.303793/2013, rămasă definitivă prin necontestare.

Adeverinţa nr. 10/3/1060/29.02.2016 a fost analizată chiar prin decizia de pensie contestată, decizie ce formează obiectul prezentei cauze.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :

Prin decizia de pensie nr 303739/30.08.2016 s-au stabilit contestatorului drepturi de pensie în cuantum de 1519 lei, plata acestora urmând a se face începând cu data de 01.07.2016.

 În motivarea deciziei s-a reţinut că elementele din adeverinţa nr. 10/3/1060/29.02.2016 eliberată de CNCFR CFR  SA B... reprezentând acord, diferenţă tarifară, sancţiuni, ore festive, ore şcoală, ore suplimentare, premii nu s-au valorificat deoarece nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001 şi HG 257/2011 privind normele de aplicare a Legii nr. 263/2010.

Împotriva acesteia contestatorul a formulat contestaţie înregistrată sub nr. 59749/30.09.2016 , contestaţie ce a fost soluţionată prin hotărârea nr. 32005/03.02.2020 de către CNPP B... - CCC în sensul respingerii acesteia.

În temeiul dispoziţiilor art 13 din Regulamentul Comisiei s-a dispus CJP D... revizuirea deciziei nr 303739/30.08.2016 sub aspectul nevalorificării sporului reprezentând ore de noapte înscris în adeverinţa nr 10/3/1060/29.02.2016 eliberată de CNCF CFR SA B...

S-a reţinut că în mod corect nu au fost valorificate sumele reprezentând reprezentând "acord+","acord –","compensaţii "( acordate în baza Decretului nr 46/1982),"diverse", "primă de vacanţă", "beneficii"," ore festive", "şcoală", "ore suplimentare"," premii" din adeverinţa nr. 10/3/1060/29.02.2016 eliberată de CNCF CFR SA B..., întrucât acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 şi nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001.

S-a mai reţinut că prin decizia nr 303739/30.08.2016 ,drepturile de pensie pentru limită de vârstă au fost calculate eronat prin valorificarea sporului reprezentând ore de noapte înscris în adeverinţa nr 10/3/1060/29.122016 eliberată de CNCF CFR SA B..., întrucât acestea au fost valorificate de la data înscrierii la pensie conform înscrierilor din adeverinţa nr 92/792/23.06.2009 eliberată de CN CFR SA- Regionala Craiova.

Prin decizia de pensie nr 303739/20.02.2020 intimata CJP D... a pus în executare hotărârea nr. 32005/03.02.2020 CNPP B... - CCC şi s-au stabilit drepturi de pensie contestatorului în cuantum de 1479 lei , plata drepturilor urmând a se face începând cu 01.07.2016.

În ceea ce priveşte cererea de recalculare înregistrată sub nr 17668/04.04.2019 , instanţa reţine că prin aceasta contestatorul a solicitat valorificarea adeverinţelor nr 32057/05.04.2012, nr 166//307/26.09.2012 şi nr 10/3/1060/29.02.2016 , cerere la care a intimata CJP a răspuns cu adresa nr 17688/19.04.20119 şi în care a arătat că asupra elementelor din adeverinţa nr 166/307/2012 eliberată de Centrul Regional de Exploatare Întreţinere şi Reparaţii Craiova s-a pronunţat prin decizia nr 303739/27.06.2013 şi prin răspunsul administrativ 26644/2013, asupra adeverinţei nr 10/3/1060/2016 s-a pronunţat prin decizia nr 303739/30.08.2016 ce a făcut şi obiectul contestaţiei nr 59749/30.09.2016 , contestaţie înaintată la CCC din cadrul CNPP B..., care se va pronunţat prin hotărâre , iar elementele din adeverinţa nr 32057/2012 eliberată de CP a mun B... privind datele necesare determinării stagiului de cotizare şi punctajului mediu în vederea stabiliri pensiei, au fost utilizate la determinarea punctajului mediu anual .

Potrivit art 106 alin 1 din Legea nr. 263/210 " Admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială de pensii , respectiv casa de pensii sectorială , în termen d e 45 zile de la data înregistrării cererii."

Potrivit art. 107 alin. 3 din legea 263/2010 "pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor şi/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia", iar potrivit art. 107 alin. 5 din Legea 263/2010 "sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (3) şi (4) se acordă începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea".

Aşadar cererea pensionare, respectiv de recalculare se adresează mai întâi Casei de Pensii care este obligată să o soluţioneze printr-o decizie de pensie de admitere sau de respingere şi să comunice pensionarului modul de soluţionare.

Împotriva deciziei emise de Casa Judeţeană de Pensii pensionarul poate face contestaţie la Comisia Centrală de Contestaţii in termen de 30 de zile in conformitate cu prevederile art. 149 din legea 263/2010( forma în vigoare la data formulării cererii de recalculare-04.04.2019), iar împotriva Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii pensionarul poate face contestaţia la instanţa de judecată în termenul de 30 de zile prevăzut de art . 150 din Legea 263/2010.

Parcurgerea acestei proceduri este obligatorie potrivit art. 149 alin. 2 din legea 263/2010.

Potrivit art 149 alin 4 din Legea nr. 263/2010 deciziile necontestate în termen sunt definitive , iar potrivit art 151 alin 3 hotărârile Comisiei Centrale de contestaţii necontestate în termen la instanţa de judecată sunt definitive.

În speţă , se constată că asupra adeverinţelor menţionate în cererea depusă în aprilie 2019 intimata s-a pronunţat prin decizii de pensie ,astfel că, nefiind o cerere nouă de recalculare a unor venituri asupra cărora intimata să nu se mai fi pronunţat nu era necesar emiterea unei decizii de pensie în sensul art 106 din Legea nr 263/2010.

Deşi în răspunsul la întâmpinare contestatorul menţionează că intimata nu a valorificat cele două adeverinţe emise de arhiva Ministerului Transporturilor, dat fiind că nu le individualizează prin număr, dată certă şi emitent, instanţa nu va putea analiza această critică a contestatorului.

De altfel, prin cererea de recalculare înregistrată sub nr 34614/01.06.2016 contestatorul a solicitat recalcularea pensiei având în vedere meţiunile din adeverinţa nr 10/3/1060/29.02.2016, cerere asupra căreia intimata CJP D... s-a pronunţat prin decizia 303739/30.08.2016.

Din adeverinţa nr 10/3/1060/29.02.2016 eliberată de CNCF CFR SA Bucureşti rezultă că în perioada 1980-1998 contestatorul a  realizat venituri, fiind menţionate salariul tarifar , sporurile, salariul  total brut obţinute în această perioadă.

Tot în această adeverinţă au fost menţionate şi sume reprezentând ore noapte, indemnizaţie CO, compensaţii, ore festive, ore suplimentare, ore şcoală, prime, vechime, sancţiuni, acord +, acord -, diferenţă tarifară, condiţii grele munca.

Potrivit art 165 alin 1 din Legea nr 263/2010 "La determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, astfel:

a)salariile brute, până la data de 1 iulie 1977;

b)salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 până la data de 1 ianuarie 1991;

c)salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991."

Potrivit prevederilor art. 165 alin. 2 din legea 263/2010 „la determinarea punctajelor lunare, pe lângă salariile prevăzute la alin 1 se au în vedere şi sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare şi care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverinţele eliberate de unităţi, conform legislaţiei în vigoare”.

Aceste dispoziţii sunt întărite prin reglementările articolului 127 alin. 1 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 263/2010, ce statuează asupra categoriilor de sporuri cu caracter permanent ce pot fi valorificate la stabilirea şi/sau recalcularea drepturilor de pensie, respectiv cele enumerate în Anexa 15.

 Cu privire la nevalorificarea adeverinţei nr. 10/3/1060/29.02.2016 eliberată de CNCF CFR SA Bucureşti, instanţa constată că aceasta nu cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art 127 din HG 257/2011, care prevăd următoarele : "Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea şi/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. (2) din lege, sunt cele prevăzute în anexa nr. 15.

Adeverinţa prin care se dovedesc aceste sporuri va cuprinde obligatoriu cel puţin următoarele elemente:a)denumirea angajatorului;b)datele de identificare a persoanei;c)perioada în care s-a desfăşurat activitatea, cu indicarea datei de începere şi de încetare a acesteia;d)funcţia, meseria sau specialitatea exercitată;e)denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;f)perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat.

Adeverinţele prevăzute la alin. (2) vor avea număr şi dată de înregistrare, ştampila unităţii emitente, precum şi semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unităţii". 

Astfel, adeverinţa cuprinde menţiuni privind salariul tarifar pentru timpul lucrat ,salariul total brut , precum şi sporurile de care a beneficiat acesta în această perioadă.

În ceea ce priveşte temeiul legal al sporului pentru ore de noapte a fost menţionat Legea nr 3/1950 modificată prin Decretul nr 3/1950(art 50), -Codul muncii , HCM nr 914/1968, Legea nr 10/1972, Legea nr 57/1974( art 72), Decretul nr 100/1979, Legea nr 98/1990( art 1), Ordinul 687/2006 pct 7 , Decretul nr 46/1982.

Temeiul legal al sporului pentru condiţii grele a fost Decretul nr 68/1990, Decretul lege nr 98/1990 cu modificările şi completările ulterioare, iar pentru acordarea orelor festive şi orelor suplimentare a fost art 71 alin 3 din Legea nr 57/1974, art 2 din Decretul lege nr 98/1990 şi art 27 alin 1 din CCM SNCFR.

Se constată că în adeverinţă nu este menţionat temeiul de drept pentru sumele reprezentând "acord +", "acord -", "premii","diferenţă salariu"," prime", "primă de vacanţă", "ore şcoală" , "compensaţii","sancţiuni", iar pentru orele festive şi ore suplimentare temeiurile de drept sunt menţionate generic şi nu individual pentru fiecare în parte, iar CCM menţionat ca şi temei de drept nu este individualizat prin dată certă .

În ceea ce priveşte sporul de noapte acesta a fost valorificat încă din anul 2009, în cuantum de 4,73 %,respectiv 7,88% , conform adeverinţei nr 92/792/23.06.2009 eliberată de Sucursala Regională CFR Craiova  şi înscris la rubrica procent alte sporuri , după cum rezultă din desfăşurătorul anexat deciziei nr 303739/10.09.2009 fiind înscris  la rubrica procent alte sporuri alături de sporul condiţii grele de muncă de 10%, conform adeverinţei nr 8/21/492/2009 eliberată de Sucursala Regională CFR Craiova,.

În  adeverinţa nr. 10/3/1060/29.122016 eliberată de CNCFR CFR SA Bucureşti a fost înscris ca sumă, nu ca procent, fiind valorificat prin decizia nr 303739/30/08.2016 atât ca procent , cât şi ca sumă ,după cum rezultă din desfăşurătorul anexat acesteia .

Prin urmare , fiind valorificat de două ori , în mod corect intimata a emis decizia de revizuire nr 303739/20.02.2020 prin care a valorificat acest spor doar ca procent, nu şi ca sumă rezultând astfel un punctaj mediu anual mai mic decât cel reţinut în decizia nr 303739/30.08.2016.

Faţă de cele expuse mai sus, instanţa va respinge contestaţia precizată ca neîntemeiată.

Opinia asistenţilor judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

Domenii speta

Spete similare