Contestaţie decizie de sancţionare

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2019:010.000320

Cod operator 2442/2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa nr. 320/2019

Şedinţa publică de la 06 Mai 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier Elena

Pe rol se află judecarea cererii formulate de reclamantul SL O pentru membrul de sindicat V D V, în contradictoriu cu pârâta S C E O SA, având ca obiect contestaţie decizie de sancţionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic M O pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Reprezentantul convenţional al pârâtei depune la dosar, în copie conformă cu originalul, Regulamentul Intern al societăţii pârâte.

Constatând că părţile nu mai au cereri de formulat şi că nu mai sunt alte incidente de soluţionat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul.

Consilier juridic M O pentru pârâtă solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că au fost date dispoziții de către societatea pârâtă care nu au fost respectate de către reclamant.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă.

Prin cererea formulată la data de 18.02.2019 şi înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr., reclamantul S L O pentru membrul de  sindicat VDV, a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta S C E O SA să se dispună anularea (constatarea nulități absolute) deciziei Preşedintelui Directoratului S C E O S.A. înregistrată sub nr. în Registru Special şi sub nr. în Registru General prin care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni disciplinare cu „avertisment scris", în temeiul art.247 şi art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii, coroborat cu prevederile art. 98-201 alin (1) lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă al Societăţii C E O S.A, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că în fapt, este salariatul intimatei fiind încadrat în funcţia de Şef Sector Livrări, Conservare, Depozitare - Cariera Peşteana, marca  și că prin decizia contestată, emisă de pârâtă, în baza disp. art. 547- 248 al.1) coroborate cu prevederile art. 98-201 alin (1) lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă al Societăţii C E O SA., a fost sancționat cu avertisment scris.

S-a arătat că s-a reţinut în sarcina sa faptul că în dimineața zilei de 29.11.2018, datorită  lipsei cărbunelui în depozit şi a calităţii foarte slabe a cărbunelui livrat spre S.E.T (probă din 14 vagoane de 770 Kcal/Kg), șeful de la C P a fost anunțat de către directorul E.M.C. R - R respectiv domnul I I, să sisteze livrarea de cărbune către salariaţi societăţii.

În data de 30.11.2018 la controlul efectuat la C P, s-a constatat că se livra cărbune, cu toate ca șeful de carieră, domnul BG nu avea cunoştinţă despre această activitate, vinovat pentru acest lucru făcându-se domnul V D G, Şef S Livrări, Conservare, Depozitare - C P.

Din Nota explicativă nr. dală de salariat la sediul E.M.C. R -R şi în urma discuțiilor purtate cu acesta, rezultă, că în data de 30.11.2018, în jurul orei 13,00 s-a prezentat dl.DM, salariat al E.M.C. R-R, care i-a comunicat că a vorbit cu domnul președinte al FNMF O, P D şi domnul director I I, pentru a-si lua cota de cărbune.

Fără o verificare prealabilă, domnul VDV a dat dispoziție de încărcare a cotelor de cărbune, crezând că domnul director I I a revenit asupra deciziei de sistare şi va continua livrarea cotelor de cărbune către salariaţi conform Hotărârii nr.  înregistrată cu nr. prin care s-a decis să se livreze cota de cărbune până la data de 01.12.2018 (”Aprobă modificarea art. 5 din Regulamentul pentru achiziționarea de cărbune pentru încălzire de către salariaţii Societăţii CEO S.A. astfel: în funcţie de numărul de cereri depuse şi de data înregistrării cererii, programarea va fi aprobată de conducerea E.M.C/carierei, astfel încât, până la data de 01.12.2018, să se poată efectua livrarea întregii cantități de cărbune către salariaţi...”) în acest fel a continuat livrarea de cărbune şi în ziua următoare. 30.11.2018 explică salariatul V DV.

S-a arătat că se pretinde a fi vinovat pentru nerespectarea deciziei verbale a șefului de carieră, respectiv de sistarea livrării cotelor de cărbune către salariaţii, încălcând cu vinovăție, în opinia angajatorului: art. 39 alin. (2) Salariatului îi revin, în principal, următoarele obligaţii: a) obligaţia de a realiza norma de muncă sau după caz de a îndeplini atribuţiile ce îi revin conform fișei postului; c) obligaţia de a respecta prevederile cuprinse în Regulamentul Intern, în Contractul Colectiv de Muncă aplicabil si în Contractul Individual de Muncă, Contrat tul Colectiv de Muncă:

În conformitate cu disp. art. 25 ”salariații Societăţii C E O S.A. au obligaţia să asigure funcționarea în deplină securitate a mașinilor, instalaţiilor, utilajelor, echipamentelor şi agregatelor din dotare şi să participe la realizarea tuturor sarcinilor ce rezultă din programele de producţie şi eficientă economică ale entităților la care sunt angajaţi.

 In acest scop ei au următoarele obligații principale: (1) să-şi însușească toate cunoștințele necesare îndeplinirii atributiilor de serviciu, să participe la instruirile ce se organizează pentru însușirea instrucţiunilor de serviciu, a normelor de exploatare, a instrucţiunilor specifice de securitatea muncii., să execute întocmai şi la timp toate sarcinile şi dispoziţiile date de șefii ierarhici ce revin posturilor sau locurilor de muncă pe care

le deservesc: (2) să contribuie, prin îndeplinirea corectă şi la timp a sarcinilor de muncă şi a dispoziţiilor primita, la desfăşurarea normală a proceselor de producţie în condiţii de siguranță deplină: (7) să folosească şi să întrețină în bune condiţii instalaţiile, aparatele şi dispozitivele de protecţie, sistemele de avertizare, semnalizare de urgenta ,vz" sistemele şi dispozitivele de siguranță, precum şi echipamentul de proiecție şi de lucru.

Dispozițiile Regulamentului intern arată la art.12 lit.(A) Salariatul CEO are următoarele obligații: 2) să îndeplinească atribuţiile ce îi revin conform fişei de post; 7) să execute întocmai şi la timp toate sarcinile şi dispoziţiile legale, date de şefii ierarhici, cc revin posturilor sau locurilor de muncă pe care le deservesc: 8) să contribuie, prin îndeplinirea corectă şi la timp a sarcinilor de muncă şi a dispoziţiilor legale primite, la desfăşurarea normală a proceselor de producţie în condiții de siguranță deplină.

Arată că atribuțiile de serviciu din fișa postului nr., sunt: pct. 5.1.2. -Organizează, conduce şi controlează întreaga activitate a sectorului cu respectarea dispozițiilor conducerii Carierei Peșteana; - vizează bonurile de cântar atât pentru cota personalului cât şi pentru terţi; pct. 5.1.3. - Sarcini in domeniul SIM: să respecte procedurile de sistem şi operaționale ce fac referire la activitatea pe care o desfășoară; pct. 5.1.4. -Sarcini in domenii SSM: - să îşi însușească şi să respecte prevederile legislaţiei din domeniul SSM.

În raport de disp. art. 252. al. 2) lit. a) din Codul Muncii invocă nulitatea absolută a deciziei contestate, aceasta necuprinzând descrierea faptei care constituie abatere disciplinară şi nici prevederea din statut, regulament intern.

Arată că textul de lege amintit prevede la lit.a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, iar la punctul b) precizarea prevederilor din stalului de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat.

Că, motivarea că a încălcat dispoziţiile din fişa postului fără a indica ce atribuții din fişa postului nu a îndeplinit, fac imposibilă exercitarea controlului judiciar asupra temeiniciei deciziei contestate.

Mai mult decât atât, se reţine că a încălcat disp. art. 39, lit. a) obligaţia de a realiza norma de muncă sau, după caz, de a îndeplini atribuţiile ce îi revin conform fişei postului  şi lit.c)  obligaţia de a respecta prevederile cuprinse în regulamentul intern. în contractul colectiv de muncă aplicabil, precum şi în contractul individual de muncă, fără a se indica în ce constă nesocotirea acestor obligaţii.

Referirile la Regulamentul intern nu au nici o legătură cu sancțiunea aplicată, iar angajatorul nu cunoaște nici funcţia pe care o deţine.

Potrivit jurisprudenței dominante în materie, în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau fapta este descrisă doar în mod generic, precum şi în cazul în care orice menţiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului prin care s-a aplicat sancţiunea, sancțiune care nu poate fi acoperită în nici un fel.

 În realitate, lipsa mențiunilor sus arătate face imposibilă aprecierea gravității faptei săvârșite şi implicit a justeței sancțiunii aplicate de către instanţa de judecată, singura în măsură să realizeze un control obiectiv şi imparțial al deciziei criticate. Angajatorul are obligaţia să realizeze o descriere în concret a faptei, cu specificarea acţiunii sau inacțiunii autorului şi a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter în viziunea „cerința este imperativă. întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanţei cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale şi verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o şi a justeței sancțiunii aplicate".

Chiar şi în condiţiile în care s-ar reţine în sarcina sa nerespectarea vreunor dispoziţii legale (ceea ce nu este real), prezentarea fidelă a situației de fapt şi a condiţiilor în care a săvârșit fapta ar fi dus onorata instanţă la concluzia că nu a avut - în mod obiectiv posibilitatea de a adopta o altă conduită..

Reclamantul a înţeles să invoce excepţia prescripției dreptului angajatorului de a emite decizii de sancţionare în raport de disp. art. 252 Codul Muncii, care arată că angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, la termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

S-a solicitat a se avea în vedere faptul că documentul constatator nu reprezintă raportul final al cercetării disciplinare prealabile întrucât, fiind vorba de avertisment nu este necesară cercetarea prealabilă, astfel că nu poate fi avută în vedere data înregistrării acestuia la registratura unităţii, fiind un document fară valoare juridică.

Data la care unitatea a luat cunoştinţă de pretinsa abatere disciplinară este chiar anterioară adresei conducerii adică data de 30.11.2018, însă chiar reținând data de 03.12.2018. până la dala emiterii Deciziei a fost depășit termenul de 30 de zile.

Susține reclamantul că în ceea ce privește situaţia de fapt, aceasta nu corespunde realității, în sensul că a respectat toate atribuțiile din fișa postului, însă angajatorul reţine faptul că în mod greşit  a respectat o dispoziție scrisă a comisiei mixte administrație sindicate, semnată de administrație fără să respecte o dispoziție a şefului ierarhic superior, care contravenea dispoziției scrise a preşedintelui consiliului de administraţie.

 Adică în opinia pârâtei, nu trebuia să respect dispozițiile în ordine ierarhică.

 Astfel, prin Hotărârea, înregistrată sub nr. a Comisiei Mixte Administrație Sindicate, la art. III s-a dispus: ”Aproba modificarea art. 5 din Regulamentul pentru achiziționarea de cărbune pentru încălzire de către salariaţii S.C CEO  S.A., astfel: în funcţie de numărul de cereri depuse şi de dala înregistrării cererii, programarea va fi aprobată de conducerea EMC C, astfel încât până la data de 01.12.2018 să se poată efectua livrarea întregii cantități de cărbune către salariaţi...

Din motivarea deciziei contestate, reiese că angajatorul susţine că a greşit respectând un act scris de rang superior, şi că ar fi fost obligatorie o dispoziție orală inferioară, care ar contrazice-o pe prima.

Ori, susţine reclamantul, Hotărârea are caracter normativ, astfel că se verifică prin raportare la actele normative cu forţă juridică superioară în temeiul şi în executarea cărora a fost emis, potrivit practici judecătoreşti consolidate, avându-se în vedere, desigur, principiul ierarhiei şi funcţii juridice a actelor normative.

In raport de disp. art. 247 al. 2 Codul Muncii:  (2) Abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu munca şi care constă într-o acţiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici, reiese fără dubii că era obligat să respect dispoziția superiorului.

Că a formulat astfel de apărări, cu referire la obligativitatea Hotărârea, ale cărei efecte nu au fost suspendate, care nu a fost modificată sau anulată, însă deşi se reţine că nu a fost necesară înlăturarea apărărilor, soluţia de a se indica motivele pentru care au fost înlăturate apărările se impunea.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt descrisă, dispoziția șefului ierarhie superior direct în contradicție cu a șefului ierarhic mai mare în grad, nu a fost valabilă pe o perioadă nedeterminată, ci doar pentru data de 29.11.2018, iar salariatul DM, a avut acceptul superiorului direct.

În drept, cererea a fost întemeiată disp. art. 252 alin. 5) şi urm. Codul Muncii, rap. la disp. art. 194 C.proc.Civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta CEO SA a solicitat  respingerea acţiunii formulate ca netemeinică si nelegală, in raport de starea de fapt evocată şi normele legale incidente.

S-a arătat ca V D V este salariatul Societăţii C E OS.A. - C P din cadrul EMC R - R, pe postul de Adjunct Şef Sector Livrări, Conservare, Depozitare, conform contractului individual de muncă nr.. Prin decizia nr., salariatul VD V a fost sancționat disciplinar cu „avertisment scris", în temeiul raportului de cercetare disciplinară prealabilă înregistrat la Direcţia Resurse Umane cu nr, aprobat de Preşedintele Directoratului.

Conform adresei nr. întocmită de Directorul EMC R -R, s-a dispus declanşarea cercetării disciplinare prealabile, în conformitate cu legislaţia muncii în vigoare, a salariatul VDV - Adjunct Şef Sector Livrări, Conservare, Depozitare din cadrul C P.

În acest sens s-a arătat ca in dimineața zilei de 29.11.2018, datorită lipsei cărbunelui în depozit şi a calităţii foarte slabe a cărbunelui livrat spre S.E. T (770 Kcal/Kg cu probă din 14 vagoane), şeful de la C P a fost anunțat de către directorul EMCR - R, respectiv domnul I I, să sisteze livrarea de cărbune către salariaţii societăţii.

În data de 30.11.2018, la controlul efectuat la CP, s-a constatat că se livra cărbune, cu toate că şeful de carieră, domnul B G, nu avea cunoştinţă despre această activitate, vinovat pentru acest lucru făcându-se salariatul V D G.

Din Nota explicativă nr. dată de salariat la sediul E.M.C. R -R şi în urma discuțiilor purtate cu acesta, rezultă că, în data de 30.11.2018, în jurul orei 11,30 a venit la dânsul D M, salariat al E M R-R, care i-a spus că a vorbit cu domnul președinte al FNME O, P D, domnul director II, pentru a-şi lua cota de cărbune. Fără o verificare prealabilă, domnul VDV a dat dispoziție de încărcare a cotelor de cărbune, crezând că domnul director I I a revenit asupra deciziei de sistare şi va continua livrarea cotelor de cărbune către salariaţi conform Hotărârii nr. 5 din data de 14.11.2018, înregistrată cu nr. prin care s-a decis să se livreze cota de cărbune până la data de 01.12.2018 („Aprobă modificarea art. 5 din Regulamentul pentru achiziționarea de cărbune pentru încălzire de către salariaţii SC E O S.A., astfel: în funcţie de numărul de cereri depuse şi de data înregistrării cererii, programarea va fi aprobată de conducerea E.M.C, astfel încât, până ;la data de 01.12.20" 8, să se poată efectua livrarea întregii cantităţi de cărbune către salariaţi..."). In acest fel, a continuat livrarea de cărbune şi în ziua următoare, 30.11.2018, explică salariatul VD V. Din Nota de relații a domnului B G - Şef Carieră - Cariera P,.reiese: - ii a primit decizie verbală de la directorul E.M.C. R - R de sistare a livrării cotelor de cărbune pentru salariaţi; 1-a anunțat pe domnul V D V telefonic să sisteze livrarea cotelor de cărbune pentru salariaţi: nu a fost anunţat de domnul V D V că încarcă în continuare cotele de cărbune;

În cauza dedusă judecaţii îşi au aplicabilitate prevederile art. 247 (2) din Codul Muncii, art. 198 alin. (1) din Contractul Colectiv de Muncă, fişa postului nr., respectiv: „pct. 5.1.2.-Organizează, conduce şi controlează întreaga activitate a sectorului cu respectarea dispoziţiilor conducerii CP vizează bonurile de cântar atât pentru cota personalului cât şi pentru terţi; pct. 5.1.3. Sarcini în domeniul SIM: să respecte procedurile de sistem şi operaţionale ce fac referire la activitatea pe care o desfăşoară; pct. 5.1.4. Sarcini în domeniul SSM: să îsi însuşească şi să respecte prevederile legislaţiei din domeniul SSM.

Consideră că in cauza au fost parcurse toate etapele procedural impuse de prevederile Codului muncii si Contractului Colectiv de Munca, fiind efectuată cercetarea disciplinara, in raport de constatările acesteia fiind aplicata o măsură proporțională cu fapta săvârșită şi consecinţele acesteia.

Prin urmare angajatorul a stabilit corect abaterea disciplinara săvârșită, a individualizat şi aplicat sancţiunea disciplinară potrivit unor reguli procedurale, a asigurat dreptul la apărare a salariatului aplicând o sancțiune justă ,având drept scop eficiență combaterii unor acte şi comportări dăunătoare procesului muncii.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art.205 Cod Pr.Civila, raportat la art. Art. 247 (2) din Codul Muncii, Art. 198 alin. (1) din Contractul Colectiv de Muncă si pe Fisa postului nr..

În concluzie, având in vedere motivele de fapt de drept invocate s-a solicitat respingerea acţiunii ca fiind netemeinică şi ne legală.

În dovedirea cererii a solicitat încuviințarea proba cu înscrisuri, precum şi orice altă probă care rezultă din dezbaterile în faţa instanţei.

A depus la dosarul cauzei în copie cu menţiunea „conform cu originalul", doua exemplare ale următoarelor înscrisuri: contractul individual de muncă nr.; Actul adiţional nr.; adresa conducerii EMC R- R nr.; fişa de post nr. a salariatului V DV; caracterizarea nr. a salariatului VDV; convocator nr., al domnului VDV; convocator nr., al domnului CD convocator nr., al domnului B G; Nota explicativă nr., a salariatului VDV; nota de relaţii nr. a domnului BG; nota de relaţii nr., a domnului CD; raportul de cercetare disciplinară prealabilă înregistrat la D.R.U. cu; Decizia nr..

S-a solicitat judecarea cauzei in lipsă.

Instanța de judecată a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată următoarele,

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta Sindicatul Liber Oltenia pentru membrul de sindicat VDV, a solicitat anularea deciziei Președintelui Directoratului S C E O SA înregistrată sub nr. în Registrul Special și sub nr. în Registrul general, prin care s-a dispus aplicarea unei sancțiuni disciplinare cu avertisment scris, în temeiul art. 247 și art. 248 alin.1) lit.a) din Codul Muncii coroborat cu prevederile art. 198-201 alin.1) lit.a) din C.C.M. al S.C. C.E.O SA.

Tribunalul constată că reclamantul este angajatul societății pârâte pe postul de șef sector Livrări, Conservare, Depozitare-C P, conform contractului individual de muncă nr..

Prin Decizia nr. în Registru Special şi sub nr. în Registru General s-a dispus aplicarea unei sancțiuni disciplinare cu „avertisment scris", în temeiul art.247 şi art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii, coroborat cu prevederile art. 98-201 alin (1) lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă al Societăţii CEO S.A.

Reclamanta a invocat excepția prescripției dreptului angajatorului de a emite decizii de sancționare în raport de dispozițiile art. 252 C.Muncii care arată că angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în formă scrisă, în termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

A susținut în motivare că data la care unitatea a luat cunoștință de pretinsa abatere disciplinară este anterioară adresei conducerii nr., adică data de 30.11.2018, însă chiar reținând data de 03.12.2018, până la data emiterii deciziei, respectiv 28.01.2019, a fost depășit termenul de 30 de zile.

Această  excepție va fi analizată ca o apărare pe fondul cauzei, iar instanța constată următoarele,

Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit în jurisprudența sa constantă că termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art. 252 din Codul Muncii începe să curgă de la data înregistrării raportului final al cercetării disciplinare prealabile la registratura unității.

În cauză raportul de cercetare disciplinară prealabilă a fost înregistrat la Direcția de Resurse Umane cu nr., iar Decizia nr. a fost emisă în data de 28.01.2019, respectiv înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de art. 252 Codul Muncii.

Este adevărat că dispozițiile art. 251 alin.1 din Codul Muncii arată că nicio măsură, cu excepția celei prevăzute la art.  248 alin.1, lit a) din Codul Muncii – avertismentul, nu poate fi luată mai înainte de efectuarea unei cercetări disciplinare, dar, dacă unitatea a efectuat această cercetare prealabilă, termenul de 30 de zile curge conform art. 252 alin.1 din codul Muncii.

Din probatoriul administrat reiese că prin decizia Președintelui Directoratului Societății C E OSA înregistrată sub nr. în Registrul Special și sub nr. în Registrul general, s-a dispus aplicarea unei sancțiuni disciplinare cu avertisment scris reclamantului, în temeiul art. 247 și art. 248 alin.1) lit.a) din Codul Muncii coroborat cu prevederile art. 198-201 alin.1) lit.a) din C.C.M. al S.C. C.E.O SA.

S-a reținut în sarcina acestuia că deși în data de 29.11.2018 a fost anunțat de dl. B G să înceteze încărcarea cotelor de cărbune pentru salariați, nu a respectat această decizie și în data de 30.11.2018 a reluat activitatea pentru salariații D M și C V.

Reclamantul a invocat nulitatea absolută a deciziei contestate, susținând că aceasta nu cuprinde descrierea faptei, precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat.

Art. 252 alin.(1) Angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisa in forma scrisa, in termen de 30 de zile calendaristice de la data luării la cunoștința despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

(2) Sub sancțiunea nulității absolute, in decizie se cuprind in mod obligatoriu:

a)descrierea faptei care constituie abatere disciplinara;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil care au fost încălcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, in condițiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuata cercetarea;

d) temeiul de drept in baza căruia sancțiunea disciplinara se aplica;

e) termenul in care sancțiunea poate fi contestata;

f) instanța competenta la care sancțiunea poate fi contestata.

(3) Decizia de sancționare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicării.

(4) Comunicarea se preda personal salariatului, cu semnătura de primire, ori, in caz de refuz al primirii, prin scrisoare recomandata, la domiciliul sau reședința comunicata de acesta.

(5) Decizia de sancționare poate fi contestata de salariat la instanțele judecătorești competente in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicării.

Analizând modul cum a fost întocmita decizia de sancționare disciplinara, sub aspect formal si al elementelor obligatorii, prevăzute de art. 252 alin. 2 din Codul muncii, instanța considera ca aceasta a fost întocmita in mod legal.

Din cuprinsul deciziei contestate de reclamant, instanța observa ca se face o descriere în mod concret și amănunțit a faptei comise de către salariat, aceea de nerespectarea deciziei de sistare a livrării de cărbune către salariații unității, respectiv că în dimineața zilei de 29.11.2018, datorită lipsei de cărbune în depozit și a calității foarte slabe a cărbunelui livrat spre S.E. Turceni, șeful de carieră P a fost anunțat de către directorul EMC R-R să sisteze livrarea de cărbune către salariații societății.

Că, în data de 30.11.2018, la controlul efectuat la C P, s-a constatat că se livra cărbune, cu toate că șeful de carieră, BG, nu avea cunoștință despre această activitate, vinovat pentru acest lucru, făcându-se reclamantul  V D G, șef sector Livrări, Conservare, Depozitare-Cariere P.

Au fost menționate în mod concret dispozițiile legale încălcate prin săvârșirea abaterii, respectiv a art. 247 și art. 248 alin.1) lit.a) din Codul Muncii coroborat cu prevederile art. 198-201 alin.1) lit.a) din C.C.M. al S.C. C.E.O SA.

Așadar, angajatorul a arătat în concret fapta care constituie abatere disciplinara pentru care reclamantul a fost sancționat disciplinar, data la care a fost săvârșita aceasta fapta si atribuțiile, responsabilitățile din fisa postului și contractul colectiv de munca ce au fost încălcate de către reclamant, elemente necesare pentru stabilirea vinovăției acesteia.

Cu privire la starea de fapt, tribunalul reține că în conformitate cu dispozițiile art. 197  lit.c), d), e) și f) din CCM salariații SC CEO SA sunt obligați să respecte reglementările stabilite prin regulamentul intern și contractul colectiv de muncă; reglementările stabilite prin dispoziții scrise, decizii, hotărâri sau alte asemenea documente, în condițiile stabilite prin statutul sau Regulamentul de Organizare și Funcționare ale Societății CEO SA, despre care a luat cunoștință în orice fel; orice reglementări legale privitoare la raporturile de muncă aplicabile raportului său individual de muncă; dispozițiile verbale ale șefilor ierarhici care nu au caracter vădit ilegal.

De asemenea, în cuprinsul fișei postului nr., sunt prevăzute principalele atribuții de serviciu specifice postului la pct. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4. respectiv: Organizează, conduce şi controlează întreaga activitate a sectorului cu respectarea dispozițiilor conducerii Carierei Peșteana; - vizează bonurile de cântar atât pentru cota personalului cât şi pentru terţi; - Sarcini in domeniul SIM: să respecte procedurile de sistem şi operaționale ce fac referire la activitatea pe care o desfășoară; -Sarcini in domenii SSM: - să îşi însușească şi să respecte prevederile legislaţiei din domeniul SSM.

În legătură cu procedura de livrare a cărbunelui către angajații CEO, tribunalul constată că aceasta a fost reglementată prin Regulamentul pentru achiziționarea de cărbune pentru încălzire de către salariații SC CEO SA, aprobat în Comisia Mixtă administrație sindicate în data de 29.06.2018, hotărârile adoptate prin acest regulament fiind obligatorii pentru părți, conform dispozițiilor art. 9 din acest regulament.

Prin Hotărârea nr. din data de 14.11.2018 emisă de SC CEO SA- Comisia mixtă administrație sindicate (fila 19) a fost modificat art.5 din Regulamentul pentru achiziționarea de cărbune pentru încălzire de către salariații SC CEO SA , în sensul că în funcție de numărul de cereri depuse și de data înregistrării cererii, programarea va fi aprobată de conducerea EMC/carierei, astfel încât până la data de 01.12.12018 să se poată efectua livrarea întregii cantități de cărbune către salariați.

Așadar, reclamantul avea obligația respectării dispozițiile verbale ale șefului ierarhic, dar și a reglementărilor stabilite prin dispoziții scrise, decizii, hotărâri sau alte asemenea documente, în condițiile stabilite prin statutul sau Regulamentul de Organizare și Funcționare ale Societății CEO SA, despre care a luat cunoștință în orice fel, inclusiv a Hotărârii enunțată mai sus, ale cărei dispoziții erau obligatorii pentru salariat și care arătau că până la data de 01.12.12018 să se efectueze livrarea întregii cantități de cărbune către salariați.

Prin urmare, nu se poate acorda eficiență juridică unei dispoziții verbale a șefului ierarhic superior care este în vădită contradicție cu cele adoptate în Hotărârea nr. din data de 14.11.2018 emisă de SC CEO SA- Comisia mixtă administrație sindicat, dispoziții obligatorii pentru toți salariații.

Mai mult, din cuprinsul înscrisurilor existente la dosarul cauzei nu reiese cu certitudine perioada pentru care a fost oprită livrarea de cărbune pentru salariați, în această caz apreciindu-se că măsura a fost luată doar pentru data de 29.11.2018 și nu pentru o perioadă nedeterminată.

Se apreciază așadar că salariatul reclamant în mod corect a respectat dispozițiile Hotărârii nr. din data de 14.11.2018 emisă de SC CEO SA- Comisia mixtă administrație sindicate, reglementare cu caracter obligatoriu pentru toți salariații, în lipsa unei dispoziții certe din partea șefului ierarhic superior care să-i impune sistarea livrării cărbunelui și pentru data de 30.11.2018.

Pentru aceste considerente și în temeiul dispozițiilor legale incidente, tribunalul va constata inexistența faptei imputate salariatului reclamant și pe cale de consecință, va admite cererea și va  anula  Decizia nr. emisă de angajator.

În temeiul art. 453 C.pr.civ, va obligă pârâta la plata sumei de 300 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamantul S L O în numele și pentru membrul de sindicat V D V, , în contradictoriu cu pârâta S C E O SA cu sediul în,  şi pe cale de consecinţă anulează Decizia nr. emisă de angajator.

Obligă pârâta S C E O SA la plata sumei de 300 lei către reclamantul S L O în numele și pentru membrul de sindicat V D V,  cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Mai 2019, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare