Plângere împotriva încheierii de carte funciară – radiere sechestru asigurător instituit în dosar penal în scopul recuperării pagubei create prin infracțiune și garantării acoperirii cheltuielilor judiciare, cu urmare a deschiderii procedurii insolvenței

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.10.2020, sub nr. ..../299/2020, petenta A S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. ... emise la data de 05.10.2020 în dosarul nr. .../09.09.2020 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună schimbarea încheierii nr. ... în sensul radierii din Cartea Funciară nr. ... a sarcinii prevăzute la C28 – sechestru asigurător notat în baza adresei nr. 2934452/C1/GPI din 29.12.2016, procesului verbal de aplicare sechestru din dosarul nr. .../P/2016 din data de 29.12.2016 și ordonanței din dosarul nr. .../P/2016 din data de 28.12.2016.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, la data de 07.10.2020, i-a fost comunicată încheierea de respingere de reexaminare nr. ...  emisă la data de 05.10.2020 în dosarul nr. .../09.09.2020, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. ... emise în dosarul nr. .../27.08.2020 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1. În motivarea încheierii, se arată că, în cuprinsul ordonanței prin care a fost efectuată înscrierea, nu se menționează că această măsură a luat în temeiul art. 249 alin. 5 C.pr.pen., ci în temeiul art. 249-252 C.pr.pen. și, prin urmare, având în vedere că nu s-a menționat dacă măsurile asigurătorii se iau în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune sau pentru garantarea executării pedepsei amenzii, cu atât mai puțin registratorul nu poate stabili dacă această sarcină trebuie sau nu menținută în cartea funciară ori că măsura a încetat de drept.

Petenta a susținut că respingerea cererii de reexaminare este nelegală, întrucât din ordonanța emisă la data de 28.12.2016 în dosarul nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 rezultă că măsura asigurătorie a fost dispusă în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și garantării acoperirii cheltuielilor judiciare, temeiul de drept fiind art. 249 alin. 5 C.pr.civ., astfel încât, în temeiul art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 a încetat de drept.

Petenta a arătat că și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului în temeiul contractului de vânzare autentificat de BNP B sub nr. 1302/26.08.2020, iar, în temeiul art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, registratorul a dispus radierea dreptului de ipotecă și interdicțiile aferente de sub C-21 asupra A.1, A1.1 sub C-31 din Cartea Funciară ... UAT București Sectorul 1, însă, în mod nejustificat, nu a dispus și radierea sarcinii înscrise sub C28.

Petenta a susținut că sunt îndeplinite condițiile pentru radierea din oficiu a notării de la poziția C28 conform art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014. În acest sens, a arătat că C S.A. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, ... în anul 2009 prin cumpărare de la societatea sa, cu scopul de a i-l pune la dispoziție în baza unui contract de leasing, context în care a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 1518/2009 prin care și-a exprimat în irevocabil opțiunea de a cumpăra imobilul la expirarea duratei de 10 ani a contractului de leasing.

Ulterior, la data de 04.01.2017, a fost notat în Cartea Funciară sechestrul asigurător dispus prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 din data de 28.12.2016, din care reiese că sechestrul a fost instituit în vederea recuperării pagubei produse prin infracțiune și garantării acoperirii cheltuielilor judiciare, temeiul de drept fiind art. 249 alin. 5 C.pr.pen. Așadar, măsura nu a fost dispusă pentru confiscarea extinsă sau confiscarea specială, prevăzută de art. 249 alin. 4 C.pr.pen.

Petenta a menționat că, prin încheierea din data de 21.03.2017 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. .../122/2017, a fost deschisă procedura insolvenței împotriva C S.A., sens în care a fost desemnat, în calitate de administrator judiciar, consorțiul format din D și E.

În executarea obligațiilor asumate prin contractul de leasing financiar nr. 1518/2009, a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP B sub nr. 1302/26.08.2020, C S.A. fiind reprezentantă și de către cei doi administratori judiciari. În aceste condiții, în temeiul art. 91 alin. 1 teza întâi din Legea nr. 85/2014, dreptul de proprietate a fost dobândit de către A S.R.L. liber de orice sarcini, având în vedere că în Cartea funciară nr. ... UAT București Sectorul 1 nu a fost înscrisă nicio măsură asigurătorie dispusă în procesul penal în vederea confiscării speciale și/sau extinse.

Petenta a menționat că radierea din Cartea Funciară a sechestrului asigurător se face, conform art. 91 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, direct în temeiul contractului de vânzare semnat de administratorul judiciar. Această normă specială prevede expres că, prin derogare de la dispozițiile art. 885 alin. 2 C.civ., radierea din cartea funciară a sarcinilor și interdicțiilor prevăzute la alin. 1 – deci și a sechestrelor dispuse în dosarul penal, dacă nu fac parte din categoria celor dispuse în vederea confiscării speciale și/sau extinse, se face în temeiul actului de înstrăinare semnat de administrator.

Petenta a invocat Decizia nr. 1/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea cererii de dezlegare a unei chestiuni de drept, prin care instanța supremă explică diferența de regim juridic între cele două tipuri de sechestre dispuse în dosarul penal la care face referire art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 (sechestrul instituit pentru repararea pagubei produse prin infracțiune și măsura asigurătorie și măsura asigurătorie dispusă în vederea confiscării speciale și/sau confiscării extinse) și faptul că bunul se transmite liber de sarcini în cazul în care măsura a fost dispusă în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.

Prin urmare, având în vedere distincția subliniată de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 1/2020 în sensul că, în ipoteza în care sechestrul a fost instituit pentru repararea prejudiciului părții civile, bunul este dobândit de cumpărător liber de sarcini, respectiv că, în ordonanța din 28.12.2016, este menționat expres că scopul instituirii sechestrului este repararea pagubei, petenta a considerat că, în temeiul art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, a dobândit imobilul liber de sarcini, iar, în temeiul art. 91 alin. 2 din același act normativ, radierea sechestrului se va face în temeiul actului de înstrăinare semnat de administratorul judiciar, sens în care a invocat cuprinsul adresei nr. 15450/09.10.2013 emise de ANCPI, al contractului de vânzare autentificat de BNP F sub nr. 1302/26.08.2020 și art. 195 alin. 5 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 700/2014 modificat prin Ordinul nr. 3442/2019.

Pentru toate aceste considerente, petenta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.

În susţinerea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: recipisă livrare (filele 10, 53), înștiințare (fila 11), dovadă de comunicare (filele 12-13), încheiere de respingere de reexaminare nr. ... (filele 14-15), încheiere nr. ... (fila 16), extras CF (filele 17-18), contract de vânzare autentificat sub nr. 1302/26.08.2020 de BNP B (filele 19-27), ordonanță de luare a măsurilor asigurătorii din 28.12.2016 (filele 28-30), adresa nr. 15450/09.10.2013 (filele 51-52).

La data de 09.11.2020, prin serviciul registratură, petenta a depus precizări prin care a învederat că înțelege să se judece atât cu persoana în favoarea căreia a fost înscris sechestrul asigurător în Cartea funciară – G S.A., cât și cu fostul titular al dreptului de proprietate – C S.A.

Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar (fila 61).

La data de 04.12.2020, prin serviciul registratură, petenta a depus precizări prin care a învederat că înțelege să se judece cu G S.A., cu C S.A. și cu Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. De asemenea, a depus, în copie, extras ONRC (filele 87-101), adresă nr. 2079/VIII-1/23.11.2020 (fila 102), comunicare din 19.11.2020 (fila 103),

La data de 08.01.2021, prin serviciul registratură, intimata S.C. G S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a plângerii formulate de petenta S.C. A S.R.L. și menținerea ca fiind temeinică și legală a încheierii nr. ... emise la data de 05.10.2020 în dosarul nr. .../09.09.2020, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării, intimata a susținut că există putere de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât aspectele invocate de petentă, chiar dacă au fost formulate sub forma unei contestații la măsura asigurătorie, au fost tranșate de instanța de judecată în dosarele nr. .../4/2017 și nr. .../4/2017, cauze în care Judecătoria Sectorului 4 București a constatat că se impune menținerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 28.12.2016 până la finalizarea dosarului penal nr. .../P/2017.

În continuare, intimata a menționat că susținerile petentei referitoare la încetarea de drept a măsurii sechestrului nu pot fi primite, de vreme ce alin. 2 al art. 91 din Legea nr. 85/2014 prevede o excepție – măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal în vederea confiscării speciale și/sau confiscării extinse, astfel cum în mod corect a constatat Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1. Față de aceste aspect, a solicitat să se constate că, după cum însăși petenta recunoaște, în cuprinsul ordonanței din data de 28.12.2016, dispuse în dosarul penal nr. .../P/2014, se menționează că măsura se instituie în conformitate cu prevederile art. 249-252 C.pr.pen.

Așadar, în mod evident, situația din prezenta speță se încadrează în excepția instituită de art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, subzistând măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunului situat în București, ..., chiar și după ce acesta a fost cumpărat de petentă.

În ceea ce privește decizia nr. 1/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, intimata a susținut că cele statuate de instanța supremă nu au incidență în cauză, deoarece decizia a tratat probleme care pot apărea cu prilejul lichidării patrimoniului unei debitoare aflate în stare de faliment, în timp ce, în speță, vânzătoarea S.C. C S.A. nu a vândut imobilul în discuție către petenta S.C. A S.R.L. în scopul de a-și lichida patrimoniul și de a acoperi creanțele sale, ci pentru a-și îndeplini obligațiile asumate prin contractul de leasing financiar nr. 1518/2009, împrejurare ce rezultă și din cuprinsul contractului de vânzare nr. 1302/26.08.2020. Așadar, este de domeniul evidenței faptul că imobilul ar fi fost vândut către petentă și în situația în care împotriva vânzătoarei nu ar fi fost deschisă procedura insolvenței.

Nu în ultimul rând, vânzătoarea S.C. C S.A. nu se afla în procedura de faliment, adică de lichidare a bunurilor sale, ba, din contră, se află în stadiul aprobării planului de reorganizare. Or, în aceste condiții, dacă s-ar admite plângerea petentei, aceasta ar semnifică a i se permite acesteia să-și ducă la bun final un abuz de drept procedural, prin invocarea unor dispoziții ale legii insolvenței care nu i se aplică.

În drept, au fost invocate prevederile art. 91 din Legea nr. 85/2014, art. 249 C.pr.pen.

În susţinerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheiere din 20.01.2017 dată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. .../4/2017 (filele 137-138), încheiere din 27.01.2017 dată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. .../4/2017 (fila 139), încheiere din 03.02.2017 dată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. .../4/2017 (filele 140-144), încheiere din 10.10.2017 dată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. .../4/2017 (filele 146-149).

La data de 04.02.2021, prin serviciul registratură, intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus actele de urmărire penală solicitate (filele 160-183).

 La data de 11.02.2021, prin serviciul registratură, la solicitarea instanţei, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 Bucureşti a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cartea funciară nr. ... și înscrisurile care au stat la baza emiterii încheierii contestate (filele 185-266).

La data de 15.02.2021, prin serviciul registratură, intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar, pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive, intimatul a arătat că titularul sechestrului asigurător ce face obiectul cauzei este Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, de vreme ce acest parchet este emitentului ordonanței din data de 28.12.2016.

Pe fondul cauzei, a arătat că, până la data soluționării definitive a procesului penal, măsurile asigurătorii și modul de aducere la îndeplinire a acestora nu pot fi contestate și, implicit, verificate pe  cale de acțiune sau excepție decât în termenele și condițiile normelor procesuale penale. De principiu, după pronunțarea unei hotărâri definitive, măsurile asigurătorii se duc la îndeplinire în conformitate cu normele de procedură civilă sau fiscală, în funcție de infracțiunile reținute.

Intimatul a invocat prevederile art. 907 alin. 3 C.civ., menționând că, în concret, nu există o recunoaștere făcută de titularul înscrierii și nicio hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, iar demersul judiciar inițiat de petentă nu vizează fondul măsurii asigurătorii și nu poate determina ineficacitatea actului juridic, respectiv ordonanța din 28.12.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București. Astfel, instanța civilă nu are competența de a analiza aspectele de fond ale unei măsuri asigurătorii penale.

În cauză, nu există niciunul dintre motivele prevăzute de art. 908 alin. 1 și art. 911 alin. 1 C.civ., deoarece înscrierea sechestrului a fost efectuată în mod legal, iar actul care a stat la baza notării nu a fost desființat. Raportat la cerințele prevăzute de art. 908 alin. 2 C.civ. și art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, petenta nu este în măsură să facă dovada existenței înscrisului autentic cerut de lege și nici a unei hotărâri judecătorești definitive care să constate nevalabilitatea actului în baza căruia a fost efectuată notarea sechestrului asigurător în cartea funciară sau care să dispună ridicarea acestuia.

Condițiile pe care registratorul de carte funciară le are a verifica atunci când dispune asupra cererii de notare a sechestrului asigurător penal se circumscriu aspectului formal al actului prin care această măsură a fost instituită, astfel cum rezultă din prevederile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996. Cu alte cuvinte, registratorul verifică îndeplinirea unor condiții de formă, și nu de fond ale actului ce se solicită a fi înscris. Așadar, pe calea urmată de petentă nu pot fi invocate aspecte ce tind să pună în discuție validitatea actului prin care a fost instituit sechestrul asigurător.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ.

La termenul din data de 15.02.2021, petenta a depus note scrise și cerere modificatoare, prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

La termenul din data de 29.03.2021, instanța a admis excepția tardivității formulării întâmpinării de către intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acel termen, care face corp comun cu prezenta hotărâre.

Intimații C S.A. prin administrator special H şi administrator judiciar Consorţiul D  şi E și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.

Instanța a încuviințat și administrat, pentru petentă și pentru intimata S.C. G S.A. proba cu înscrisuri.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimaţilor C S.A. prin administrator special H şi administrator judiciar Consorţiul D şi E și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (excepție de fond, absolută, peremptorie) faţă de fondul cauzei, instanța constată următoarele:

Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios dedus judecăţii, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât şi calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.

În prezenta cauză, petenta A S.R.L., în calitate de proprietar al imobilului situat în București, ..., sector 1, a formulat, în contradictoriu cu intimații S.C. G S.A., C S.A., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. .../05.10.2020 emise în dosarul nr. .../09.09.2020 al Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea din Cartea Funciară nr. ... a sarcinii prevăzute la C28 – sechestru asigurător notat în baza ordonanței din data de 28.12.2016 emise în dosarul nr. .../P/2016.

Potrivit art. 31 alin. 4 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, plângerea împotriva încheierii de reexaminare se poate depune de cei interesaţi sau notarul public şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară.

Instanța reține că, deși măsura sechestrului asigurător a fost luată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București prin ordonanța din data de 28.12.2016 (filele 28-30), dosarul penal nr. .../P/2016, în care a fost emisă, a fost reunit la dosarul penal nr. .../P2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind înregistrat sub nr. 98/P/2018, astfel încât urmărirea penală a fost efectuată de către această din urmă unitate de Parchet.

Așadar, chiar dacă sechestrul nu a fost instituit de către intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, ci de către intimatul Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, instanța constată că dosarul penal nr. .../P/2016 a fost soluționat de către Parchetul General, care a dispus menținerea măsurii asigurătorii odată cu clasarea cauzei (filele 299-336).

Prin urmare, în raport de aceste considerente, instanța apreciază că intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție are calitate procesuală pasivă în cauză, fiind parte interesată în sensul art. 532 C.pr.civ., motiv pentru va respinge excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ca neîntemeiată.

Pe de altă parte, reținând că intimata C S.A. a înstrăinat imobilul cu privire la care a fost instituită măsura sechestrului asigurător, instanța apreciază că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, neavând relevanță că măsura a fost instituită într-un dosar penal în cadrul căruia au fost efectuate cercetări cu privire la societatea sa, în condițiile în care menținerea sau ridicarea sechestrului nu ar produce niciun efect față de aceasta.

Pe cale de consecință, în raport de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu, sens în care va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimata C S.A. prin administrator special H şi administrator judiciar Consorţiul D, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Prin ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din 28.12.2016 emisă în dosarul penal nr. .../P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București (filele 165-166), în temeiul art. 249-252 C.pr.pen., a fost instituit sechestrul asigurător asupra imobilului situat în București, ..., sector 1, compus din teren în suprafață de 517 mp și construcția C1 (S+P+E+M) – spațiu cu destinație restaurant, cu o suprafață construită la sol de ... mp, intabulat în Cartea funciară nr. ..., nr. vechi 2...7 a localității București, sector 1, imobil ce aparține suspectei C S.A., până la concurența sumei de 2.000.000 lei. Astfel, la data de 04.01.2017, a fost notat sechestrul asigurător în cartea funciară a imobilului (extras CF – fila 17).

Pentru a dispune această măsură, organul de urmărire penală a reținut următoarele: „având în vedere că în cauză sunt probe cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 244 alin. 1, 2 C.pen., în scopul recuperării pagubei create prin infracțiune și garantării acoperirii cheltuielilor judiciare, se impune aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile aflate în proprietatea suspectei C S.A.”

Ulterior, între C S.A. prin administrator special H şi administrator judiciar Consorţiul D, în calitate de vânzător, și petenta S.C. A S.R.L., în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare autentificat sub nr. 1302/26.08.2020 de BNP B (filele 19-27), având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, ..., sector 1, înscris în cartea funciară nr. ... a Municipiului București Sector 1 (nr. CF vechi ..., nr. cadastral vechi ...), compus din teren intravilan curți construcții în suprafață de 517 mp, având nr. cadastral ... și construcție C1 – spațiu cu destinație restaurant, cu regim de înălțime S+P+E+M, cu o suprafață construită la sol de ... mp, respectiv cu suprafața construită desfășurată de 808,37 mp, având nr. cadastral ...-C1, în schimbul unui preț de 136.829,80 euro.

Instanța reține că, prin încheierea nr. .../02.09.2020 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 în dosarul nr. .../27.08.2020, a fost intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menționat în favoarea petentei, respectiv s-a dispus radierea dreptului de ipotecă și interdicțiile aferente de sub C-21 conform art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 asupra A.1, A.1.1 sub C.31 din cartea funciară ... UAT București Sectorul 1 (fila 16).

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că petenta S.C. A S.R.L. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr. ..., prin care a solicitat schimbarea în parte a încheierii în sensul de a se dispune și radierea sarcinii prevăzute la C28 – sechestrul asigurător notat în baza ordonanței din data de 28.12.2016 emise în dosarul penal nr. .../P/2016 (filele 213-220).

Prin încheierea de respingere de reexaminare nr. .../05.10.2020 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sectorul 1 în dosarul nr. .../09.09.2020 (filele 14-15), a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentă, registratorul-şef reținând că înscrierea efectuată la poziția C28 a fost menținută în temeiul art. 91 din Legea nr. 85/2014, în condițiile în care în cuprinsul ordonanței prin care înscrierea a fost efectuată nu se menționează faptul că această măsură a fost luată în temeiul art. 249 alin. 5 C.pr.pen., ci în temeiul art. 249-252 C.pr.pen., și anume nu s-a menționat dacă măsurile asigurătorii au fost luate în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune sau pentru garantarea executării pedepsei amenzii, iar registratorul nu poate stabili dacă această sarcină trebuie sau nu menținută în cartea funciară ori că măsura a încetat de drept.

În prezenta cauză, petenta a formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. .../05.10.2020, solicitând radierea sechestrului asigurător în temeiul art. 91 din Legea nr. 85/2014.

Potrivit art. 31 alin. 4 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, plângerea împotriva încheierii de reexaminare se poate depune de cei interesaţi sau notarul public şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară.

Cu titlu prealabil, instanța va înlătura susținerile intimatei S.C. G S.A. cu privire la puterea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în dosarele nr. .../4/2017 și nr. .../4/2017 ale Judecătoriei Sectorului 4 București, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 431 alin. 2 C.pr.civ., oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Prin încheierea din 03.02.2017 dată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. .../4/2017 (filele 140-144), instanța a respins ca, neîntemeiată, contestația formulată de petenta din prezenta cauză împotriva ordonanței de luare a măsurilor asigurătorii din data de 28.12.2016, reținând că „măsura sechestrului asigurător asupra imobilului situat în mun. București, ..., sector 1, bun aflat în proprietatea C S.A., este prevăzută de lege, urmărește un scop legitim, respectiv acela de a asigura acoperirea pagubei cauzate prin comiterea faptei penale pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză și de a garanta acoperirea cheltuielilor judiciare, iar indisponibilizarea bunului (care poate fi văzută doar ca o limitare temporară a prerogativelor aferente dreptului de proprietate și nu afectează existența dreptului însuși) constituie o măsură necesară într-o societate democratică, date fiind împrejurările cauzei și gravitatea acuzației pentru care se efectuează cercetări în dosarul de urmărire penală nr. .../P/2016.”

Ulterior, prin încheierea din 10.10.2017 dată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. .../4/2017 (filele 146-149), instanța a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței din 22.05.2017 (prin care a fost soluționată cererea privind înlocuirea garanției aferente măsurii asigurătorii instituite asupra imobilului) și împotriva ordonanței din data de 24.07.2017 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București (prin care a fost respinsă plângerea împotriva ordonanței din data de 22.05.2017).

Având în vedere că, prin hotărârile judecătoreşti anterior menționate, nu a fost analizat motivul invocat de către petentă în prezenta cauză, și anume încetarea de drept a măsurii sechestrului în temeiul art. 91 din Legea nr. 85/2014 (motiv care nici nu putea fi invocat la acel moment, întrucât dobândirea dreptului de proprietate a avut loc în anul 2020), instanța reține, contrar susținerilor intimatei, că acest aspect poate fi dedus judecății în prezenta cauză, neexistând nicio dezlegare anterioară a acestuia.

Pe de altă parte, constatând că, în dosarul nr. .../4/2017, instanța a reținut că măsura asigurătorie a fost instituită în vederea acoperirii pagubei create prin infracțiune și garantării acoperirii cheltuielilor judiciare (împrejurare care, de altfel, rezulta cu putere de evidență și din cuprinsul ordonanței din data de 28.12.2016), acest aspect nu mai poate fi readus în fața judecății. Instanţa apreciază că ceea ce a fost stabilit de instanța penală nu poate fi contrazis prin hotărârea din prezenta cauză, deoarece o hotărâre definitivă exprimă realitatea raporturilor juridice dintre părți, conform principiului res iudicata pro veritate habetur, neputându-se primi o dovadă contrară ulterioară. Această statuare a instanței în dosarul nr. .../4/2017, nu poate fi supusă unei reevaluări ulterioare, fără încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat, efect de care se bucură nu doar dispozitivul unei hotărâri, ci și considerentele care sprijină în mod necesar hotărârea instanței, acestea făcând corp comun cu dispozitivul.

De asemenea, împrejurarea că măsura sechestrului a fost instituită în vederea recuperării pagubei, și nu în vederea confiscării speciale și/sau extinse rezultă și din cuprinsul ordonanței din data de 11.03.2021 emise în dosarul nr. 98/P/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a dispus clasarea cauzei penale și menținerea sechestrului asigurător ce face obiectul cauzei în temeiul art. 315 alin. 2 lit. a C.pr.pen. (filele 299 – 336), fiind, așadar, evident scopul pentru care a fost instituită măsura.

Conform art. 91 din Legea nr. 85/2014, „(1) Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum privilegii, ipoteci, gajuri sau drepturi de retenție, sechestre, de orice fel. Fac excepție de la acest regim măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal în vederea confiscării speciale și/sau confiscării extinse. (2) Prin excepție de la dispozițiile art. 885 alin. (2) din Codul civil, radierea din cartea funciară a oricăror sarcini și interdicții prevăzute la alin. (1) se face în temeiul actului de înstrăinare semnat de administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar.”

De asemenea, art. 195 alin. 5 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul nr. 700/2014, prevede că „(5) Măsura asigurătoare dispusă în condițiile art. 249 din Codul de procedură penală se va nota în cartea funciară în baza actului prin care aceasta a fost dispusă, respectiv ordonanța emisă de procuror, hotărârea instanței de judecată sau certificatul care cuprinde soluția pronunțată, însoțit de procesul-verbal de sechestru. În cuprinsul notării se va menționa scopul în vederea căruia a fost dispusă măsura asigurătoare. Radierea notării se efectuează în baza: a) ordonanței emise de procuror sau a hotărârii judecătorești care dispune ridicarea măsurii asigurătoare; b) actului de adjudecare emis de executorul judecătoresc; c) hotărârii judecătorești definitive pronunțate într-o acțiune în rectificarea cărții funciare; d) certificatului emis de instanța de judecată, care să cuprindă soluția cu privire la dispunerea radierii sechestrului; e) altor înscrisuri prevăzute de lege.”

Prin urmare, în raport de prevederile legale anterior menționate, instanța va înlătura afirmațiile intimatului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la necesitatea existenței unui înscris autentic sau a unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nevalabilitatea actului în baza căruia s-a făcut notarea sechestrului conform art. 907 alin. 3 C.civ., radierea putând fi efectuată direct în temeiul contractului de vânzare.

Instanța nu poate reține susținerile intimatei S.C. G S.A. referitoare la faptul că imobilul nu a fost vândut în procedura insolvenței, ci ca urmare a îndeplinirii obligațiilor născute din contractul de leasing financiar nr. 1518/15.04.2009.

În acest sens, instanța reține, în primul rând, că încheierea contractului de vânzare a fost autorizată de judecătorul sindic prin sentința civilă nr. .../03.08.2020 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. .../03.08.2020.

În al doilea rând, instanța constată că, la încheierea contractului, C S.A. a fost reprezentată de administratorul special H şi de administratorul judiciar Consorţiul D  şi E, fiind, așadar, evident că, prin vânzarea bunului, au fost exercitate atribuțiile prevăzute de Legea nr. 85/2014.

Astfel, instanța apreciază că simpla împrejurare că C S.A. își asumase obligația de a înstrăina imobilul prin contractul de leasing financiar nr. 1518/15.04.2009 nu este de natură a conduce la concluzia că vânzarea a avut loc în afara procedurii insolvenței sau că acesteia nu-i sunt aplicabile prevederile legale în materie de insolvență, petenta neaducând niciun argument juridic în susținerea acestei opinii.

De asemenea, atâta vreme cât textul art. 91 din Legea nr. 85/2014 nu distinge cu privire la etapele în care are loc vânzarea bunului (în procedura de lichidare sau în stadiul aprobării planului de reorganizare), distincția făcută de către petentă este irelevantă, neexistând niciun motiv pentru care să se aprecieze că radierea sarcinilor are loc doar dacă vânzarea a fost efectuată în procedura de lichidare a bunurilor, câtă vreme această vânzare a fost autorizată de judecătorul sindic și, prin urmare, prețul obținut va fi folosit pentru stingerea creanțelor creditorilor.

Mai mult decât atât, susținerile intimatei sunt neîntemeiate și în raport de faptul că, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii nr. ..., registratorul a procedat la radierea celorlalte sarcini ale imobilului în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 1302/26.08.2020 de BNP B în conformitate cu prevederile art. 91 din Legea nr. 85/2014, iar singurul motiv pentru care nu a procedat și la radierea sechestrului asigurător a fost din cauza faptului că nu a putut să aprecieze care a fost scopul instituirii măsurii, și anume dacă a fost luată în vederea confiscării speciale și/sau extinse ori dacă a fost instituită în vederea recuperării pagubei și garantării recuperării cheltuielilor judiciare.

Prin urmare, având în vedere că măsura sechestrului nu a fost instituită în vederea confiscării speciale și/sau extinse, instanța apreciază că, în raport de prevederile art. 91 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, în mod nelegal, aceasta nu a fost radiată în baza contractului de vânzare autentificat sub nr. 1302/26.08.2020 de BNP B.

Pe cale de consecință, în raport de aceste considerente, instanța va admite cererea  formulată în contradictoriu cu intimaţii S.C. G S.A., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, sens în care va dispune anularea încheierii de respingere reexaminare nr. .../05.10.2020 emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 1 în dosarul nr. .../09.09.2020, cu consecinţa radierii notării sechestrului asigurător înscris sub C28 din cartea funciară nr. ... Bucureşti Sectorul 1.

Instanța va lua act că petenta și intimata C S.A. prin administrator special H şi administrator judiciar Consorţiul D şi E nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 31 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, prezenta hotărâre va fi comunicată, din oficiu,  Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară – Serviciul Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 Bucureşti la rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca neîntemeiată.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei C S.A. prin administrator special H şi administrator judiciar Consorţiul D şi E, invocată din oficiu.

Respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimata C S.A., cu sediul în ...., prin administrator special H, ....., şi administrator judiciar Consorţiul D, ......, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite cererea formulată de petenta A S.R.L., ....., în contradictoriu cu intimaţii S.C. G S.A., ....., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

Dispune anularea încheierii de respingere reexaminare nr. .../05.10.2020 emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 1 în dosarul nr. .../09.09.2020, cu consecinţa radierii notării sechestrului asigurător înscris sub C28 din cartea funciară nr. ... Bucureşti Sectorul 1.

Ia act că petenta și intimata C S.A. prin administrator special H şi administrator judiciar Consorţiul D şi E nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 12.04.2021.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare