Cerere de valoare redusă – regres asigurător casco: lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, asigurător rca în raport de faptul că polița a fost emisă ulterior producerii accidentului de circulație

INSTANŢA,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe, reclamanta A a solicitat în contradictoriu cu pârâta B şi intervenientul forţat  C ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei de 2.270 lei reprezintă cuantumul despăgubirii plătite de reclamantă pentru avariile autovehiculului cu nr de înmatriculare D,  penalităţi de întârziere calculate de la data de 23.04.2020 până la  plata efectivă a sumelor datorate cu titlu de obligație principală, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 06.11.2019 s-a produs un accident de circulaţie din culpa intervenientului forţat C care a condus autoturismul cu nr de înmatriculare E, aşa cum rezultă din constatarea amiabilă de accident, că în acest accident a fost avariat autoturismul cu nr de înmatriculare D asigurat CASCO la reclamantă, care a achitat asiguratului său facultativ suma de 2.270 lei potrivit extrasului de cont din 19.02.2020.

A arătat că prin plata despăgubirii s-a subrogat în drepturile asiguratului său RCA şi este îndreptăţită la recuperarea sumei achitate de la asigurătorul de răspundere civilă al persoanei vinovate de producerea accidentului.

A invocat art. 6.3.2. din Acordul de reglementare al relaţiilor economice şi organizatorice privind gestionarea modalităţii de decontare directă şi a regreselor administrative între asigurătorii RCA şi faptul că pârâta era obligată ca în termen de 15 zile de la primirea cererii de despăgubire să achite suma plătită cu titlu de despăgubire , că data scadenţei obligaţiei pârâtei este data de 23.04.2020.

În drept, a invocat art. 2210 C.civ. , Legea nr. 132/2017 şi Acordul de reglementare al relaţiilor economice şi organizatorice privind gestionarea modalităţii de decontare directă şi a regreselor administrative între asigurătorii RCA.

În susţinerea cererii de chemare în judecată a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus înscrisuri (f. 7-67).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că autovehiculul cu nr de înmatriculare D nu deținea o poliță de asigurare RCA valabilă la pârâtă la ta de 06.11.2019. A arătat că polița RCA RO25/C25/HP/018346901 este emisă la data de 06.11.2019 ora 22,44 și are valabilitate cuprinsă între 07.11.2019-06.12.2019, data evenimentului fiind 06.11.2019.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ., Legea nr 132/2017, Norma ASF nr 20/2017.

În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri (f. 85-125).

Intervenientul forțat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, motivat de faptul că situația de fapt expusă nu corespunde realității, că reclamanta nu cunoaște ce autoturism pretinde că ar fi fost avariat și cine ar fi condus, că avea asigurare de răspundere civilă auto obligatorie conform poliței atașate la dosar, astfel că chemare sa în judecată de către reclamantă care se îndreaptă cu pretenții împotriva intervenientului nu este întemeiată.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.

Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei  B, excepție de fond, absolută și peremptorie, instanța reține următoarele:

Calitatea procesuală pasivă este justificată în cazul identității între persoana ținută a răspunde pentru prejudiciile cauzate prin accidentul auto din data de 06.11.2019 în care au fost implicate autoturismele cu nr de înmatriculare E și D și persoana chemată în judecată de reclamantă în calitate de pârâtă, respectiv împotriva căreia reclamanta s-a îndreptat cu cererea în pretenții.

Din înscrisurile administrate în cauză rezultă că accidentul rutier s-a produs a data de 06.11.2019 (f. 93) potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PBW nr 191140/08.11.2019, din care rezultă circumstanțele de producere a accidentului și autoturismele implicate în accident, respectiv D și  E.

Potrivit contractului de asigurare obligatorie de răspundere civiă auto (f. 95) pârâta a asigurat autoturismul D pentru perioada 07.11.2019-06.12.2019 prin contractul Ro/25/C25/HP nr 018346901 încheiat la data de 06.11.2019 ora 22,44 ulterior producerii accidentului rutier.

De asemenea, potrivit înscrisului de la fila 42 autovehiculul cu nr de înmatriculare D fusese asigurat de răspundere civilă auto obligatorie pentru perioada 06.06.2019-05.11.2019 la F SA, pentru altă perioadă de timp în care nu este inclusă ziua de 06.11.2019 data producerii accidentului și la altă societate de asigurare, iar potrivit interogării bazei de date AIDA (f. 85) autoturismul cu nr de înmatriculare D nu a avut asigurare de răspundere civilă auto obligatorie pentru data de 06.11.2019.

Potrivit art. 5 alin 8 lit b din Legea nr. 132/2017,  răspunderea asigurătorului RCA începe din ziua următoare celei în care s-a încheiat contractul RCA, pentru persoanele care nu aveau o asigurare RCA valabilă la momentul încheierii noii asigurări.

Instanța reține că la data accidentului, 06.11.2019, autoturismul cu nr de înmatriculare D nu avea încheiat contract de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie la pârâta B SA, astfel că formularea pretenției în contradictoriu cu pârâta este formulată împotriva unei persoanei fără calitate procesuală pasivă,, urmând să admită excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei  B și să respingă cererea de valoare redusă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește cererea de cheltuieli de judecată a intervenientului forțat, instanța o reține neîntemeiată,  motivat de faptul că susţinerile intervenientului sunt apreciate de instanţă ca neîntemeiate, pretenţia reclamantei fiind formulată în contradictoriu cu pârâta B, intervenientul forţat participând în proces în condiţiile art. 78 alin 2 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin 1 Legea nr. 132/2017. De asemenea, susţinerile intervenientului privind valabilitatea asigurării RCA din ziua accidentului sunt neîntemeiate, pentru motivele expuse în considerentele de mai sus, astfel apărarea intervenientului este reţinută ca lipsită de temeinicie, neputându-se reţine culpa reclamantei în raport cu cheltuielile efectuate de intervenientul forţat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei B.

Respinge cererea de valoare redusă formulată de reclamanta A, ....., în contradictoriu cu pârâta B, ......, şi cu intervenienta C, ....., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intervenientul forţat, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 15.10.2020.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare