Încălcarea restricţiei de viteză

Prin plângerea înregistrată la 21.01.2014 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei O. sub nr. 58/274/2014, petentul X.J., în termen legal, a solicitat, în principal,  anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului M., iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment. 

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal i s-a adus la cunoştinţă că a circulat depăşind cu 23 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum  respectiv, fapta fiind constatată cu aparatul video radar  Autovision montat pe autospeciala X staţionată.

A mai arătat că această faptă nu a fost una intenţionată, ea s-a datorat imposibilităţii sale de a urmări viteza de deplasare  a autoturismului deoarece vitezometrul  era defect, iar autoturismul îi fusese împrumutat  dimineaţa de un prieten pentru a se deplasa  din L. până în D.T.S..

În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014, copie act identitate şi a solicitat  încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate dispoziţiile OG nr. 2/2001 şi OUG nr.195/2002.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin serviciul registratură la data de 19.02.2014, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a  solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat că la data de 12.01.2014, petentul a condus autoturismul  cu nr. de  înmatriculare X  pe  DN6-E70, în municipiul O., sector de drum  cu limitare de viteză la 50 km/h, având  viteza de 83 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI 34582.

În dovedire a depus la dosar înregistrarea pe suport CD,  buletin de verificare metrologică,  atestat operator  Autovision, raportul agentului constatator din 28.01.2014.

Examinând actele si lucrările dosarului şi având în vedere dispoziţiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispoziţii derogatorii de la cea de drept comun, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014 de către un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului M., petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru fapta  prevăzută şi sancţionată de art. 108 alin.(1) lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002.

 Astfel, s-a reţinut în sarcina sa, că în  12.01.2014, a condus autoturismul  cu nr. de  înmatriculare X  pe  DN6-E70, în municipiul O., sector de drum  cu limitare de viteză la 60 km/h, având  viteza de 83 km/h. A fost filmat cu aparatul video radar Autovision folderul 10864.

Împotriva procesului verbal menţionat, petentul a formulat plângere contravenţională la 21.01.2014, în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.

Instanţa reţine că, potrivit art. 108 alin.(1) lit. b) pct.2 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenţie depăşirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie pe baza declaraţiilor petentului şi ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum şi a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanţiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumţiei de nevinovăţie (Anghel c. României, par. 66).

Verificând procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. 5692184 încheiat la data de 12.01.2014 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliţie al Judeţului M., instanţa constată că acesta este legal încheiat.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

Sub aspectul legalităţii întocmirii procesului verbal de contravenţie seria CP nr. 5692184/12.01.2014, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal cuprinde data şi locul unde este încheiat, numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, precum şi descrierea faptei contravenţionale fiind indicate data, ora şi locul în care a fost săvârşită, şi  semnătura agentului constatator.

Totodată, se constată că sancţiunea este întemeiată şi aplicată pe dispoziţiile art.108 alin.(1) lit.b) pct.2 din O.U.G. 195/2002 cu modificările şi completările ulterioare, care instituie  obligaţia conducătorilor auto de a circula cu autovehiculele respectând viteza legală maxima admisă pe sectorul de drum respectiv şi este aplicată în baza art.100 alin.(2) din O.U.G.195/2002 republicată.

Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanţa constată că cele reţinute în procesul verbal  corespund realităţii, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba că nu se face vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa.

Pe de alta parte, aceasta stare de fapt astfel reţinută de instanţa este confirmata si de raportul agentului constatator din 28.01.2014 (fila 13 dosar) în care se consemnează că autoturismul cu număr de înmatriculare X  pe  DN6-E70, a circulat cu viteza de 83 km/h deşi limita maximă legal admisă era de 60 km/h.

Totodată, din înregistrarea pe suport CD se constată că autoturismul cu număr de înmatriculare X  pe  DN6-E70, a circulat cu viteza de 83 km/h .

Referitor la sancţiunea aplicată petentului se apreciază că aceasta este în deplina concordanţă cu gradul de pericol social al faptei reţinute şi al împrejurărilor în care a fost săvârşită, fiind de notorietate multitudinea de evenimente rutiere cauzate de nerespectarea regulilor privind viteza de circulaţie, satisfăcând în acest fel principiile legii contravenţionale.

Potrivit art.21 din O.G. 2/2001  "Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul  normativ si trebuie sa fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul si mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

 Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată, şi va menţine procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţie, încheiat de un agent constatator al intimatului IPJ M., considerând că nu se impune nici înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.

Domenii speta

Spete similare