Contestaţie în anulare - ordonanţă de plată – tardivitatea contestației în anulare în raport de momentul și modalitatea în care contestatorii au luat cunoștință de sentința atacată

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 14.05.2019, sub nr. …./299/2019, contestatorii A şi B în contradictoriu cu intimata C, au formulat contestație în anulare, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună anularea Sentinței civile nr. .../22.10.2018 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în cauza ce formează obiectul dosarului nr. .../299/2018.

În motivarea cererii de chemare în judecată, contestatorii au arătat că, la data de 13.03.2019, B a fost încunoştinţată despre poprirea instituită asupra veniturilor acesteia, ca urmare a admiterii ordonanţei de plată formulate de creditoarea C şi obligarea lor la plata sumei de 12.450 euro, reprezentând taxă şcolară neachitată şi penalităţi contractuale de întârziere. Aceştia au menţionat că nu au avut cunoştinţă despre desfăşurarea litigiului şi nici nu au intrat niciodată în posesia notificărilor executorului judecătoresc sau a citaţiilor privind desfăşurarea procesului civil. În acest sens, au menţionat că au schimbat domiciliile în luna ianuarie a anului 2016, respectiv în luna iulie a aceluiaşi an, motiv pentru care întreaga procedură de citare, atât în faţa executorului judecătoresc, cât şi în faţa instanţei, a fost viciată, acesta fiind motivul pentru care nu au avut cunoştinţă, până la momentul înfiinţării popririi, de existenţa, desfăşurarea şi finalizarea procesului civil în care au avut calitatea de debitori.

În ceea ce priveşte somaţia din anul 2018, comunicată la adresa din Bucureşti, ..., sector 1, prin afişare, contestatorii au învederat că este greu spre imposibil de crezut că, la un bloc care are portar, situat în centrul Bucureştiului, nu s-a putut găsi cutie poştală. Referitor la întreaga motivare de admitere a ordonanţei de plată, contestatorii au învederat că aceasta are la bază tocmai lipsa răspunsului din partea lor. Aceştia au susţinut că această situaţie este rezultatul relei-credinţe a creditoarei care, deşi a avut contact direct cu ei, nu le-a comunicat nimic, ba chiar a obţinut o hotărâre judecătorească favorabilă fără date complete în privinţa stabilirii penalităţilor şi fără a prezenta facturi pentru sumele încasate.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

La cerere, au fost ataşate înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 4-12).

Contestația în anulare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanţei ataşate la dosar (fila 14).

La data de 05.07.2019, prin Serviciul Registratură, intimata C a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, solicitând respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării, creditoarea a arătat că, prin Sentinţa civilă nr. .../2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2019, definitivă prin neformularea cererii în anulare, a fost admisă cererea de ordonanţă de plată formulată, sens în care debitorii au fost obligaţi la plata către instituţia sa a sumei de 12.450 euro reprezentând taxă şcolarizare neachitată şi penalităţi de întârziere. Ulterior, la data de 28.02.2019, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a încuviinţat executarea silită în dosarul de executare nr. 55/2019 al B.E.J. D, creanţa fiind realizată în integralitate prin poprire.

Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, intimata a susţinut că, potrivit art. 504 alin. 1 din Codul de procedură civilă, contestaţia în anulare este inadmisibilă dacă motivul prevăzut la art. 503 alin. 1 putea fi invocat pe calea apelului sau a recursului. Aceasta a menţionat că împotriva ordonanţei de plată se poate formula calea de atac specifică a cererii în anulare. Or, contestatorii nu au formulat o cerere în anulare împotriva sentinţei contestate, ci direct contestaţie în anulare.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile Codului de procedură civilă indicate în cuprinsul acesteia.

La dosarul cauzei, au fost ataşate, din oficiu, dosarele nr. …/299/2019 şi nr. .../299/2018 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti – Secţia a II-a Civilă.

La data de 29.07.2019, contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtă, prin care au solicitat respingerea apărărilor formulate şi admiterea contestaţiei în anulare.

La termenul de judecată din data de 21.11.2019, instanţa a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei în anulare şi asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei în anulare.

Asupra excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei în anulare, invocate din oficiu, instanţa constată următoarele:

În conformitate cu art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. 

Potrivit dispoziţiilor art. 506 Cod procedură civilă, „(1) Contestaţia în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă. (2) Contestaţia se motivează în termenul de 15 zile prevăzut la alin. 1, sub sancţiunea nulităţii acesteia”.

 Analizând situaţia de fapt, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în speţă, instanţa apreciază întemeiată excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare, pentru următoarele argumente:

În speţă, contestatorii A şi B au formulat contestaţie în anulare împotriva Sentinţei civile nr. .../22.10.2018 pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2018, susţinând faptul că, întrucât şi-au modificat domiciliul în anul 2016, nu au fost legal citaţi şi nu au avut cunoştinţă de proces, nefiindu-le comunicată nici hotărârea judecătorească.

Cu toate acestea, din înscrisurile aflate în dosarul nr. .../299/2018, reiese că, la data de 15.03.2019, contestatorul A a solicitat fotocopierea dosarului nr. .../299/2018, în integralitate, inclusiv a Sentinţei civile nr. .../22.10.2018 (cererea de fotocopiere se regăseşte ataşată la fila 62 din dosarul nr. .../299/2018). Astfel, instanţa constată că, cel mai târziu la data de 15.03.2019, contestatorul a luat cunoştinţă de dosarul nr. .../299/2018 şi de hotărârea pronunţată în cadrul acestuia.

În continuare, instanţa constată că, prin Notificarea nr. 34/08.04.2019 (filele 7-8 din prezentul dosar), contestatorii au adus la cunoştinţa creditoarei faptul că sunt în măsură să demareze acţiunea civilă în anularea Sentinţei civile nr. .../22.10.2018.

Astfel, din cuprinsul acestui înscris reiese că, în speţă, contestatoarea B a luat cunoştinţă de dosarul nr. .../299/2018 cel mai târziu la data de 08.04.2019.

În acelaşi timp, la termenul de judecată din data de 21.11.2019, contestatorii, prin avocat, au arătat că B „a luat cunoştinţă de hotărâre în aprilie 2019 de la fostul soţ, care a xerocopiat dosarul cauzei (…). A intrat în posesia hotărârii fotocopiate de la dosarul cauzei la data de 08.04.2019”.

De asemenea, instanţa reţine că, prin Sentinţa civilă nr. …/04.11.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …/299/2018, având ca obiect cerere în anulare împotriva Sentinţei civile nr. .../22.10.2018, instanţa a va admis excepţia tardivităţii cererii în anulare şi a respins cererea, ca tardiv formulată.

În motivarea sentinţei menţionate, instanţa a reţinut că „la data de 15.03.2019, debitorul avea cunoştinţă de dosarul nr. .../299/2018, astfel încât, în ceea ce-l priveşte pe acesta, împiedicarea invocată a încetat cel mai târziu la acea dată”, precum şi faptul că „în condiţiile în care debitoarea B avea cunoştinţă de dosarul de fond încă din data de 08.04.2019, rezultă cu putere de evidenţă faptul că, în ceea ce o priveşte pe aceasta,  împiedicarea invocată a încetat cel mai târziu la data anterior menţionată”.

În acest sens, principiul puterii lucrului judecat împiedică contrazicerile dintre două hotărâri judecătoreşti, chiar şi în ceea ce priveşte considerentele reţinute în cuprinsul acestora, în sensul că drepturile recunoscute unei părţi printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunţată într-un alt proces.

În speţă, instanţa reţine că soluţionarea cauzei cu respectarea principiului puterii lucrului judecat corespunde necesităţii asigurării principiului securităţii raporturilor juridice, care implică între altele ca soluţia definitivă dată de o instanţă cu privire la orice litigiu să nu mai fie repusă în discuţie.

Astfel, instanţa învederează că printr-o sentinţă civilă anterioară s-a stabilit în mod definitiv faptul că debitorul A a luat cunoştinţă de Sentinţa civilă nr. .../22.10.2018 la data de 15.03.2019, iar debitoarea B a luat cunoştinţă de dosarul de fond încă din data de 08.04.2019.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept menţionate, instanţa va admite excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, şi va respinge, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A şi B în contradictoriu cu intimata C.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare, invocată din oficiu.

Respinge, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii A şi B, ambii cu …., în contradictoriu cu intimata C, cu sediul ales la …..

Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 21.11.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei.

PREŞEDINTE,   GREFIER,

Domenii speta

Spete similare