Recunoaştere şi executare hotărâre arbitrală străină.

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2021:001.000021

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentința Nr. 21/2021

Şedinţa publică de la 24 Februarie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE ..............

Grefier ..........................

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 10.02.2021 privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele ............ prin reprezentant convențional ......................... prin reprezentant convențional ........................, în contradictoriu cu pârâta ..................................., având ca obiect recunoaştere şi executare hotărâre arbitrală străină.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 10.02.2021 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 24.02.2021, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de 02.10.2020 pe rolul Tribunalului Gorj – Secția a II-a Civilă, sub nr. ...., ......., cu sediul social situat .................., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..............., având codul unic de înregistrare ............, telefon ........, fax ........., cont bancar IBAN ..............., deschis la ............, Sucursala București; și .........., societate cu sediul social în ..........., număr de identificare fiscală ITI ........., înregistrată la Registrul Comerțului din Italia sub nr. ........., telefon ........., fax ........, ambele reprezentate convențional prin ......................, cu sediul profesional situat în municipiul ........., sediu ales în temeiul art. 158 din C.pr.civ., pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură efectuate în prezenta cauză — persoanele împuternicite cu primirea corespondenței fiind ......., au solicitat în contradictoriu pârâta ........, având sediul social în ......., cod poștal ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub ...., având codul unic de înregistrare ......, cont bancar IBAN .........., deschis la Raiffeisen Bank, Sucursala Târgu Jiu, telefon ......., fax........, în temeiul art. 1124-1133 C.proc.civ., recunoașterea Hotărârii Arbitrale Definitive pronunțate la data de 18 iunie 2020, de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, în dosarul nr. 23849/FS (în continuare, „Hotărârea Arbitrală”); încuviințarea executării silite a Hotărârii Arbitrale; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

În motivare au arătat că la data de 16 Decembrie 2011, a fost încheiat Contractul de Lucrări nr. 967, între ........ (actualmente denumită ............), în calitate de Beneficiar, și Asocierea formată din .......... (actualmente denumită..........) și ........, în calitate de Contractant (în continuare, „Contractul„)  .

Articolul 6.2 din Contract reprezintă convenția arbitrală a părților, privind soluționarea tuturor disputelor ce reies din sau în legătură cu Contractul:

„Articolul 6.2. Toate disputele ce reies din sau în legătura cu prezentul contract și pe care Contractantul și Beneficiarul nu le pot soluționa amiabil, în termen de 30 (treizeci) de zile de la data începerii tratativelor directe, vor fi soluționate în ultimă instanță în conformitate cu regulile de arbitraj ale Camerei Internaționale de Comerț de către trei arbitri numiți în conformitate cu normele menționate.„

De-a lungul perioadei contractuale, au existat evenimente care au condus la lucrări suplimentare și întârzieri în executarea lucrărilor, fapt ce a generat costuri suplimentare pentru Contractant.

Reclamantele au notificat și au revendicat în timpul perioadei contractuale evenimentele generatoare de costuri suplimentare. Întrucât nu au ajuns la un acord amiabil cu pârâta privind costurile suplimentare disputate, reclamantele au formulat cerere de arbitrare către Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, pentru soluționarea disputelor dintre părți.

La data de 18 iunie 2020, a fost pronunțată Hotărârea Arbitrală prin care s-a decis:

2. În ceea ce privește Revendicarea 2, Pârâta este obligată să plătească Reclamantelor o sumă de 1.874.090,48 RON plus dobândă la o rată de 8 puncte procentuale peste rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României pentru perioada 5 ianuarie 2018 - 1 martie 2019, plafonată la valoarea totală a dobânzii de 510.645,63 RON (...)

4.În ceea ce privește Revendicarea 4, Pârâta este obligată să plătească Reclamantelor o sumă de 59.000 EUR plus dobânzi de 10.726,68 EUR pentru perioada 19 februarie 2016 - 1 martie 2019.

Așadar, Pârâta este obligată la plata sumei totale de 2.438.327,45 RON, reprezentând:

1.Suma de 2.098.493,56 RON [compusă din: 1.874.090,48 RON (debit principal) +224,403.08 RON (dobândă)] — sumă corespunzătoare Revendicării;

2.Suma de 339.833,89 RON (69.726,68 EUR) [compusă din: 59.000 EUR (debit principal) + 10.726,68 EUR (dobândă)) — sumă corespunzătoare Revendicării 4;

La data de 1 iulie 2020, reclamantele au notificat Pârâta și au solicitat plata sumei de 2.436.131, 06  RON, în termen de 30 de zile, până la data prezentei, pârâta nu a plătit sumele de bani la care a fost obligată prin Hotărârea Arbitrală.

Admisibilitatea cererii de recunoaștere si încuviințare a executării

Articolul 6.2 din Contract prevede că „Locul arbitrajului va fi Viena Austria. Astfel, Conform art. 1124 C. proc. civ., Hotărârea Arbitrală este o hotărâre arbitrală străină, supusă procedurii recunoașterii în dreptul intern.

În speță, este aplicabilă Convenția de la New York încheiată la 10  iunie 1958, la care România și Austria sunt părți semnatare. Conform art. III din Convenția de Ia New York:

„Fiecare dintre Statele contractante va recunoaște autoritatea unei sentințe arbitrale și va acorda executarea acestei sentințe conform regulilor de procedură în vigoare pe teritoriul unde sentința este invocată în condițiile stabilite în articolele următoare. Prin recunoașterea sau executarea sentințelor arbitrale cărora se aplică prezenta Convenție nu vor fi impuse condițiuni mult mai riguroase, nici cheltuieli de judecată mult mai ridicate, decât acelea care sunt impuse pentru recunoașterea sau executarea sentințelor arbitrale naționale.„

Convenția de la New York se completează cu prevederile din dreptul intern, privind procedura recunoașterii și încuviințare a executării silite a hotărârii arbitrale străine.

Conform art. 1128 C. proc. civ.:

Cererea trebuie însoțită de hotărârea arbitrală și convenția de arbitraj, în original sau în copie, care sunt supuse supralegalizării în condițiile prevăzute la art. 1.093.

Conform art. 1093 C. proc. civ., „Scutirea de supralegalizare este permisă în temeiul legii, al unui tratat internațional la care România este parte sau pe bază de reciprocitate".

Prezenta cerere este scutită de supralegalizare, în temeiul art. 25 și 26 din Convenția dintre România și Austria, cu privire la asistența juridică în materia dreptului civil și de familie și la valabilitatea și transmiterea actelor .

Conform art. 1127 C. proc. civ.:

Cel care se prevalează de o hotărâre arbitrală străină poate solicita numai recunoașterea acesteia pentru a invoca autoritatea de lucru judecat sau, când nu este adusă la îndeplinire în mod voluntar, încuviințarea executării silite pe teritoriul României.

În doctrină se confirmă că recunoașterea hotărârii arbitrale străine poate fi cerută simultan cu cererea de încuviințare a executării silite pe teritoriul României: „În funcție de interesul părții care se prevalează de o hotărâre arbitrală străină pe teritoriul României, cele două cereri, de recunoaștere și de executare, pot fi formulate simultan sau succesiv”

Temeinicia cererii de recunoaștere și încuviințare a executării

Conform art. 1124 — 1133 C. proc. civ., condițiile pentru recunoașterea și încuviințarea executării unei hotărâri arbitrale străine pe teritoriul României sunt următoarele:

Hotărârea arbitrală să fi fost pronunțată într-un stat străin și să nu fie considerată hotărâre națională în România (art. 1124 C. proc. civ.);diferendul care formează obiectul hotărârii arbitrale să poată fi soluționat pe cale arbitrală în România, iar hotărârea să nu conțină dispoziții contrare ordinii publice de drept internațional privat român (art. 1125 C. proc. civ.); și să nu fie afectată de motivele de refuz al recunoașterii sau executării hotărârii arbitrale prevăzute de art. 1129 C. proc. civ.

Reclamantele apreciază că în cauză, toate aceste condiții sunt îndeplinite.

Hotărârea Arbitrală este o hotărâre arbitrală străină, fiind pronunțată în Viena, Austria, de către Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, conform convenției arbitrale a părților. 

Hotărârea Arbitrală a fost pronunțată la data de 18.06.2020, de un tribunal arbitral, constituit conform convenției arbitrale a părților, ce face parte din cadrul Curții Internaționale de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale.

Pârâta a luat parte și a fost reprezentată atât la constituirea tribunalului arbitral (para 24 din Hotărârea Arbitrală), cât și la administrarea probatoriului și la dezbaterile asupra fondului cauzei, din perioada 11-14 noiembrie 2019 (para 111 din Hotărârea Arbitrală).

Hotărârea Arbitrală a fost pronunțată conform Regulilor de Arbitraj ale Camerei de Comerț Internaționale din anul 2017 . Potrivit art. 35 alin. (4) din Regulile de Arbitraj:

Orice hotărâre are efect obligatoriu pentru părți. Prin supunerea litigiului soluționării prin arbitraj în baza prezentelor Reguli, părțile se obligă să execute orice hotărâre fără întârziere, și se va considera că acestea au renunțat la dreptul de a recurge la orice cale de atac la care pot renunța în mod valabil.

Așadar, Hotărârea Arbitrală este definitivă și obligatorie pentru ambele părți.

CEO a fost obligată, prin Hotărârea Arbitrală: (i) la plata sumei de 2.098.493,56 RON, corespunzătoare Revendicării 2; și (ii) la plata sumei de 339.833,89 RON (69.726,68 EUR), corespunzătoare Revendicării 4.

Deși a fost notificată de către reclamantă la data de 1 iulie 2020, pârâta nu și-a îndeplinit în mod voluntar obligațiile stabilite prin Hotărârea Arbitrală. În aceste condiții, prezenta cerere de recunoaștere și de încuviințare a executării silite a Hotărârii Arbitrale este admisibilă și întemeiată.

În drept, textele actelor normative invocate prin prezenta.

Pentru toate motivele anterioare, se solicită recunoașterea Hotărârii Arbitrale Definitive pronunțate la data de 18 iunie 2020, de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, în dosarul nr.23849/FS (în continuare, „Hotărârea Arbitrală"); Încuviințarea executării silite a Hotărârii Arbitrale; Obligarea Pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

La data de 02.12.2020 s-a depus la dosar întâmpinare formulată de pârâta ........., solicitând respingerea în parte a cererii de încuviințare a executării silite a Hotărârii arbitrale din data de 18.06.2020 emisă în dosarul arbitral nr. 23849/FS al Curții de Internaționale de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, pentru suma de 1.693.439,40 RON; respingerea solicitării reclamantelor de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată ale ....... generate de soluționarea prezentei cauze, învederând următoarele:

La data de 16 decembrie 2011, ...... și ........., în calitate de antreprenor, au încheiat cu ......... (al cărei succesor în drepturi este ........), în calitate de beneficiar, Contractul de Lucrări nr. ....... („Contractul"). Contractul avea ca obiect proiectarea, procurarea, fabricarea și livrarea în șantier a tuturor instalațiilor și echipamentelor, precum și executarea tuturor serviciilor de instalare și punere în funcțiune a unei instalații comune de desulfurare gaze de ardere la Blocurile energetice 1 și 2 din Sucursala Electrocentrale Craiova II.

La data de 6 august 2018, reclamantele au formulat Cerere de Arbitrare împotriva ...... la Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale („Curtea ICC"), în temeiul clauzei compromisorii cuprinse la art. 6 din Contract. Dosarul a fost înregistrat de către Curtea ICC cu numărul 23849/FS.

Prin Cererea de Arbitrare, reclamantele au solicitat tribunalului arbitral să emită o hotărâre arbitrală prin care să oblige ......:

1.Rambursarea unor pretinse costuri suplimentare ale reclamantelor ocazionate de lucrări la fundațiile instalației de desulfurare, în cuantum de 4.641.000 EUR. Ulterior, reclamantele au majorat cuantumul acestor pretenții la 5.076.865,11 EUR Revendicarea 1;

2.Rambursarea daunelor-interese contractuale de întârziere reținute de ..... din garanția de bună execuție furnizată de reclamante, în cuantum de 4.135.470,46 RON - Revendicarea 2;

3.Rambursarea unor pretinse costuri suplimentare ale reclamantelor ocazionate de existența unei rețele subterane de conducte care nu fusese indicată în documentația tehnică furnizată de ......, în cuantum de 100.780 EUR - Revendicarea 3;

4.Plata serviciilor de instruire a personalului prestate de reclamante pentru ......, în cuantum de 59.000 EUR - Revendicarea 4;

5.Plata dobânzilor legale aferente Revendicărilor 1-4 - Revendicarea 5.

6.Reclamantele au solicitat, de asemenea, rambursarea de către ...... a cheltuielilor arbitrale suportate de reclamante, în cuantumul total pretins de 676.577,35 EUR, 28.346,04 RON, 47.412,61 GBP și 1.156,84 CHF, plus costurile arbitrale stabilite de Curtea ICC.

La data de 18 iunie 2020, tribunalul arbitral a pronunțat hotărârea arbitrală în dosarul ICC nr. 23849/FS („Hotărârea arbitrală"), a cărei recunoaștere și încuviințare a executării pe teritoriul României se solicită în prezenta cauză. Prin Hotârârea arbitrală, tribunalul a decis următoarele:

(i)„Revendicarea 1 este respinsă.

(ii) În ceea ce privește Revendicarea 2, Pârâta este obligată să plătească Reclamantelor o sumă de 1.874.090,48 RON plus o dobândă la o rată de 8 puncte procentuale peste rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României pentru perioada 5 ianuarie 2018 - 1 martie 2019, plafonată la valoarea totală a dobânzii de 510.645,63 RON.

(iii)Revendicarea 3 este respinsă.

(iv) În ceea ce privește Revendicarea 4, Pârâta este obligată să plătească Reclamantelor o sumă de 59.000 EUR plus dobânzi de 10.726,68 EUR pentru perioada 19 februarie 2016 - 1 martie 2019;

(v)În ceea ce privește costurile arbitrajului, Reclamantele vor suporta împreună 50%, iar Pârâta va suporta 50% din costurile stabilite de Curte în sumă de 384.400 USD și fiecare parte își va suporta propriile cheltuieli judiciare și de altă natură.

(vi)Toate celelalte revendicări și/sau solicitări de reparații și/sau cereri sunt respinse.„

Așadar, dispozitivul Hotărârii arbitrale nu se limitează la decizia tribunalului privind Revendicarea 2 și Revendicarea 4, menționată de reclamante la para. 5 din Cererea de chemare în judecată.

Prin adresa din data de 1 iulie 2020, reclamantele prin reprezentant convențional au solicitat ca CE Oltenia să plătească suma de 2.436.131,06 RON dispusă prin Hotărârea arbitrală. 

Solicitarea de plată nu cuprinde însă elementele necesare pentru ca ..... să poată să efectueze o plată în mod valabil către reclamanți, care să fie liberatorie față de ambii reclamanți. Solicitarea menționează datele unui singur cont bancar, al ........, in condițiile în care Hotărârea arbitrală dispune că Pârâta este obligată să plătească „Reclamantelor".

Mai mult ..... are o hotărâre împotriva reclamantelor de 1.693.439,40 RON (echivalentul in lei a 350.303,96 EUR), reprezentând despăgubiri pentru neîndeplinirea de către reclamante a obligației de a remedia anumite lucrări în sarcina acestora, potrivit Contractului. La data de 29 iulie 2020, pârâta a emis factura nr.154962/29.07.2020 prin care a solicitat plata despăgubirilor contractuale in cuantum de 1.693.439,40 RON.

Reclamantele și-au exprimat intenția de a încheia un memorandum de înțelegere cu ..... pentru Plata sumei de 1.693.439.40 RON. ...... a transmis către ..... o propunere de memorandum de înțelegere, care nu a fost însă încheiat, ...... nefiind de acord cu termenii propuși in mod unilateral de ....... nici cu semnarea acestuia. in plus, memorandumul de înțelegere propus de ........ ridică incertitudini privind părțile, deoarece menționează în locul ........ o altă societate - .......

Pe fondul cererii s-a susținut următoarele:

Cu titlu preliminar, se solicită a se verifica dacă reclamantele au efectuat plata taxei de timbru potrivit prevederilor legale, iar în caz contrar să dispună anularea cererii de chemare in judecată in temeiul art. 197 C.proc.civ.

Aspecte prealabile - Reclamantele trebuie să facă dovada inexistenței unei cereri de anulare sau suspendare a Hotărârii arbitrale pe rolul autorităților competente de la locul unde hotărârea a fost pronunțată.

Art. 1130 C.proc.civ. prevede că „Tribunalul poate suspenda judecarea recunoașterii și executării hotărârii arbitrale străine dacă anularea ori suspendarea acesteia este solicitată autorității competente din statul unde a fost pronunțată sau din statul după legea căruia a fost pronunțată."

Atât potrivit art. 1129 C.proc.civ., cat și potrivit art. V (1) e) din Convenția de la New York 1958, o hotărâre arbitrală care a fost anulată nu poate fi recunoscută și pusă în executare pe teritoriul României. În acest sens, s-a reținut în doctrină că scopul suspendării procedurii de recunoaștere executare a hotărârii arbitrale străine este de a evita „pronunțarea unei hotărâri ce nu poate fi adusă la îndeplinire sau a cărei executare nu poate fi întoarsä."

Or, dacă instanțele române ar dispune recunoașterea executarea Hotărârii arbitrale pe teritoriul României, iar ulterior Hotărârea arbitrală ar fi anulată, hotărârea instanțelor române nu ar putea fi adusă la îndeplinire iar executarea sa nu ar putea fi întoarsă.

Hotărârea arbitrală a fost pronunțată în Austria, astfel că autoritățile competente să soluționeze o cerere de anulare sau suspendare a Hotărârii arbitrale sunt instanțele judecătorești din Austria.

Reclamantele nu au făcut dovada inexistenței unei cereri de anulare sau suspendare a Hotărârii arbitrale formulate la autoritățile competente din statul unde Hotărârea arbitrală a fost pronunțată, printr-un certificat sau alt document emis de autoritățile competente din respectivul stat (în speță Austria).

Fără a cunoaște dacă reclamantele au introdus o cerere de anulare sau de suspendare a Hotărârii arbitrale la autoritățile competente din statul unde Hotărârea arbitrală a fost pronunțată, instanța judecătorească nu poate verifica dacă sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea cererii de recunoaștere și executare a Hotărârii arbitrale în integralitatea ei (sub aspectul tuturor deciziilor luate de tribunalul arbitral, atât cele prin care s-au admis cererile cât și cele prin care s-au respins cererile formulate de reclamante) și dacă sunt incidente cauze de suspendare a judecății potrivit art. 1130 C.proc.civ.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 1130 C.proc.civ. și potrivit rolului instanței în aflarea adevărului (art. 22 C.proc.civ.), se solicită instanței să pună în vedere reclamantelor să depună la dosarul cauzei dovada, printr-un certificat sau alt document echivalent emis de autoritățile competente, a inexistenței unei cereri de anulare sau de suspendare a Hotărârii arbitrale pe rolul autorităților competente din statul unde hotărârea a fost pronunțată (respectiv Austria).

Cererea reclamantelor de încuviințare a executării silite pe teritoriul României a Hotărârii arbitrale se impune a fi respinsă în parte (pentru suma de 1.693.439.40 RON supusă compensației legale).

Reclamantele au formulat cererea de încuviințare a executării silite pe teritoriul României a Hotărârii arbitrale pentru întreaga sumă de 2.098.493,56 RON și 69.726,68 EUR dispusă prin aceasta.

Însă, CE Oltenia are la rândul său o creanță împotriva reclamantelor de 1.693.439.40 RON reprezentând despăgubiri contractuale pentru neîndeplinirea de către reclamante a obligației de a remedia anumite lucrări în sarcina acestora, în baza facturii de despăgubiri nr. 154962/29.07.2020.

Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței a fost confirmat de către reclamante, care ulterior și-au exprimat dorința de a încheia un memorandum de înțelegere cu ...... privind plata sumelor datorate.

Intenția ...... este de a opune în compensație creanța sa de 1.693.439,40 RON împotriva reclamantelor cu parte din suma dispusă de tribunalul arbitral prin Hotărârea arbitrală, în temeiul art. 1616 Cod civil („Datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele").

Prin urmare, se impune respingerea în parte a încuviințării executării silite a Hotărârii arbitrale, în ceea ce privește creanța ....... împotriva reclamantelor în cuantum de 1.693.439,40 RON.

Pentru motivele mai sus expuse, solicită respingerea  în parte cererea de încuviințare a executării silite a Hotărârii arbitrale din data de 18.06.2020 emisă în dosarul arbitral nr. 23849/FS al Curții de Internaționale de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, pentru suma de 1.693.439,40 RON;  respingerea solicitării reclamantelor de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; și obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată ale CE Oltenia generate de soluționarea prezentei cauze.

În drept, întâmpinarea a  fost întemeiată pe disp.art.22, 197, 1129 și 1330 din Codul de procedură civilă, art.1616 din Codul civil, precum și restul dispozițiilor legale menționate în cuprinsul prezentei.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată și reține următoarele:

Prin cererea dedusă judecății reclamantele  ........., și ......... au solicitat în contradictoriu pârâta .......... recunoașterea Hotărârii Arbitrale Definitive pronunțate la data de 18 iunie 2020, de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, în dosarul nr. 23849/FS; încuviințarea executării silite a Hotărârii Arbitrale; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

Prin această Hotărârea Arbitrală  Definitivă s-a decis :

1. Revendicarea 1 este respinsă

2. În ceea ce privește Revendicarea 2, Pârâta este obligată să plătească Reclamantelor o sumă de 1.874.090,48 RON plus dobândă la o rată de 8 puncte procentuale peste rata dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României pentru perioada 5 ianuarie 2018 - 1 martie 2019, plafonată la valoarea totală a dobânzii de 510.645,63 RON

3.Revendicarea 3 este respinsă

4.În ceea ce privește Revendicarea 4, Pârâta este obligată să plătească Reclamantelor o sumă de 59.000 EUR plus dobânzi de 10.726,68 EUR pentru perioada 19 februarie 2016 - 1 martie 2019.

5. În ceea ce privește costurile arbitrajului, Reclamantele vor suporta împreună 50%, iar Pârâta va suporta din costurile stabilite de Curte în sumă de 384.400 USD și fiecare parte își va suporta propriile cheltuieli judiciare și de altă natură.

6. Toate celelalte revendicări și/sau solicitări de reparații și/sau cereri sunt respinse.

Procedura de recunoaștere și încuviințare a unei hotărâri arbitrare pe teritoriul unui alt stat este reglementată de Convenția pentru recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine, adoptata la New-York, la 10 iunie 1958 la care România a aderat prin Decretul 186 din 24 iulie 1961, dispoziții transpuse în Titlu IV, Cap. II. ,,Efectele hotărârilor arbitrare străine” din Codul de procedură civilă.

Prin dispozițiile art. 1124 C.proc.civ. sunt definite hotărârile arbitrale străine, iar prin art. 1125 C.proc.civ. sunt prevăzute cerințele pentru ca o hotărâre arbitrală străină să poată fi recunoscută și executată în România.

Hotărârea Arbitrală Definitivă pronunțată la data de 18 iunie 2020, de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț Internaționale, în dosarul nr. 23849/FS, a cărei recunoaștere și executare în România se solicită în prezenta cauză îndeplinește cerințele textelor legale citate, respectiv este o hotărâre de arbitraj  pronunțată într-un stat străin, obiectul acestei hotărâri poate fi soluționat pe cale arbitrală  în România, fiind un litigiu între profesioniști în pretenții izvorâte dintr-o convenție a părților și hotărârea nu conține dispoziții contrare ordinii publice de drept internațional privat român.

Față de solicitarea pârâtei de a se admite în parte recunoașterea motivat de faptul că nu a fost admisă cererea în totalitate de instanța de arbitraj, este de precizat că prin recunoașterea hotărârii arbitrale devin executorii soluțiile pe fiecare capăt de cerere astfel cum sunt menționate în dispozitivul sentinței, respectiv vor fi executate cererile admise de instanța de arbitraj , nepunându-se în discuție obiectul  capetelor de cerere respinse. În acest sens sunt dispozițiile art. 1133 C.proc.civ. conform cărora tribunalul nu poate examina hotărârea arbitrală pe fondul diferendului.

Nu este necesară ca reclamanta să dovedească dacă a fost formulată sau nu o acțiune în anularea hotărârii arbitrale, suspendarea cauzei în lumina dispozițiilor art. 1130 C.proc.civ. fiind facultativă, analizându-se la cererea uneia dintre părțile procesuale.

Potrivit art. 249 c.proc.civ. cel ce face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească, astfel că pârâta are sarcina probei a dovedi formulare acțiunii în anularea hotărârii arbitrale față de solicitarea de suspendare a cauzei. 

 În cadrul ședinței de judecată, anterior acordării cuvântului pe fond, față de această solicitare verbală a reprezentantei societății, instanța a solicitat ca reprezentanților părților procesuale  să precizeze dacă a fost formulată o acțiune în anulare, răspunsul fiind negativ.

Referitor la încuviințarea executării hotărârii arbitrale analizate, reclamantele, la cererea instanței, au depus la dosar, cu precizările din data de 30.10.2020  dovada caracterului executoriu al Hotărârii Arbitrale Definitive pronunțată la data de 18 iunie 2020, , respectiv Certificatul emis în data de 16 octombrie 2020 de către dl. Florian Kremslehner, în calitate de Președinte al Tribunalului Arbitral.

Raportat la dispozițiile art. 1127 C.proc.civ. trebuie precizat că pârâta nu a manifestat un act de voință de natură a dovedi îndeplinirea  în mod voluntar a hotărârii arbitrale străine.

Motivul invocat de pârâtă în sensul că nu a executat benevol hotărârea arbitrală la solicitarea reclamantelor prin adresa din data de 1 iulie 2020 întrucât solicitarea menționa datele unui singur cont bancar, este neîntemeiat.

Conform hotărârii arbitrale există o solidaritate între reclamantele creditoare, iar în lumina dispozițiilor art. 1434 Cod civil fiecare creditor poate cere executarea întregii obligații și a da chitanță liberatorie pentru tot.

Referitor la apărarea pârâtei că a intervenit compensarea unei părți a datoriei din hotărârea arbitrală până la concurența sumei de 1.693.439,40 RON pe care reclamantele o datorează pârâtei, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 1617 Cod civil pentru a interveni compensația, respectiv creanța pârâtei nu este certă, lichidă și exigibilă.

În susținerea creanței invocate, pârâta ......  a depus la dosar  adresa din 25.11.2020 prin care solicita societății reclamante ......... acceptul privind confirmarea plății unei facturi emise de societatea .......  către societatea reclamantă ........ pentru valoarea de 350.303,96 Euro și factura nr. 154962 din 29.07.2020 în valoare de 1.693.439, 40 lei emisă de societatea ....... către societatea ........, neînsușită prin semnătură și ștampilă.

Din aceste înscrisuri nu rezultă o convenție, un raport juridic obligațional între părțile procesuale care să genereze o creanță certă, lichidă și exigibilă în favoarea pârâtei, fapt pentru care nu se poate reține compensația invocată de pârâtă.

Față de cele reținute se va dispune dispune recunoașterea şi încuviințarea executării silite pe teritoriul României a Hotărârii Arbitrale pronunțate la data de 18 iunie 2020 de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț International în dosarul nr.23849/FS.

Referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, întemeiat pe dispozițiile art. 453 C.proc.civ., se reține că în ceea ce privește onorariul avocațial din actele depuse, respectiv factură nu se reține că serviciile facturate au fost efectuate pentru prezenta cauză, în fața Tribunalului Gorj,  atât timp cât se menționează ,,litigiu în Craiova” .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în partea acțiunea judiciară formulată de reclamantele ........, cu sediul social situat ........, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr......., ........, societate cu sediul social în ........., număr de identificare fiscală ITI ......., înregistrată la Registrul Comerțului din Italia sub nr. ......... ambele reprezentate convențional prin ........., cu sediul profesional situat în municipiul ........, în contradictoriu cu pârâta .........., sediul social în Municipiul ........., cod poștal ......, înregistrată la Registrul Comerțului sub ........, având codul unic de înregistrare ......, având ca obiect recunoaştere şi executare hotărâre arbitrală străină.

Dispune recunoașterea şi încuviințarea executării silite pe teritoriul României a Hotărârii Arbitrale pronunțate la data de 18 iunie 2020 de Curtea Internațională de Arbitraj a Camerei de Comerț International în dosarul nr.23849/FS.

Obligă pârâta către reclamanta la plata sumei de 40 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru si respinge în rest capătul de cerere privind cheltuielile  de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la sediul tribunalului.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de grefă azi 24.02.2021 la Tribunalul Gorj.

Red.G.E.

Tehnored.V.T.

Ex.4/24.03. 2021

Domenii speta

Spete similare