Contestaţie decizie de pensionare

Dosar nr.

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 3317/2015

Şedinţa publică de la 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

Asistent  judiciar:

Asistent  judiciar:

Grefier:

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. S. împotriva pârâtelor CJP, CNNP, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamantul personal şi asistat de avocat  N.C. iar pentru pârâte consilier juridic S.C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Reprezentanţii părţilor au arătat că nu mai au alte cereri de formulat şi probatorii de administrat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, constatând cercetarea judecătorească încheiată şi cauza în stare de judecată, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului şi acordă cuvântul parţilor în ordinea şi în condiţiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.

Avocat N.C. pentru reclamant a solicitat admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul pârâtelor a solicitat respingerea contestaţiei conform motivelor inserate în întâmpinare şi menţinerea hotărârii emise de C.C.C. din cadrul CNPP, ca fiind temeinică şi legală.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, sub nr. , reclamantul N.S. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 10245/14.06.2013 emisă în dosarul de pensionare nr. 13779/2013 de CJP, solicitând în contradictoriu cu pârâtele CJP şi CNPP B. admiterea contestaţiei formulată, anularea  deciziei atacate şi obligarea pârâtei CJP să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în calcul (valorificarea) a perioadelor lucrate în condiţii specifice grupei superioare de muncă (I-a) în procent de 100%, perioadele fiind:14.07.1979-20.03.1980;27.06.1981-01.04.2001, conform înregistrărilor efectuate şi operate în carnetul de muncă, cu consecinţa admiterii cererii de pensionare la limită de vârstă de la data depunerii cererii de pensionare pentru limită de vârstă (22.04.2013-Decizia nr. 13779/2013); obligarea pârâtei CJP la plata diferenţelor cuvenite ca efect al admiterii cererii de pensionare pentru limită de vârstă, sume ce sunt datorate retroactiv de la data înregistrării cererii de pensionare 22.04.2013 până la data soluţionării cauzei irevocabil, obligarea pârâtelor în subsidiar, la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi prilejuite cu soluţionarea cauzei (fond şi calea de atac).

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin cererea depusă în dosarul de pensionare nr. 13779/2013, a solicitat acordarea pensiei la limită în condiţiile stagiului complet de cotizare prevăzut de lege pentru sistemul public, atât condiţii normale corespunzător celor 35 de ani şi implicit corespunzător activităţilor desfăşurate în condiţii specifice de muncă corespunzător grupei I-a de muncă (procent de 100%) desfăşurate pentru perioadele indicate mai sus:14.07.1979-20.03.1980, 27.06.1981-01.04.2001 aşa cum rezultă din înregistrările în carnetul de muncă în cadrul U.M. S.

S-a mai arătat că, în mod eronat, pârâta CJP a înlăturat şi nu a valorificat perioadele în cauză desfăşurate de reclamant în condiţii specifice grupei l-a de muncă, interpretând în mod greşit normele legale în materie, respectiv art.6 din Ordinul nr. 50/1990, actualizat.

Astfel, întreaga perioadă a  desfăşurat-o în cadrul U.M. S, unitate de interes naţional prin natura produselor care se executau la vremea respectivă (muniţie-armament şi alte produse pirotehnice destinate Industriei de Apărare)-, meseria pe care a avut-o fiind aceea de „Reglor", dobândită prin cursurile de calificare iniţiate şi desfăşurate în cadrul UM S (conform certificatelor eliberate de această unitate).

Că, meseria de reglor a fost o meserie specială, reglorul fiind primul meseriaş care deservea maşinile speciale de fabricaţie, fiind expus prin natura meseriei la noxe şi periculozitate.

În consecinţă, potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, de condiţiile nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare, etc)", iar potrivit art. 7 din acelaşi Ordin nr. 50/1990, legiuitorul impune condiţia ca un salariat pentru a benefica de grupa I de muncă trebuie să lucreze în condiţiile grupei I de muncă cel puţin din programul de lucru.

De asemenea, dispoziţiile art. 15 din Ordinul 50/1990 precizează”Dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locuri de muncă şi activităţilor ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia...'".

Aceste dispoziţii sunt respectate întocmai de către angajatorul S.C. UM S S.A. prin înregistrările făcute la fila 26 din carnetul de muncă.

Că, pârâta CJP, în mod greşit a considerat că activitatea pe care a desfăşurat-o la UM S în perioadele indicate mai sus nu ar fi activitate desfăşurată în condiţiile grupei I de muncă, conform Ordinului 50/1990, anexa 1. pct. 105, întrucât nu cunoaşte locul de muncă unde şi-a desfăşurat activitatea pe perioada menţionată şi prin urmare, nu poate fi în măsură să aprecieze şi să se pronunţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor corespunzătoare unei activităţi ca fiind desfăşurată în grupa superioară de muncă.

A mai arătat că pârâta CJP este în imposibilitate să cunoască toate locurile de muncă ce se încadrează în grupe superioare de muncă, tocmai din această cauză legiuitorul a lăsat în competenţa angajatorului să nominalizeze persoanele care desfăşoară activitatea în grupe superioare de muncă.

Că, prin neluarea în calcul a înregistrărilor operate de S.C. UM S S.A. în carnetul de muncă la fila 26 din care rezultă în mod expres, că perioadele în cauză au fost desfăşurate în condiţii ce se încadrează în grupa I de muncă, CJP a încălcat dreptul personal al reclamantului de a beneficia de reducerea vârstei standard de pensionare conform legii în materie.

 Faţă de motivaţiile invocate mai sus, solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

Învederează instanţei că în raport de dispoziţiile art.149 alin. 1 şi 4 din legea nr. 263/2010 a respectat procedura prealabilă prin formularea contestaţiei împotriva deciziei de pensionare atacată, contestaţie depusă şi înregistrată la unitatea emitentă CJP sub nr. 22143/04.07.2013, în cauză fiind solicitate comunicări la ambele pârâte privind stadiul soluţionării contestaţiei, conform adreselor şi dovezilor anexate la dosar.

In drept, şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii 263/2010, Ordinul nr. 50/1990, art. 194 şi urm. Cod de Procedură Civilă.

În dovedirea acţiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei:decizia nr. 10245/14.06.2013;

contestaţie-procedura prealabilă (înregistrată sub nr. 22143/04.07.2013 la sediul CJP), adrese către cele două pârâte şi dovezile de comunicare, certificat absolvire cursuri calificare, carnet de muncă, împuternicire avocaţială.

În temeiul art. 205 C.Proc. Civ. a formulat întâmpinare pârâta CJP, solicitând respingerea acţiunii.

În apărare, a arătat că  reclamantul, prin cererea nr. 10245/14.06.2013 a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisa decizia nr. 10245/14.06.2013, prin care a fost respinsa aceasta cerere.

Nemulţumit de aceasta decizie, reclamantul a contestat-o la C.C.C. deoarece nu au fost valorificate perioadele 14.07.1979-20.03.1980, 27.06.1981-01.04.2001, ca fiind lucrate in grupa 1 de munca. Având in vedere contestaţia reclamantului aceasta comisie a emis Hotărârea nr. 10735 prin care a respins contestaţia ca fiind neîntemeiată.

Că, pârâta CJP în mod corect nu a valorificat aceste perioade in grupa 1 de munca, deoarece meseriile avute de reclamant nu se încadrează conform pct. 105 si 30 din anexa 1 din Ordinul 1990.

CCC a constatat ca in mod corect activitatea desfăşurata in perioadele 14.02.1979-20.03.1980, 27.06.1981-01.07.1987, 01.07.1987-01.04.2001 in meseriile de frezor si reglor in cadrul UM S S.A., nu au fost valorificate la stabilirea stagiului de cotizare in grupa I de munca, conform poziţiei 105 si 30 din anexa 1, la Ordinul 1990, potrivit înscrierilor de la poziţia 64 din carnetul de munca, întrucât aceasta activitate se regăseşte in prevederile menţionate, in conformitate cu pct.30, anexa 1 la Ordinul 50/1990, forma iniţiala, meseriile avute de reclamant nu se încadrează in cele prevăzute la punctul menţionat mai sus, punct ce dispune astfel:"măcinarea, prăjirea, aglomerarea, sarjarea precum si topirea minereurilor sau a concentratelor de plumb, rafinarea termica a plumbului, inclusiv cupelarea, elaborarea

plumb-cadmiu. Activitatea de producţie in staţiile pilot cu profil de pirometalurgie neferoasa. Elaborarea aliajelor cu peste 50% plumb. Topirea aliajelor cu peste 50% plumb si turnarea de piese din aceste aliaje in proces de fabricaţie industriala. Topirea, elaborarea si rafinarea metalelor neferoase in incinta uzinelor din metalurgia plumbului. Sudura in plumb. Obţinerea pe cale industriala a miniului de plumb, a ceruzei si a litargei, toate operaţiile din cadrul procesului tehnologic, precum si ambalarea acestora. Vopsirea la dublul fund al navelor."

Având in vedere cele expuse, pârâta a solicitat respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, reiterând aceleaşi aspecte dezvoltate în cererea de chemare în judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată şi reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la CJP sub nr.13779/22.04.2013 reclamantul a  solicitat acordarea pensiei pentru limită de vârstă.

Prin decizia nr.10245/14.06.2013 cererea a fost respinsă, CJP motivând că nu se valorifică grupa superioară de muncă întrucât meseria nu se regăseşte la pct.30 anexa 1 din Ordinul 50/1990.

 Reclamantul contestă această decizie, fiind nemulţumit de faptul că perioadele 14.07.1979-20.03.1980 şi 27.06.1981-01.04.2001 nu au fost valorificate ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă, în procent de 100%, în baza menţiunilor din carnetul de muncă.

Legea nr. 263/2010, la art.159 (1) reglementează  modalitatea de dovedire a vechimii în muncă, astfel:

„Pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. a) şi art. 17, dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultori şi a duratei de asigurare, realizată până la data de 1 aprilie 2001, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau cu alte acte prevăzute de lege.

Art. 17 alin.  (1) din aceeaşi lege se referă expres şi la stagiul de cotizare reprezentat de vechimea în muncă suplimentară  acordată în baza legislaţiei anterioare  datei de 01.04.2001 pentru grupele I şi a II-a de muncă, astfel:

„Constituie stagiu de cotizare şi perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a (…)”.

 La art.15 Ordinul nr.50/1990 se prevede că dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă potrivit metodologiei de completare a acestuia.

În carnetul de muncă al reclamantului, la poziţia 64 se menţionează că în perioadele 14.07.1979-20.03.1980 şi 01.07.1987-01.04.2001 a lucrat la fabricaţia muniţiilor executând elemente de plumb, activitate ce se încadrează conform Ordinului nr.50/1990, anexa1 pct.30 în grupa I de muncă, în procent de 100% (fila 29 din dosar).

Pârâta a refuzat să valorifice perioadele 14.07.1979-20.03.1980, 27.06.1981-01.04.2001 ca stagiu de cotizare în grupa I de muncă, întrucât meseria pe care a avut-o reclamantul nu se regăseşte la pct.30 şi pct. 105 anexa 1 din Ordinul 50/1990.

Instanţa reţine însă că nominalizarea persoanelor în grupa I si  a II-a de muncă  se face  prin analiza condiţiilor concrete de muncă, de către conducerea unităţii împreună cu sindicatele libere din unităţi, iar aceasta nu se poate cenzura de către casele de pensii.

Astfel, conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:

„Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiţii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)”.

Prin urmare, pârâta trebuia să ia în considerare perioadele14.07.1979-20.03.1980 şi 27.06. 1981-01.04.2001 menţionate în carnetul de muncă la poziţia 64 ca fiind lucrate în grupa 1 de muncă în procent de 100%.

Faţă de considerentele mai sus expuse, tribunalul va admite acţiunea,va anula decizia nr. 10245/14.06.2013 emisă de pârâta CJP şi Hotărârea nr. 10735/06.04.2015 emisă de pârâtă CNPP, va obliga pârâta CJP la emiterea unei decizii de pensionare a reclamantului cu valorificarea perioadelor 14.07.1979-20.03.1980 şi 27.06. 1981-01.04.2001 ca fiind lucrate în grupa I de muncă în procent de 100%, drepturile de pensie urmând a fi stabilite începând cu data de 22.04.2013.

În baza art.453 alin.1 Cod de procedură civilă, reţinând culpa procesuală a pârâtei, aceasta urmează a fi obligată la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea formulată de reclamantul N.S. în contradictoriu cu pârâtele CJP şi CNPP

Anulează decizia nr. 10245/14.06.2013 emisă de pârâta CJP şi Hotărârea nr. 10735/06.04.2015 emisă de pârâta CNPP.

Obligă pârâta CJP la emiterea unei decizii de pensionare a reclamantului cu valorificarea perioadelor 14.07.1979-20.03.1980 şi 27.06. 1981-01.04.2001 ca fiind lucrate în grupa I de muncă în procent de 100%, drepturile de pensie urmând a fi stabilite începând cu data de 22.04.2013.

Obligă pârâtele  să plătească reclamantului suma de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare , ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 03.09.2015, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare