Chemare în judecată

Tip: Sentinţă civila

Nr./Dată : 972/28.05.2012

Autor: Varzaru Sorinel

Domenii asociate: Chemare în judecată (acţiuni, cereri)

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 01.03.2012, sub nr. 407/313/2012, reclamantul S.C.J.U.A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu pârâtul T.D., să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 527,61 lei,  reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu serviciile medicale acordate pacientului C.E.A..

În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin rezoluţia din dat de 7.07.2009 pronunţată de Parchetul de pe lîngî Judecatoria Filiaşi în dos.nr.221/P/2009, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul T.D. pentru săvîrşirea infracţiunii prev.de art.184 alin.1,3 c.p.

Din cuprinsul rezoluţiei menţionate mai sus rezultă că, în dat de 18.09.2009 pîrîtul T.D. şi partea vătămată C.E.A., au fost implicaţi înre-un accident rutier care a avut ca urmare vătămarea corporală a pacientului C.E.A..

În urma accidentului, partea vătămată C.E.A. a suferit leziuni care au impus internarea în S.C.J.U.A. în perioada 18.02.-20.02.2009 iar contravaloarea zilelor de spitalizare fiind în sumă de 527,61 lei, sumă care nu a fost achitată pînă în prezent.

În drept, reclamantul a invocat  dispoziţiile art. 1349 C.civ şi art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviinţarea administrării probei cu înscrisuri.

În cauză s-a dispus efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lîngă Judecatoria Filiaşi pentru a înainta în copie declaraţiile persoanelor audiate în dos.nr.221/P/2009 şi audierea în calitate de martori a nuţilor C.E.A., P. V., persoane implicate în evenimentul rutier, a unei adrese către IPM Dolj pentru a se comunica dacă la dat producerii evenimentului rutier, C.E.A. avea calitatea de angajat.

În cauză în dat de 9.04.2012 avocat I. C. pentru pîrît a invocat excepţia lisei calităţii procesuale pasive a pîrîtului susţinîndu-se că, pîrîtul nu este o persoană care a exercitat acte de violenţă asupra numitului C.E.A. iar la dat evenimentului rutier, pîrîtul era angajat la o societate ca agent de vînzări, autoturismul avea asigurare CASCO însă în prezent această societate s-a desfiinţat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În data de 18.02.2009 în jurul orelor 17:00, pe raza localităţii Răcarii de Jos, numitul T.D. conduce autoutilitara IVECO cu nr.de înmatriculare B 36 JKD. În autoutilitară pe locul din dreapta se află numitul C.E.A.. La un moment dat, conducatorul auto atipeste la volan si loveste automobilul mixr marca Roman cu nr de inmatriculare DJ 04 SCT condus de catre P. V.. In urma impactului, pasagerul C.E.A. sufera leziuni, este transportat la Spitalul C. nr 1 C. unde este diagnosticat cu traumatism toracic si gamba dreaptă fără leziuni osoase. In aceleasi imprejurari si conducatorul auto T.D. sufera leziuni , este transportat la Spitalul C. nr 1 C. unde este diagnosticat cu traumatism coloana cervicala si traumatism genunchiul dreapt fără leziuni osoase 

În fapt, în perioada 18.02. – 20.02.2009, C.E.A. a fost internat la sectia chirurgie a Spitalului C. J. de U. C..

Contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de acordarea serviciilor medicale se ridică la suma de 527,61 lei, conform decontului de cheltuieli aflat la dosar.

Starea de fapt este reţinută din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, C.E.A., P. V. şi procesul verbal de cercetare la faţa locului încheiat de către agenţii de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Filiaşi.

Potrivit art.998,999 C.civ , orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.

În data de 18.02.2009 pîrîtul T.D. conduce un autovehicul pe un drum public şi fără a respecta dispoziţiile legale cu privire la distanţa faţă de autovehiculul ce se deplasează pe acelaşi sens de mers, izbeşte autotovehiculul cu nr.de înmatriculare DJ 04 SCT, cu consecinţa vătămării pasagerului din dreapta, ce se afla în maşina sa, numitul C.E.A..

Aceste dispoziţii legale sunt realizate cumulativ întrucît pîrîtul în calitate de conducător auto nu respectă legislaţia rutieră cu privire la distanţa faţă de vehiculul ce se deplasează înaintea sa, loveşte acest autoturism ca urmare a nerespectării a acestei obligaţii legale, cu consecinţa vătămării pasagerului din dreapta C. E. A., persoană care beneficiază de servicii medicale din partea reclamantei.

Potrivit art.313 din Legea nr.95 din 14 aprilie 2006 privind reforma în domeniul sănătăţii -„(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate şi dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele şi cererile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, indiferent de faza de judecată.”)

(2) Furnizorii de servicii care acordă asistenţa medicală prevăzută la alin. (1) realizează o evidenţă distinctă a acestor cazuri şi au obligaţia să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relaţie contractuală această evidenţă, în vederea decontării, precum şi cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective”.

S-a susţinut şi s-a probat că, C.E.A. avea calitatea de salariat la DMC Oltenia SRL la data producerii accidentului rutier şi astfel, în temeiul art.277 lit.a şi art.218 din Lg.95/2006 valoarea serviciilor medicale se acoperă din fondul naţional de asigurări de sănătate.

Aceste dispoziţii legale invocate atît în susţinerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pîrîtului cît şi pe fondul cauzei, nu sunt incidente întrucît prin dispoziţiile art.313 din Lg.95/2006, legiuitorul se referă expres la faptele terţilor care aduc daune sănătăţii altei persoane, în speţă un accident rutier .

Totodată, după cum arată dispoziţiile art.998,999 Codicele civil, răspunderea delictuală este o răspundere pentru fapta proprie.

Admiţînd contrariul ar însemna ca CAS Dolj în situaţia de faţă să răspundă delictual, să acopere prejudiciul produs prin fapta unei terţe persoane cu care nu se află în raporturi contractuale sau să suporte cheltuielile de spitalizare ale unui asigurat în speţă C.E.A., în situaţii în care vătămarea asiguratului se produce în împrejurări care nu au nicio legătură cu calitatea sa de salariat.

Pentru aceste motive, instanţa urmează a respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pîrîtului şi pe fond va admite ca întemeiată acţiunea civilă pentru considerentele arătate mai sus.

Domenii speta

Spete similare