Sentinţă comercială nr.2462/2008

Sentinţă comercială 2462 din 28.05.2008


Dosar nr. 23397/3/2006

ROMANIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI-SECŢIA A VII A COMERCIALĂ

SENTINTA COMERCIALA NR 2462

Şedinţa publică de la  28.05.2008

Tribunalul compus din:

PRESEDINTE- JUDECATOR SINDIC -  DUMITRESCU GABRIELA

GREFIER - AURELIA DELCEA

Pe rol soluţionarea cauzei comerciale de fata avand ca obiect cererea întemeiată pe dispoziţiile Legii 85/2006  formulată de creditoarea SC DANUBIANA SA in contradictoriu cu debitoarea SC CERELAST – CENTRUL DE CERCETARI PENTRU PRELUCRAREA ELASTOMERILOR SA.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au raspuns creditoarea D.G.F.P.ILFOV prin consilier juridic, lichidatorul judiciar desemnat in cauza, lipsind celelalte parti.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arata instantei ca prin serviciul registratura s-a depus la dosar raport asupra fondurilor obtinute din valorificarea integrala a bunurilor din recuperarea creantelor debitoarei, după care:

Lichidatorul judiciar depune raport de activitate, arata ca in urma valorificarii integrale a bunurilor din recuperarea creantelor debitoarei a intocmit plan de distributie, cu distribuirea efectiva a sumelor. Arata valoarea pasivului ramas neacoperit .

Creditoarea D.G.F.P.Ilfov prin consilier juridic arata ca nu mai are alte cereri de formulat.

Instanta acorda cuvantul pe cererea de angajarea raspunderii intemeiata pe dispozitiile art 138 lit c din legea 85/2006.

Lichidatorul judiciar solicita admiterea cererii intemeiate pe dispozitiile art 138 lit c din legea 85/2006. Depune concluzii scrise.

Creditoarea D.G.F.P.Ilfov prin consilier juridic solicita admiterea cererii.

Instanta acorda cuvantul pe inchiderea procedurii.

Lichidatorul judiciar solicita inchiderea procedurii.

Creditoarea D.G.F.P.Ilfov lasa la aprecierea instantei.

Instanta retine cauza spre solutionare.

 TRIBUNALUL

 

Asupra cauzei comerciale de fata :

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.23397/3/2006  creditoarea SC DANUBIANA SA a solicitat deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si lichidarare impotriva debitoarei SC CERELAST – CENTRUL DE CERCETARI PENTRU PRELUCRAREA ELASTOMERILOR SA pentru o creanta in suma de 1.150.165,70 lei.

Prin  sentinta comerciala nr. 2105/18.09.2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei, ridicandu-i-se acesteia dreptul de a-si conduce activitatea, iar prin sentinta comerciala nr.2855/06.11.2006 s-a dispus intrarea in faliment a societatii.

La data de 27.02.2008  lichidatorul judiciar a formulat cerere pentru atragerea raspunderii administratorului societatii debitoare ANTON MARIN intemeiata pe dispozitiile art.138 lit.c din Legea 85/2006.

In motivarea cererii lichidatorul judiciar arata ca intrarea debitoarei in procedura insolventei s-a datorat unui management necorespunzator cu referire la determinarea profitului productiei precum si capacitatea societatii de valorificarea marfurilor. In perioada 2001-2004 societatea a inregistrat in mod constant importante pierderi, capitalurile societatii au fost negative, datoriile acumulate reprezentau la data de 31.12.2004 valoarea de 92.104.400 mii lei ROL. S-a precizat in cerere ca starea de insolventa s-a consolidat in timpul mandatului de unic administrator exercitat de catre paratul Anton Marin care a semnat si a promovat documente producatoare de efecte juridice atat in raport cu organele fiscale, cat si cu actionariatul ; astfel , a ordonat efectuarea platilor deja scadente , a neglijat platile in raport cu bugetul de stat, desi acestea generau majorari de intarziere si penalitati si nu a convocat adunarea generala extraordinara a actionarilor  avand drept punct pe ordinea de zi fie majorarea capitalului social pana la concurenta pierderilor si refacerea capitalurilor proprii, fie luarea in dezbatere a starii de insolventa generata de incapacitatea de plata si punerea societatii sub protectia legii falimentului. Prin atitudinea sa pasiva, paratul a favorizat continuarea activitatii societatii , creand astfel creditorilor o situatie mai grea .

Paratul a formulat intampinare la cererea de atragerea raspunderii aratand ca mandatul sau de administrator a avut o intindere de doar 6 luni , perioada  in care nu a dispus continuarea activitatii societatii in interes propriu, datoriilor acumulate de societate nu le puteau face fata lichidatile disponibile ale societatii.

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :

Conform relatiilor furnizate de O.R.C.B., potrivit mentiunilor nr 3468/03.05.2001, nr 9144/09.11.2001, nr 18335/11.06.2003 rezulta ca paratul a indeplinit functia de administrator in cadrul societatii debitoare in perioada 03.05.2001-18.06.2003.Din analiza comparativa a principalilor indicatori economici reflectati in bilanturile contabile aferente perioadei 2001-2004 rezulta faptul ca societatea a cunoscut o accentuata degradare a capitalurilor proprii ,  la data de 31.12.2001 acestea reprezentau minus 9.926.509 mii lei ROL,  pentru ca la data de 31.12.2004 acelasi cont sa fie de minus 45.089.780 mii lei ROL ; analiza  conduce la concluzia ca societatea nu si-a consolidat propriile rezerve , acestea fiind integral consumate, astfel incat societatea a inregistrat capitaluri proprii negative. In perioada mentionata datoriile totale pe care societatea le inregistreaza cunosc o evolutie constanta in sensul ca acestea se maresc de la un exercitiu financiar la altul, la sfarsitul intervalului analizat datoriile cifrandu-se la suma de 92.104.400 mii lei ROL. Veniturile din exploatare nu au reusit sa diminueze datoriile si nici sa imbunatateasca capitalurile proprii , din anul 2003 scazand in mod dramatic , influentand in mod nemijlocit cifra de afaceri, care la 31.12.2004 reprezenta suma de 26.916.324 mii lei ROL.

Raspunderea administratorilor pentru ajungerea societatii in incetare de plati este strict limitata de art 138 din legea insolvenţei la savarsirea faptelor enumerate in acest articol, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implica o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial in vederea caruia a fost infiintata si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti

Potrivit dispozitiile  art 138 lit c din legea 85/2006, judecatorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul societatii ajunsa in stare de insolventa sa fie suportat de catre membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolventa a societatii prin aceea ca a dispus , in interes personal,  continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati. Textul de lege impune indeplinirea a doua conditii :  existenta interesului personal al organului de conducere si caracterul evident al iminentei insolvabilitatii  societatii.

Astfel, nu este suficient ca administratorul societatii debitoare sa fi dispus continuarea activitatii societatii, ci trebuia probata si imprejurarea ca paratul a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii debitoare.

Or, din analiza actelor contabile ale  SC CERELAST – CENTRUL DE CERCETARI PENTRU PRELUCRAREA ELASTOMERILOR SA rezulta ca societatea debitoare a ajuns in incetare de plati  din cauze obiective reflectate in incapacitatea sectoarelor bugetare de a identifica cai si mijloace adaptate economiei de piata prin care sa performeze activitatea desfasurata de societati , prin restructure si  diversificare , activitati care ar fi avut menirea sa echilibreze raportul dintre venituri si cheltuieli.

In cauza nu s-a probat faptul ca paratul a dispus in interes personal continuarea activitatii societatii debitoare, starea de pasivitate a administratorului cu privire la recuperarea creantelor nefiind prin ea insasi o fapta prin care sa se poata aprecia incidenta dispozitiilor art 138 lit c din legea inolventei

Legiuitorul nu a inteles sa instituie o prezumtie legala de vinovatie si de raspundere in sarcina conducatorilor societatii numai pentru ca ar fi dispus continuarea activitatii societatii  care a  ducea in mod vadit persoana juridica la incetare de plati. 

Imprejurarea ca in perioada 2001-2004 societatea a inregistrat in mod constant importante pierderi, capitalurile societatii avand valori negative, fara ca datoriile acumulate sa poata fi acoperite prin lichiditatile existente dovedesc un management necorespunzator , dar nu orice deficienta de natura manageriala este de natura a conduce la stabilirea raspunderii organelor de conducere, textul de lege sanctionand practic acele fapte care implica o deturnare a activitatii societatii de la scopul comercial in vederea caruia a fost infiintata si o utilizare a societatii in vederea satisfacerii intereselor membrilor organelor de conducere sau ale unor terti, fapt neprobat in speta.

Faptul ca paratul nu a convocat adunarea generala extraordinara a actionarilor , avand drept punct pe ordinea de zi fie majorarea capitalului social pana la concurenta pierderilor si refacerea capitalurilor proprii, fie luarea in dezbatere a starii de insolventa generata de incapacitatea de plata si punerea societatii sub protectia legii falimentului  nu se constituie in fapta prevazuta la art 138 lit c in sensul ca au fost folosite bunurile proprii in folos propriu. De asemenea, nici atitudinea pasiva a paratului nu este de natura sa atraga raspunderea acestuia , de altfel din probele administrate instanta retine ca incepand din anul 2001 s-au adoptat importante masuri de tip organizatoric-managerial, concretizate in majorarea capitalului social, luarea masurii listarii si tranzactionarii pe piata de capital a actiunilor , inchirierea de spatii catre terti beneficiari.

In consecinta judecatorul sindic apreciaza ca nu sunt elemente care sa poata fi incadrate in situatiile prevazute de art.138 lit c din Legea 85/2006.Retinand ca angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere este o masura lasata la aprecierea judecatorului sindic , in cazul de fata se constata ca nu se impune aceasta masura , cat timp nu s-a dovedit existenta faptei  prevazuta  in art.138 lit c din lege, astfel ca instanta va respinge cererea formulata de  creditoare, ca neintemeiata.

Raportat la imprejurarea ca in patrimoniul debitoarei nu mai sunt identificate alte bunuri care sa acopere toate creantele inregistrate la dosarul cauzei, lichidatorul judiciar a propus inchiderea procedurii de faliment impotriva societatii debitoare.

Pentru termenul de judecata din 28.11.2007 lichidatorul judiciar a intocmit raportul final de activitate si bilantul general de lichidare, care au fost afisate si comunicate partilor, termen de judecata la care instanta fata de actele de la dosar, corelat cu faptul ca nu s-au formulat obiectiuni, a aprobat raportul final.

Toate  bunurile din averea debitoarei au fost valorificate,  fondurile au fost distribuite de catre lichidatorul judiciar conform planului de distribuire, in urma distribuirilor sumele total incasate fiind de 8.706.468 lei. La data de 14.05.2008 societatea SC TOFAN GRUP SA a achitat in contul societatii debitoare suma de 152.610 lei , suma care de asemenea a fost distribuita creditorilor, astfel incat valoarea pasivului ramas neacoperit este de 1.166.253 lei.

Potrivit art 132 alin 2 din legea 85/2006 o procedura de faliment va fi inchisa atunci cand judecatorul sindic a aprobat raportul final, cand toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si cand fondurile nereclamate au fost depuse la banca. In urma unei cereri a lichidatorului, judecatorul sindic va pronunta o sentinta, inchizand procedura, iar in cazul persoanelor juridice, va dispune si radierea acestora.

Nu exista motive pentru mentinerea pe rol a unei proceduri fara a mai fi alte demersuri de efectuat pentru valorificarea bunurilor debitoarei si fara  a exista alte cereri.

Se va dispune notificarea inchiderii procedurii conform art.135 din Legea 85/2006 si totodata se va dispune radierea societatii debitoare de la Oficiul Registrului Comertului Bucuresti.

 PENTRU ACESTE MOTIVE

 IN NUMELE LEGII

 HOTARASTE

Respinge cererea lichidatorului judiciar LIDER LICHIDARE SI REORGANIZARE SPRL de atragerea raspunderii impotriva paratului ANTON MARIN cu sediul in Bucuresti, bd Decebal, nr 7, bl.S12, sc.2, et.1, ap.23, ca neintemeiata.

In baza art 132 alin 2 din legea 85/2006, dispune inchiderea procedurii de insolventa impotriva societatii debitoare SC CERELAST – CENTRUL DE CERCETARI PENTRU PRELUCRAREA ELASTOMERILOR SA cu sediul in Bucuresti  bd Pache Protopopescu nr 24 sc A, et.3, ap.4, sector 2, in contradictoriu cu creditorii SC DANUBIANA SA- in insolventa cu sediul in Popesti Leordeni sos Oltenitei nr 181 judet Ilfov , prin administrator judiciar CONSULTA 99 SPRL – str Popa Soare nr 37, sector 2,  D.G.F.P. ILFOV cu sediul inBucuresti, str. Lucretiu Patrascanu nr 10 sector 3,  PRIMARIA POPESTI LEORDENI cu sediul in  Popesti Leordeni, Piata Sfanta Maria nr 1 judet Ilfov, SC TOFAN GRUP INTERNATIONAL SA cu sediul in Bucuresti, sos Oltenitei nr 35-37, sector 4, SC TOFAN GRUP SA cu sediul in Bucuresti, sos Oltenitei nr 35-37 sector 4 si  SC TOFAN STEEL SRL cu sediul in Bucuresti, str Voila bl 22 ap 46 sector .4

In baza art 135 din lege, sentinta de inchidere a procedurii va fi notificata D.G.F.P.M.B. pentru efectuarea mentiunii.

Dispune radierea societatii debitoare de la ORCB.

Cu recurs in 10 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.05.2008.

 

 

PREŞEDINTE  GREFIER