Anulare contract de arendă

Cod ECLI:RO:TBDLJ:2019:165.002189

Dosar nr. 2188/201/2018*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2189/2019

Şedinţa publică de la 27 Noiembrie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE R. L. Z.

Judecător G. C. F.

Judecător M. E. N.

Grefier C. C. S.

Pe rol judecarea acţiunii formulate de reclamantul  T. C. în contradictoriu cu pârâţii S. T.,  SC RODESGO TRADING SRL, reţinută în fond după anularea sentinţei civile nr. 144 din 28 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. 2188/201/2018, potrivit deciziei  civile nr. 1640 din 25.09.2019, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2188/201/2018, având ca obiect anulare act .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  a răspuns reclamantul asistat de avocat F. P. , lipsind pârâţii.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care;

Nemaifiind  cereri de formulat, excepţii de invocat, probe de administrat, instanţa  declară închisă cercetarea judecătorească şi  acordă cuvântul pe  acţiune.

Avocat F. P. pentru reclamant solicită admiterea acţiunii în revendicare, obligarea pârâtei SC RODESGO TRADING SRL să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului,  terenul în superfaţă de 10.000 mp, extravilan arabil,  şi suprafaţa de 2 ha şi 5000 mp extravilan, arabil, aşa cum a fost identificat prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2900/2017, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

INSTANŢA

Asupra apelului civil de faţă:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Calafat la data de 03.10.2018 sub nr. 2188/201/2018, reclamantul T. C. a chemat în judecată pe pârâtele S. T., SC RODESGO TRADING SRL, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de arendă nr. 588/13.12.2011 şi a actului adiţional încheiat la data de 20.08.2015, privind arendarea suprafeţei de teren de 3,50 ha, situată în comuna Moţatei,judeţul Dolj, astfel: T 62 P 62, suprafaţa de 2,50 ha, având ca vecini: N –S. M., E – De 780/1, S -

E. I., V – De 780, în T 62 P62/1, suprafaţa de 1,00 ha, cu vecini: N – S. G., E – De 780/1, S – A 2 T. P., V – De 780,  pe o perioada de 15 ani, până la data  30.08.2025, întrucât respectivul contract a fost încheiat doar de unul din moştenitorii autorului T. P., neavând mandat de la ceilalţi moştenitori pentru a încheia acest contract, conform art. 641 din vechiul C.Civ.; să se dispună anularea acestui contractului şi a actului adiţional; să fie obligată pârâta S.C.Rodesgo Trading SRL, să lase în deplina proprietate şi posesie reclamantului suprafaţa de teren menţionată mai sus; să fie obligate pârâtele la cheltuieli de judecată.

 În fapt s-a arătat că,  reclamantul este moştenitorului autorului T. P., decedat la data de 30.04.1981.

După autorul T. P. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul menţionat mai sus, situat în extravilanul comunei Moţatei, în tarlaua 62, parcelele 2 si 2/1 şi  au fost eliberate titlurile de proprietate nr. 4091-45410/2000 şi 4208-48619/2001 pe numele titularilor T. C., S. T. şi T. R..

 La data de 15.12.2011, pârâtele S. T. şi Sc Rodesgo Trading SRL au încheiat contractul de arendă nr. 588/13.12.2011 şi actul adiţional.

Perioada de arendare, a fost stabilită la 15 ani, respectiv până la data de 30.08.2025.

Cu toate că pârâta S. T. a încheiat un contract de arendă, în fapt aceasta a încheiat un act de dispoziţie, fără acordul şi împuternicirea celorlalţi moştenitori, acest lucru fiind cunoscut de pârâta SC Rodesgo Trading SRL pentru că titlul de proprietate în care era cuprins terenul în litigiu avea ca titulari trei persoane şi nu doar pe cea care a încheiat contractul de arenda, terenul fiind astfel în indiviziune. Consideră că respectivul contract şi actul adiţional sunt lovite de nulitate absoluta deoarece partea care a arendat, nu putea să încheie un astfel de act, terenul fiind la data respectivă în indiviziune.

Potrivit vechiului C.civ. vânzarea nu se poate face decât cu acordul tuturor coproprietarilor, actele fiind lovite de nulitate absolută.

După dezbaterea succesiunii autorului T. P., reclamantul a primit terenul pe care pârâta S. T. l-a arendat pârâtei SC Rodesgo Trading SRL şi ca urmare a acestui fapt nu se poate bucura de atributele dreptului de proprietate, terenul fiind ocupat de pârâta SC Rodesgo Trading SRL.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 641, art. 642 şi art. 1784 din C.civ.

În dovedirea cererii a solicitat administrare probei cu înscrisuri.

S-au ataşat cererii contractul de arendare, actul adiţional al contractului de arendare, titlul de proprietate nr. 4208-48619 din data de 14.11.2001, titlul de proprietate nr. 4091-45410 din data de 10.10.2000, certificatul de moştenitor nr. 244 din data de 23.10.2017, contractul de partaj voluntar, copie CI, împuternicire avocaţială şi dovada achitării taxei de timbru.

La data de 30.10.2018, pârâta SC Rodesgo Trading SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamat ca neîntemeiată.

 În fapt a arătat că în calitatea de arendaş a  încheiat un contract de arendare cu pârâta Stănescu P.Tania, în calitatea de arendator, pentru suprafaţa de 3.500 mp, teren arabil situat în extravilanul comunei Moţăţei. Ulterior contractului de arendare s-a încheiat actul adiţional prin care a fost prelungită durata contractului iniţial cu încă doi ani, respectiv până în anul 2025.

La data la care contractul a fost încheiat, succesiunea autorului T. P. nu a fost dezbătută, iar pârâta S. T. a încheiat cu societate pârâtă un contract de arendă valabil, acesta fiind încheiat în baza legii 16/1994.

Celelalte părţi au recunoscut existenţa contratului, reclamantul fiind cel care a ridicat arenda pentru anul 201/2018, fapt ce rezultă şi din dispoziţia de plată.

Chiar dacă în urma partajului voluntar, terenul care face obiectul contractului de arendă a revenit în lotul reclamantului, nu-l îndreptăţeşte pe acesta să solicite nulitatea absolută a contractului de arendă şi anularea acestuia, precum şi a actului adiţional, deoarece pârâta a fost de bună-credinţă la încheierea contratului de arendă.

A mai arătat că în lipsa unei stipulaţii contrare, contractul de arendă are soarta prevăzută de dreptul comun, iar potrivit art. 1811 C.civ, atunci când locatorul vinde lucru închiriat, cumpărătorul este dator să respecte locaţiunea încheiată anterior.

În drept a inovat prevederile art. 205-209 C.civ.

În dovedirea a solicitat administrare probei cu înscrisuri şi interogatoriul reclamantului.

Acţiunea a fost comunicată pârâtei S. T., la data de 05.10.2018, care nu a formulat întâmpinare.

La data de 19.02.2019, reclamantul a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat cele susţinute în cererea de chemare în judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 144 din 28 februarie 2019 , pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. 2188/201/2018, a fost respinsă acţiunea  formulată  de reclamantul T. C., şi pe pârâtele S. T. şi SC RODESGO TRADING SRL, ca neîntemeiată

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Cu  titlu preliminar, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile noului cod civil, contractul de arendă contestat ( nr. 588/13.12.2011) şi actul adiţional la acesta (nr. 712/20.08.2015) fiind încheiate după intrarea în vigoare a acestui act normativ (01.10.2011).

În fapt, între pârâta S. T. şi pârâta SC Rodesco Trading SRL s-a încheiat contractul de arendare înregistrat ca Colsililul Local al comunei Moţăţei sub nr. 588/13.12.2011 (f. 7), obiectul contractului de arendare constituindu-l suprafaţa de 3,50 ha teren arabil situată în extravilanul localităţii Motatei, judeţul Dolj, T62, parcelele 2 şi 2/1. Contractul a fost încheiat pe o perioadă de 12 ani, începând de la 01.08.2011 până la data de 30.08.2023.

La data de 20.08.2015 a fost încheiat între acelaşi părţi actul adiţional nr. 712/20.08.2015 f. (8) la contractul de arendă mai sus menţionat prin care durata contractului de arendare a fost prelungită cu doi ani, respectiv până în anul 2025.

Potrivit titlului de proprietate nr. 4091-45410 din data de 10.10.2000 (f. 10) la data încheierii contractului de arendă şi a actului adiţional la acest contract, proprietari erau T. R., T. C. şi S. T..

Instanţa a reţinut că reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 641 şi art. 642 C.civ., solicitând constatarea nulităţii actelor mai sus menţionate pe motiv că pârâta S. T. a încheiat un act de dispoziţie fără acordul şi împuternicirea celorlalţi moştenitori.

Conform art. 1778 alin. 1 C.civ. „ Locaţiunea bunurilor imobile şi aceea a bunurilor mobile se numeşte închiriere, iar locaţiunea bunurilor agricole poartă denumirea de arendare”, iar potrivit alin. 2 „Dispoziţiile prezentei secţiuni sunt aplicabile, în mod corespunzător, închirierii locuinţelor şi arendării, dacă sunt compatibile cu regulile particulare prevăzute pentru aceste contracte”. 

Pe de altă parte, conform art. 641 alin. 4 C.civ. „ Orice acte juridice de dispoziţie cu privire la bunul comun, actele de folosinţă cu titlu gratuit, cesiunile de venituri imobiliare şi locaţiunile încheiate pe termen mai mare de 3 ani, precum şi actele care urmăresc exclusiv înfrumuseţarea bunului nu se pot încheia decât cu acordul tuturor coproprietarilor. Orice act juridic cu titlu gratuit va fi considerat act de dispoziţie”, iar potrivit art. 642 alin. 1 „ Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului”. 

Având în vedere prevederile arătate anterior, instanţa a reţinut că contractul de arendare şi actul adiţional la contract a căror anulare s-a solicitat trebuiau încheiate cu acordul tuturor coproprietarilor, însă sancţiunea în cazul în care nu se respectă acest lucru este faptul că respectivul contract nu este opozabil coproprietarului care nu a consimţit la încheierea acestuia şi nu nulitatea absolută a contractului, nefiind pusă în discuţie valabilitatea sau nevalabilitatea acestuia.

Prin urmare, nu s-a reţinut  sancţiunea nulităţii absolute a actului juridic la încheierea căruia reclamantul nu a consimţit expres sau tacit, ci acesta poate invoca inopozabilitatea, în sensul că nu îi pot fi opuse drepturile şi obligaţiile născute din actul respectiv.

Asadar, nefiind vorba de nulitate, ci de opozabilitate, actul în discuţie rămâne valabil, astfel încât nu se poate reţine sancţiunea nulităţii absolute invocată de reclamant, acesta putând invoca doar inopozabilitatea efectelor juridice produse de acest act juridic.

Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, a fost respinsă cererea formulată de reclamant de constatare a nulităţii absolute a contractului de arendă nr. 588/13.12.2011 şi a actului adiţional încheiat la data de 20.08.2015. De asemenea, instanţa a respins şi cererea prin care s-a solicitat oblig pârâtei Sc Rodesgo Trading SRL să-i lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie suprafeţele de teren ce fac obiectul contractului de arendă şi al actului adiţional la acesta, considerând că este o cerere accesorie cererii prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a acestor contracte.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul T. C., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Arată că  este moştenitor in calitate de fiu al autorului T. P., decedat la data de 30.04.1981 După autorul T. P. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul menţionat mai sus, situat in extravilanul comunei Motatei, in tarlaua 62,parcelele 2 si 2/1 si s-a eliberat titlurile de proprietate nr.4091-45410/2000 si 4208-48619/2001 pe numele titularilor T. C., S. T. si T. R. La data de 15.12.201l, când încă nu se dezbătuse succesiunea autorului T. P., când încă nu decedase T. R.,piritele S. T. si Sc Rodesgo Trading SRL au încheiat contractul de arenda si actul adiţional menţionate anterior, prin care prima pirita arenda cele-i de-a doua pirite suprafaţa de teren de 3,50 ha cu amplasamentul menţionat.

Perioada de arendare, a fost stabilita la 15 ani, pâna la data de 30.08.2025.

Deşi aparent pirita S. T. a încheiat un contract de arenda, in fapt aceasta a făcut un act de dispoziţie, fără acordul si împuternicirea celorlalţi moştenitori—lucru pe care il cunoştea si pirita SC Rodesgo Trading SRL pentru ca titlul de proprietate in care era cuprins terenul in litigiu avea ca titulari trei persoane si nu doar una, cu care s-a încheiat contractul de arenda—terenul fiind astfel in indiviziune In acest sens, consideră ca respectivul contract si actul adiţional sunt lovite de nulitate absoluta deoarece partea care a arendat—arendatorul— nu putea sa încheie un astfel de act, pe durata de 15 ani—act care este de fapt un contract de dispoziţie, terenul fiind la data respectiva in indiviziune deoarece nu avea consimţământul tuturor coproprietarilor.

In raport de prevederile legale—Codul Civil 1864—lege aplicabila la data încheierii actelor menţionate, sub imperiul căruia s-au încheiat actele ,conform principiului analogiei juridice, când vânzarea (deci si locaţiunea) nu se poate face decât cu acordul tuturor coproprietarilor, aceste acte sunt lovite de nulitate absoluta.

Actele juridice făcute cu nerespectarea regulilor prevăzute la art. 641 sunt inopozabile coproprietarului care nu a consimţit, expres ori tacit, la încheierea actului.

Apelantul arată că instanţa  de fond a reţinut că reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 641 şi art. 642 C.civ., solicitând constatarea nulităţii actelor mai sus menţionate pe motiv că pârâta S. T. a încheiat un act de dispoziţie fără acordul şi împuternicirea celorlalţi moştenitori.

Conform art. 1778 alin. 1 C.civ. „ Locaţiunea bunurilor imobile şi aceea a bunurilor mobile se numeşte închiriere, iar locaţiunea bunurilor agricole poartă denumirea de arendare", iar potrivit alin. 2 ..Dispoziţiile prezentei secţiuni sunt aplicabile, în mod corespunzător, închirierii locuinţelor şi arendării, dacă sunt compatibile cu regulile particulare prevăzute pentru aceste contracte".

Instanţa a reţinut că contractul de arendare şi actul adiţional la contract a căror anulare s-a solicitat trebuiau încheiate cu acordul tuturor coproprietarilor, însă sancţiunea în cazul în care nu se respectă acest lucru este faptul că respectivul contract nu este opozabil coproprietarului care nu a consimţit la încheierea acestuia şi nu nulitatea absolută a contractului, nefiind pusă în discuţie valabilitatea sau nevalabilitatea acestuia.

Prin urmare, nu s-a reţinut sancţiunea nulităţii absolute a actului juridic la încheierea căruia reclamantul nu a consimţit expres sau tacit, ci acesta poate invoca inopozabilitatea, în sensul că nu îi pot fi opuse drepturile şi obligaţiile născute din actul respectiv.

Aşadar, nefiind vorba de nulitate, ci de opozabilitate, actul în discuţie rămâne valabil, astfel încât nu s-a reţinut sancţiunea nulităţii absolute invocată de reclamant, acesta putând invoca doar inopozabilitatea efectelor juridice produse de acest act juridic.

Consideră ca instanţa in mod greşit a respins acţiunea deoarece dispozitivul sentinţei contrazice motivarea acesteia.

Daca se consemnează ca acest contract de arenda nu îi este opozabil, de ce nu se poate obliga pirita SC Rodesgo SRL sa-i restituie terenul, pentru ca nu are nici un fel de raport juridic cu aceasta.

De asemenea, capătul de acţiune in revendicare nu este accesoriu capătului de cerere in constatarea nulităţii actului si nu trebuie respins, daca s-a respins acţiunea in nulitate.

In cazul imobilelor, daca durata locatiunii depăşeşte termenul de 5 ani, este considerata de lege ca act de dispoziţie si, in consecinţa, locatorul va trebui sa aiba capacitatea de a încheia acte de dispoziţie

In consecinţa si contractul de arendare, care nu este decât o specie a locatiunii de drept comun, va fi considerat act de administrare daca s-a incheiat pe o perioada mai mica de 5 ani, respectiv act de dispoziţie daca s-a incheiat pe un termen mai mare de 5 ani.

Regulile privind capacitatea părţilor de a contracta, vor fi diferite, deci, după cum contractul de arendare va fi privit ca un act de dispoziţie, sau ca un act de administrare.

După dezbaterea succesiunii autorului T. P., reclamantul a primit in lotul său terenul pe care pârâta S. T. l-a arendat piritei SC Rodesgo Trading SRL si nu se poate bucura de toate atributele dreptului de proprietate datorita contractului de arenda mai sus menţionat—terenul fiind ocupat in prezent de pirita SC Rodesgo Trading SRL

Pârâta SC Rodesgo Trading SRL, prin întâmpinarea formulata a recunoscut ca deţine in posesie terenul menţionat in contractul de arenda si in actul adiţional, deci reclameantul consideră ca a dovedit si capătul de cerere in revendicare

Solicită  admiterea apelului, anularea sentinţei civile atacate cu consecinţa admiterii acţiunii şi obligarea piritelor la cheltuieli de judecata

În drept, apelul este întemeiat pe dispoziţiile art.466 din Codul de Procedura Civila.

Intimata-pârâtă SC RODESCO TRADING SRL a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului, ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei apelate.

Arată după urma autorului nu a fost succesiunea dezbătută, iar numita S. T. a încheiat cu societatea parata un contract de arenda perfect valabil. Acest contract a fost încheiat in baza legii arendei nr.16 /1994, iar potrivit art. 2 prin arendare se înţelege contractul încheiat intre deţinătorul legal de bunuri agricole si arendaş cu privire la exploatarea bunurilor agricole pe o durata determinata si la un preţ stabilit de parti.

Considera ca acest contract a fost valabil încheiat ,acesta nu a fost lovit de nulitate absoluta. Mai mult si celelalte parti au recunoscut acest contract, chiar reclamantul a fost cel care a ridicat arenda pentru anul 2017/2018 asa cum rezulta si dispoziţia de plata, considerând in acest fel ca acesta a cunoscut despre existenta contractului de arenda si tacit si-a dat acest acord ridicând chiar el recolta pe anul 2017-2018.

Faptul ca in urma partajului voluntar terenul care face obiectul contractului de arenda a căzut in lotul reclamantului nu il îndreptăţeşte pe acesta sa solicite nulitatea absoluta a contractului de arenda si anularea acestuia precum si a actului adiţional, parata fiind de buna credinţa la încheierea contractului de arenda, neavând de unde sa cunoască ca ulterior terenul din contractul de arenda urma sa fie atribuit in lot reclamantului.

Consideră ca in lipsa unei stipulaţii contrare, contractul de arenda are soarta prevăzută de dreptul comun. Astfel, potrivit art 1811 c.civil, atunci când locatorul vinde lucrul închiriat, cumpărătorul este dator sa respecte locatiunea încheiată anterior.

Mai mult, având in vedere ca acest contract de arenda a fost încheiat sub imperiu Legii 16/1994 reclamantul trebuia sa o notifice in eventualitatea unei rezilieri a contractului de arenda.

Prin decizia  civilă nr. 1640/ 25 Septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 2188/215/2018, a fost admis apelul  declarat de reclamantul  T. C. şi în contradictoriu cu pârâţii  S. T., S. T. şi SC RODESGO TRADING SRL,  împotriva sentinţei civile nr. 144 din 28 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. 2188/201/2018, 

A fost anulată în parte sentinţa civilă atacată şi a reţinut pentru rejudecare( evocarea fondului) capătul de cerere având ca obiect  revendicarea, fixându-se termen 30.10.2019, cu citarea părţilor.

Examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor de apel, conform art. 476 şi urm. N.C.proc.civ., Tribunalul a constatat că apelul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellatum, care este o cerinţă a principiului disponibilităţii aplicabil procesului civil, principiu ce se impune şi în faţa instanţelor de control judiciar, aşadar şi a instanţei  de apel.

Ca atare, conform principiului enunţat, instanţa de apel, ca instanţă de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunţa asupra altor motive de reformare neindicate în conţinutul motivelor de apel, cu excepţia motivelor de ordine publică.

În speţă, Tribunalul nu a identificat existenţa unor motive de ordine publică şi analizând critica invocată referitoare la greşita soluţionare a petitului având ca obiect revendicarea terenului în suprafaţă de 3,50 ha situat în com. Moţăţei, jud. Dolj, constată că este fondată.

Analizând cuprinsul cererii de chemare în judecată, tribunalul a constatat că din cuprinsul motivelor de fapt şi de drept ale acesteia nu rezultă caracterul de accesorialitate al acestui petit în raport cu primul petit, cel având ca obiect constatarea nulităţii absolute a contractului de arendă încheiat la data de 13.12.2011 între cei doi pârâţi. Tribunalul are în vedere şi faptul că în susţinerea cererii în revendicare reclamantul arată că pârâta SC Rodesgo Trading SRL ocupă terenul în litigiu în baza contractului de arendă încheiat cu pârâta S. T., contract ce nu îi este opozabil. Întrucât în susţinerea cererii în revendicare, reclamantul invocă inopozabilitatea contractului de arendă, iar nu nevalabilitatea acestuia, aprecierea instanţei în sensul accesorialităţii cererii în revendicare raportat la cererea în constatarea nulităţii absolute nu este fondată, critica apelantului sub acest aspect fiind întemeiată.

Referitor la primul capăt de cerere, apelantul nu formulează critici concrete ale hotărârii apelate, în cuprinsul motivelor de apel, reiterând cuprinsul cererii de chemare în judecată şi al sentinţei civile în discuţie.

Astfel, tribunalul a menţinut soluţia dată de prima instanţă primului capăt de cerere având ca obiect constatarea nulităţii contractului de arendă, constatând că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare a normelor de drept incidente, raportat la starea de fapt reţinută din probele administrate.

În consecinţă, întrucât prin respingerea petitului având ca obiect revendicarea, în baza caracterului de accesorialitate al acestei cereri raportat la primul petit, prima instanţă nu a realizat o cercetare pe fond a acestei cereri, împrejurările de fapt şi cele de drept ale pricinii  rămânând nestabilite, în temeiul art. 480 alin. 3 teza 1 N.C.proc.civ., tribunalul a constatat că se impune anularea în parte a sentinţei atacate şi reţinerea spre rejudecare a acestui petit (evocarea fondului).

În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 2188/201/2018*.

Nu au fost administrate probe noi.

Analizând acţiunea în revendicare, prin prisma probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, tribunalul constată următoarele:

Reclamantul este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 2,50 ha, situat în comuna Moţăţei, jud. Dolj, T62, P2 şi a terenului în suprafaţă de 1 ha situat în comuna Moţăţei, jud. Dolj, T62, P2/1, calitate dovedită prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2900/08.09.2017 BIN Budiană Ionuţ Răzvan şi TDP nr. 4091-45410/2000, respectiv TDP nr. 4208-48619/2001.

Terenurile în litigiu sunt ocupate de pârâta SC Rodesgo Trading SRL, care recunoaşte prin întâmpinarea formulată că lucrează aceste terenuri în temeiul contractului de arendare încheiat cu pârâta S. T. şi înregistrat la Consiliul Local Moţăţei sub nr. 588/13.12.2011, contract ce a fost prelungit până în anul 2025 prin actul adiţional înregistrat sub nr. 712/20.08.2015.

În ceea ce priveşte legea aplicabilă prezentului litigiu, Tribunalul reţine că, faţă de disp. art. 5 alin. 2 Legea nr. 71/2011 privind punerea în aplicare a Codului civil, în speţă sunt incidente dispoziţiile Noului Cod civil.

În ceea ce priveşte legea aplicabilă contractului de arendă, în raport de data înregistrării acestuia (13.12.2011) şi de dispoziţiile art. 5 alin. 1 Legea nr. 71/2011, Tribunalul reţine că sunt de asemenea incidente dispoziţiile Noului Cod civil.

Tribunalul constată că în anul 2011 terenurile în litigiu se aflau în coproprietate, astfel cum rezultă din titlurile de proprietate mai sus arătate, sistarea stării de indiviziune survenind abia în anul 2017, iar actul juridic invocat în apărare de pârâta SC Rodesgo Trading SRL (contractul de arenda) a fost încheiat pe o durată de timp mai mare de trei ani doar de către unul din coproprietari, respectiv S. T., cu încălcarea dispoziţiilor art. 641 alin.1 Noul Cod civil. Sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării regulii unanimităţii instituite de dispoziţiile anterior menţionate este prevăzută de art. 642  alin. 1 şi constă în inopozabilitatea acestui act juridic faţă de coproprietarul care nu a consimţit expres sau tacit la încheierea lui.

Drept urmare, Tribunalul constată că reclamantului nu îi este opozabil contractul de arendă invocat de pârâta Rodesgo Trading SRL cu pârâta S. T., în speţă nefăcându-se dovada că reclamantul ar fi consimţit expres sau tacit la încheierea acestui contract. Nu poate fi reţinută apărarea pârâtei Rodesgo Trading SRL în sensul că reclamantul ar fi consimţit la încheierea contractului de arendă prin faptul că a încasat contravaloarea arendei pe anul 2017-2018, deoarece acest fapt intervine la mai mult de 6 ani de la încheierea actului din anul 2011.

În consecinţă, Tribunalul constată că acţiunea în revendicare este întemeiată, reclamantul dovedind calitatea sa de proprietar exclusiv asupra terenurilor în litigiu, terenuri deţinute fără drept de pârâta Rodesgo Trading SRL, contractul de arendă încheiat de aceasta cu pârâta S. T. nefiindu-i opozabil reclamantului.

Faţă de aceste motive, în temeiul art. 563 alin. 1 Noul Cod civil, tribunalul va admite acţiunea în revendicare ca fiind întemeiată şi va obliga pe pârâta SC RODESGO TRADING SRL să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului terenul în suprafaţă de 10.000 mp T 62, P 2/1 şi 2 ha şi 5000 mp extravilan T 62, P 2, aşa cum a fost identificat prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2900/2017 de B.N.P. B. I. R. .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite cererea în revendicare declarat de reclamantul  T. C., ..., CNP ... şi în contradictoriu cu pârâţii  S. T., S. T., cu ..., CNP ... şi SC RODESGO TRADING SRL, cu sediul ..., CUI RO ...,  împotriva sentinţei civile nr. 144 din 28 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. 2188/201/2018.

Obligă pârâta SC RODESGO TRADING SRL să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie reclamantului terenul ..., aşa cum a fost identificat prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2900/2017 de B.N.P. B. I. R. .

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare  ce se depune la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Noiembrie 2019.

Red.jud.G.C.F.

Tehnored.F.M./5 ex.

Domenii speta

Spete similare