Partaj judiciar excepţie neacceptare succesiune

Cod ECLI:RO:TBDLJ:2019:165.000774

Dosar nr. 1947/201/2016 -partaj judiciar-

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 774/2019

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2019

Completul de judecată este constituit din:

Preşedinte: V.P.

Judecător: D.O.

Grefier: L.E.C.

Pe rol se află pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de 05 aprilie 2019 şi consemnate în încheierea de şedinţă de la aceeaşi dată care face parte integrantă din prezenta încheiere, privind judecarea apelului formulate de către reclamanta apelantă B.R., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017 şi a sentinţei civile nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţate de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016 şi a apelului formulat de către pârâta apelantă R.C., împotriva sentinţei civile nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţate de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B.E., R.C.şi R.O.P., având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 05 aprilie 2019, când instanţa, pentru ca părţile să formuleze şi să depună, la dosar, concluzii scrise şi, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 394 alin. 2 N.C.P.C. şi art. 396 alin. 1 N.C.P.C., a amânat, în mod succesiv, pronunţarea, pentru data de 12.04.2019, data de 19.04.2019 şi, respectiv data de azi, 23.04.2019, când a dispus următoarele:

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelurilor civile de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamanta B.R., împotriva pârâţilor B.E., R.C., R.C., R.O.P. şi cererea  reconvenţională formulată de pârâtele B.E. şi R.C. şi a fost confirmat raportul  de expertiză întocmit de D.P.pentru construcţii  în prima variantă, iar cel întocmit de N.V., în varianta întâi din suplimentul la raport de la fila 338 din  dosar, astfel:

Construcţii:

Lotul nr. 1, reclamantei B.R. şi se compune din casa cu trei camere şi beci situată în Calafat, ...., jud. Dolj, precum şi toate îmbunătăţirile efectuate la acestea, în valoare de 67.799 lei, urmând să achite sultă lui R.C.în sumă de 23.921 lei, lui R.C. în sumă de 13.306 lei şi lui B.E. în sumă de  8.233 lei.

Lotul nr. 2, pârâtei R.C.şi se compune din sultă în sumă de 23.921 lei pe care o va primii de la reclamata B.R..

Lotul nr. 3, pârâtei R.C. şi se compune din sultă în sumă de 13.306 lei pe care o va primii de la reclamanta B.R..

Lotul nr. 4, pârâtei B.E. şi se compune din sultă în sumă de 8.2033 lei pe care o va primii de la reclamanta B.R..

Teren extravilan:

Lotul nr. 1, pârâtei R.C. şi se compune din: 1, 52 ha teren situat în T. ....;

Lotul nr. 2, pârâtei B.E. şi se compune din: 2, 58 ha teren în T. ....:

Teren intravilan:

Lotul nr. 1, pârâtei R.C.şi se compune din: 0,04 ha în T. ....

Lotul nr. 2 reclamantei B.R. şi se compune din: 0,0560 ha teren în T. .... Terenul este amplasat pe raza municipiului Calafat, jud. Dolj.

Au fost compensate  cheltuielile  de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

În urma administrării probelor, instanţa, prin încheierea de admitere în principiu din 25 mai 2017, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, a admis în parte şi în principiu acţiunea şi cererea reconvenţională, a constatat că R.P., R.A., R.M.şi R.C.au dobândit, prin contribuţie egală, următoarele: tâmplărie termopan la camera de lângă baie, anexă cu o cameră, bucătărie de vară, cameră cu planşeu de beton şi deasupra pătul cu scară metalică şi şopron, gard la strada ..., adăpost pentru porci şi păsări, grajd cu păier deasupra, şopron cu ţevi metalice şi plasă de sârmă, canalizare în curte, transformat bucătăria de vară în bucătărie, pardosit baia şi bucătăria cu mozaic şi utilat, transformat camera de lângă bucătărie în dormitor, extins holul, schimbat toată tocăria, o sobă de teracotă cu plită la bucătărie, 3 sobe de teracotă în camere, o cameră cu planşeu de beton la vie, introdus apă la vie, gard la vie ( str. ...), tencuit exterior la casa din str. C. ..., zugrăveli interioare la casa din str. C. ...., înlocuit lănteţi şi prefirat ţigla la casă, reparat coşurile de fum, vopsit gardul de la stradă, boltă metalică pentru viţă, alee din beton de la poartă până în spatele curţii.

A constatat că dreptul fiecărei părţi de 1/4 din bunurile de mai sus.

A constatat că R.M.şi R.C., după decesul părinţilor, au refăcut sobele de teracotă.

A constatat dreptul fiecărui soţ de 1/2 din aceste bunuri.

A constatat deschisă succesiunea defunctei R.A. la 25.11.1999, iar, ca moştenitori pe R.P.-soţ supravieţuitor, R.M.şi R.C., descendenţi direcţi.

A respins excepţia neacceptării succesiunii de R.C..

A constatat că pârâta B.E. este străină de succesiunea mamei sale prin neacceptare în termenul legal.

A constat că masa succesorală a defunctei se compune din: cota de 1/ 4 din bunurile dobândite cu soţul, fiul şi nora şi ea se împarte în cote de 1/4 pentru soţul supravieţuitor R.P., iar, restul de ¾, se împarte, în două cote egale, între descendenţii direcţi R.M.şi R.C..

A constatat că pasivul succesoral în sumă de 4.000 lei a fost suportat, în cote egale, de descendenţii R.M.şi R.C..

A constatat deschisă succesiunea defunctului R.P. la 7.09.2005, iar, ca moştenitori, pe R.M., R.C. şi B.E.-descendenţi direcţi.

A respins excepţia neacceptării succesiunii de către pârâte.

A constatat că masa succesorală a defunctului se compune din: casă cu 3 camere şi beci situată în Calafat, str. C. Stere, suprafaţa de 6, 5060 ha în Calafat cu amplasamentele din titlul de proprietate nr. 16314/29.11.2012, cota de 1 /4 din bunurile dobândite cu soţia, fiul şi nora, cota de 1/ 4 din masa succesorală a soţiei sale R.A. şi ea se împarte, în cote egale, între cei trei moştenitori-R.M., R.C. şi B.E..

A constatat prescris dreptul la acţiune privind lichidarea pasivului succesoral.

A constatat deschisă succesiunea defunctului R.M.la 2.11.2015, iar, ca moştenitori, pe R.C.-soţie supravieţuitoare şi B.R.-fiică.

A constat că masa succesorală a defunctului se compune din: cota de 1/4 din bunurile dobândite cu părinţii şi soţia sa, cota de 1/2 din bunurile dobândite cu soţia, cota legală culeasă din succesiunile părinţilor săi R.A.  şi R.P. şi ea se împarte în cote de  1/4 pentru soţia supravieţuitoare R.C.şi 3/4 pentru fiica B.R..

A dispus ieşirea din indiviziune din cotele arătate şi efectuarea unei expertize care să evalueze bunurile şi să formeze loturile.

 Având în vedere posesia în fapt a bunurilor, susţinerile părţilor în timpul procesului, precum şi prevederile legale, instanţa s-a conformat raportul de expertiză întocmit de D. P. pentru construcţii, în prima variantă, iar, cel întocmit pentru teren de N.V., în varianta întâi din suplimentul la raportul de expertiză, aflat la fila 338 din dosar, întrucât, în această variantă, bunurile sunt echitabil împărţite în natură.

Reţinând că fiecare dintre părţi a achitat onorariul de expert, instanţa a compensat cheltuielile de judecată, atât în ceea ce priveşte onorariul de avocat, onorariul de expert şi taxa de timbru.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâta apelantă R.C. şi reclamanta apelantă B.R..

Apelanta R.C. a arătat că a formulat, în cauză, obiecţiuni la raportul de expertiză în specialitatea construcţii, obiecţiuni pe care instanţa de fond le-a admis, dar expertul a răspuns evaziv, fără să lămurească prea bine situaţia şi a luat dosarul în pronunţare, deşi a arătat că răspunsul la obiecţiuni este unul evaziv şi nelămuritor.

Atâta timp cât instanţa de fond a admis obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, avea obligaţia legală de a insista prin repetarea adresei, sau de a sancţiona expertul, întrucât apelanta consideră că, practic, nu a răspuns obiecţiunilor formulate.

Cu privire la expertiza în agricultură, apelanta a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, care au fost admise, dar modalitatea de atribuire a loturilor nu a respectat dispoziţiile art. 988 C.p.civ, bunurile nefiind împărţite în funcţie de natura lor.

Întrucât a contestat, prin obiecţiuni, inclusiv valoarea bunurilor, iar, obiecţiunile au fost admise, experţii nu dat răspunsuri lămuritoare, iar, instanţa a rămas în pronunţare, apelanta a considerat că acest lucru echivalează nu necercetarea fondului, motiv pentru care a solicitat ca instanţa de apel să admită apelul, să anuleze hotărârea, trimiţând dosarul la rejudecare aceleiaşi instanţe, cu mentiunea de a se dispune efectuarea unor noi expertize în cauză.

Prin apelul formulat împotriva încheierii de admitere în principiu de la 25.05.2017 şi a sentinţei civile nr. 128/08.02.2018, apelanta reclamantă B.R. a arătat că motivarea acestora nu este susţinută de probele şi actele din dosar, probatoriul este incomplet, probele nu sunt coroborate, au fost apreciate eronat şi interpretate greşit, situaţia de fapt stabilită nu concordă cu realitatea, încheierea de admitere în principiu şi hotărârea judecătorească fiind date cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Prin dispozitivul încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017, instanţa a constatat, în mod greşit, că, exceptând bunurile imobile testate de autorul C. R., toate celelalte bunuri imobile şi îmbunătăţiri au fost realizate împreună, prin contribuţie egală, de autorii R.A., R.P., R.M.şi pârâta R.C., că, după decesul autorilor R.A. şi R.P., autorul R.M.şi pârâta R.C.nu au refăcut decât sobele de teracotă, a respins, în mod greşit, excepţia prescripţiei dreptului de acceptare a succesiunii autoarei R.A., de către pârâta R.C. şi a constatat că pasivul succesoral reprezentând cheltuielile înmormântare pentru autoarea R.A. a fost de numai 4000 lei şi a fost suportat în cote egale de descendenţii R.M.şi pârâta R.C..

De asemenea, prin aceeaşi încheiere de admitere în principiu, instanţa a respins, în mod greşit, excepţia prescripţiei dreptului de acceptare a succesiunii autorului R.P., de către pârâtele R.C. şi B.E. şi a constatat prescris dreptul la acţiune privind lichidarea pasivului succesoral.

S-a arătat că, în timpul vieţii sale, la data de 12.02.1951, autorul C. R., pentru a preîntâmpina naşterea unei stări de indiviziune, a realizat o împărţeală de ascendent prin testamentul autentificat de Judecătoria Populară Mixtă Calafat, lăsând ca moştenire fiului său, R.P., bunurile imobile cuprinzând casa de locuit cu trei camere şi beci sub aceasta, pătulul, magazia şi grajdul, cât şi locul vatră de casă pe care se aflau construcţiile, imobile situate în mun. Calafat, ...., obligându-1 să-l întreţină cu toate cele necesare traiului pe tot restul vieţii, să-i suporte cheltuielile de înmormântare şi pomenirile ulterioare. Acesta l-a întreţinut pe tatăl său, locuind împreună în gospodăria autorului, iar, de la decesul acestuia, a suportat cheltuielile de înmormântare şi pomenirile ulterioare.

Din relaţia de căsătorie a autorului R.P. cu autoarea R.A. au rezultat trei copii: R.M., R. E., căsătorită B., cât şi R.C., care a fost căsătorită O.. Tatăl său, R.M., a locuit împreună cu părinţii lui în gospodăria moştenită de la autorul C. R., iar, în anul 1975, s-a căsătorit cu R.C., stabilindu-şi domiciliul conjugal în locuinţa acestora.

Părinţii apelantei, R.M.şi R.C., gospodărindu-se cu bunicii paterni, au demolat pătulul, magazia şi grajdul, apoi au realizat, împreună, prin contribuţie egală, mai multe bunuri imobile. Astfel, părinţii săi şi bunicii paterni au construit o anexă cuprinzând o cameră, o bucătărie de vară (ogeac) şi o cămară, cu planşeu de beton peste acestea, iar, deasupra lor, au realizat un pătul din lemne şi lănteţi, cu scară metalică şi şopron în faţă şi au construit gardul dinspre str. C. S..

De asemenea, pentru depozitarea lemnelor au construit un şopron din ţevi şi scânduri, acoperit cu ţiglă, au construit canalizarea, cu cinci cămine, începând de la grajd şi până la stradă, au transformat cămara în baie, bucătăria de vară (ogeacul) în bucătărie, ambele pardosite cu mozaic şi complet utilate, iar, camera de lângă bucătărie în dormitor, au extins holul din dreptul camerei din mijloc, realizând un balcon şi au schimbat toată tâmplăria.

S-a mai arătat că, în temeiul legilor fondului funciar, autorului R.P. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 6, 5060 ha teren, din care, 6, 4100 ha teren extravilan şi 0, 0960 ha teren intravilan cu amplasamentele şi vecinătăţile menţionate în TDP nr. 16314/29.11.2012, situat în zona mun. Calafat.

Bunica paternă, R.A., a decedat la 25.11.1999, cu ultimul domiciliu în Calafat, iar, cheltuielile de înmormântare în sumă de 4 000 lei şi cheltuielile pentru pomenirile ulterioare în sumă de 6 000 lei, cheltuieli reprezentând pasivul succesoral, au fost suportate de bunicul patern R.P., împreună cu tatăl său, R.M.. Urmare decesului bunicii paterne, în termenul legal de opţiune succesorală, fiicele acesteia B. (R.) E. şi R.C. nu au efectuat acte de acceptare tacită sau expresă a succesiunii acesteia, rămânând străine de succesiune, spre deosebire de bunicul patern, R.P. şi de tatăl meu R.M., care au continuat să locuiască în gospodărie, preluând integral averea succesorală. Bunicul patern, R.P., a decedat la data de 29.05.2005, cu ultimul domiciliu în Calafat, iar, cheltuielile de înmormântare în sumă de 5000 lei şi cheltuielile pentru pomenirile ulterioare în sumă de 5000 lei, cheltuieli reprezentând pasivul succesoral, au fost suportate de tatăl meu, R.M..

Urmare decesului bunicului patern, în termenul legal de opţiune succesorală, fiicele acestuia B. (R.) E. şi R.C. nu au efectuat acte de acceptare tacită sau expresă a succesiunii acestuia, rămânând străine de succesiune, spre deosebire de tatăl meu R.M., care a continuat să locuiască în gospodărie, preluând integral averea succesorală.

După decesul bunicilor paterni, rămânând în gospodărie, părinţii săi au turnat şapă de beton în camera de lângă baie, au pardosit-o cu parchet, au gletuit-o, au zugrăvit-o şi i-au pus tâmplărie de termopan, au refăcut sobele de teracotă, au prefirat ţigla acoperişului construcţiilor, au înlocuit lănteţii şi au reparat coşurile de fum.

În continuare, în curtea casei, părinţii săi au făcut boltă de ţevi metalice pentru viţa de vie, au făcut alei din dale de beton, de la poartă şi până în spate şi au vopsit gardul de la stradă. Tatăl său, R.M., a decedat la data de 02.11.2015, cu ultimul domiciliu în mun. Calafat, iar, în gospodărie a rămas mama sa, pârâta R.C., împreună cu apelanta şi fratele său, R.O.P., toţi efectuând acte de acceptare tacită a succesiunii autorului R.M., preluând integral averea succesorală. Atelajul din gospodărie, compus din căruţă şi cal, atelaj cumpărat de părinţii săi, a fost vândut de mama sa, care a folosit banii pentru a achita o parte din contravaloarea de 2700 lei a crucii acestuia.

Din declaraţiile martorilor, T. A., L. V. şi A. Al., rezultă că, exceptând bunurile imobile testate de autorul C. R., nu toate celelalte bunuri imobile şi îmbunătăţiri au fost realizate împreună, prin contribuţie egală, de autorii R.A., R.P., R.M.şi pârâta R.C., iar, după decesul bunicilor paterni, R.A. şi R.P., părinţii săi, respectiv autorul R.M.şi pârâta R.C.au realizat propriile bunuri imobile şi îmbunătăţiri.

În ceea ce priveşte cheltuielile de înmormântare pentru bunicii paterni, în contradicţie cu ceilalţi martori, numai martora M. M., propusă de pârâte, a arătat că pârâta R.C. a trimis bani pentru înmormântarea părinţilor ei, respectiv a autorilor R.A. şi R.P.. Totodată, martora M. M. a precizat că, despre contribuţia pârâtei R.C., la cheltuielile de înmormântare pentru autoarea R.A., cunoaşte de la soţul acesteia, autorul R.P., dar declaraţia martorei, fie şi numai cu privire la acest aspect, nu poate fi acceptată, fiind contrazisă de declaraţiile celorlalţi martori. De asemenea, martora M. M. a precizat că despre contribuţia pârâtei R.C. la cheltuielile de înmormântare pentru autorul R.P., cunoaşte numai de la pârâta R.C., situaţie în care, fie şi numai cu privire la acest aspect, declaraţia martorei nu poate fi luată în considerare, ca de altfel nici pentru faptul că este contrazisă de declaraţiile celorlalţi martori.

În ceea ce priveşte plata lucrărilor agricole şi ridicarea arendei pentru suprafaţa de 1 ha teren arabil extravilan, de către pârâtele B.E. şi R.C., prin adresa nr. 107/25.05.2017, S.C. M. C. S.R.L. a comunicat că, pentru terenul arendat, lucrările agricole nu se plătesc de către proprietarii terenului, cât şi faptul că pârâta B.E. a ridicat arenda în anii 2014 şi 2016, conform borderourilor semnate şi ataşate adresei, împotriva înscrisurilor neputându-se face dovada cu martori.

În ceea ce priveşte prescripţia dreptului la acţiune pentru lichidarea pasivului succesoral, în aceeaşi decizie nr. 6/2009, pronunţată de ICCJ, se arată şi faptul că nu intervine prescripţia dreptului la acţiune pentru lichidarea pasivului succesoral, pentru cei care au acceptat succesiunea, fie şi în mod tacit.

În dovedirea apelului, apelanta înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu martori şi proba cu expertize tehnice judiciare.

Apelul apelantei reclamante a fost legal timbrat cu taxă de timbru, conform chitanţei depuse la fila 68 din dosar.

În susţinerea apelului, apelanta reclamantă a depus, la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 107/2017 şi borderourile ataşate emise de SC M. C. SRL (filele 20-22).

Intimata B.E. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat de apelanta B.R. şi admiterea apelului formulat de către apelanta R.C., arătând că R.C. este sora sa, iar, apelanta B.R., nepoata sa de frate (fila 44 din cadrul dosarului de apel).

Criticile aduse de către apelantă că intimata B.E., împreună cu R.C., nu au acceptat succesiunea, în termenul legal de opţiune succesorală, sunt nefondate, întrucât intimata a ridicat arenda de pe terenul cuprins în TDP nr. 16314/2012, aşa cum rezultă din înscrisurile ataşate la dosar de însăşi apelanta B.R., dar şi fratele său, în timpul vieţii, îi restituia şi intimatei şi surorii lor, R.C., parte din arenda ridicată.

Cu privire la atelajul din gospodărie, se arată că a fost cumpărat de tatăl său, cu banii trimişi de sora sa, R.C..

Apelanta pârâtă R.C. a depus întâmpinare la apelul formulat de către apelanta reclamantă B.R., solicitând respingerea acestuia, invocând aceleaşi apărări ca şi intimata pârâtă B.E., în cadrul întâmpinării formulate de către aceasta (fila 45 din cadrul dosarului de apel).

Ceilalţi intimaţi pârâţi nu au formulat întâmpinare în cauză.

Apelanta reclamantă B.R. a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelanta pârâtă R.C., arătând că lotizarea fizică a fost efectuată în raport de mărimea cotei-părţi ce se cuvenea fiecăruia, de natura bunurilor, de posesia bunurilor şi de valoarea de circulaţie a acestora, de domiciliul şi ocupaţia părţilor, de construcţiile şi îmbunătăţirile efectuate de autorii săii, cât şi de mama sa, iar, aspectele invocate prin cererea de apel, nu echivalează cu necercetarea fondului de către instanţă (fila 46 din cadrul dosarului de apel).

Referitor la audierea martorului V. C., intimata a susţinut că acesta a fost nesincer, a ascuns relaţia sa cu pârâta B.E., situaţie cunoscută şi de pârâtă, fiind concubina acestuia, iar, ulterior, stabilindu-se adevărul faţă de acesta, în mod legal şi temeinic, instanţa a dispus măsurile corespunzătoare.

Prin răspunsul la întâmpinările formulate de către apelanta pârâtă R.C. şi intimata pârâtă B.E., apelanta B.R. a arătat că pârâtele B.E.  şi R.C. nu au efectuat acte de acceptare tacită sau expresă a succesiunii tatălui lor, R.P., rămânând străine de succesiunea mamei lor, singurul moştenitor acceptant al succesiunii autoarei fiind tatăl său, R.M., care a continuat să locuiască în gospodărie, a lucrat şi a ridicat arenda de pe terenul cuprins în titlul de proprietate (filele 60 şi 62 din cadrul dosarului de apel).

Apelanta pârâtă R.C. nu a depus, la dosar, răspuns la întâmpinarea formulată de către apelanta reclamantă B.R. şi intimata pârâtă B.E..

Potrivit încheierii de şedinţă din data de 12.10.2018, instanţa a admis excepţia netimbrării apelului formulat de către apelanta pârâtă, invocată de către apărătorul apelantei reclamante, a respins, ca inutilă soluţionării cauzei, proba testimonială, respectiv reaudierea martorilor de la instanţa de fond, solicitată de apelanta reclamantă, a încuviinţat proba cu înscrisuri, solicitată de către apelanta reclamantă, pentru a face dovada că pârâtele nu au ridicat arenda în termenul de acceptare a succesiunii, respectiv înscrisurile depuse în cadrul dosarului de apel, urmând să mai depună, la dosar, şi alte înscrisuri noi de care înţelege a se folosi în apărare, a prorogat discutarea utilităţii probei cu expertiza tehnică de specialitatea, solicitată de către apelanta reclamantă, prin apărător, după ce se vor depune, la dosar, înscrisurile arătate, a încuviinţat proba cu înscrisuri, solicitată în contraprobă de către intimata pârâtă B.E., prin apărător, în raport de teza probatorie arătată de către apelanta reclamantă, urmând ca aceasta să depună, la dosar, înscrisuri noi de care înţelege a se folosi în apărare şi a luat act că intimata pârâtă B.E. renunţă la proba testimonială solicitată prin întâmpinare.

În sensul celor dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 12.10.2018, apelanta reclamantă şi intimata pârâtă B.E. au depus, la dosar, la data de 07.12.2018, un set de înscrisuri, în fotocopie (filele 89-90 şi 91-102).

Apelanta reclamantă a depus, la dosar, concluzii scrise (filele 103-106).

Potrivit încheierii de şedinţă din data de 21.12.2018, instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol pentru suplimentarea probatoriului în apel.

Potrivit încheierii de şedinţă din data de 08.02.2019, instanţa a dispus, din oficiu, suplimentarea probatoriului, respectiv administrarea probelor cu înscrisuri şi relaţii scrise şi, în cadrul acestor probe, emiterea unei adrese către arendaşul S.C. M. C. S.R.L., în sensul celor menţionate în practicaua prezentei încheieri şi a pus în vedere atât apelantei reclamante, prin apărător, cât şi intimatei pârâte B.E., prin apărător, să depună, la dosar, titlul de proprietate nr. 3849, retractat, emis anterior titlului de proprietate nr. 16314 din data de 29.11.2012, aflat la fila 13 vol. I. dosar primă instanţă şi să facă demersuri cu privire la arendarea terenului, respectiv care a fost prima arendare şi în ce an a fost arendat pentru prima dată terenul autorului R.P., respingând proba testimonială cu un martor, solicitată de către intimata pârâtă B.E., prin apărător, pentru a dovedi acceptarea succesiunii în termenul legal.

Răspunsul la adresa emisă către arendaşul S.C. M. C. S.R.L. a fost înaintat, la dosar, la data de 08.03.2019, fiind însoţit de înscrisuri (filele 122-127).

În sensul încheierii de şedinţă din data de 08.02.2019, apelanta reclamantă, respectiv intimata pârâtă B.E., au depus, la dosar, în fotocopie, la data de 29.03.2019, respectiv data de 11.04.2019, un set de înscrisuri (filele 133-147 şi 150-151).

Apelanta reclamantă şi intimata pârâtă B.E. au depus, la dosar, concluzii scrise (filele 152-159).

Analizând cererea de apel formulat de către apelanta pârâtă R.C., prin prisma excepţiei netimbrării invocată de către apărătorul apelantei reclamante şi admisă de către instanţă, conform încheierii de şedinţă din data de 12.10.2018 şi care are prioritate cu privire la soluţionare, în raport de disp. art. 248 alin. 1 N.c.p.c., instanţa constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin rezoluţia din data de 05.07.2018, completul legal învestit cu soluţionarea cererii de apel, a stabilit, în sarcina apelantei pârâte R.C., obligaţia de a timbra cererea de apel cu taxă judiciară de timbru, în cuantum total de 5260, 475 lei, sub sancţiunea anulării cererii de apel, ca netimbrată, obligaţie care i-a fost adusă la cunoştinţă acesteia, prin citaţie, conform dovezii de înmânare a citaţiei, aflată la fila 72 din dosar. 

Potrivit art. 33 alin. 1 din OG nr. 80/2013 "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar potrivit alin. 2 "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."

În materia apelului, dispoziţiile art. 470 alin 2 din C.proc.civ. prevăd că, la cererea de apel, se va ataşa dovada achitării taxelor de timbru, iar, ale art. 470 alin. 3 teza a-II-a NCPC, prevăd că, lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.

Verificarea timbrajului reprezintă, pentru instanţele judecătoreşti, o sarcină legală administrativă şi nu constituie obiect al activităţii de judecată şi, de aceea, analiza timbrajului este o chestiune care precede oricărui act procedural efectuat în cauză şi nu implică cercetări asupra drepturilor afirmate de parte.

Drept urmare, instanţa va soluţiona, cu prioritate, excepţia netimbrării apelului, neputând pune în discuţie alte probleme legate de judecarea apelului dedus spre soluţionare, înainte de satisfacerea taxei de timbru.

Astfel, tribunalul constată că, până la termenul de judecată din data de 12.10.2018 (primul termen de judecată), la care a fost legal citată, apelanta pârâtă R.C. nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei în ceea ce priveşte plata taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, în cuantum de 5260, 475 lei, deşi i s-a pus în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezii de comunicare depuse la fila 72 din dosar, pentru primul termen de judecată.

Apelanta pârâtă R.C. nu şi-a îndeplinit această obligaţie şi nici nu a formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare de facilităţi la plata taxei.

Prin urmare, instanţa va acorda eficienţă dispoziţiilor sancţionatorii, cuprinse în textul de lege al art. 197 NCPC, conform căruia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă, atrage anularea cererii, în condiţiile legii, şi, în consecinţă, va anula, ca netimbrată, cererea de apel formulată de către apelanta-pârâtă R.C., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017 şi a sentinţei civile nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţate de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, în contradictoriu cu apelanta reclamantă B.R. şi cu intimaţii-pârâţi B.E., R.C.şi R.O.P..

Analizând apelul formulat de către apelanta reclamantă B.R., prin prisma motivelor de apel, dar şi în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea de admitere în principiu din 25 mai 2017, pronunţată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, s-a admis în parte şi în principiu acţiunea şi cererea reconvenţională, a constatat că R.P., R.A., R.M.şi R.C.au dobândit, prin contribuţie egală, următoarele: tâmplărie termopan la camera de lângă baie, anexă cu o cameră, bucătărie de vară, cameră cu planşeu de beton şi deasupra pătul cu scară metalică şi şopron, gard la strada C. Stere, adăpost pentru porci şi păsări, grajd cu păier deasupra, şopron cu ţevi metalice şi plasă de sârmă, canalizare în curte, transformat bucătăria de vară în bucătărie, pardosit baia şi bucătăria cu mozaic şi utilat, transformat camera de lângă bucătărie în dormitor, extins holul, schimbat toată tocăria, o sobă de teracotă cu plită la bucătărie, 3 sobe de teracotă în camere, o cameră cu planşeu de beton la vie, introdus apă la vie, gard la vie ( str. ....), tencuit exterior la casa din str. C. Stere, zugrăveli interioare la casa din str. C. Stere, înlocuit lănteţi şi prefirat ţigla la casă, reparat coşurile de fum, vopsit gardul de la stradă, boltă metalică pentru viţă, alee din beton de la poartă până în spatele curţii.

S-a constatat că dreptul fiecărei părţi de 1/4 din bunurile de mai sus.

S-a constatat că R.M.şi R.C., după decesul părinţilor, au refăcut sobele de teracotă.

S-a constatat dreptul fiecărui soţ de 1/2 din aceste bunuri.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctei R.A. la 25.11.1999, iar, ca moştenitori pe R.P.-soţ supravieţuitor, R.M.şi R.C., descendenţi direcţi.

S-a respins excepţia neacceptării succesiunii de R.C..

S-a constatat că pârâta B.E. este străină de succesiunea mamei sale prin neacceptare în termenul legal.

S-a constatat că masa succesorală a defunctei se compune din: cota de 1/ 4 din bunurile dobândite cu soţul, fiul şi nora şi ea se împarte în cote de 1/4 pentru soţul supravieţuitor R.P., iar, restul de ¾, se împarte, în două cote egale, între descendenţii direcţi R.M.şi R.C..

S-a constatat că pasivul succesoral în sumă de 4.000 lei a fost suportat, în cote egale, de descendenţii R.M.şi R.C..

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului R.P. la 7.09.2005, iar, ca moştenitori, pe R.M., R.C. şi B.E.-descendenţi direcţi.

S-a respins excepţia neacceptării succesiunii de către pârâte.

S-a constatat că masa succesorală a defunctului se compune din: casă cu 3 camere şi beci situată în Calafat, . cu amplasamentele din titlul de proprietate nr. 16314/29.11.2012, cota de 1 /4 din bunurile dobândite cu soţia, fiul şi nora, cota de 1/ 4 din masa succesorală a soţiei sale R.A. şi ea se împarte, în cote egale, între cei trei moştenitori-R.M., R.C. şi B.E..

S-a constatat prescris dreptul la acţiune privind lichidarea pasivului succesoral.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului R.M.la 2.11.2015, iar, ca moştenitori, pe R.C.-soţie supravieţuitoare şi B.R.-fiică.

S-a constat că masa succesorală a defunctului se compune din: cota de 1/4 din bunurile dobândite cu părinţii şi soţia sa, cota de 1/2 din bunurile dobândite cu soţia, cota legală culeasă din succesiunile părinţilor săi R.A.  şi R.P. şi ea se împarte în cote de 1/4 pentru soţia supravieţuitoare R.C.şi 3/4 pentru fiica B.R..

S-a dispus ieşirea din indiviziune din cotele arătate şi efectuarea unei expertize care să evalueze bunurile şi să formeze loturile.

Prin sentinţa civilă nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamanta B.R., împotriva pârâţilor B.E., R.C., R.C., R.O.P. şi cererea reconvenţională formulată de pârâtele B.E. şi R.C. şi a fost confirmat raportul  de expertiză întocmit de D. P. pentru construcţii  în prima variantă, iar, cel întocmit de N.V., în varianta întâi din suplimentul la raport de la fila 338 din  dosar, astfel:

Construcţii:

Lotul nr. 1, reclamantei B.R. şi se compune din casa cu trei camere şi beci situată în Calafat, str. Constantin Stere, nr. 106, jud. Dolj, precum şi toate îmbunătăţirile efectuate la acestea, în valoare de 67.799 lei, urmând să achite sultă lui R.C.în sumă de 23.921 lei, lui R.C. în sumă de 13.306 lei şi lui B.E. în sumă de  8.233 lei.

Lotul nr. 2, pârâtei R.C.şi se compune din sultă în sumă de 23.921 lei pe care o va primii de la reclamata B.R..

Lotul nr. 3, pârâtei R.C. şi se compune din sultă în sumă de 13.306 lei pe care o va primii de la reclamanta B.R..

Lotul nr. 4, pârâtei B.E. şi se compune din sultă în sumă de 8.2033 lei pe care o va primii de la reclamanta B.R..

Teren extravilan:

Lotul nr. 1, pârâtei R.C. şi se compune din: 1, 52 ha teren situat în ....;

Lotul nr. 2, pârâtei B.E. şi se compune din: 2....:

Teren intravilan:

Lotul nr. 1, pârâtei R.C.şi se compune din: 0,04 ha în T. 73, P. 14/1 cu vecini N-Neagoe Elena,. E-DA 70, S-Năsturescu Marin, V-str. Oituz.

Lotul nr. 2 reclamantei B.R. şi se compune din: 0,0560 ha teren în .... jud. Dolj.

Au fost compensate cheltuielile de judecată.

Tribunalul va analiza, cu prioritate, motivul de apel dedus judecăţii de către apelanta reclamantă B.R. vizând faptul că, în mod greşit, instanţa de fond a respins excepţia prescripţiei dreptului de acceptare a succesiunii autoarei R.A., de către pârâta R.C. şi excepţia prescripţiei dreptului de acceptare a succesiunii autorului R.P., de către pârâtele R.C. şi B.E..

În cadrul considerentelor încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017, apelată în cauza de faţă, instanţa de fond a reţinut că apelanta pârâtă R.C. este moştenitoarea autoarei R.A., doar intimata pârâtă B.E. fiind străină de succesiunea mamei sale prin neacceptarea acesteia în termenul legal.

Pentru a respinge excepţia neacceptării succesiunii autoarei R.A. de către pârâta R.C., invocată de către apelanta reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanţa de fond a reţinut că aceasta a contribuit cu bani la înmormântarea mamei sale, ceea ce echivalează cu un act de acceptare a succesiunii, aspect care a rezultat din declaraţia martorei M. M. care a arătat că, la înmormântarea lui R.A., pârâta R.C., care se afla în America, a trimis bani.

În cadrul considerentelor încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017, apelată în cauza de faţă, instanţa de fond a mai reţinut că apelanta pârâtă R.C. şi intimata pârâtă B.E. sunt moştenitoarele autorului R.P.

Pentru a respinge excepţia neacceptării succesiunii autorului R.P. de către pârâtele R.C. şi B.E., excepţie invocată de către apelanta reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanţa de fond a reţinut că, de la decesul lui R.P., B.E. şi R.C. au ridicat arenda pentru 1 ha de teren, aşa cum a declarat martorul L. V..

De asemenea, instanţa de fond a mai reţinut că şi martorul A. A. a susţinut că, după decesul lui R.P., B.E. a primit 1 ha de teren pe care l-a înscris în asociaţia lui T. P., iar, R.M.i-a pus condiţia ca, pentru acest teren, să-şi achite impozitul, iar, martora M. M. a susţinut că pârâtele B.E. şi R.C., după decesul tatălui lor, au primit 1 ha teren pentru care au ridicat arenda.

Cu privire la apelanta pârâtă R.C., instanţa de fond a reţinut că aceasta a contribuit cu bani pentru efectuarea cheltuielilor de înmormântare la decesul tatălui său, întrucât fratele ei nu avea mijloace financiare stabile, aşa cum a declarat martora M. M..

Tribunalul reţine că voinţa de a accepta moştenirea poate rezulta dintr-un act juridic precum şi dintr-un fapt juridic săvârşit de succesibil. Prin acceptare, titlul de moştenitor se consolidează şi transmisiunea succesorală, operată de la data deschiderii succesiunii, devine definitivă.

Acceptarea moştenirii, potrivit art. 689 din vechiul Cod civil, în vigoare la data deschiderii succesiunii celor doi autori, R.A. şi R.P., este tacită când eredele face un act, pe care nu ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede, şi care lasă a se presupune neapărat intenţia sa de acceptare.

Actele ce pot fi considerate ca acte de acceptare tacită sunt fie acte referitoare la bunurile succesorale singulare, fie acte referitoare la moştenire privită ca universalitate.

Actele de administrare definitivă, precum şi actele de dispoziţie şi cele de folosinţă implica întotdeauna o acceptare a succesiunii, iar actele de conservare şi cele asimilate lor-actele de îngrijire şi administrare provizorie nu sunt acte de acceptare tacită dacă cel ce le-a făcut n-a luat titlul sau calitatea de erede. Aceste acte au un caracter urgent şi folosesc tuturor moştenitorilor; se presupune că succesibilul care a făcut asemenea acte a lucrat ca gerant şi nu în calitate de proprietar.

Art. 700 alin. 1 din vechiul Cod civil stabileşte ca ″dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii ″.

În speţă, tribunalul constată că simpla trimitere a unor sume de bani de către apelanta pârâtă R.C. pentru înmormântarea mamei şi tatălui său nu reprezintă acte de acceptare tacită a succesiunii acestora, ci doar îndeplinirea unei obligaţii morale a unui descendent faţă de autorii defuncţi, prin urmare, în mod greşit, instanţa de fond a apreciat că aceasta a efectuat acte de acceptare tacită a moştenirii autorilor săi prin simpla remitere a unor sume de bani din America, sume de bani care au fost folosite la înmormântarea autorilor.

Cu privire la declaraţia martorului A. A. potrivit căreia, după decesul lui R.P., intimata pârâtă B.E. a primit 1 ha de teren pe care l-a înscris în asociaţia lui T. P., iar, R.M.i-a pus condiţia ca, pentru acest teren, să-şi achite impozitul (fila 205 din vol. II al dosarului de fond), tribunalul constată că, în cadrul prezentului dosar, nu există nicio chitanţă de plată a impozitului, de către intimata pârâtă B.E., cu privire la această suprafaţă de teren, chitanţă care să dateze din perioada celor 6 luni ulterioare decesului autorului R.P., aşa cum prevede art. 700 alin. 1 Cod civil din 1864.

Referitor la încasarea arendei de către apelanta pârâtă R.C. şi intimata pârâtă B.E., pentru suprafaţa de teren de 1 ha de teren, după decesul autorului R.P., tribunalul apreciază că acest aspect nu a fost dovedit de către acestea în cadrul prezentului dosar, martorii audiaţi în cauză nefiind în măsură să precizeze dacă încasarea vreunei sume de bani cu titlu de arendă, pentru vreo suprafaţă de teren care a intrat în masa succesorală a autorului R.P., a fost efectuată de către cele două pârâte, în termenul de opţiune succesorală de 6 luni ce curge de la data decesului acestuia din urmă, potrivit disp. art. 700 alin. 1 Cod civil din 1864.

Acest aspect nu a rezultat nici din înscrisurile depuse în cadrul dosarului de fond sau în prezenta cale de atac, de către apelanta reclamantă şi intimata pârâtă B.E., sau din cuprinsul relaţiilor furnizate de arendaşul SC M. C. SRL, la solicitarea instanţei de control judiciar, aceste înscrisuri dovedind doar faptul că intimata pârâtă B.E. a ridicat arenda cu privire la o suprafaţă de teren, în anumite perioade, pe parcursul anilor 2012-2016 (filele 20-22 şi 92-102 din dosarul de apel).

Astfel, din cuprinsul acestor înscrisuri nu rezultă că, după decesul lui R.P., intimata pârâtă B.E. a primit 1 ha de teren pe care l-a înscris în asociaţia lui T. P., aşa cum a declarat martorul A. A. (fila 205 din vol. II al dosarului de fond).

De asemenea, potrivit adresei nr. 59/07.03.2019, înaintată de către arendaşul SC M. C. SRL, la dosar, la solicitarea instanţei (fila 122 din dosarul de apel)

a reieşit faptul că, în toamna anului 2006, numitul R.M.a venit în arendă cu suprafaţa de 2, 10 ha, conform contractului încheiat la Consiliul Local Calafat nr. 4875/08.12.2006, iar, în anul 2014, a fost încheiat de către acesta contractul de arendare nr. 8258/06.06.2014 (filele 123-126 şi 138-146 din dosarul de apel), iar, în perioada 07.09.2005-07.03.2006 şi 25.11.1999-25.05.2000, nu a fost ridicată nicio sumă de bani cu titlu de arendă, drepturile din arendă ridicându-se în perioada de vară (iunie-august), aspect care infirmă declaraţia martorului L. V. potrivit căreia, de la decesul autorului R.P., pârâta B.E. a ridicat arenda pentru 1 ha de teren (fila 187 din cadrul vol. I al dosarului de fond).

Înscrisurile depuse de către intimata pârâtă B.E., la filele 150 verso-151 din cadrul dosarului de apel, nu dovedesc încasarea vreunui drept de arendă cu privire la vreo suprafaţă de teren aparţinând masei succesorale a autorului R.P., în perioada 07.09.2005-07.03.2006, perioadă care reprezintă termenul legal în care aceasta putea exercita dreptul de opţiune succesorală după autorul său, potrivit disp. art. 700 alin. 1 Cod civil din 1864.

Nici din declaraţiile martorilor audiaţi în cadrul dosarului de fond nu a reieşit că cele două pârâte R.C. şi B.E. ar fi făcut vreun act de acceptare expresă sau tacită a moştenirii autorilor lor, R.A. şi R.P. (filele 186-190 din cadrul vol. I al dosarului de fond şi 205 din cadrul vol. II al dosarului de fond), martorii neştiind nici care a fost perioada în care acestea au făcut anumite acte legate de moştenirea autorilor (contribuţia la lucrările agricole, folosirea terenului, ridicarea arendei sau a produselor, plata impozitelor) şi cunoscând amănunte cu privire la aceste aspecte, în principal, de la pârâta B.E..

Mai mult, martorul A. A. a declarat că, după decesul lui P. şi A., pârâtele R.C. şi B.E. nu au luat nimic din moştenire şi, cât a trăit M., ele au spus că îi dau semnătură că nu au pretenţii la moştenire (fila 205 din vol. II al dosarului de fond).

Prin urmare, pârâtele B.E. şi R.C. nu au efectuat niciun act de acceptare tacită sau expresă a succesiunii tatălui lor, R.P., fiind, de asemenea, străine şi de succesiunea mamei lor, R.A., singurul moştenitor acceptant al succesiunii autorilor R.A. şi R.P. fiind numitul R.M., tatăl apelantei reclamantei B.R., acesta fiind cel care a continuat să locuiască în gospodărie, a lucrat şi a ridicat arenda de pe terenul cuprins în titlul de proprietate emis pe numele autorului R.P..

În acest context, în mod greşit, instanţa de fond a respins excepţia prescripţiei dreptului de acceptare a succesiunii autoarei R.A., de către pârâta R.C. şi excepţia prescripţiei dreptului de acceptare a succesiunii autorului R.P., de către pârâtele R.C. şi B.E., motiv pentru care, având în vedere argumentele anterior expuse, tribunalul va admite cele două excepţii anterior menţionate, excepţii invocate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată.

Întrucât tribunalul apreciază întemeiat motivul de nelegalitate care atrage nulitatea încheierii de admitere în principiu şi, subsecvent, a hotărârii primei instanţe, respectiv reţinerea calităţii de moştenitor şi, implicit, partajarea masei succesorale a autorilor R.A. şi R.P. şi în privinţa pârâtelor R.C. şi B.E., nu va mai analiza motivele de temeinicie care privesc fondul litigiului şi care vor face obiectul analizei cu ocazia rejudecării cauzei, când instanţa urmează să invoce excepţia lipsei calităţii procesual pasive a celor două pârâte şi, având în vedere părţile care urmează să rămână cu calitate procesuală în cauză şi între care se va efectua partajul succesoral, în cazul în care litigiul nu se va soluţiona pe cale amiabilă, conform disp. art. 227 N.c.p.c., se va aprecia dacă se mai impune administrarea de noi probatorii şi pronunţarea unei noi încheieri de admitere în principiu.

Potrivit disp. art. 480 alin. 6 N.c.p.c., când se constată că există un alt motiv de nulitate decât cel prevăzut la alin. 5, iar, prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel anulând în tot sau în parte procedura urmată în faţa primei instanţe şi hotărârea atacată, va reţine procesul spre rejudecare, pronunţând o hotărâre susceptibilă de recurs, dacă este cazul.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 6 N.c.p.c., tribunalul va admite apelul declarat de apelanta-reclamantă B.R., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017 şi a sentinţei civile nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţate de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B.E., R.C.şi R.O.P. şi apelanta pârâtă R.C., va anula, în tot, încheierea de admitere în principiu din 25.05.2017 şi sentinţa civilă apelate şi va reţine cauza spre rejudecare, acordând termen de judecată la data de 31.05.2019, pentru când se vor cita părţile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Anulează, ca netimbrată, cererea de apel formulată de către apelanta-pârâtă R.C., CNP ...., domiciliată în municipiul Bucureşti, ...., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017 şi a sentinţei civile nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţate de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B.E., CNP ...., domiciliată în oraşul Calafat, ...., jud. Dolj, R.C., CNP ...., domiciliată în oraşul Calafat, .... jud. Dolj şi R.O.P., CNP ...., domiciliat în oraşul Calafat, ...., jud. Dolj şi apelanta-reclamantă B.R., CNP ...., domiciliată în oraşul  Calafat, ...., jud. Dolj şi cu domiciliul procesual ales la ....., jud. Dolj.

Admite cererea de apel formulată de către apelanta-reclamantă B.R., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 25.05.2017 şi a sentinţei civile nr. 128 din data de 08.02.2018, pronunţate de Judecătoria Calafat, în dosarul nr. 1947/201/2016, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B.E., R.C.şi R.O.P. şi apelanta pârâtă R.C..

Anulează, în tot, încheierea de admitere în principiu din 25.05.2017 şi sentinţa civilă apelate şi reţine cauza spre rejudecare.

T: 31.05.2019.

Se citează părţile.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 23 Aprilie 2019, la sediul Tribunalului Dolj-Secţia I Civilă. 

Preşedinte,

D.O.Judecător,

V.P.

Grefier,

L.E.C.

Red. jud. V.P./Tehn. S.V. 7 ex./22.05.2019

Jud. fond: D. S.

Domenii speta

Spete similare