Contestare raport şi plan de distribuire sume

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe contestatoarea DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE IASI, creditorii SC PF SRL, SC BE SRL, SC SM SRL, SC AD SRL, SC TR SRL, SC A SRL, SC MS SRL, SC BB SRL, SC HC SRL, SC HC SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR M SPRL, OTP SA, BT SA - SUCURSALA IAŞI, SC F SA, PRIN LICHIDATOR MC IPURL, SC CI SRL, [...], SC TM SA, creditorul-contestat  CP – PRIN MANDATAR  CRC SRL, şi pe debitoarea SC M SRL prin lichidator judiciar V S.P.R.L., având ca obiect contestare raport şi plan de distribuire sume BPI nr.5159/16.03.2020, BPI nr. 5116/13.03.2020.

Dezbaterile cu privire la excepția lipsei de interes invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare şi pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică de la 03.09.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa a amânat pronunţarea cauzei pentru astăzi, 07.09.2020, când, în aceeași compunere, a hotărât:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 4540/99/2014/a82, la data de 20.03.2020, creditoarea DGRFP Iași a formulat contestație împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidarea activelor debitoarei SC M SA înregistrat sub nr. publicat în BPI 5125/16.03.2020 si a planului de distribuire publicat în BPI 5159/16.03.2020 întocmit de lichidatorul judiciar V S.P.R.L.

Constată instanţa că a fost indicat eronat de către creditoare numărul BPI  în care a fost publicat raportul asupra fondurilor ca fiind 5116/13.03.20202.

In motivare, a susținut că înțelege să conteste suma distribuită strict către creditorul CRC în calitate de mandatar al CP SRL, în condițiile în care distribuirea sumelor se impune a fi efectuată proporțional cu procentul deținut de fiecare creditor garantat înscris în această categorie, în speță proporțional cu procentul de 29,81% pe care DGRFP o deține în categoria creanțelor garantate.

Apreciază că atribuirea întregii sume distribuite, exceptând cheltuielile de procedură, unui singur creditor, în condițiile în care în categoria granițelor garantate se află și alți creditori, încalcă prevederile articol 124 și 125 al  2 din Legea 85/2006.

În dovedirea caracterului și rangului creanței sale, menționează faptul că la momentul instituirii sechestrului asigurator asupra bunului mobil DGRFP a dobândit un drept de ipotecă în sensul dreptului comun.

In drept, contestatoarea a invocat disp.art. 124 și 125 al  2 din Legea 85/2006.

Contestația este scutită de plata taxei de timbru.

Lichidatorul judiciar a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes şi a solicitat, pe fond, respingerea contestaţiei. În susţinerea excepţiei a invocat faptul că  are calitatea de creditor bugetar, astfel că nu are interes să conteste distribuirea sumelor către un creditor garantat.

Creditorul CP LTD a depus întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei

La termenul de judecată din data de 7.09.2020, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a  contestației formulate de creditoarea DGRFP Iaşi, invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, excepție pe care instanța o va soluționa cu prioritate, conform prevederilor art. 248 alin.1 C.proc.civ.:

Conform prevederilor art. 32 alin.1 lit. d) C.proc.civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (…) justifică un interes. Potrivit prevederilor art. 33 teza I C.proc.civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

De asemenea, conform prevederilor art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan.

Deși contestatorul DGRFP Iaşi are calitatea de creditor, ceea ce-i conferă calitate procesuală activă, ca în cazul oricărei cereri adresate justiției, acesta trebuie să justifice și existența unui interes, ca și condiție a exercitării unei acțiuni, deci inclusiv în cazul contestațiilor întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 85/2006.

Prin definiţie, interesul în formularea şi susţinerea unei cereri reprezintă folosul practic pe care o persoană urmăreşte să îl obţină şi care  trebuie să îndeplinească condiţiile  menţionate în art. 32 alin.1 lit. d) C.proc.civ..

În speţă, instanţa reţine că creditoarea contestatară este creditor bugetar, conform tabelului definitiv al creanțelor debitoarei M SRL și nu face obiectul distribuirilor menționate în raportul și planul contestat; mai mult, chiar în situația în care raportul asupra fondurilor și planul de distribuire ar fi refăcut, creditoarea contestatară nu ar obține sume din distribuire, astfel încât interesul său nu este unul actual.

Contestatoarea a pretins că este înscrisă în tabelul creditorilor cu o creanță garantată care ar avea același rang de prioritate cu creditoarea CP SRL, respectiv o creanță în procent de 29,81% în categoria creanțelor garantate, însă așa cum rezultă din planul de distribuire întocmit în cauză, la categoria creanțe garantate sunt înscriși trei creditori și anume BT, CP  LTD și IS cesionar al EE SRL.

 Așadar , contestatoarea DGRFP Iași nu este înscrisă în tabelul creditorilor în categoria creanțelor garantate, astfel încât afirmațiile sale sunt total nefondate neavând dreptul de a participa la distribuirea de sume, aşa cum pretinde.

Observă instanța că prin contestația formulată în dosarul ce face obiectul cauzei a11 DGRFP Iaşi a contestată tabelul preliminar creanțe în sensul în care a criticat atât suma cu care a fost înscrisă în tabel cât și rangul de preferință, respectiv a solicitat să se dea preferință ipotecii legale ca urmare a sechestrului instituit. DGRFP Iaşi a renunţat la judecarea cererii sale, astfel încât soluția adoptată de către administratorul judiciar care a înscris creanța ca fiind una bugetară și nu una garantată a rămas definitivă.

Cerinţa interesului este distinctă, separat prevăzută la art. 33 din C.proc.civ. şi tocmai de aceea nu se confundă cu cea referitoare la calitatea procesuală.

Pe de altă parte, interesul de a se repartiza în mod legal sumele încasate de debitoare astfel încât, în calitate de creditor bugetar, DGRFP Iaşi să îşi poată îndestula creanţa la un moment dat, nu poate justifica legitimitatea acestui demers judiciar pentru că folosul patrimonial vizat, raportat la procedura în dezbatere, nu este personal, născut şi actual ci este un interes general, eventual, indirect şi condiţionat.

Lipsa caracterului actual al interesului semnifică lipsa îndeplinirea uneia din condițiile exercitării contestației și determină admiterea excepției lipsei de interes a contestației cu consecința respingerii contestației formulate de creditoarea DGRFP Iaşi ca lipsită de interes.

HOTĂRĂŞTE

Admite excepția lipsei de interes a  contestației formulate de creditoarea DGRFP Iaşi, invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare.

Respinge contestația formulată de creditoarea DGRFP Iaşi, împotriva raportului nr. 13 asupra fondurilor obținute în perioada 22.11.2019-31.01.2020 nr. 140/12.03.2020, publicat în BPI 5125/16.03.2020 și a planului de distribuire nr. 13- nr. 141/12.03.2020 publicat în BPI 5159/16.03.2020, ca lipsită de interes.

Domenii speta

Spete similare