INFRACTIUNI DE CORUPTIE. VERIFICAREA LEGALITATII ARESTARII LA PRIMIREA DOSARULUI. COMPUNEREA COMPLETULUI
Inculpatul a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, pentru infractiunile de luare de mita si trafic de influenta, prev. de art.254 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si respectiv art.257 alin.1 Cod penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000.
Primind dosarul, Tribunalul Botosani a verificat legalitatea masurii arestarii preventive si a mentinut-o prin incheierea nr.46 din 08.03.2005.
Recursul declarat de catre inculpat a fost respins ca nefondat de catre Curtea de Apel Suceava, prin decizia penala nr.154 din 11.03.2005.
Totusi, instanta de recurs a scapat din vedere un anumit aspect, care de altfel nu a fost invocat nici de catre aparator.
La primirea dosarului, in temeiul art.3001 C.pr.pen. Tribunalul Botosani a verificat in camera de consiliu legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, intr-un complet format dintr-un singur judecator.
Potrivit art.29 alin.2 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, asa cum a fost modificat prin Legea nr.161/2003, la judecatorii, tribunale si curti de apel, pentru solutionarea infractiunilor de coruptie si celor asimilate acestora, completele de judecata sunt formate din doi judecatori.
Or, in cauza inculpatul era trimis in judecata pentru savarsirea unor infractiuni de coruptie prevazute de Legea nr.78/2000, iar completul trebuia format din 2 judecatori si nu din unul, motiv de casare prev. de art.3859 pct.3 C.pr.pen. ce potrivit art.3859 alin.3 C.pr.pen. trebuia luat in considerare din oficiu.
Ca este asa, o demonstreaza si prevederile art.3001 C.pr.pen. in care se arata ca verificarea legalitatii arestarii se face „dupa inregistrarea dosarului la instanta”, deci in faza judecatii cand referitoare la compunerea completului erau incidente prev. art.29 din Legea nr.78/2000.
In plus, o dubla repartitie aleatorie a dosarului, nu era posibila, prima data pentru verificarea legalitatii arestarii de catre un complet format dintr-un judecator, iar a doua oara pentru judecarea cauzei de catre un complet format din 2 judecatori.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Soluţionarea propunerii de prelungire a duratei măsurii arestării preventive. Luarea măsurii procesual-preventive a obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea. Procedură
Tribunalul București
Propunere de arestare preventivă. Indicii temeinice. Luare de mită. Pericol concret pentru ordinea publică. Criterii de apreciere
Curtea de Apel Constanța
Masuri preventive.
Curtea de Apel Oradea
Garantarea dreptului la apărarea inculpaţilor arestaţi preventiv (art.6 alin.5 din Codul de procedură penală, art.171 alin.4/1 şi art.172 din Codul de procedură penală, combinat cu art.385/9 pct.6 din acelaşi cod şi art.6 paragraful 3 lit.c din Conve...
Curtea de Apel Oradea
ÎNLOCUIREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE. OBLIGAREA DE A NU PARASI LOCALITATEA. TEMEIURILE ÎNLOCUIRII