Actiune în regres formulata de societatea de asigurare. Forta probanta a declaratiei conducatorului auto. Îndeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.

Actiune în regres formulata de societatea de asigurare. Forta probanta a

declaratiei conducatorului auto. Îndeplinirea conditiilor raspunderii

civile delictuale.

Declaratia pe proprie raspundere a persoanei implicata în accidentul

rutier (conducatorului auto), cu privire la cauzele si împrejurarile producerii

acestuia, aspecte constatate personal de agentul de politie, cu referire la

identitatea persoanei, prezentarea acesteia în fata sa si a faptelor evocate si

consemnate, fac dovada deplina, pâna la înscrierea în fals, conform

prevederilor art.1171 si 1173 Cod civil, probând împreuna cu înscrisurile care

atesta existenta prejudiciului si culpa administratorului retelei rutiere,

îndeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale.

În acest sens se retin si dispozitiile art.223 alin.1 lit.c din O.U.G

nr.195/2002 privind circulatia de drumurile publice, potrivit carora,

conducatorii auto implicati în accidente în urma carora au rezultat numai

pagube materiale si care nu constituie fapte prevazute de legea penala, sunt

obligati sa se prezinte la unitatea de politie pe raza careia s-a produs

accidentul, pentru întocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza

numai în baza declaratiilor scrise ale persoanelor implicate.

(decizia comerciala nr. 1002/2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia

a VI-a comerciala)

Prin sentinta comerciala nr.14820/20.11.2003 pronuntata în  dosarul

nr.13952/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala  a admis

exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sector 6 si a  A. D.P.

Sector 6, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Administratiei

Strazilor, a admis actiunea formulata de reclamanta ASIROM SA - Sucursala

Ion Ghica împotriva pârâtei Administratia Strazilor, a obligat pârâta catre

reclamanta la plata sumei de 10.910.000 lei - despagubiri civile, a sumei de

878.254 lei - dobânda legala calculata pe perioada 12.03.- 31.07.2003,

precum si a dobânzii legale în continuare, pâna la achitarea integrala a

debitului. A obligat aceeasi pârâta la plata cheltuielilor de judecata în suma

totala de 1.030.260 lei. A respins actiunea formulata împotriva celorlalte doua

pârâte A.D.P. Sector 6 si Primaria Sectorului 6  ca fiind introdusa împotriva 

unor persoane fara calitate procesuala pasiva.

Tribunalul a retinut ca la data de 4.02.2003, autoturismul marca Dacia

1304 cu nr.de înmatriculare B-69-DES apartinând S.C. D.R. S.R.L a suferit

avarii în timp ce circula pe Str.Uverturii din Bucuresti, din cauza unei gropi

aflata în carosabil. Potrivit art.5 alin.1 si 3 din 0.U.G nr.195/2003 privind

circulatia  pe drumurile publice, în cazul producerii unui accident ca urmare a

starii tehnice a drumului public administratorul drumului public raspunde

contraventional, civil sau penal, dupa caz, iar conform HCGMB nr.181/2000

toate strazile mentionate în anexa la acest act se afla în raza Administratiei

Strazilor, institutie aflata în subordinea C.G.M.B.

În aceasta anexa, la nr.329 se afla str.Uverturii, unde a avut loc

evenimentul rutier, astfel încât exceptia lipsei calitatii procesuale pasive

invocata de pârâtele Primaria Sector 6 si A.D.P. Sector 6 apare fondata, iar, 

în privinta Administratiei Strazilor, exceptia este neîntemeiata, astfel ca a fost

respinsa.

Pe fond, tribunalul a retinut ca împrejurarile producerii evenimentului

rutier din data de 4.02.2003 au fost consemnate  de catre Brigada de Politie

Rutiera, care a emis în acest sens documentele necesare, respectiv

autorizatia de reparatie seria L nr.616077 si adresa din data de 5.02.2003, din

aceste  acte rezultând ca accidentul nu s-a produs din culpa conducatorului

auto. Societatea detinatoare a autovehiculului era la data producerii

evenimentului rutier asigurata CASCO la reclamanta (contractul nr.AR

178702, valabil la data producerii  accidentului), în urma constituirii dosarului

de dauna nr.61511/2003, reclamanta a efectuat cu 0.P. nr.1662/12.03.2003,

plata reparatiilor efectuate la autovehiculul avariat, în suma totala de

10.910.000 lei. Potrivit anexei la HCGMB nr.181/2000 str.Uverturii ‚,unde a

avut loc evenimentul rutier se afla în raza  de actiune a pârâtei Administratia

Strazilor.

În actele emise de Brigada de Politie Rutiera s-a constatat faptul

generator al dreptului reclamantei, aceste acte întocmindu-se la sediul

organului constatator pe baza declaratiei persoanei implicate, deplasarea la

locul accidentului având loc în alte  cazuri prevazute expres de lege.  Pârâta

nu a cerut administrarea unor alte probe în combaterea celor inserate de

organele de politie astfel încât s-a apreciat ca reclamanta, care s-a subrogat

în drepturile asiguratului sau în limitele indemnizatiei platite, este îndreptatita

sa-si recupereze suma achitata de la persoana raspunzatoare de producerea

pagubei.

Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs, legal

timbrat, pârâta Administratia Strazilor, aratând în motivare, urmatoarele:

Sentinta este nelegala si netemeinica, Administratia Strazilor neavând

calitate procesuala pasiva. La data la care se pretinde ca a avut loc avaria -

04.02.2003, potrivit HCGMB nr.240/2002, str.Uverturii era în administrarea

Consiliului Local de Sector. HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata expres de

HCGMB nr.81/2003 conform careia, începând cu data de 15.04.2003, strazile

mentionate în HCGMB  nr.181/2000 au revenit în administrarea Administratiei

Strazilor.

Pretentiile societatii de asigurare nu sunt sustinute de dovezi 

concludente sub aspectul dovedirii elementelor care pot duce la angajarea

raspunderii civile a recurentei.

Nu exista un proces-verbal de constatare la fata locului din data

producerii avariei încheiat de catre organele de politie. Actul depus în legatura

cu evenimentul rutier a fost eliberat exclusiv în baza declaratiei conducatorului

auto. Ori acest act nu poate conduce singur la angajarea raspunderii

Administratiei Strazilor si nici ca avarierea s-a produs datorita unei gropi

nesemnalizate, aflata în  carosabil, pe str.Uverturii. Înscrisurile întocmite de

M.I. - DGPMB - Brigada de Politie Rutiera nu au fost coroborate cu alte

mijloace de proba concludente din care sa fi rezultat imposibilitatea soferului

de a ocoli groapa din carosabil. Din acte rezulta ca agentul de politie nu a fost

la fata locului la momentul avarierii autoturismului pentru a se constata ca

cele declarate sunt reale. Este posibil ca avarierea autoturismului sa se fi

produs  pe oricare din strazile Municipiului Bucuresti sau din orice alta cauza

decât întretinerea necorespunzatoare a  strazilor.

Declaratia pe propria raspundere nu are forta probanta a unui înscris

autentic si nu este sustinuta de alte mijloace de proba care sa ateste

modalitatea producerii evenimentului asigurat, fapta ilicita, vinovatia si raportul

de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciul societatii de asigurare.

Reclamanta nu a facut dovada elementelor raspunderii civile delictuale pentru

a fi angajata raspunderea Administratiei Strazilor.

Art.44 pct.8 alin.8 din Regulamentul de aplicare a Decretului

nr.328/1966 instituie obligativitatea conducatorilor auto implicati în accidente 

în urma carora au rezultat numai pagube materiale de a anunta cel mai

apropiat organ de politie pentru constatarea si întocmirea documentelor

specifice, însa îndeplinirea  acestor obligatii, în lipsa unui proces-verbal de

constatare la fata locului al organului de politie, nu poate  avea nici o

relevanta pe planul dovedirii faptei ilicite, element esentialmente necesar

pentru angajarea raspunderii civile delictuale.

Cererea reclamantei privind acordarea dobânzii legale pâna la data

încasarii efective a debitului este neîntemeiata deoarece dobânzile constituie

daune moratorii al caror cuantum trebuie precizat tocmai în considerarea

faptului ca se are în vedere echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ele

neputându-se confunda cu eventualele daune cominatorii ce nu se pot aplica

obligatiilor având drept obiect sume de bani.

Analizând actele si lucrarile dosarului în raport de motivele invocate,

Curtea apreciaza nefondate criticile evocate de recurenta.

Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, constata ca este

neîntemeiata. HCGMB nr.240/2002 nu a fost în vigoare la data  accidentului,

aplicabilitatea sa fiind suspendata prin încheierea de la 20.12.2002

pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a pentru Conflicte de

Munca si Litigii de Munca, în dosarul nr.4138/2002, astfel cum rezulta din

certificatul de grefa aflat la fila 42 dosar fond. Prin HCGMB nr.81/2003,

HCGMB nr.240/2002 a fost abrogata.

În privinta motivului doi de recurs, Curtea constata ca în cauza au fost

probate conditiile raspunderii civile delictuale.

Prejudiciul a fost dovedit cu facturile de reparatie, fapta ilicita consta în

neîndeplinirea obligatiilor legale referitoare la administrarea strazii ce decurg

din prevederile cuprinse în 0.U.G nr.195/2002 - art.5 alin.1 si 3, HCGMB

nr.181/2000; legatura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu a fost

probata cu înscrisurile emise de organele Brigazii de Politie Rutiera respectiv

autorizatia de reparatie în care sunt  consemnate avariile suferite de

autoturismul asigurat CASCO precum si documentul în care sunt consemnate

cauzele si împrejurarile producerii accidentului.

Referitor la forta probanta a acestor documente, Curtea retine ca cele

consemnate în baza declaratiei pe proprie raspundere fac  dovada pâna la

proba contrara, iar aceasta proba contrara nu a fost produsa în cauza  de

catre recurenta.

Aspectele constatate personal de catre agentul de politie referitor la

identitatea persoanei, a faptului prezentarii acesteia  în fata sa si a celor

declarate în fata sa de conducatorul auto, fac dovada pâna la înscrierea în

fals, conform art.1171 si art.1173 Cod civil.

Potrivit art.223 alin.1 lit.c din 0.U.G nr.195/2002, conducatorii auto

implicati în accidente în urma carora au rezultat numai pagube materiale si

care nu constituie fapte prevazute de legea penala sunt obligati sa se prezinte

la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul pentru

întocmirea documentelor de constatare, care se elibereaza numai în baza

declaratiilor scrise ale celor implicati.

Vinovatia recurentei este probata prin faptul ca, în calitatea de 

administrator a arterei rutiere, nu a luat masurile ce se impuneau  pentru

înlaturarea de  îndata a obstacolelor ce puneau în primejdie siguranta

traficului.

Astfel fiind, în temeiul art.312 C.pr.civ., Curtea a  respins recursul ca

nefondat.

4

Domenii speta

Spete similare