Asupra recursului penal de fata.
Prin sentinta penala nr.1564/6.05.2005 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, în dosarul
nr.1136/2005, în temeiul art.260 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul B.M.la pedeapsa
închisorii de 2 ani pentru savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
S-a repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei de 7 ani închisoare
aplicata prin sentinta penala nr.846/15.06.2004 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a penala astfel:
pedeapsa de 1 an închisoare aplicata pentru savârsirea infractiunii prev.de art.4 din Legea
nr.143/2000 cu aplicarea art.33 si art.16 din Legea nr.-143/2000; pedeapsa aplicata de 7 ani
închisoare pentru savârsirea infractiunii prev.de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea
art.33 si 16 din Legea nr.143/2000.
În temeiul art.36 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal a contopit
pedepsele aplicate asa cum au fost repuse în individualitatea lor cu pedepsele de 1 an închisoare
aplicata prin sentinta penala nr.539/18.02.2004 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, 1 an si 6 luni
închisoare aplicata prin sentinta penala nr.1362/23.09.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si
cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin prezenta pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe
care o sporeste cu 1 an si 6 luni, inculpatul executând în final pedeapsa închisorii de 8 ani si 6 luni
cu aplicarea art.71-64 Cod penal.
În temeiul art.350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata
retinerea de la data de 21.01.2003 si perioada executata de la 12.05.2003 la zi.
În temeiul art.35 Cod penal a mentinut pedeapsa complimentara de 5 ani interzicerea
drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal si a masurii de siguranta a confiscarii seringii
conform art.17 din Legea nr.143/2000 si art.118 lit.b Cod penal a dispus prin sentinta penala
nr.846/15.06.2004 a Tribunalului Bucuresti.
A anulat MEPI nr.975/19.11.2004 emis de Tribunalul Bucuresti, MEPI nr.1021/2004 emis
de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti si MEPI nr.2700/2004 emis de Judecatoria Sectorului 3
Bucuresti si s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas
în sarcina acestuia.
Pentru a hotarî astfel, instanta a retinut ca la 12.02.2004 cu ocazia audierii sale în calitate de
martor în dosarul nr.4427/2003 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala, inculpatul a facut
afirmatii mincinoase aratând ca nu îi cunoaste pe inculpatii F.N.si A.I.ce erau judecati sub aspectul
savârsirii infractiunii prev.de art.2 alin.1 si 2 si art.4 din Legea nr.143/2000, declaratie facuta ce
anterior la data de 11.03.2003 inculpatul, având calitatea de martor, a declarat ca a cumparat de la
numitul A., identificat ca fiind A. I., 4 doze de heroina în schimbul sumei de 1.000.000 lei.
Totodata, inculpatul a declarat ca a asistat la efectuarea perchezitiei corporale asupra numitului N.
identificat ca fiind F. N., asupra caruia a fost gasita punga cu heroina.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel inculpatul B.M., criticile acestuia vizând
netemeinicia sentintei sub aspectul aplicarii unui spor la pedeapsa dispusa fata de inculpat pentru
fapta savârsita.
Analizând sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate si în raport de dispozitiile
legale incidente în cauza, tribunalul a constatat urmatoarele:
Procedând la o riguroasa analiza a continutului materialului probator administrat în cauza în
mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt constând în aceea ca la 12.02.2004 inculpatul
având calitatea de martor a facut afirmatii mincinoase cu privire la împrejurarile esentiale asupra
carora a fost întrebat, procedând la o justa individualizare a pedepsei aplicate.
Tribunalul Bucuresti - sectia a II-a penala, prin decizia penala nr.700/A din 17.06.2005
pronuntata în dosarul nr.3597/2005, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala a respins ca
nefondat apelul declarat de inculpatul B.M. împotriva sentintei panele nr.1564/6.05.2005,
pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
S-a dedus preventia de la 21.01.2003 si perioada executata de la 12.05.2003 la zi si s-a
mentinut starea de arest a inculpatului.
Apelantul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu s-au
avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Împotriva ambelor hotarâri a declarat recurs inculpatul B.M., criticându-le sub aspectul
gresitei individualizari a pedepsei, în sensul aplicarii nejustificate a sporului de 1 an si 6 luni
închisoare, ajungându-se la o pedeapsa rezultanta foarte mare, de 8 ani si 6 luni închisoare.
Invoca cazurile de casare prevazute de art.385/9 pct.17/1 si pct.14 Cod procedura penala.
Examinând hotarârile sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata urmatoarele:
Cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala nu este incident,
deoarece acest caz de casare are în vedere încalcari în drept, care sa conduca la nelegalitatea
hotarârii, nicidecum situatii de fapt, ori aspecte de apreciere.
În alt doilea rând, chiar daca s-ar trece peste aceasta, acest caz este de aplicatie subsidiara,
adica el este incident doar în lipsa altor cazuri de casare. Câta vreme, pentru critica invocata exista
un anume caz de casare, critica se analizeaza în raport de acesta si nu de cel prevazut la pct.17/1.
În speta, inculpatul invocând gresita individualizare a pedepsei, art.385/9 Cod procedura
penala prevede pentru aceasta critica, cazul prevazut de art.385/9 pct.14 Cod procedura penala,
astfel ca pct.17/1 oricum nu îsi gaseste aplicabilitatea.
În ce priveste cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.14 Cod procedura penala, acesta
principial este incident, dar critica inculpatului este nefondata.
Instanta fondului a facut o corecta ope5atiune de individualizare a pedepsei în conformitate
cu criteriile prevazute de art.72 Cod penal, de altfel pedeapsa aplicata în prezenta cauza de 2 ani
închisoare, nici macar nu este contestata de inculpat, ci doar sporul de contopire aplicat face
obiectul criticii sale.
În ce priveste sporul de contopire aplicat de 1 an si 6 luni închisoare este legal si temeinic, în
conformitate cu dispozitiile art.34 Cod penal.
Faptul ca inculpatul executa în final o pedeapsa de 8 ani si 6 luni închisoare este rezultatul
perseverentei sale infractionale, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata în prezenta cauza fiind
contopita la pedeapsa de 7 ani închisoare, la care s-a adaugat dupa cum s-a aratat, sporul de
contopire de 1 an si 6 luni.
De remarcat ca inculpatul a fost anterior condamnat pentru trafic de droguri, iar infractiunea de
marturie mincinoasa pentru care este judecat în prezent, este tot legata de traficul de droguri.
Având în vedere toate acestea, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala, va
respinge recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art.385/16 pct.2 raportat la art.381 Cod procedura penala se va deduce preventia de
la data retinerii la zi.
Vazând si dispozitiile art. 192 alin.2 Cod procedura penala,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva sentintei penale nr.-
1564 din 6 mai 2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti si a deciziei penale nr.700/A
din 17 iunie 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala.
Deduce preventia astfel: retinerea din 21.01.2003 si de la 12.05.2003 la zi.
Obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu avocat
oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica azi, 26 iulie 2005.
3
Judecătoria Iași
Contestaţie la executare respinsă. Dispoziţiile art.6 alin.1 Cod penal nu sunt incidente în cazul pedepselor a căror executare a fost suspendată
Judecătoria Bârlad
Contestatie la executare
Tribunalul București
Termenul de graţie prevăzut de OG 22/2002. Condiţii de aplicare.Modalitate de calcul TVA la onorariul executorului judecătoresc.
Judecătoria Iași
Contestaţie la executare. Caracterul cert si lichid al creanţei. Calitate procesuală pasivă.
Judecătoria Tulcea
Contestatie la executare