Delapidare. Elemente constitutive. Latura subiectiva.

Delapidare. Elemente constitutive.

 Latura subiectiva.

 (decizia penala nr.1835/R/13 oct. 2004- C.A.B.- S I Pen.)

Faptele inculpatelor, angajate pe baza de contract de munca la o

societate comerciala, de a-si însusi mai multe bunuri din gestiune, cu acordul 

administratorului societatii si al  asociatului unic, care le-a dat permisiunea de

a lua bunurile pe datorie, fiind trecute într-un caiet special sub controlul

asociatului unic, nu întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de

delapidare sub aspectul laturii subiective, din moment ce inculpatele nici nu

au prevazut si nici nu au urmarit producerea unei pagube în patrimoniul

unitatii constând în valoarea bunurilor însusite. Urmând ca plateasca ulterior

contravaloarea acestora, conform întelegerii initiale cu conducerea societatii.

Prin sentinta penala nr.650 din 26.03.2004, pronuntata de Judecatoria

Giurgiu, în baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus

achitarea inculpatei B V (, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1

cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea

inculpatei NF, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu

aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea

inculpatei S M (, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu

aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea

inculpatei P M, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu

aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea

inculpatei C M, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu

aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2,lit.a comb. cu art.10 lit.d C.p.p., s-a dispus achitarea

inculpatei U C, sub aspectul savârsirii infractiunii prev.de art.215/1 cu

aplicarea art.41 al.2 Cod penal.

S-a admis în parte actiunea civila formulata de partea civila SC "G" SRL

si au fost obligate inculpatele sa plateasca urmatoarele sume: BV -

25.000.000 lei; N F- 9.000.000 lei;S M - 24.000.000 lei; P M - 12.924.000 lei;

C M - 1.800.000 lei si U C - 7.000.000 lei, reprezentând contravaloarea

bunurilor însusite.

A mai fost obligata fiecare inculpata la câte 1.000.000 lei cheltuieli

judiciare statului.

Pentru a se pronunta aceasta, instanta de fond a retinut urmatoarea

situatie de fapt:

În cursul anului 2001, inculpatele, angajate la SC"G"SRL Giurgiu pe

baza de contract de munca pe o perioada nedeterminata, si-au însusit mai

multe bunuri apartinând partii civile, cu acordul administratorului societatii si

al asociatului unic, sotia administratorului.

Asa cum s-a retinut din declaratiile administratorului G I, a martorei G E

si declaratiile date de inculpate- în ambele faze ale procesului penal -

,inculpatele aveau permisiunea sa ia diferite bunuri din magazin, pe datorie, a

caror evidenta era tinuta într-un caiet aflat la dispozitia patronilor si a

inculpatelor.

Astfel, din declaratiile inculpatelor, din înscrisurile efectuate în caietele

respectiv(aflate la filele 87 si 123 dosar instanta de fond)si din declaratiile

administratorului  societatii, s-a retinut ca inculpata B Vi a luat din

magazin bunuri în valoare de 25.000.000 lei, inculpata N F a luat bunuri în

valoare de  9.000.000 lei, inculpata S M a luat bunuri în valoare de 

24.000.000 lei, inculpata  P M a luat bunuri în valoare de  12.924.000 lei, ca

inculpata CM a luat bunuri în valoare de  1.800.000 lei si inculpata  U C a luat

bunuri în valoare de  7.000.000 lei.

Instanta de fond nu a avut în vedere raportul de expertiza  întocmit de

expert TA, care a concluzionat ca inculpatele nu au produs nici o paguba SC

G SRL Giurgiu si ca, dimpotriva, la inventarul din 16.11.2001 a reiesit un plus

în gestiune de 15.152.016 lei, întrucât acesta nu s-a coroborat cu nici o alta

proba din dosar, fiind contrazis de declaratiile partilor si, mai ales ale

inculpatelor, care au recunoscut ca au cauzat partii civile  un prejudiciu, prin

luarea mai multor bunuri pe datorie.

În consecinta, instanta de fond a constatat ca infractiunii de delapidare

prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal,  cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal,  îi

lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv vinovatia

sub forma intentiei, astfel ca, în temeiul disp.art.11 pct.2,lit.a rap.la art.10 lit.d

Cod procedura penala,a dispus achitarea inculpatelor din cauza.

Cu privire la latura civila a cauzei, instanta a retinut ca sunt îndeplinite

conditiile art.998 Cod civil, având în vedere ca, prin faptele lor, inculpatele au

cauzat partii civile un prejudiciu.

Împotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lânga

Judecatoria Giurgiu, pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul gresitei

achitari a inculpatelor, desi din probele administrate în cauza rezulta ca fapta

exista.

Prin decizia penala nr.222 din 23 iunie 2004, pronuntata de Tribunalul

Giurgiu, s-a respins ca nefondat apelul declarat de parchet, pentru

urmatoarele considerente:

Din probele administrate în cauza, a rezultat ca inculpatele aveau

permisiunea sa ia diferite bunuri din magazin pe datorie, a caror evidenta era

tinuta într-un caiet aflat la dispozitia patronilor si a inculpatelor.

Tribunalul a apreciat ca, în mod corect  instanta de fond nu a avut în

vedere raportul de expertiza întocmit de expert T A, deoarece concluziile la

care a ajuns, respectiv ca la inventarul din 16.11.2001 a reiesit un plus în

gestiune, nu se coroboreaza cu nici o alta proba,- cu atât mai mult cu cât,

inculpatele au recunoscut ca au cauzat partii civile un prejudiciu, prin luarea

mai multor bunuri pe datorie.

S-a concluzionat de catre instanta de apel ca, într-adevar, infractiunii de

delapidare prev.de art.215/1  alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod

penal - pentru care inculpatele au fost trimise în judecata - îi lipseste unul din

elementele constitutive  ale infractiunii - bunurile fiind luate cu aprobarea

administratorului si a asociatului unic, sub forma de datorie si trecute într-un

caiet special sub controlul asociatului unic.

Împotriva acestei decizii penale a  declarat recurs Parchetul de pe

lânga Tribunalul Giurgiu, pentru motivul de casare prev.de art.385/9 pct.17/1

C.p.p., respectiv prin solutia de achitare a inculpatelor, în baza art.10 lit.d

C.p.p., s-a  facut o gresita aplicare a legii, deoarece din întregul material

probator aflat la dosarul cauzei rezulta ca inculpatele , în calitate de vânzatori

- gestionari si-au însusit din patrimoniul SC G SRL Giurgiu mai multe sume

de bani si diverse produse, provocând un prejudiciu în patrimoniul partii civile.

Curtea examineaza cauza pentru temeiul invocat de procuror si din

oficiu, în limitele celorlalte motive de casare prev.de art.385/9 alin.3 C.p.p.

Recursul este nefondat.

În cauza s-au administrat toate probele necesare aflarii adevarului, în

baza carora s-au retinut corect starea de fapt si lipsa vinovatiei intimatelor-

inculpate la provocarea pagubei constatate.

În fapt, s-a retinut ca în cursul anului 2001, inculpatele angajate la SC G

SRL Giurgiu, pe baza de contract de munca pe o perioada nedeterminata au

luat diferite bunuri apartinând acestei societati comerciale, cu acordul

administratorului societatii si al asociatului unic, respectiv  sotia

administratorului.  Reprezentantii SC G SRL Giurgiu  au declarat la urmarirea

penala si în instanta ca inculpatele au avut permisiunea  lor sa ia diferite

bunuri din  magazin, pe datorie, a caror evidenta era tinuta într-un caiet, aflat

la dispozitia patronilor si a inculpatelor.

Deci, atât reprezentantii partii civile, cât si inculpatele au recunoscut ca

aveau de platit contravaloarea bunurilor luate, pe baza conventiei partilor

(patron-salariat). În aceasta situatie, instantele de fond si de apel au ajuns la

concluzia logica asupra inexistentei vinovatiei inculpatelor si au procedat la

solutia de achitare potrivit art.11 pct.2,lit.a combinat cu art.10 lit.d C.p.p.

Nici modul defectuos de întocmire a actelor contabile ale firmei nu

poate fi imputabil inculpatelor, atâta timp cât, evidentele contabile se

întocmesc cu stiinta conducerii societatii comerciale respective.

Pentru aceste considerente, Curtea, în baza art.385/15 pct.1,lit.b C.p.p.,

va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lânga

Tribunalul Giurgiu

3

Domenii speta

Spete similare