Fara titlu

R O M Â N I A

 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI-SECTIA PENALA

DOSAR NR. .........................

Sentinta penala nr. ................

SEDINTA PUBLICA DE LA ...................

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE:  ................

GREFIER.........................

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a fost reprezentat de procuror ..............................

Pe rol cauza privind pe inculpatul .................... trimis în judecata sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns inculpatul, personal si asistat de aparator din oficiu ......................, care depune la dosar delegatie de substituire pentru avocat .........................., si martorul din rechizitoriu .......................

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care instanta procedeaza la identificarea martorului ................, cu C.I. seria ..... nr. ................, domiciliat în ............................

Instanta procedeaza la audierea martorului ..................., dupa prestarea juramântului religios, conform dispozitiilor art.327 C.p.p., declaratia acestuia fiind consemnata si semnata, dupa ce în prealabil instanta i-a dat citire în sedinta publica, întrucât martorul a aratat ca nu stie sa citeasca.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art.339 alin.2 C.p.p. instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul în dezbateri, conform art.340 C.p.p.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca probele administrate în ambele faze ale procesului demonstreaza în mod neîndoielnic vinovatia inculpatului. Inculpatul a avut o atitudine mai mult decât contradictorie pe toata durata procesului, la fiecare declaratie data în faza de urmarire penala. Pozitia sa, pe care o considera nesincera, a fost sustinuta si de declaratia martorului de la acest termen, care este prieten cu inculpatul si a dorit probabil sa îl ajute în acest dosar. Astfel, inculpatul a dat o declaratie olografa (aflata la fila 10 d.u.p.) exact la momentul savârsirii faptei, ..................., în care arata ca a hotarât sa conduca autoturismul pentru a-l lasa la casa unui coleg. Mai precizeaza ca în autoturism se afla si martorul ...................... si a condus autoturismul de pe str. ............. pâna pe str. .............., unde a fost oprit de politie. La fila 12 d.u.p. se afla o alta declaratie a inculpatului, data în aceeasi zi a depistarii, în care precizeaza ca în timp ce conducea autoturismul a fost observat de un echipaj de politie si a schimbat directia de mers pe str. .............., pâna aproape de str. .............. unde a fost oprit de politie. Arata ca în acel moment colegul sau .................. a coborât de pe scaunul din dreapta. În alta declaratie, aflata la fila 16 d.u.p., data la ..............., cu privire la distanta parcursa si la motivul pentru care a fost obligat sa mute acel autoturism, inculpatul precizeaza ca datorita faptului ca a observat anumite lipsuri la autoturism, a fost obligat sa îl mute în fata casei unui vecin care avea un câine si ar fi auzit daca cineva umbla la autoturism si a aratat ca a deplasat autoturismul pe o distanta de 3-4 metri. Tot la data de ................., în declaratia data în fata procurorului, inculpatul arata ca nu s-a aflat nicio persoana împreuna cu el în autoturism, întrucât martorul ................. a mers pe jos. În fata instantei, inculpatul nu a dat declaratie însa a precizat ca a condus autoturismul doar 100 metri. Cert este ca inculpatul a condus acel autoturism si l-a condus pe o distanta mai mare, pentru ca a fost observat de organele de politie, asa cum rezulta din acel proces verbal de depistare de la fila 6 d.u.p., si dupa ce i s-a facut semn sa opreasca, acesta a continuat sa conduca, fiind ajuns apoi de organele de politie si identificat. Atitudinea inculpatului nu este deloc una sincera, având în vedere ca si-a nuantat pozitia de la o declaratie la alta, si nu este una potrivita, mai ales ca în trecut a mai fost condamnat de Judecatoria Sector 4 Bucuresti în doua rânduri, în 1994 si 1997, chiar daca în raport de acele condamnari nu se poate retine starea de recidiva. Apreciind ca vinovatia inculpatului rezulta neechivoc din probele administrate, solicita condamnarea acestuia, urmând ca la individualizarea pedepsei sa se tina seama de atitudinea inculpatului pe toata durata procesului penal. Solicita aplicarea art.81-82 C.p., privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe termenul prevazut de lege. Solicita dispunerea si cu privire la cheltuieli judiciare catre stat.

Aparatorul din oficiu al inculpatului considera, în contradictoriu cu concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public, ca atitudinea inculpatului a fost una sincera. Arata ca are mai putina relevanta stabilirea distantei pe care a condus inculpatul acel autoturism, atât timp cât fapta exista si a fost recunoscuta si regretata de inculpat. Solicita ca la individualizarea pedepsei instanta sa aiba în vedere gradul redus de pericol concret al faptei, dar si situatia personala a inculpatului, care are un copil minor în întretinere, motive pentru care solicita aplicarea pedepsei sub minimul special si aplicarea dispozitiilor art. 81-82 C.p.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca regreta fapta si lasa la aprecierea instantei pronuntarea solutiei. 

I N S T A N T A

Prin Rechizitoriul nr............... din ..............., Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului ............. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.

În fapt, s-a retinut ca la data de .............., în jurul orei ......, inculpatul a condus autoturismul proprietate personala marca ..........., cu numar de înmatriculare ........... pe str.............., din directia ............. catre ................, fiind oprit pentru un control de catre un echipaj de la Sectia 26 Politie. 

În urma verificarilor efectuate de lucratorii de politie la Dispeceratul Brigazii de Politie Rutiera s-a stabilit ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal întocmit de Sectia 26 Politie (filele 6-7), proces-verbal de identificare (fila 8), proces-verbal de verificare (fila 9), proces-verbal de consemnare a declaratiei martorului Niculae Niculae (fila 11), declaratiile inculpatului (filele 10, 12, 16-18), proces-verbal privind vânzarea-cumpararea autoturismului (fila 20).

Cauza a fost înregistrata pe rol la data de .....................

În cursul cercetarii judecatoresti inculpatul nu a dorit sa fie audiat.

A fost audiat martorul ...............

Analizând materialul probator administrat, instanta retine ca la data de .............., în jurul orei .........., inculpatul a condus, fara a poseda permis de conducere, autoturismul ............... cu numar de înmatriculare ............, fiind depistat pe .................., de un echipaj al Sectiei 26 Politie.

Fapta este dovedita prin coroborarea procesului-verbal întocmit de organele Sectiei 26 Politie la momentul depistarii inculpatului cu declaratiile martorului ................., declaratiile inculpatului si procesul-verbal de verificare în evidente, din care rezulta ca inculpatul nu poseda si nu a posedat niciodata permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Inculpatul a recunoscut formal comiterea faptei, însa a avut o atitudine nesincera în legatura cu împrejurarile si modalitatea savârsirii acesteia, declaratiile sale nefiind coroborate cu alte mijloace de proba.

Astfel, arata inculpatul cu ocazia audierii sale în faza de urmarire penala (filele 17-18) ca a condus maxim 100 de metri si ca autoturismul fusese lasat de un prieten pe str.............., nestiind de ce prietenul nu îi lasase masina acasa. Apoi, a dorit sa mute masina pe alta strada, întrucât proprietarul avea câine si dorea sa îsi protejeze masina de hoti, deoarece i se furasera stergatoarele. Mai sustine inculpatul ca în timpul deplasarii vehiculului, martorul ............. nu s-a aflat în masina, ci a mers pe jos.

Aceste aspecte nu au relevanta asupra comiterii infractiunii, însa apararile inculpatului trebuie analizate de instanta si vor fi înlaturate, sustinerile acestuia referitoare la mutarea masinii de pe o strada pe alta neavând nicio logica, iar în ceea ce priveste prezenta martorului ..... ........... în interiorul masinii, declaratia inculpatului este înlaturata atât de declaratia martorului cât si de propria declaratie din ................, aflata la fila 10 d.u.p. 

În drept, fapta inculpatului întruneste obiectiv si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.

La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savârsita (închisoare de la 1 la 5 ani), gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de savârsire a acesteia, mobilul si scopul urmarit, dar si circumstantele personale ale inculpatului. 

Asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar (fila 8 dosar instanta), inculpatul a mai suferit doua condamnari pentru infractiuni de furt calificat, nefiind la primul conflict cu legea penala, condamnari pentru care a intervenit însa termenul de reabilitare.

Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei relevat de conducerea unui autoturism de catre o persoana care nu a posedat niciodata permis de conducere, de atitudinea fata de fapta comisa si de antecedentele penale, instanta apreciaza ca se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, însa într-un cuantum superior acestuia, pentru atingerea scopului prevazut de art. 52 C.pen.

Instanta îl va condamna pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si b C.pen., constatând ca nu este necesara interzicerea celorlalte drepturi prevazute de art.64 C.pen., vazând si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

În ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, fata de natura faptei si circumstantele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, faptul ca inculpatul este casatorit si are un loc de munca, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi atins chiar fara privarea de libertate a acestuia, motiv pentru care va dispune în temeiul art.81 C.pen. suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, termen stabilit în conditiile art.82 C.pen.

Se va face aplicarea art.359 C.pr.pen. si art.71 alin.5 C.pen.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., instanta îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se va plati conform Protocolului încheiat între Ministerul Justitiei si UNBR.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 condamna pe inculpatul ..................... (fiul lui ......................, nascut la .............. în ............, domiciliat în ........................, CNP .....................) la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspenda conditionat executarea pedepsei închisorii pe o durata de 3 ani si 6 luni, care constituie termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art.83 Cod penal, privind cauzele a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei - respectiv savârsirea unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul pentru asistenta juridica din oficiu se plateste conform Protocolului încheiat între Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din România.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, ..............................

PRESEDINTE GREFIER

...............................................................

/Dact./M.C./4 ex./01.02.2010

4

Domenii speta

Spete similare