Circumstanta agravanta gresit retinuta

1. CIRCUMSTANTA AGRAVANTA GRESIT RETINUTA.

 Din moment ce s-a stabilit ca faptuitorul minor nu a participat la savârsirea faptei, fata de el dispunându-se scoaterea de sub învinuire penala în baza art. 10 lit. c Cod procedura penala, circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod penal privitoare la savârsirea infractiunii de catre un infractor major împreuna cu un minor, nu se mai aplica.

DECIZIA PENALA  NR. 43/A/ 10APRILIE 2007

Dosar nr. 191/35/2007

Prin sentinta penala nr. 322 din 2 noiembrie 2006, Tribunalul Bihor, în baza art. 334 Cod procedura penala, a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei pentru care inculpatul R.C.D. a fost trimis în judecata din infractiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 Cod penal în doua infractiuni de tâlharie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului R.C.D., fiul lui I. si C., nascut la 9 august 1979 în Oradea, cetatenia. româna, studii 12 clase, fara ocupatie si loc de munca, necasatorit, fara copii, recidivist postcondamnatoriu, la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie.

În baza art. 211 alin. 2 lit. b, c Cod penal si alin. 2/1 lit. a si b Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru savârsirea infractiunii de tâlharie.

În baza art. 33 lit. a si art. 34 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit. a Cod penal.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat beneficiul liberarii conditionate privind restul de 683 zile închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 26/2000 pronuntata de Tribunalul Bihor, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, dispunând ca inculpatul sa execute aceasta din urma pedeapsa, în  regim de detentie, cu aplicarea art. 71 si art. 64 lit. a si b Cod penal.

S-a constatat ca inculpatul este arestat în alta cauza.

În baza art. 14 Cod procedura penala, art. 346 Cod procedura penala rap. la art. 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei în favoarea partii civile C.D.A. si de 900 lei în favoarea partii civile B.A.C., cu titlul de despagubiri civile.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

În fapt s-a retinut ca, în data de 26 octombrie 2003, în jurul orelor 20,00, partea vatamata C.A. se afla împreuna cu martorul M.C. la Internet Cafe "Onix" din cartierul Iosia din Oradea, unde a fost abordat de numitul L.I., pe care îl cunostea din vedere. Acesta din urma a insistat sa-i dea telefonul celular, pentru a suna pe cineva, spunând ca va introduce cartela sa în telefon, dar partea vatamata l-a refuzat.

Dupa ce partea vatamata si martorul au iesit în fata localului, L.I. i-a urmarit, insistând sa-i dea telefonul celular, iar în urma refuzului s-a apropiat de ei inculpatul, care a iesit din aceeasi cafenea si a repetat solicitarea lui Lingurar Ionica.

Partea vatamata i-a înmânat telefonul numitului L.I. pentru a se uita la el, replicând însa ca nu este de acord cu introducerea cartelei, moment în care inculpatul a trecut în spatele lui L.I. si a speriat-o pe partea vatamata cu un spray lacrimogen în zona ochilor, a luat telefonul celular din mâna lui L., dupa care cei doi au fugit împreuna, dupa ce inculpatul s-a prefacut ca îl împinge pe numitul L. si îi da palma pentru a dovedi ca nu sunt împreuna.

În data de 3 noiembrie 2003, în jurul orelor 20,00, partea vatamata B.A.C. se afla în fata barului "Valentine's" de pe B-dul Decebal din Oradea si s-a întâlnit întâmplator cu numitul L.I., pe care îl cunostea din vedere, acesta fiind însotit de fretele sau F. si de inculpat L.I. i-a solicitat bani, iar în urma raspunsului partii vatamate ca nu are bani i-a solicitat latisorul de aur pe care îl purta la gât, motivând ca doreste sa vada daca îi vine bine.

În urma insistentelor lui L.I. si ale inculpatului, dar si a amenintarilor din partea celor doi cu bataia, partea vatamata si-a scos lantisorul de la gât si l-a înmânat numitului I., fiind speriat si de faptul ca a vazut în mâna inculpatului si un spray lacrimogen.

Partea vatamata i-a solicitat restituirea latisorului, iar L.I. i l-a înmânat inculpatului, cei doi plombându-l de la unul la altul.

La un moment dat, L.I. i-a restituit lantisorul, solicitându-i-l apoi din nou, sub pretextul ca vrea sa vada cum sta îi si inculpatului cu el.

Partea vatamata a refuzat, dar numitul L.I. l-a prins de brat si i-a luat lantisorul din mâna si i l-a dat inculpatului.

Partea vatamata a început sa plânga si le-a spus celor doi ca va merge la politie, dar numitul L.I. l-a întors din drum, spunându-i sa îsi ia latisorul de la inculpat, dar acesta din urma l-a prins de maxilar si i-a spus sa plece, pentru ca nu îi va restitui lantisorul.

Împotriva acestei sentinte, în  termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând desfiintarea sentintei în sensul de a se dispune achitarea sa, în temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala, deoarece nu el a savârsit cele doua infractiuni de tâlharie, ci numitul L.I., asa cum rezulta din probele aflate la dosarul cauzei.

S-a mai sustinut ca la dosarul cauzei nu exista probe care sa demonstreze cu certitudine vinovatia inculpatului.

Examinând hotarârea atacata prin prisma apelului declarat, cât si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 371 si art. 378 Cod procedura penala, curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant .R.C. împotriva sentintei penale nr. 322/P din 2 noiembrie 2006, pe care a desfiintat-o în sensul ca, în baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat încadrarea juridica a infractiunilor retinute în sarcina inculpatului în sensul ca a înlaturat aplicarea dispozitiilor art. 75 lit. c Cod penal.

În motivare a aratat ca, solutia adoptata de prima instanta este sustinuta de materialul probator administrat, cu referire la plângerile si declaratiile partilor vatamate date în faza de urmarire penala, cât si în fata instantei, procesele-verbale de cercetare la fata locului,  procesele-verbale de confruntare dintre partile vatamate si inculpatul apelant, precum si cele de confruntare dintre partile vatamate si numitul L.I., procesele-verbale de recunoastere din grup si plansele foto, precum si declaratiile martorilor audiati atât în faza de urmarire penala, cât si în fata instantei de fond.

Asa cum de altfel a retinut si prima instanta, declaratia martorului M.C.D.confirma în totul sustinerile partii vatamate C.A., martorul descriind modul în care s-a desfasurat fapta si recunoscându-l pe inculpat.

Mai este de precizat faptul ca partile vatamate l-au recunoscut fara ezitare pe inculpat, asa cum rezulta din procesele-verbale de recunoastere din grup, precum si declaratiile acestora.

Drept urmare, cum situatia de fapt este corect retinuta, iar probele administrate dovedesc cert vinovatia inculpatului cu privire la cele doua infractiuni retinute în sarcina sa, hotarârea pronuntata în cauza este temeinica, iar apelul inculpatului sub aspectul solicitarii achitarii sale, în temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedura penala este nefondat si va fi respins în consecinta.

Prima instanta a facut o justa aplicare a criteriilor de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, pedepsele ce i-au fost aplicate inculpatului fiind just individualizate si în masura sa asigure realizarea scopului prevazut de art. 52 Cod penal.

Cu privire la încadrarea juridica a celor doua fapte, curtea va retine ca instanta de fond a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c si alin. 2/1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 37 alin. 1 Cod penal în doua infractiuni de tâlharie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c si alin. 2/1 lit. a si b cu aplicarea art. 75 lit. c si art. 37 lit. a Cod penal.

Instanta de fond a procedat în mod corect dispunând  schimbarea încadrarii dintr-o infractiune continuata în doua infractiuni în concurs, câta vreme  în speta nu s-a dovedit ca inculpatul ar fi savârsit infractiunile pe baza unei rezolutii unice - conditie indispensabila a infractiunii continuate.

De asemenea, tot în mod corect s-a retinut si agravanta de la alineatul 2/1 lit. a al art. 211 Cod penal, câta vreme din probe a rezultat indubitabil  ca inculpatul apelant a savârsit infractiunea împreuna cu o alta persoana.

Cât priveste însa agravante prevazuta de art. 75 lit. c Cod penal, curtea retine ca, prin rezolutia din 28 iulie 2004, Parchetul de pe lânga Tribunalul Bihor a dispus, în baza art. 249 alin. 1 Cod procedura penala, cu referire la art. 10 lit. c Cod procedura penala si art. 38 Cod procedura penala scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului Lingurar Ioan, cu motivarea ca acesta nu a savârsit nici un fel de fapta de natura penala.

Este adevarat ca circumstanta agravanta privitoare la savârsirea infractiunii de catre un infractor major împreuna cu un minor exista indiferent daca participarea minorului la savârsirea faptei are sau nu caracter penal, dar în speta nu s-a dovedit ca minorul L.I.a fost cel care luat parte la comiterea infractiunii, aceasta cu atât mai mult cu cât solutia de scoatere de sub urmarire penala fata de acesta s-a dat în temeiul dispozitiilor art. 10 lit. c Cod procedura penala.

Domenii speta

Spete similare