Concurs ideal de infracţiuni. Tâlhărie. Infracţiune unică.

CONCURS IDEAL DE INFRACŢIUNI. TÂLHĂRIE. INFRACŢIUNE UNICĂ

Faptele inculpaţilor de a fi constrâns concomitent două persoane, printr-o unică acţiune de ameninţare cu bătaia, să le dea banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorită pluralităţii subiecţilor pasivi şi a rezultatelor produse, tot atâtea infracţiuni de tâlhărie, în concurs ideal şi nu una singură, chiar dacă victimele au remis sumele de bani sau bunurile în acelaşi timp (art. 33 lit. b Cod penal).

Secţia penală, decizia penală nr.57 din 24 februarie 2004

Prin sentinţa penală nr.653 din 18 noiembrie 2003 Tribunalul Cluj i-a condamnat pe inculpaţii :

1) C.D. pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen., art. 37 lit. a) C.pen. la o pedeapsă de 7 ani închisoare (parte vătămată fiind U.M.M.), prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune de tâlhărie, în două infracţiuni comise, una în forma autoratului, iar cealaltă a complicităţii; în temeiul art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) şi art. 37 lit. a) C.pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de tâlhărie (parte vătămată fiind D.M.) prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune de tâlhărie, în două infracţiuni comise în forma autoratului şi a complicităţii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele, inculpatul executând-o pe cea mai grea de 7 ani.

În baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiţionate şi s-a contopit restul de 630 zile închisoare rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară cu pedeapsa de 7 ani, sporită cu 6 luni, urmând să execute în final : 7 ani 6 luni închisoare.

2) C.V. pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c şi alin. 21 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie (parte vătămată fiind V.M.M.) prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune de tâlhărie în două infracţiuni comise : una în forma coautoratului, iar cealaltă a complicităţii ; în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen. la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de tâlhărie, parte vătămată dintr-o singură infracţiune de tâlhărie, în două infracţiuni – una în forma autoratului, iar cealaltă a complicităţii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

3) C.R.C. pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 99 şi următoarele C.pen. şi art. 74, 76 C.pen. la o pedeapsă de 3 ani închisoare (parte vătămată fiind D.M.) prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune de tâlhărie, în două infracţiuni – una în forma autoratului, iar cealaltă a complicităţii ; în baza art. 26 C.pen. raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 99 şi următoarele C.pen., art. 74, 76 C.pen. pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie (parte vătămată fiind V.M.M.) la o pedeapsă de 3 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune de tâlhărie în două asemenea infracţiuni – una în forma autoratului, iar cealaltă a complicităţii.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare.

În esenţă, prima instanţă a reţinut că la 31 august 2003, în jurul orelor 18.00, în baza unei înţelegeri prealabile, cei trei inculpaţi C.D., C.V., C.R.C., le-au urmărit pe părţile vătămate D.M. şi V.M.M. pe strada Galileo Galilei din Cluj-Napoca, unde le-au agresat şi le-au deposedat prin violenţă de bijuterii din aur şi bani, în valoare totală de 22.476.000 lei.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cei trei inculpaţi au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea unei singure infracţiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) şi alin. 21 lit. a) C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C.pen. faţă de inculpaţii majori, şi a dispoziţiilor art. 99 şi următorii C.pen. pentru inculpatul minor C.R.C., cu menţiunea că faţă de inculpatul C.D. s-a reţinut şi art. 37 lit. a) C.pen.

Tribunalul Cluj a făcut aplicarea art. 334 C.pr.pen. şi a condamnat pe inculpaţi prin schimbarea încadrării juridice, dintr-o singură infracţiune de tâlhărie pentru două infracţiuni dar, una se constată a fi comisă în forma autoratului iar cealaltă a complicităţii, reţinând că fiecare inculpat a acţionat cu acte specifice de executare infracţiunii de tâlhărie, doar asupra unei singure părţi vătămate, astfel că vor răspunde pentru aceasta în calitate de autori, iar cealaltă a fost săvârşită în forma complicităţii morale, deoarece inculpaţii au agresat părţile vătămate având convingerea că în cazul propriei nereuşite ceilalţi inculpaţi prezenţi la faţa locului pentru a le întări ideea izbândei, vor acţiona conjugat în ajutorul celorlalţi.

Sentinţa a fost atacată cu apel de către Parchet şi de către cei trei inculpaţi.

Critica parchetului vizează încadrarea juridică a faptelor şi sancţiunile minime aplicate inculpaţilor.

Se apreciază că fiecare inculpat trebuie să răspundă pentru săvârşirea a două infracţiuni de tâlhărie în forma autoratului, comise în concurs ideal, întrucât au agresat două părţi vătămate şi simultan aplicarea unor pedepse mai aspre, care să contribuie la reeducarea lor.

Inculpaţii prin căile de atac promovate au solicitat reducerea pedepselor.

Apelul Parchetului este fondat.

Probaţiunea testimonială administrată în cauză, demonstrează fără dubiu că între cei trei inculpaţi a existat o înţelegere prealabilă în baza căreia le-au urmărit pe victime, iar pe strada Galileo Galilei din Cluj-Napoca le-au atacat, le-au agresat prin acţiunile conjugate ale tuturor şi le-au sustras prin violenţă banii şi bijuteriile din aur.

Este lipsită de relevanţă împrejurarea că, numai unul dintre inculpaţi – potrivit apărării lor – ar fi săvârşit actele de constrângere, iar ceilalţi ar fi executat actele de deposedare de bunuri câtă vreme acţiunile lor au fost concomitente şi cooperante în vederea realizării aceluiaşi scop.

Nu are semnificaţie împrejurarea că cei trei inculpaţi au participat în mod diferit la realizarea laturii obiective a tâlhăriei – unul comiţând numai violenţe, iar ceilalţi săvârşind acte de violenţă cât şi acte de însuşire – din moment ce ei au desfăşurat în mod concordant activităţile materiale prin care s-a realizat infracţiunea în baza unui plan conceput în comun în asemenea condiţii toţi inculpaţii sunt coautori.

Pe de altă parte, faptele inculpaţilor de a fi constrâns concomitent două persoane, printr-o unică acţiune de ameninţare cu bătaia, să le dea banii sau alte bunuri pe care le aveau asupra lor, constituie, datorită pluralităţii subiecţilor pasivi şi a rezultatelor produse, tot atâtea infracţiuni de tâlhărie, în concurs ideal şi una singură, chiar dacă victimele au remis sumele de bani sau bunurile în acelaşi timp.

Aşa fiind, faptele celor trei inculpaţi de a fi lovit şi agresat cele două părţi vătămate aflate împreună şi de a fi luat, în aceste condiţii bunurile aflate asupra amândurora, constituie două infracţiuni de tâlhărie prevăzută de art. 211 C.pen., în concurs ideal, iar nu una singură. 

Domenii speta

Spete similare