Fara titlu

DOSAR NR. 5617/301/2007

ROMÂNIA

JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI - SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 43

SEDINTA PUBLICA DE LA 28.01.2008

INSTANTA COMPUSA DIN :

PRESEDINTE - M. S.

GREFIER : R. D.

Pe rol pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatii M.A., trimis in judecata în stare de arest în alta cauza, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a, b C.p. si a unei infractiuni de complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., M.O.I., trimis in judecata in stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea unei infractiuni de tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si E.M.G., trimis in judecata în stare de arest în alta cauza, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din 27.04.2007 pentru savarsirea unei infractiuni de tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 17.01.2008, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarâre si când instanta, pentru depunerea de concluzii scrise si având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea succesiv la datele de 24.01.2008 si azi, 28.01.2008 când, în aceeasi compunere, a hotarât urmatoarele:

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 10214/P/2006 din data de 27.04.2007, înregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 25.04.2007 sub nr. 5617/301/2007, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului M.A., în stare de arest în alta cauza, pentru savarsirea a doua infractiuni de talharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a, b C.p. si a unei infractiuni de complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constând în aceea ca la data de 21.02.2006 a amenintat partea vatamata C.A. care a remis de teama telefonul mobil, ulterior, inculpatului M.O., a deposedat partea vatamata A.H. de un telefon mobil,prin amenintare, si a sprijinit pe inculpatul E.M. la sustragerea prin violenta a telefonului mobil de la partea vatamata N.M., prin amenintarile proferate la adresa intregului grup format din partile vatamate in scopul crearii unei stari de teama colectiva ; a inculpatului M.O.I., în stare de libertate, pentru savarsirea unei infractiuni de tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constând în aceea ca la data de 21.02.2006 a deposedat, prin amenintare cu un cutit, de un telefon mobil pe partea vatamata C.A. pe care l-a lovit ulterior cu pumnul si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati la sustragerea prin violenta a telefoanelor mobile de la celelalte 2 parti vatamate si a inculpatului E.M.G., în stare de arest în alta cauza, pentru savarsirea unei infractiuni de tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. si a doua infractiuni de complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., faptele constând în aceea ca la data de 21.02.2006 a deposedat de un telefon mobil pe partea vatamata Nitu Marian folosind amenintari si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati in activitatea lor infractionala prin crearea si mentinerea unei stari de teama asupra partilor vatamate.

Organele de urmarire penala au aratat ca faptele retinute în sarcina inculpatilor se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile partilor vatamate; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansele foto intocmite cu aceasta ocazie; procesele-verbale de prezentare pentru recunoastere din grup a inculpatilor de catre partile vatamate si martor si plansele foto intocmite cu aceasta ocazie; proces-verbal de perchezitie corporala a inculpatului E.M. asupra caruia s-a descoperit telefonul sustras de la partea vatamata N.M.; proces-verbal de recunoastere a bunului sustras de la partea vatamata N.M.; declaratiile martorului Z.R.A.; alte inscrisuri.

La dosarul cauzei s-au atasat fisele de cazier ale inculpatilor.

În cadrul cercetarii judecatoresti instanta a procedat la ascultarea inculpatilor si a partilor vatamate.

Sub aspect probatoriu instanta a procedat la ascultarea martorului de la urmarirea penala, Zidaru Alexandru si a încuviintat fiecarui inculpat proba cu înscrisuri în circumstantiere, în administrare fiind depuse actele aflate la dosarul cauzei, precum si efectuarea unui referat de evaluare de catre Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti, referatele fiind întocmite si atasate dosarului.

La dosarul cauzei, urmare dispozitiilor instantei s-au atasat în copie, cu mentiuni privind ramânerea definitiva si situatia executarii, urmatoarele sentinte penale: nr. 1900/12.12.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, nr. 1317/03.11.2006 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala, nr. 229/17.02.2005 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a-II-a penala

De asemenea, s-au atasat si cerfiticate de cazier, actualizate, ale inculpatilor.

La termenul de judecata din 17.01.2008 aparatorii inculpatilor Miriuta si Efta au solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi în judecata.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

În fapt, la data de 2I.02.2006, in jurul orei 17,30, partile vatamate A.H., N.M. si C.A., insotiti de martorul Z.R.A., se aflau in ParcuI l.O.R. , sector 3 stand pe o banca. Inculpatii M.O.I., E.M.G. si M.A. i-au observat si au hotarat sa le sustraga telefoanele mobile pentru a face rost de bani prin vanzarea acestora, motiv pentru care s-au apropiat de partile vatamate si, sub pretextul de a-i ajuta sa ia legatura cu o fata de la Scoala nr. 195, au determinat partile vatamate si martorul sa-i insoteasca pe str. Padurea Craiului, sector 3. In timpul deplasarii inculpatul E.M.G. a scos din buzunar un cutit cu care a inceput sa se joace amenintator spunând ca "daca nu iese, ii fac ferfenita". In spatele blocului H 3 de pe str. Padurea Craiului, profitand de faptul ca era o zona necirculata, inculpatii si-au pus in aplicare planul de sustragere a telefoanelor mobile de la partile vatamate si i-au inconjurat pe cei 4 baieti. Astfel, inculpatul M.A. s-a apropiat de partea vatamata C.A. si i-a cerut pe un ton amenintator sa-i dea telefonul mobil, dar, deoarece partea vatamata a sustinut ca nu are, l-a controlat pe tot corpul si nu a gasit telefonul mobil pe care partea vatamata il ascunsese in lenjeria intima. Apoi, inculpatul M.A. a tras partea vatamata A.H. Ion de o parte si aceasta a scos telefonul mobil Motorola C115 din buzunar, iar inculpatul i l-a luat din mana amenintându-I. Acesta a scos cartela SIM din aparatul telefonic si i-a dat-o partii vatamate, pastrand telefonul. În acest timp inculpatul M.O., avand cutitul tip fluture in mana, cutit pe care pe timpul deplasarii il fluturase E.M. pentru intimidare, s-a apropiat de partea vatamata C.A. si l-a controlat si el pe tot corpul, solicitandu-i amenintator sa-i predea telefonul mobil. Inculpatul i-a gasit partii vatamate telefonul mobil marca Sony- Ericsson K 300 i si i l-a luat lovindu-l dupa luarea telefonului, pentru ca s-a enervat, cu pumnul in fata. Inculpatul E.M. i-a cerut telefonul martorului Z.R.A. si s-a uitat la ecranul aparatului, dar, vazand ca era spart i-a inapoiat martorului telefonul, dupa care s-a deplasat la partea vatamata N.M. pe care l-a amenintat ca il va lovi cu pumnul, iar acesta i-a dat telefonul marca Motorola V 220 de teama sa nu fie batut. Inculpatul a scos cartela SIM din aparat si i-a dat-o partii vatamate, dar a refuzat sa-i dea si telefonul desi partea vatamata i-a solicitat acest lucru in mod repetat.

Dupa ce inculpatii au deposedat partile vatamate de telefoane, le-au cerut acestora sa ramana pe loc circa 5- 10 minute si au plecat. Partile vatamate si martorul Zidaru Alexandru au asteptat cateva minute in spatele blocului de frica sa nu se întoarca inculpatii, iar apoi au plecat la Sectia 12 Polite pentru a relata cele intamplate.

Inculpatii s-au deplasat cu telefoanele sustrase asupra lor în zona Pietei Bobocica, sector 3, pentru a le vinde, unde, în timp ce inculpatul M.A. si M.O. au ramas in afara pietei, inculpatul E.M.G. s-a deplasat in piata unde a vandut telefonul Motorola C 115 si cel marca Sony-Ericsson unei persoane necunoscute, iar banii astfel obtinuti au fost impartiti intre inculpati.

Telefonul Motorola V 220 a ramas la inculpatul E.M., la care a fost gasit la data de 23.02.2006 când cei trei lnculpati au fost prinsi in flagrant de organele de politie imediat dupa savarsirea unei alte infractiuni de talharie cu privire la care s-au desfasurat cercetari in alt dosar. Acest telefon a fost recunoscut de partea vatamata N.M. ca fiind cel ce îi fusese sustras, fiindu-i restituit pe baza de dovada.

Situatia de fapt retinuta rezulta din coroborarea probatoriului administrat în cauza, respectiv a plângerii si declaratiilor partilor vatamate date la urmarirea penala, a declaratiilor martorului Zidaru Alexandru date la urmarirea penala, a proceselor verbale de recunoastere din grup sau de pe planse foto si fotografiile aferente acestora, a procesului verbal de prindere în flagrant a inculpatului Efta, a dovezilor de ridicare de la inculpatul Efta a unui telefon mobil si ulterior de predare a acestuia partii vatamate Nita, a declaratiilor inculpatului Matei, dupa cum urmeaza:

Din plângerile partilor vatamate A.H. Ion, C.A. si Nita Marian rezulta ca la data de 21.02.2006, în jurul orei 17,30, partile vatamate se aflau în parcul Titan si, la un moment dat, a aparut lânga ei un grup de trei baieti care le-au cerut o tigara si sa-i ajute ca au o problema cu o fata de la scoala 195; ca acestia s-au asezat pe o banca si le-au cerut sa stea putin lânga ei; ca dupa aceea le-au zis sa mearga cu ei spre scoala 195; ca au mers pe str. Padurea Craiului si când au ajuns la o cresa din apropierea scolii le-au cerut telefoanele, iar ei, de frica, le-au dat; ca partea vatamata Anca a dat telefonul sau marca Motorola C 115 ce culoare albastra, restituindu-i-se doar cartela; ca partea vatamata Nita a dat telefonul sau marca Motorola V 220, ca partea vatamata Canale a dat telefonul sau marca Sony-Ericsson K 300 i; ca partile vatamate nu au fost agresate fizic si ca în locul unde au fost deposedati de telefoanele mobile nu se mai afla nicio persoana.

Urmare plângerilor partilor vatamate s-a procedat le efectuarea cercetarii la fata locului în cadrul carora partile vatamate au indicat traseul, precum si locul deposedarii, acesta aflându-se în spatele blocului H 3 din str. Padurea Craiului, nr. 1, sector 3. Acestea rezulta din procesele verbale întocmite de organele de politie (filele 24-26 din dosarul de urmarire penala), dar si din plansele foto efectuate la cercetarea la fata locului (fila 28 din dosarul de urmarire penala).

Conform procesului verbal de prindere în flagrant (filele 29 - 31 din dosarul de urmarire penala) la data de 23.02.2006 inculpatul E.M. Geani a fost prins în flagrant pentru o alta fapta, ocazie cu care asupra lui, la perchezitia corporala, a fost gasit un telefon mobil marca Motorola, având seria IMEI 353872008694767, telefon care ulterior, pe baza de dovada (fila 34 din dosarul de urmarire penala) a fost ridicat de organele de politie de la acesta.

Conform planselor foto (filele 39-40 din dosarul de urmarire penala) si declaratiei partii vatamate Nita Marian (fila 35 din dosarul de urmarire penala) acest telefon a fost identificat de partea vatamata ca fiind cel care i-a fost sustras, fiindu-i restituit pe baza de dovada (fila 36 din dosarul de urmarire penala).

Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 14-15 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata A.H. Ion a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca în plângere, dar a detaliat cu privire la modul de savârsire, aratând urmatoarele: ca unul dintre cei trei indivizi care le cerusera sa mearga cu ei la Scoala 195 avea un cutit tip fluture cu care se juca, iar pe drum au zis ca daca nu iese treaba îi fac ferfenita; ca le-au zis sa mearga în spatele blocului sa o sune mai întâi pe acea fata; ca ajunsi în spatele blocului acestia i-au înconjurat, iar unul dintre ei i-a spus sa mearga cu el în coltul blocului si sa nu îi faca probleme; ca, ajuns în coltul blocului, acesta l-a întrebat daca are telefon mobil, iar el i-a spus ca da si l-a scos din buzunar; ca acest individ, sub amenintare verbala, i-a cerut telefonul mobil, iar el, de frica, i l-a dat; ca acesta s-a uitat la telefon, a scos cartela si i-a dat-o, iar telefonul a ramas la el; ca dupa aceea acesta i-a spus sa mearga înapoi la prietenii lui dupa care sa plece ca nu îi mai da telefonul; ca aici a vazut ca un alt individ necunoscut, sub amenintarea unui cutit, i-a luat lui C.A. un telefon mobil marca Sony-Ericsson K 300 i, iar unul din cei doi l-a deposedat si pe Nita Marian de un telefon marca Motorola V 220; ca unul din cei trei indivizi, care avea un cutit asupra lui, l-a amenintat pe C.A. si l-a lovit cu pumnul în fata dupa care l-a întepat cu cutitul în burta, dar nu a patruns deoarece avea haina groasa; ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor întoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plângere. În declaratie partea vatamata Anca a descris atât pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizând ca i-ar putea recunoaste pe acestia, precum si ca cel care l-a deposedat pe Canale avea un briceag asupra lui.

Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 41, 44 si 48 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 43-44,46-47 si 50-51 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate A.H. (filele 45 si 52 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil.

Fiind ascultat în cadrul cercetarii judecatoresti (fila 203 dosar instanta) partea vatamata A.H. Ion a precizat ca îsi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita în parte de acestea, în sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat si ca vreunul dintre inculpati ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat însa ca le-au dat telefoanele inculpatilor, dupa care s-au speriat si au fugit, precizând ca s-au speriat de inculpati pentru ca erau mai mari ca ei si pareau bauti. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau într-o stare de teama creata de inculpati.

Instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata în declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti, deoarece, pe de o parte, partea vatamata a precizat ca îsi mentine declaratiile date la urmarirea penala si, pe de alta parte, în raport de data faptelor, în conditiile în care pe tot parcursul urmaririi penale acestea nu au fost schimbate, având în vedere si ca schimbarea declaratiei în fata instantei a fost facuta doar pe aspecte care sa creeze o situatie favorabila inculpatilor din punct de vedere al raspunderii penale, precum si ca aceasta schimbare nu a fost justificata în vreun mod, apreciaza ca declaratiile de la urmarirea penala, prin faptul ca au fost date chiar la data faptelor, creeaza prezumtia ca prezinta o situatie de fapt care are un grad de certitudine mai mare cu privire la fapte decât o declaratie data la peste un an si jumatate de la data faptelor.

Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 16-17 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata Nita Marian a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca în plângere, dar a detaliat cu privire la modul de savârsire, aratând urmatoarele: unul dintre cei trei indivizi necunoscuti avea un cutit în mâna cu care se juca, iar pe drum a zis ca daca nu iese treaba îi fac ferfenite; ca le-au zis sa mearga în spatele blocului sa o sune mai întâi pe acea fata; ca ajunsi în spatele blocului acestia i-au înconjurat, iar unul dintre ei a plecat cu A.H. Ion la circa 15-20 m de ei, iar ceilalti doi au ramas cu el si cu C.A.; ca unul din cei doi indivizi l-a amenintat spunând ca-l va lovi si i-a cerut telefonul mobil; ca de frica el i-a dat telefonul, iar acesta a scos cartela pe care i-a restituit-o, telefonul ramânând la el; ca i-a cerut telefonul, dar nu a vrut sa i-l dea; ca celalalt individ, tot prin violenta, l-a deposedat pe C.A. de un telefon mobil Sony-Ericsson K 300 i, restituindu-i lui acestuia doar cartela; ca a vazut când cel de al treilea individ l-a deposedat de telefonul mobil pe A.H. Ion; ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor întoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plângere. În declaratie partea vatamata Nita a descris atât pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizând ca i-ar putea recunoaste pe acestia, precum si ca cel care l-a deposedat pe Canale avea un briceag asupra lui.

Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 53, 57 si 62 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 55-56, 59-60 si 64-65 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate Nita Marian (filele 61 si 66 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil.

Fiind ascultat în cadrul cercetarii judecatoresti (fila 202 dosar instanta) partea vatamata Nita Marian a precizat ca îsi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita în parte de acestea, în sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat, ca acestia i-ar fi înconjurat si ca vreunul dintre inculpati ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat însa ca le-au dat telefoanele inculpatilor, dar nu mai stie cum, ca s-au speriat si au fugit, precizând ca s-au speriat pentru ca erau si mai mici, precum si ca le-a fost teama pentru ca i-au vazut mai închisi la culoare. De asemenea, partea vatamata a mai mentionat si ca i se pare ca inculpatul Efta i-a cerut telefonul pentru a se uita la el, iar el i l-a dat de frica. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau într-o stare de teama creata de inculpati.

Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partii vatamate A.H. Ion instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata în declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.

Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 18-19 din dosarul de urmarire penala) partea vatamata C.A. a prezentat aceeasi ordine cronologica a faptelor ca în plângere, dar a detaliat cu privire la modul de savârsire, aratând urmatoarele: unul dintre cei trei indivizi necunoscuti avea un cutit în mâna cu care se juca, iar pe drum a zis ca daca nu iese treaba îi fac ferfenite; ca le-au zis sa mearga în spatele blocului sa o sune mai întâi pe acea fata; ca ajunsi în spatele blocului acestia i-au înconjurat, iar unul dintre acestia, cel tiganos si mic de înaltime, l-a controlat pe tot corpul, întrebându-l daca are telefon mobil, dar nu a gasit nimic întrucât îsi ascunsese telefonul în chiloti; ca acesta l-a lasat în pace si s-a dus la A.H. Ion, tragându-l într-un colt; ca între timp un al doilea individ, care avea un cutit în mâna, gen fluture, l-a controlat din nou si i-a gasit telefonul si, de nervi, l-a lovit cu pumnul în fata; ca altul, respectiv tiganul, i-a spus acestuia sa-l lase în pace; ca i-a scos cartela din telefon si i-a înapoiat-o; ca între timp ceilalti le-au luat telefoanele lui A.H. (tiganul mic de statura) si lui Nita Marian (cel cu dintii sparti); ca dupa ce i-au deposedat de telefoane cei trei le-au spus sa mai astepte ca se vor întoarce, iar ei au asteptat circa 5-10 minute dupa care au plecat la politie sa depuna plângere; ca acel cutit nu s-a aflat tot timpul la cel care i-a luat lui telefonul, ci s-a aflat si la ceilalti. În declaratie partea vatamata Canale a descris atât pe individiul care l-a deposedat pe el de telefonul mobil, dar si pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizând ca i-ar putea recunoaste pe acestia.

Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere din grup (filele 67, 72 si 76 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 69-70, 74-75 si 78-79 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor partii vatamate C.A. (filele 71 si 80 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe el de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil.

Fiind ascultat în cadrul cercetarii judecatoresti (fila 204 dosar instanta) partea vatamata C.A. a precizat ca îsi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar a prezentat o situatie de fapt diferita în parte de acestea, în sensul ca a negat ca inculpatii i-ar fi amenintat, ca vreunul dintre acestia ar fi avut asupra lui vreun cutit. Partea vatamata a declarat însa ca le-au dat telefoanele inculpatilor si au fugit de frica pentru ca erau înspaimântati pentru ca inculpatii pareau în stare de ebrietate sau drogati si erau si mult mai mari ca ei din punct de vedere fizic. De asemenea, a declarat ca nu au plecat înainte de a da telefoanele deoarece câte un inculpat i-a luat pe fiecare în parte dintre cei care aveau telefoane asupra lor. Partea vatamata a mai mentionat cu privire la urmarirea penala ca nu mai tine minte ce a declarat, precum si ca la urmarirea penala nu li s-a dictat ce anume sa scrie cu privire la fapte. Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca si aceasta declaratie releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau într-o stare de teama creata de inculpati.

Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partii vatamate A.H. Ion, dar si fata de faptul ca partea vatamata C.A. a precizat si ca la urmarirea penala nu li s-a dictat ce anume sa scrie cu privire la fapte, instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de partea vatamata în declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.

Fiind ascultat la urmarirea penala la data de 21.02.2006 (filele 20-23 din dosarul de urmarire penala) martorul Zidaru Alexandru a declarat ca la data de 21.02.2006, în jurul orei 17,30, se afla împreuna cu partile vatamate în parcul Titan, lânga vaporul parasit si, la un moment dat, a aparut lânga ei un grup de trei baieti care le-au cerut o tigara si le-au spus sa mearga cu ei pâna la scoala 195 pentru a chema o fata; ca au mers cu ei, iar pe drum unul dintre ei a scos un cutit tip fluture si se juca cu el; ca atunci când au ajuns în apropierea unui bloc acestia le-au spus sa mearga în spatele blocului, ceea ce au si facut; ca, ajungând în spatele blocului, unul dintre ei (cel care se juca cu cutitul) l-a tras pe Nita Marian de o parte; ca cel fara dinti în partea de sus i-a cerut lui telefonul si de frica l-a dat, dar pentru ca era spart i l-a restituit; ca între timp altul l-a tras pe C.A. într-un colt si l-a cautat prin buzunare si totodata l-a lovit cu pumnul în fata; ca a vazut cum i-a luat telefonul si i-a înapoiat cartela SIM; ca le-au spus, dupa ce le-au luat telefoanele prietenilor lui, sa astepte 10 minute ca se întorc si le vor înapoia telefoanele, dar nu s-au mai întors, dupa care au plecat la politie pentru a depune plângere. În declaratii martorul a descris pe cei care au deposedat celelalte doua parti vatamate, precizând ca i-ar putea recunoaste pe acestia.

Conform proceselor verbale de prezentare pentru recunoastere de pe planse foto (filele 86, 91 si 96 din dosarul de urmarire penala), planselor foto aferente acestora (filele 89-90, 94-95 si 99-100 din dosarul de urmarire penala), dar si declaratiilor martorului Zidaru Alexandru (filele 71 si 80 din dosarul de urmarire penala) rezulta ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul M.O.I. ca fiind cel care, prin violenta, l-a deposedat pe C.A. de telefonul mobil; ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul E.M. Geani ca fiind cel care l-a deposedat pe A.H. Ion de telefonul mobil si ca acesta l-a recunoscut pe inculpatul Miriuta Alexandru ca fiind cel care l-a deposedat pe Nita Marian de telefonul mobil.

Fiind ascultat în cadrul cercetarii judecatoresti (fila 206 dosar instanta) martorul Zidaru Alexandru a precizat ca îsi mentine declaratiile date la urmarirea penala, dar ca nu mai stie ce a scris. Cu toate acestea el a prezentat o situatie de fapt diferita în parte de acestea, în sensul ca a negat ca inculpatii ar fi amenintat partile vatamate si ca vreunul dintre acestia ar fi avut asupra lui vreun cutit. Martorul a declarat însa ca au dat telefoanele inculpatilor si dupa aceea au fugit de frica si au mers la prima sectie de politie unde au declarat ce s-a întâmplat. Precizeaza ca le-a fost frica pentru ca erau tigani si mai închisi la ten, dar si mai mari ca ei. Arata ca declaratia în care a spus ca unul dintre inculpati a scos un cutit i-a fost dictata de politisti pentru ca au fost întrebati cum s-a întâmplat si li s-a spus ce sa scrie, iar ei nu aveau ce face.

Instanta constata, dincolo de aspectele diferite, ca declaratia martorului releva ca, la momentul luarii telefoanelor de catre inculpati, partile vatamate se aflau într-o stare de teama creata de inculpati.

Pentru aceleasi considerente expuse la analiza declaratiilor partilor vatamate, instanta nu va da eficienta probatorie sustinerilor diferite fata de urmarirea penala, sustineri facute de martor în declaratia din cadrul cercetarii judecatoresti.

Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul M.A. a dat declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.

Astfel, la data de 07.03.2006, în declaratia olografa, declaratie semnata de aparator (fila 115 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a declarat ca la data de 21.02.2006 împreuna cu M.O. si E.M. se afla în parcul IOR si, în timp ce se plimbau, pe o banca au vazut 4 tineri, iar M.O. si E.M. s-au vorbit între ei sa mearga la locul unde se aflau acestia sub pretextul de a le cere sa-i ajute sa o cheme pe o fata de la scoala 195. Mentioneaza ca M.O. si E.M. au mers la cei patru indivizi, el (inculpatul Miriuta) stând de o parte, dupa care au venit cu acestia catre el spunându-i sa mearga cu ei si au plecat cu totii din parcul IOR, au traversat strada si s-au îndreptat pe o alee din spatele unui bloc. Precizeaza ca s-au oprit lânga un bloc, ca el s-a deparat de ei si a stat deoparte, iar Matei si Efta au discutat cu cei patru tineri cerându-le telefoanele mobile. Arata ca el a vazut când cei trei tineri le-au dat telefoanele mobile lui Matei si Efta, dupa care au venit catre el si au plecat împreuna acasa, cei 4 indivizi ramânând lânga acel bloc. Mentioneaza ca în drum spre casa a vazut ca Matei si Efta aveau asupra lor un telefon Sony Ericsson K 300i si doua telefoane Motorola, dar nu stie ce au facut acestia cu ele. Precizeaza ca el nu a participat la aceasta infractiune, ca nu a vazut ca Matei si Efta sa fi lovit pe cei patru indivizi, ca el nu a primit niciun ban, ca nu a vazut la acestia cutite sau bricege si ca lui nu i-au spus ca au venit în parc sa fure telefoane mobile.

La data de 10.04.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 113-114 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a prezentat în mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca Matei si Efta au mers catre cei patru tineri fara ca lui sa-i spuna ceva ; ca el i-a lasat pe cei sase sa plece catre scoala 195, el fiind în urma lor la aproximativ 500 m si avea intentia sa plece acasa ; ca la un moment dat, fiind la aproximativ 300 m de grupul celor sase, i-a observat pe acestia ca au intrat pe o alee laturalnica si s-au oprit, iar lui de la acea distanta i s-a parut ca stau de vorba ; ca nu a vazut ce s-a întâmplat în grupul celor 6 si nici nu a auzit ce discutii s-au purtat între acestia ; ca dupa aceea cunoscutii lui au plecat fara ca el sa stie unde, iar el a plecat spre casa ; ca în drum spre casa a fost ajuns din urma de E.M. si M.O. ocazie cu care l-a vazut pe Efta scotând din buzunar un telefon mobil marca Motorola cu clapa ; ca nu a fost cu E.M. si M.O. sa vânda vreun telefon ; ca în ziua respectiva nu a avut asupra lui niciun cutit sau obiect confectionat anume pentru taiere.

Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (fila 125 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.A. a precizat ca îsi mentine declaratiile anterioare si nu mai are alte precizari de facut.

În fata instantei, în cadrul cercetarii judecatoresti, inculpatul Miriuta s-a prevalat de dispozitiile art. 70 C.p.p. si nu a dat declaratie (fila 163 dosar instanta).

Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat de la urmarirea penala confirma, în parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor în declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i însoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, în spatele unui bloc, unde au ramas dupa plecarea inculpatilor, precum si ca dupa aceea inculpatii Efta sI Matei aveau asupra lor telefoane mobile.

Instanta nu va avea în vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea sa si modul de actiune al celorlalti inculpati deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt în contradictie si cu declaratiile celorlalti doi inculpati pentru considerentele ce vor fi expuse la analiza declaratiilor acestora.

Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul E.M.G. a dat declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.

Astfel, la data de 07.03.2006, în declaratia olografa, declaratie semnata de aparator (fila 111 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a declarat ca se afla împreuna cu Miriuta Alexandru si M.O. în parcul Titan si, la un moment dat, au observat un grup de patru baieti si s-au dus la ei, Octavian spunându-le sa mearga cu ei sa o cheme pe prietena lui care statea lânga scoala 195. Mentioneaza ca acestia au mers cu ei, iar când au ajuns lânga un bloc s-au oprit si au stat de vorba si, la un moment dat, Octavian l-a luat pe unul de o parte însa nu a vazut ce a facut. Precizeaza ca în acest timp el a ramas cu ceilalti trei si cu Miriuta lânga el, iar unul dintre ei, vazând ca Octavian l-a tras cu forta pe celalalt, presupunând ca vrem sa le luam telefoanele mobile, si-a scos telefonul Motorola C 115 si i l-a dat spunând ca are display-ul spart. Arata ca el s-a uitat la telefon, i-a scos cartela si i-a înapoiat-o, dupa care a plecat cu telefonul spunând-i baiatului cu telefonul ca i-l va aduce în ziua urmatoare în parcul IOR. Precizeaza ca a fost urmat de Miriuta si Octavian si fiecare a plecat acasa. Mentioneaza ca Octavian i-a spus ca a luat doua telefoane mobile de la acei baieti, ca niciunul dintre ei nu a avut cutit asupra sa, ca Miriuta Alexandru nu a participat în niciun fel si nu a luat niciun telefon mobil.

La data de 12.04.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 109-110 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a prezentat în mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca a plecat spre scoala 195 împreuna cu M.O. si cu cei patru tineri, Miriuta Alexandru mergând în urma lor la aproxiamtiv 20-30 m ; ca M.O. a mers cu doi dintre tineri dupa coltul blocului, fara sa spuna ce intentii are, el ramânând cu ceilalti doi tineri, iar Miriuta Alexandru era mai în spate la 20-30 m ; ca nu stie ce discutie a purtat M.O. cu cei doi tineri , dar cunoaste ca le-a luat celor doi telefoanele mobile ; ca el a cerut unuia dintre cei doi tineri care ramasesera lânga el telefonul mobil, fara sa-l ameninte sau sa-l loveasca, iar acesta i l-a dat si el a scos cartela SIM din telefon si i-a dat-o înapoi, spunându-i ca-i va înapoia telefonul a doua zi ; ca dupa aceea el a plecat catre casa împreuna cu M.O. ; ca în drum spre casa l-au ajuns din urma pe Miriuta Alexandru care plecase mai devreme ; ca nu a apucat sa înapoieze telefonul mobil tânarului deoarece a fost arestat, dar ca stabilise cu acesta sa se întâlneasca a doua zi în parc, în acelasi loc.

Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (fila 123 din dosarul de urmarire penala) inculpatul E.M.G. a precizat ca îsi mentine declaratiile anterioare si nu mai are alte precizari de facut.

În fata instantei, în cadrul cercetarii judecatoresti (fila 162 dosar instanta) inculpatul E.M.G. a precizat ca îsi mentine declaratia data la urmarirea penala, competând cele declarate cu urmatoarele : ca nu a discutat cu ceilalti doi inculpati ca sa sustraga telefoanele ; ca ca nu a restituit telefonul acelui baiat pentru ca i-a zis ca poate sa îl opreasca ; ca nu stie daca vreunul dintre ceilalti doi inculpati a luat vreun telefon mobil de la de la vreo alta persoana ; ca el nu a controlat vreuna dintre persoanele vatamate si nu a vazut pe ceilalti doi inculpati facând acest lucru ; ca nu a amenintat vreuna dintre persoanele vatamate pentru a lua telefonul mobil ; ca probabil ca baietii s-au speriat si de aceea au scos telefoanele, dar ei (inculpatii) nu au facut nimic, iar ei (partile vatamate) erau mai mici si s-au speriat ; ca stia de unde are inculpatul Matei telefonul, dar nu stia în ce mod l-a luat ; ca a fost cu inculpatul Matei la piata pentru a vinde telefoanele, dar el si Matei au vândut telefonul ; ca la piata a mers si inculpatul Miriuta ; ca nu s-a înteles cu niciunul dintre inculpati sa mearga sa ia telefoanele ; ca banii din vânzarea telefonului i-a cheltuit cu inculpatul Matei si ca inculpatul Miriuta nu a primit nicio suma de bani.

Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat confirma, în parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor în declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i însoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, în spatele unui bloc, ca el si inculpatul Matei au luat telefoanele partilor vatamate.

Instanta nu va avea în vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea inculpatului Miriuta si modul de actiune al lui si al inculpatului Matei pentru a lua telefoanele partilor vatamate deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt în contradictie si cu declaratiile inculpatului Miriuta, deoarece releva prezenta acestuia la locul faptei în alt mod decât cel prezentat de inculpatul Miriuta. Nu în ultimul rând, sub acest aspect, dar si cu privire la modul în care au actionat, declaratiile inculpatului Efta sunt în contradictie si cu cele ale inculpatului Matei pentru considerentele ce vor fi expuse la analiza declaratiilor acestuia.

Fiind ascultat la urmarirea penala inculpatul M.O.I. a dat, de asemenea, declaratii oscilante cu privire la modul de desfasurare al faptelor.

Astfel, la data de 07.03.2006, în declaratia olografa (fila 107 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a declarat ca se afla împreuna cu Miriuta Alexandru si E.M.G. în zona parcului IOR si, la un moment dat, au observat un grup de patru baieti, iar el cu Efta au hotarât sa le ia telefoanele mobile. Mentioneaza ca s-au dus la ei si i-au rugat sa mearga cu ei pâna la scoala 195 sa cheme o fata, acesta fiind pretextul sa.i atraga lânga un bloc si sa le ia telefoanele mobile. Arata ca au iesit din parc, au traversat strada si s-au oprit în spatele unui bloc, precum si ca, pe drum Efta a scos un cutit tip fluture pentru intimidare. Precizeaza ca în spatele acelui bloc el si Efta au început sa-i controleze si, în timp ce-i controlau, la unul dintre ei a simtit o umflatura în pantalonii acestuia si i-a spus sa scoata telefonul, lovindu-l cu pumnul în fata, iar acesta, de frica bataii i-a dat telefonul, iar el (inculpatul) a trecut la altul. Mentioneaza ca Efta le-a luat celorlalti doi baieti telefoanele mobile, dupa care au plecat sa vânda telefoanele mobile în cartier, dându-le pentru suma de 1.200.000 rol. Arata ca el a luat de la acel baiat un telefon marca Sony Ericsson K 300 i, ca inculpatul Miriuta nu i-a amenintat pe baieti, nu le-a luat niciun telefon mobil si nu i-a ameninta în niciun fel, precum si ca acel cutit l-a avut doar Efta.

La data de 02.06.2006, declaratie consemnata de organele de politie pe formular (filele 105-106 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a prezentat, în mod diferit fata de declaratia olografa, urmatoarele : ca E.M.G. le-a luat telefoanele celorlalti doi baieti în timp ce avea în mâna cutitul ; ca au plecat toti trei inculpatii spre casa, dar pe drum s-au despartit de Miriuta, iar ei au mers la Piata Bobocica pentru a vinde telefoanele ; ca Miriuta doar a asistat la toate acestea de la aproximativ 10 metri.

Fiind ascultat de procuror la data de 26.01.2007 (filele 127-128 din dosarul de urmarire penala) inculpatul M.O.I. a precizat ca îsi mentine în parte declaratiile anterioare, mentionând ca acelea au fost influentate de inculpatul Miriuta Alexandru în conditiile în care mai erau arestati în alta cauza. În aceasta declaratie inculpatul Matei arata, în mod diferit fata de declaratiile anterioare, urmatoarele : ca au hotarât sa le ia telefoanele celor 4 baieti ; ca, de fapt, Miriuta Alexandru le-a spus lor sa le ia telefoanele mobile ; ca acesta avea un cutit în mâna si, de frica, au fost de acord cu propunerea lui ; ca pe drum, în spatele unui bloc, Miriuta Alexandru i-a chemat pe el si pe Efta si le-a spus sa le ia telefoanele mobile baietilor ; ca pe drum a vazut ca Miriuta Alexandru avea un cutit în mâna, tip fluture, cu care se juca ; ca în spatele blocului el a mers la un baiat la coltul blocului si i-a cerut sa-i dea telefonul, fara a-l ameninta, dar a ridicat glasul si baiatul i-a dat telefonul, dar i l-a restituit pentru ca avea ecranul spart ; ca a venit înapoi si i-a spus lui Miriuta ca nu are telefon ; ca nu a dus doi baieti la colt, ci a dus doar unul ; ca varianta aratata în prima declaratie a fost data la cererea lui Miriuta pentru a-l scoate din cauza pe el, punându-l mai departe de eveniment ; ca atunci când a venit a vazut ca inculpatii Miriuta si Efta aveau câte un telefon mobil în mâna si i-au spus sa mearga pentru ca le-au luat telefoanele mobile ; ca pe drum Miriuta a spus ca le-a luat telefoanele celor trei baieti ; ca el, Miriuta si Efta au fost încacerati în aceeasi celula si Miriuta le-a cerut sa îl scoata din cauza.

În fata instantei, în cadrul cercetarii judecatoresti (fila 201 dosar instanta) inculpatul M.O.I., desi a precizat ca îsi mentine declaratiile date anterior la politie, a prezentat în mod diferit fata de acesta, urmatoarele : ca nu a vazut niciun cutit ; ca nu a dat cu pumnul ; ca nu i-a amenintat ; ca au cerut sa le dea telefonul pentru a da un telefon, iar ei l-au dat fara amenintari, fara nimic si ca s-au speriat si au fugit ; ca întâi inculpatul Efta, apoi el si Miriuta au cerut celor 4 baieti telefonul pentru a suna pe cineva ; ca atunci când a cerut telefonul celor 4 baieti se afla împreuna cu ceilalti doi inculpati, iar ei (inculpatii) se aflau la circa 1 metru de cei 4 baieti ; ca nu a auzit ca vreunul dintre ceilalti doi inculpati sa fi amenintat pe cei 4 baieti ; ca el a plecat cu ceilalti doi inculpati ; ca a vazut ca acestia aveau telefoane la ei, dar nu stie daca erau ale lor ; ca sti ca un telefon s-a gasit la Efta si era al unuia dintre cei 4 baieti ; ca telefonul care era la Efta l-au vândut ; ca la vânzare au mers toti trei inculpatii, vânzarea fiind negociata de Efta si ca banii obtinuti i-au împartit toti trei în mod egal.

Instanta constata ca declaratiile acestui inculpat confirma, în parte, situatia de fapt prezentata de partile vatamate si martor în declaratiile de la urmarirea penala, respectiv sub aspectul faptului ca partilor vatamate li s-a solicitat sa-i însoteasca pe inculpati la scoala 195, ca la un moment dat acestea au fost duse pe o alee laturalnica, în spatele unui bloc, precum si ca dupa aceea inculpatii aveau asupra lor mai multe telefoane mobile. De asemenea, confirma faptul ca atât el cât si inculpatul Efta au luat câte un telefon de la partile vatamate.

Instanta nu va avea în vedere sustinerile inculpatului prin care acesta neaga participarea inculpatului Miriuta si modul de actiune al lui si al inculpatului Efta deoarece, pe de o parte, acestea sunt infirmate de declaratiile partilor vatamate de la urmarirea penala, iar pe de alta parte, acestea sunt în contradictie atât cu declaratiile inculpatului Miriuta, dar si cu cele ale inculpatului Efta, întrucât, spre deosebire de acestea, releva în mod constant prezenta inculpatului Miriuta alaturi de ei si nu la diferite distante, precum si, în parte din declaratii, faptul ca acesta avea un cutit pe care-l flutura spre intimidare si ca a luat telefonul mobil uneia dintre partile vatamate. Nu în ultimul rând, inculpatul Matei a precizat ca a negat participarea inculpatului Miriuta la solicitarea acestuia.

Având în vedere probatoriul administrat, respectiv doar probatoriul care se coroboreaza, astfel cum a fost analizat, instanta constata ca acesta dovedeste ca inculpatii, prin folosirea cutitului în mod amenintator, prin ducerea partilor vatamate într-un loc mai laturalnic, prin folosirea violentelor fizice si a unui ton amenintator, prin înconjurarea partilor vatamate, în conditiile în care acestea erau minori, cu intentie le-au creat partilor vatamate o stare de temere pe fondul careia, conform discutiilor prealabile, fiecare dintre inculpati, în calitate de autori, dar având si complicitatea morala (rezultând din cele mai sus mentionate) a celorlalti inculpati, a deposedat câte o parte vatamata de telefonul mobil. De asemenea, modul în care au actionat inculpatii denota ca acestia au cunoscut faptul ca au luat telefoanele din posesia partilor vatamate, fara consimtamântul acestora, folosindu-se de amenintari si violente, scopul luarii fiind însusirea pe nedrept ce rezulta din aceea ca, ulterior deposedarii partilor vatamate, au valorificat, în parte, telefoanele mobile sustrase.

Fata de acestea instanta constata ca sunt neîntemeiate cererile de schimbare a încadrarii juridice a faptelor în infractiunile de abuz de încredere prev. de art. 213 C.p. sau de furt calificat, astfel ca va dispune respingerea acestora.

În drept, faptele inculpatului M.A., constând în aceea ca la data de 21.02.2006, în loc public, în timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a amenintat partea vatamata C.A. care, de teama, a remis ulterior telefonul mobil inculpatului M.O., a deposedat partea vatamata A.H. Ion de un telefon mobil prin amenintare si a sprijinit pe inculpatul E.M. la sustragerea prin violenta a telefonului mobil de la partea vatamata N.M. prin amenintarile proferate la adresa intregului grup format din partile vatamate in scopul crearii unei stari de teama colectiva, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p., tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la tâlharie prev. de art. 26 rap. la art 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.

Faptele inculpatului M.O. lulian, constând în aceea ca la data de 21.02.2006, în loc public, în timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a deposedat, prin amenintare, de un telefon mobil pe partea vatamata C.A. pe care a lovit-o ulterior deposedarii cu pumnul si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati la sustragerea, prin violenta si amenintari, a telefoanelor mobile de la celelalte 2 parti vatamate, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p. ; complicitate la tâlharie prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.

Faptele inculpatului E.M.G. constând în aceea ca la data de 21.02.2006, în loc public, în timp ce se afla cu ceilalti doi inculpati, a deposedat de un telefon mobil pe partea vatamata Nita Marian folosind amenintari si a sprijinit pe ceilalti doi inculpati in activitatea lor infractionala prin crearea si mentinerea unei stari de teama asupra partilor vatamate, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de tâlharie prev. de art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.; complicitate la tâlharie prev. de art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a, b C.p. si complicitate la tâlharie prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 21 lit. a,b C.p.

La individualizarea pedepselor la care urmeaza a fi condamnati inculpatii, instanta va avea în vedere, pentru fiecare inculpat în parte si pentru fiecare fapta în parte, criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator în partea speciala a codului penal, gradul de pericol social concret al fiecarei fapte relevat de modul de savârsire al faptei, respectiv de trei persoane împreuna care au actionat în baza unei întelegeri prealabile, în loc public, prin amenintari si violente prin care au creat partilor vatamate minore o stare de temere, valoarea prejudiciului material creat care denota o atingere semnificativa adusa patrimoniului partilor vatamate, persoana fiecarui inculpat, inculpatul Miriuta Alexandru având studii 8, clase stagiul militar nesatisfacut, fiind fara ocupatie, fara loc de munca, cu antecedente penale, necasatorit, fara copii; inculpatul E.M.G. având stagiul militar nesatisfacut, fiind fara ocupatie, fara loc de munca, fara antecedente penale, necasatorit, fara copii; inculpatul M.O.I. având studii 8 clase + Sc. prof., stagiul militar nesatisfacut, ocupatia de ospatar la Restaurant Burebista, cu antecedente penale, necasatorit, fara copii.

La individualizarea pedepselor instanta va avea în vedere, pentru fiecare inculpat în parte, si concluziile referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti.

Având în vedere acestea, instanta va retine în favoarea fiecaruia dintre inculpatii E.M.G. si M.O.I., pentru fiecare fapta în parte, circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c C.p. întrucât au recunoscut ca au luat câte un telefon mobil de la partile vatamate, astfel încât pentru acestia va da eficienta, pentru fiecare fapta în parte, dispozitiilor art. 76 lit. b C.p. si va aplica acestora pedepse sub minimul prevazut de lege.

În consecinta, instanta va dispune condamnarea inculpatului Miriuta Alexandru, pentru fiecare fapta în parte, la pedeapsa închisorii de 7 ani, condamnarea inculpatului E.M.G., pentru fiecare fapta în parte, la pedeapsa închisorii de 5 ani si condamnarea inculpatului M.O.I., pentru fiecare fapta în parte, la pedeapsa închisorii de 5 ani.

În ceea ce îl priveste pe inculpatul Miriuta Alexandru, instanta constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta atasata dosarului, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savârsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de tâlharie.

Având în vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, dupa aplicarea pedepselor pentru faptele din prezenta cauza, în baza art. 33 lit. a C.p., instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla în concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul Miriuta Alexandru a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie. În baza art. 34 lit. b C.p., va contopi cele trei pedepse de câte 7 ani fiecare ce se vor aplica inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul Miriuta Alexandru, în raport de criteriile anterior mentionate, având în vedere faptul ca din fisa de cazier aflata la dosar rezulta ca acesta a mai fost condamnat si pentru alte fapte, iar în prezent acesta se afla arestat în alta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi realizat doar prin executarea acesteia în regim de detentie. Pe cale de consecinta, în baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica inculpatului Miriuta Alexandru perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala). De asemenea, instanta va constata ca în prezent inculpatul se afla în executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Miriuta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta în baza careia s-a emis M.E.P.Î. nr. 1698/28.05.2007, astfel ca va anula acest mandat si va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotarâre, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata, astfel cum s-a mentionat.

În ceea ce îl priveste pe inculpatul E.M.G., conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, sentinta atasata dosarului, rezulta ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni. Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti este definitiva pentru inculpatul Efta la data de 24.12.2003, prin neapelare, astfel ca termenul de încercare se împlinea la data de 23.06.2006. Având în vedere acestea rezulta ca fiecare dintre faptele din prezenta cauza a fost savârsita de inculpatul E.M.G. în termenul de încercare stabilit pentru pedeapsa aplicata anterior. În consecinta, pentru fiecare fapta din prezenta cauza, dupa aplicarea pedepsei, instanta va dispune, în baza art. 83 C.p., revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , definitiva pentru inculpatul Efta la data de 24.12.2003, prin neapelare, pedeapsa ce se va cumula cu fiecare dintre pedepsele aplicate în prezenta cauza, rezultând 3 pedepse de câte 7 ani fiecare.

De asemenea, pentru inculpatul E.M.G. instanta mai constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savârsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de tâlharie.

Având în vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, dupa aplicarea pedepselor pentru faptele din prezenta cauza conform algoritmului anterior mentionat, în baza art. 33 lit. a C.p., instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla în concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul E.M.G. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie. În baza art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi cele trei pedepse de câte 7 ani închisoare fiecare ce vor fi aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul E.M.G., în raport de criteriile anterior mentionate, având în vedere savârsirea faptelor din prezenta cauza în termenul de încercare al pedepsei aplicate anterior, dar si faptul ca în prezent acesta se afla arestat în alta cauza, instanta apreciaza ca scopul pedepsei va putea fi realizat doar prin executarea acesteia în regim de detentie. Pe cale de consecinta, în baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica inculpatului prin prezenta hotarâre perioada executata, respectiv de la 03.04.2003 la 22.04.2003 (conform sentintei penale nr. 1900/2003) si de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala). Instanta va constata ca în prezent inculpatul se afla în executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta în baza careia s-a emis M.E.P.Î. nr. 1699/28.05.2007, astfel ca va anula acest mandat si va dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa ce se va aplica prin prezenta hotarâre, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata, astfel cum s-a mentionat.

În ceea ce îl priveste pe inculpatul M.O.I. instanta constata, conform fiselor de cazier, dar si Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare, ca prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat pentru savârsirea la data de 23.02.2006 a infractiunii de tâlharie, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.

Având în vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, instanta constata fiecare dintre faptele din prezenta cauza a fost savârsita înainte de pronuntarea Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

În consecinta, pentru fiecare fapta din prezenta cauza, dupa aplicarea pedepsei, instanta va dispune, în baza art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p., anularea suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p., având în vedere data faptelor din prezenta cauza, respectiv 21.02.2006 si data faptei pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006, instanta va constata ca faptele din prezenta cauza se afla în concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul M.O.I. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare. În baza art. 34 lit. b C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. instanta va contopi cele trei pedepse de câte 4 ani fiecare aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În ceea ce priveste modalitatea de executare, cu privire la inculpatul M.O.I., în raport de criteriile anterior mentionate, având în vedere si dispozitiile art. 86/1 al. 2 C.p. conform carora, în cazul concursului de infractiuni se poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere daca pedeapsa aplicata este închisoarea de cel mult 3 ani, constatând ca pedeapsa rezultanta ce se va aplica prin prezenta este de 4 ani închisoare, instanta apreciaza ca scopul acestei pedepse va putea fi realizat doar prin executarea acesteia în regim de detentie. Pe cale de consecinta, în baza art. 71 C.p., instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p. instanta va deduce din pedeapsa rezultanta ce se va aplica perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la 03.11.2006 (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala).

Sub aspectul laturii civile, constatând ca sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale, în baza art. 14 si 346 al. 1 C.p.p., instanta va obliga inculpatii, în solidar, la plata sumei de 200 lei catre partea vatamata A.H. Ion, suma reprezentând despagubiri civile pentru daune materiale constând în contravaloarea telefonului sustras de catre inculpati.

De asemenea, instanta va lua act ca partile vatamate Nita Marian si C.A. nu s-au constituit partii civile în cauza, prejudiciul fiind recuperat prin restituire doar pentru partea vatamata Nita Marian .

În baza art. 191 al. 2 C.p.p. instanta va obliga fiecare dintre inculpati la plata de cheltuieli judiciare catre stat, retinând culpa procesuala a inculpatilor în producerea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge, ca neîntemeiate, cererile formulate de aparatorii inculpatilor M.si E. de schimbare a încadrarii juridice a faptelor pentru care acestia au fost trimis în judecata.

În baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. (la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru savârsirea infractiuniii de tâlharie.

În baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru savârsirea infractiuniii de tâlharie.

În baza art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. condamna inculpatul M. A. la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru savârsirea infractiuniii de complicitate la tâlharie.

În baza art. 33 lit. a C.p. constata ca faptele din prezenta cauza se afla în concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul M.A. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul M. prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.

În baza art. 34 lit. b C.p. contopeste cele trei pedepse de câte 7 ani fiecare aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul M. prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p. deduce din pedeapsa rezultanta aplicata perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala).

Instanta constata ca în prezent inculpatul se afla în executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul M. prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta în baza careia s-a emis M.E.P.Î. nr. 1698/28.05.2007.

Anuleaza M.E.P.Î. nr. 1698/28.05.2007 si dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa aplicata prin prezenta hotarâre, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata.

În baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. cu aplic. art. 74 lit. c C.p. si art. 76 lit. b C.p. condamna inculpatul E.M.G. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru savârsirea infractiuniii de tâlharie.

În baza art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , definitiva pentru inculpatul E. la data de 24.12.2003, prin neapelare, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa din prezenta cauza, astfel încât inculpatul va executa în total pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. cu aplic. art. 74 lit. c C.p. si art. 76 lit. b C.p. condamna inculpatul E.M.G. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru savârsirea infractiuniii de complicitate la tâlharie.

În baza art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti , definitiva pentru inculpatul E. la data de 24.12.2003, prin neapelare, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa din prezenta cauza, astfel încât inculpatul va executa în total pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. cu aplic. art. 74 lit. c C.p. si art. 76 lit. b C.p. condamna inculpatul E.M.G. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru savârsirea infractiuniii de complicitate la tâlharie.

În baza art. 83 C.p. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1900/12.12.2003 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, definitiva pentru inculpatul E. la data de 24.12.2003, prin neapelare, pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de pedeapsa din prezenta cauza, astfel încât inculpatul va executa în total pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.p. constata ca faptele din prezenta cauza se afla în concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul E.M.G. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Efta prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.

În baza art. 34 lit. b C.p. contopeste cele trei pedepse de câte 7 ani fiecare aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul E. prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p. deduce din pedeapsa rezultanta aplicata perioada executata, respectiv de la 03.04.2003 la 22.04.2003 (conform sentintei penale nr. 1900/2003) si de la 23.02.2006 la zi (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala).

Instanta constata ca în prezent inculpatul se afla în executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul E. prin Decizia penala nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, sentinta în baza careia s-a emis M.E.P.Î. nr. 1699/28.05.2007.

Anuleaza M.E.P.Î. nr. 1699/28.05.2007 si dispune emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa aplicata prin prezenta hotarâre, pedeapsa din care se va deduce perioada deja executata.

În baza art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. cu aplic. art. 74 lit. c C.p. si art. 76 lit. b C.p. condamna inculpatul M.O.I. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru savârsirea infractiuniii de tâlharie.

În baza art. 85 al. 1 C.p. anuleaza suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. cu aplic. art. 74 lit. c C.p. si art. 76 lit. b C.p. condamna inculpatul M.O.I. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru savârsirea infractiuniii de complicitate la tâlharie.

În baza art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. anuleaza suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare.

În baza art. 26 rap. la art. 211 al. 2 lit. c si al. 2/1 lit. a,b C.p. cu aplic. art. 74 lit. c C.p. si art. 76 lit. b C.p. condamna inculpatul M.O.I. la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru savârsirea infractiuniii de complicitate la tâlharie.

În baza art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. anuleaza suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 33 lit. a C.p. constata ca faptele din prezenta cauza se afla în concurs real cu fapta din 23.02.2006 pentru care inculpatul M.O.I. a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare.

În baza art. 34 lit. b C.p. si art. 86/5 al. 1 C.p. rap. la art. 85 al. 1 C.p. rap. la art. 34 lit. b C.p. contopeste cele trei pedepse de câte 4 ani fiecare aplicate inculpatului pentru faptele din prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata inculpatului prin Sentinta penala nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala, definitiva pentru inculpatul Matei la data de 15.11.2006 prin neapelare, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si lit. b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p. deduce din pedeapsa rezultanta aplicata perioada executata, respectiv de la 23.02.2006 la 03.11.2006 (conform Sentintei penale nr. 1317/03.11.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia I penala).

În baza art. 14 si 346 al. 1 C.p.p. obliga inculpatii, în solidar, la plata sumei de 200 lei catre partea vatamata A.H. suma reprezentând despagubiri civile pentru daune materiale.

Ia act ca partile vatamate N. M. si C.A. nu s-au constituit partii civile în cauza.

În baza art. 191 al. 2 C.p.p. obliga fiecare dintre inculpati la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre stat.

Cu apel în 10 zile de la ponuntare pentru procuror si inculpatul M. si de la comunicare pentru inculpatii M. si E., pentru partea vatamata N., pentru partile civile A. si C. si pentru reprezentantii legali ai partilor civile, respectiv A. A. si A. T, C. V. si C. M.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 28.01.2008.

Presedinte, Grefier,

16

Domenii speta

Spete similare