Deliberând asupra recursului de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.5055/06.12.2005 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a respins actiunea formulata de reclamantul Inspectoratul de Stat în Constructii în contradictoriu cu pârâta Primaria sectorului 2 Bucuresti ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a respins cererea de chemare în judecata a Prefectului Municipiului Bucuresti formulata de acelasi reclamant ca inadmisibila , a respins exceptia lipsei de obiect, a admis exceptia lipsei procedurii prealabile si a respins actiunea precizata si completata formulata în contradictoriu cu pârâtii Primarul sectorului 2 Bucuresti Nicolae Ontanu, SC Blazon Trading SRL , Nedianu Catalin Mihai si Mustafa Cihan ca inadmisibila si a respins cererea pârâtului Nedianu Catalin de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Pentru a pronunta o asemenea solutie, instanta de fond a avut în vedere prevederile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, retinând ca din actele dosarului nu rezulta ca, anterior sesizarii instantei, reclamantul s-ar fi adresat emitentului actelor contestate, Primarul sectorului 2 Bucuresti, cu o cerere de revocare a acestora. S-a apreciat ca textele anterior indicate impun respectarea procedurii reclamatiei administrative, exercitata în scopul revocarii actelor administrative unilaterale, inclusiv de catre subiectele de drept care nu sunt destinatarii acestora, pentru înlaturarea unei vatamari aduse unui drept sau unui interes legitim . S-a apreciat ca Legea nr.554/2004 asigura în egala masura protectia intereselor private si a interesului public, în raport de art.1 alin.1 teza finala. S-au avut în vedere totodata prevederile art.1 alin.8 din acelasi act normativ, retinând ca reclamantul nu se numara printre subiectele de sezina în cazul carora legea (art.7 alin.5) a prevazut ca nu este obligatorie procedura prealabila.
Împotriva acestei hotarâri judecatoresti s-a promovat recurs în termen legal de catre reclamant care a solicitat modificarea în tot a sentintei si admiterea actiunii astfel cum a fost precizata .
S-a precizat de catre recurent ca s-a declarat recurs si împotriva încheierii de sedinta din 15.11.2005 prin care s-a admis exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata a Prefectului Municipiului Bucuresti si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei sectorului 2 Bucuresti .
În motivarea cererii de recurs , reclamantul a aratat ca instanta de fond nu a tinut seama de faptul ca interventia fortata în cauza, reglementata de art.57 alin.1 Cod procedura civila , are în vedere numai acele ipoteze în care intervenientul principal (în speta, Prefectul Municipiului Bucuresti) ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul. Mai mult, hotarârea pronuntata trebuia sa-i fie opozabila, iar pârâtul ar fi avut interesul sa se judece deodata cu toti aceia care ar putea sa-l actioneze în judecata. A fost invocata totodata adresa nr.27.7 din 09.05.2005.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei sectorului 2 Bucuresti, recurentul sustine ca nu s-a tinut seama de faptul ca primaria a fost chemata în judecata prin primar, ca autoritate executiva, pe de o parte, iar pe de alta parte, în calitatea sa de constituient , alaturi de viceprimar, secretar si aparatul propriu de specialitate al Consiliului local, al structurii functionale cu activitate permanenta, denumita de lege primarie.
Referitor la exceptia lipsei procedurii prealabile, recurentul sustine ca tribunalul nu s-a pronuntat asupra tuturor dovezilor administrate, nemotivând înlaturarea acestora.
Recurentul mai apreciaza ca instanta de fond nu a tinut seama de faptul ca actul administrativ care a dat nastere la dreptul de a construi, nu mai putea fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil si a produs efecte juridice.
Controlul exercitat de ISC are ca ratiune fundamentala asigurarea respectarii normelor legale în activitatea organelor administratiei publice locale, iar procedura instituita de Legea contenciosului administrativ nu este obligatorie, în conceptia recurentului , în cazul actiunilor introduse de catre ISC, întrucât atributiile de control constituie o obligatie legala la care nu se poate renunta , iar prin activitatea exercitata se urmareste apararea unui interes general. A mai fost invocata totodata adresa nr.287/2/09.05.2005, precum si disp. art.1 alin.6 din Legea nr.554/2004.
Prin întâmpinarea existenta la filele 21-23 dosar recurs intimatii SC Blazon Trading 94 SRL si Nedianu Catalin au invocat nulitatea recursului prin raportarea la prevederile art.3021 Cod procedura civila, iar în subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Prin întâmpinarea aflata la filele 26-28 dosar recurs intimatul Mustafa Cihan a solicitat respingerea recursului ca nefondat , cu cheltuieli de judecata.
Au mai fost depuse înscrisuri de catre recurent (filele 34-42 dosar).
La termenul de judecata din 28.09.2006 Curtea a respins exceptia nulitatii recursului ca nefondata, pentru considerentele existente în practicaua deciziei .
Analizând sentinta atacata, în raport de criticile formulate cât si din oficiu, în baza art.3041 Cod procedura civila , instanta de control judiciar apreciaza ca se impune în baza art.312 Cod procedura civila respingerea recursului ca nefondat , în speta nefiind întrunite cerintele impuse de art.304 si art.3041 Cod procedura civila în vederea casarii sau modificarii hotarârii.
Criticile recurentului referitoare la solutia data cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata a Prefectului Municipiului Bucuresti nu sunt întemeiate.
Obiectul cererii de chemare în judecata se refera la anularea unei autorizatii de construire si a unui certificat de urbanism emise de o autoritate publica locala. Art.28 din Legea contenciosului administrativ permite completarea cu dispozitiile Codului de procedura civila numai în masura în care acestea nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de drept administrativ si cu procedura reglementata de aceasta lege. În mod corect instanta de fond a retinut ca art.3 alin.1 din Legea nr.554/2004 confera prefectului legitimare procesuala activa în actiunile având ca obiect anularea actelor administrative în considerarea atributiilor privind exercitarea controlului de legalitate, prevazute de art.24 lit.f) din Legea nr.340/2004. Prefectul este liber sa aprecieze daca exercita actiunea în contencios administrativ . Este corecta concluzia instantei de fond în sensul ca atragerea prefectului în proces pe calea procedurala a interventiei fortate, în forma prevazuta de art.57 alin.1 Cod procedura civila , este de natura a înlatura orice initiativa a acestuia privind exercitarea controlului si promovarea actiunii si a nega dreptul de apreciere conferit de lege asupra caracterului legal/nelegal al actului contestat, fiind incompatibila cu specificul normelor procedurale speciale analizate.
Prin urmare, Curtea respinge argumentele prezentate pe acest aspect de recurent în cadrul motivarii cererii de recurs, întrucât nu sunt relevante.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Primaria sectorului 2 Bucuresti, Curtea constata ca solutia tribunalului pe acest aspect este legala. Actele administrative aflate în litigiu a u fost emise de Primarul sectorului 2 Bucuresti, în raport de disp. art.4 alin.1 lit.d) si art.6 alin.1 si 2 din Legea nr.50/1991 republicata si art.68 lit.t) din Legea nr.215/2001 cu modificarile ulterioare. Este corecta afirmatia instantei de fond în sensul ca în cererea de anulare a actului administrativ se legitimeaza pasiv numai autoritatea care a emis acel act .În speta, Primaria sectorului 2 nu are calitatea de emitent al actului contestat , fiind o structura functionala organizata în conformitate cu prevederile art.91 din Legea administratiei publice locale. Prin urmare, sustinerile recurentului pe acest aspect vor fi înlaturate, neprezentând relevanta juridica pentru problema analizata.
Cu privire la exceptia lipsei procedurii administrative prealabile, instanta de control judiciar îsi însuseste punctele de vedere exprimate de instanta de fond .
Într-adevar, disp. art.7 din Legea nr.554/2004 sunt imperative, iar exceptiile de la acestea sunt de stricta interpretare, potrivit principiului exceptio est strictissimae interpretationis.
Fata de împrejurarea ca recurentul reclamant nu se numara printre subiectele de sezina în cazul carora legea ( în speta art.7 alin.5 din legea contenciosului administrativ) a prevazut ca nu este obligatorie procedura prealabila , ca ISC nu s-a adresat , anterior sesizarii instantei , emitentului actelor contestate cu o cerere de revocare a acestora, în raport de art.109 alin.2 Cod procedura civila si de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, actiunea apare ca inadmisibila pentru lipsa procedurii prealabile.
Textele legale invocate de recurent ca si actul individualizat în cadrul motivelor de recurs nu prezinta importanta. De asemenea, nu are relevanta momentul pâna la care poate fi revocat un act administrativ, ca si sarcinile impuse Inspectoratului de Stat în Constructii prin lege. Art.1 alin.8 din Legea contenciosului administrativ precizeaza ca actiunile în contencios administrativ pot fi introduse, în conditiile prezentei legi, de orice persoana de drept public, vatamata într-un drept sau , dupa caz, când s-a vatamat un interes legitim. Or, interesul legitim poate fi atât privat, cât si public, în raport de art.1 alin.1 din acelasi act normativ. Sintagma "în conditiile prezentei legi" cuprinsa în art.1 alin.8 determina concluzia obligativitatii procedurii administrative prealabile si în speta de fata.
Avându-se în vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Vazând si dispozitiile art.274 Cod procedura civila ,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant Inspectoratul de Stat în Constructii , împotriva sentintei civile nr.5055 din 06.12.2005 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr.29774/3/2005, în contradictoriu cu intimatii pârâti Primaria Sectorului 2 Bucuresti, Primarul Sectorului 2 Bucuresti - Nicolae Ontanu, Prefectul Municipiului Bucuresti, Nedeianu Catalin Mihai, SC Blazon Trading 94 SRL si Mustafa Cihan.
Obliga recurentul reclamant la plata catre intimatul pârât Mustafa Cihan a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi, 28.09.2006.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Horatiu Patrascu Liliana Visan Diana Iuliana Pasare
Tribunalul Olt
Acţiunea în anularea renunţării formulată de creditor în condiţiile art.699 cod civil. Cesiunea drepturilor succesorale atrage acceptarea succesiunii.
Tribunalul Vâlcea
Acţiune de divorţ. Netemeinicia motivelor de divorţ. Inadmisibilitate.
Judecătoria Bârlad
Actiune in constatare
Judecătoria Oradea
Acţiune în constatare
Judecătoria Odorheiul Secuiesc
anulare somaţie de plată