Anulare act

Decizie 1131 din 28.09.2006


Deliberând  asupra  recursului de fata,  constata  urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.5055/06.12.2005 Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a  Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a  respins  actiunea formulata de  reclamantul  Inspectoratul de  Stat în  Constructii  în  contradictoriu  cu pârâta  Primaria  sectorului  2 Bucuresti  ca  fiind  introdusa împotriva  unei  persoane fara calitate procesuala  pasiva, a respins cererea  de  chemare în  judecata  a  Prefectului  Municipiului Bucuresti formulata de acelasi  reclamant  ca inadmisibila , a  respins exceptia lipsei de  obiect, a  admis exceptia lipsei procedurii prealabile  si a respins actiunea precizata  si  completata formulata  în contradictoriu  cu pârâtii Primarul  sectorului  2 Bucuresti Nicolae  Ontanu, SC  Blazon  Trading  SRL , Nedianu Catalin  Mihai si  Mustafa Cihan  ca  inadmisibila si  a respins  cererea  pârâtului  Nedianu Catalin  de  obligare  a  reclamantului la plata cheltuielilor de  judecata ca  neîntemeiata.

Pentru  a  pronunta o asemenea solutie,  instanta  de fond a  avut  în  vedere  prevederile  art.7  alin.1 din Legea  nr.554/2004, retinând  ca din actele dosarului  nu  rezulta  ca, anterior sesizarii  instantei,  reclamantul  s-ar fi adresat emitentului  actelor  contestate, Primarul  sectorului 2  Bucuresti,  cu  o cerere  de  revocare a acestora. S-a  apreciat ca  textele anterior indicate impun respectarea procedurii reclamatiei  administrative, exercitata în  scopul revocarii actelor administrative unilaterale, inclusiv  de catre  subiectele de  drept  care nu  sunt destinatarii acestora,  pentru înlaturarea unei vatamari  aduse unui  drept sau unui  interes  legitim . S-a  apreciat ca Legea  nr.554/2004  asigura în  egala  masura  protectia intereselor private  si a  interesului public, în  raport  de  art.1  alin.1  teza finala. S-au  avut în  vedere totodata prevederile  art.1 alin.8  din acelasi act normativ, retinând  ca reclamantul  nu se  numara printre subiectele de sezina  în cazul  carora legea (art.7  alin.5) a  prevazut ca  nu  este obligatorie procedura  prealabila.

Împotriva  acestei  hotarâri judecatoresti  s-a  promovat recurs în termen  legal de  catre  reclamant  care  a  solicitat modificarea în  tot  a  sentintei si admiterea actiunii astfel  cum  a fost  precizata .

S-a precizat  de catre recurent  ca  s-a declarat recurs  si  împotriva încheierii de sedinta  din 15.11.2005  prin care  s-a  admis exceptia  inadmisibilitatii cererii de  chemare  în  judecata  a  Prefectului  Municipiului Bucuresti si exceptia  lipsei  calitatii procesuale pasive  a  Primariei  sectorului  2 Bucuresti .

În  motivarea  cererii de  recurs , reclamantul a aratat  ca  instanta  de  fond  nu  a  tinut  seama  de faptul ca interventia  fortata  în cauza,  reglementata de  art.57  alin.1 Cod procedura civila , are  în vedere  numai  acele ipoteze în  care  intervenientul  principal (în  speta,  Prefectul Municipiului Bucuresti) ar  putea  sa  pretinda  aceleasi  drepturi  ca  si reclamantul. Mai  mult,  hotarârea pronuntata trebuia  sa-i  fie opozabila,  iar  pârâtul  ar  fi avut interesul sa  se  judece deodata cu toti  aceia care  ar putea sa-l  actioneze în  judecata. A  fost invocata  totodata  adresa nr.27.7  din 09.05.2005.

Referitor  la  exceptia  lipsei calitatii  procesuale  pasive  a  Primariei sectorului 2  Bucuresti, recurentul  sustine  ca  nu  s-a  tinut  seama de  faptul ca primaria  a  fost  chemata  în  judecata  prin  primar,  ca autoritate executiva,  pe de  o  parte, iar  pe  de alta  parte, în  calitatea  sa  de  constituient ,  alaturi  de  viceprimar,  secretar  si  aparatul propriu  de  specialitate  al Consiliului  local,  al  structurii functionale cu  activitate  permanenta,  denumita de lege primarie.

Referitor  la  exceptia lipsei procedurii prealabile, recurentul sustine  ca tribunalul nu s-a  pronuntat  asupra tuturor dovezilor  administrate,  nemotivând  înlaturarea  acestora.

Recurentul  mai  apreciaza ca  instanta de fond nu a  tinut  seama  de  faptul ca  actul  administrativ care  a  dat  nastere  la  dreptul  de  a  construi,  nu  mai putea fi  revocat  întrucât  a  intrat  în  circuitul civil  si  a  produs  efecte juridice.

Controlul  exercitat  de  ISC  are  ca ratiune  fundamentala asigurarea  respectarii normelor  legale în activitatea organelor administratiei publice  locale, iar procedura  instituita  de  Legea  contenciosului  administrativ nu  este obligatorie,  în  conceptia  recurentului , în cazul actiunilor introduse  de catre  ISC,  întrucât  atributiile de control constituie  o obligatie  legala  la  care  nu se  poate  renunta , iar  prin  activitatea  exercitata  se urmareste apararea unui  interes general. A  mai fost invocata totodata  adresa nr.287/2/09.05.2005,  precum  si  disp. art.1  alin.6  din  Legea  nr.554/2004.

Prin  întâmpinarea existenta  la filele 21-23  dosar  recurs  intimatii SC Blazon  Trading  94  SRL  si  Nedianu Catalin au invocat  nulitatea recursului  prin raportarea la prevederile  art.3021 Cod procedura civila,  iar în  subsidiar,  s-a solicitat respingerea  recursului  ca  neîntemeiat.

Prin  întâmpinarea aflata  la filele  26-28  dosar  recurs  intimatul  Mustafa  Cihan a solicitat respingerea  recursului ca  nefondat , cu  cheltuieli  de judecata.

Au  mai  fost  depuse înscrisuri  de  catre  recurent (filele 34-42  dosar).

La  termenul de judecata  din 28.09.2006  Curtea  a  respins exceptia nulitatii recursului  ca  nefondata, pentru  considerentele  existente în  practicaua  deciziei .

Analizând sentinta atacata, în  raport de criticile formulate  cât si  din oficiu, în  baza  art.3041 Cod procedura civila , instanta de control judiciar  apreciaza  ca se impune în  baza art.312 Cod procedura civila respingerea  recursului ca  nefondat , în speta  nefiind întrunite  cerintele  impuse  de art.304 si art.3041 Cod procedura civila  în  vederea casarii  sau  modificarii hotarârii.

Criticile  recurentului referitoare  la solutia data cu  privire  la  exceptia inadmisibilitatii cererii  de chemare în  judecata  a  Prefectului  Municipiului Bucuresti  nu  sunt  întemeiate.

Obiectul cererii  de  chemare  în  judecata se  refera la  anularea unei  autorizatii de  construire si a  unui  certificat  de urbanism emise de o  autoritate publica  locala. Art.28 din  Legea contenciosului administrativ permite  completarea  cu dispozitiile  Codului de procedura  civila numai  în  masura în care  acestea  nu  sunt  incompatibile  cu specificul  raporturilor  de  drept  administrativ si  cu  procedura reglementata de  aceasta  lege. În  mod  corect instanta de fond  a retinut  ca  art.3  alin.1 din Legea  nr.554/2004 confera  prefectului legitimare procesuala activa în actiunile  având  ca obiect anularea actelor  administrative  în  considerarea  atributiilor  privind  exercitarea controlului de  legalitate,  prevazute de art.24  lit.f)  din  Legea  nr.340/2004. Prefectul este  liber  sa  aprecieze  daca  exercita actiunea  în contencios  administrativ . Este  corecta concluzia instantei de fond  în sensul ca atragerea prefectului  în  proces  pe  calea procedurala a interventiei  fortate,  în  forma prevazuta de  art.57 alin.1  Cod procedura civila ,  este  de natura  a  înlatura orice initiativa  a acestuia privind exercitarea  controlului si  promovarea  actiunii si a nega  dreptul de  apreciere conferit de  lege  asupra  caracterului legal/nelegal  al actului contestat, fiind incompatibila cu  specificul  normelor procedurale  speciale  analizate.

Prin  urmare, Curtea respinge  argumentele prezentate  pe acest  aspect  de recurent  în cadrul motivarii  cererii de  recurs, întrucât  nu  sunt relevante.

Referitor  la exceptia  lipsei  calitatii procesuale pasive a  pârâtei Primaria  sectorului 2 Bucuresti, Curtea  constata  ca solutia tribunalului pe  acest  aspect este  legala. Actele  administrative aflate  în  litigiu  a u  fost  emise de  Primarul  sectorului  2  Bucuresti,  în raport  de  disp.  art.4 alin.1 lit.d)  si art.6 alin.1  si 2  din  Legea  nr.50/1991  republicata  si art.68  lit.t)  din  Legea  nr.215/2001  cu  modificarile ulterioare. Este  corecta  afirmatia instantei de fond în sensul  ca în cererea de  anulare  a actului  administrativ se legitimeaza pasiv  numai autoritatea care a emis acel  act .În  speta, Primaria  sectorului 2 nu are calitatea  de emitent  al actului contestat , fiind o  structura functionala organizata  în  conformitate cu prevederile  art.91 din  Legea administratiei publice locale.  Prin urmare, sustinerile  recurentului pe acest  aspect  vor fi înlaturate, neprezentând relevanta juridica  pentru  problema analizata.

Cu  privire  la  exceptia lipsei procedurii administrative prealabile, instanta de  control  judiciar  îsi  însuseste  punctele de  vedere exprimate de  instanta de fond .

Într-adevar,  disp. art.7 din  Legea  nr.554/2004 sunt imperative,  iar  exceptiile  de  la  acestea sunt  de  stricta  interpretare, potrivit  principiului  exceptio est strictissimae interpretationis.

Fata de împrejurarea ca  recurentul reclamant nu se  numara  printre  subiectele de  sezina  în  cazul  carora legea ( în speta art.7  alin.5 din  legea contenciosului  administrativ)  a  prevazut ca  nu  este obligatorie procedura prealabila , ca ISC nu s-a  adresat , anterior sesizarii  instantei , emitentului  actelor  contestate  cu  o cerere de  revocare a acestora, în raport  de  art.109  alin.2  Cod procedura civila si de art.7  alin.1 din  Legea  nr.554/2004, actiunea apare  ca  inadmisibila pentru lipsa procedurii  prealabile.

Textele legale invocate  de  recurent  ca  si  actul individualizat în cadrul  motivelor  de  recurs nu  prezinta importanta. De  asemenea,  nu  are  relevanta momentul pâna  la care  poate  fi revocat un act  administrativ,  ca  si  sarcinile impuse Inspectoratului  de  Stat în  Constructii prin  lege. Art.1  alin.8 din  Legea contenciosului administrativ precizeaza  ca  actiunile în  contencios  administrativ pot  fi introduse,  în  conditiile prezentei  legi,  de orice  persoana de  drept  public,  vatamata  într-un drept  sau , dupa caz, când  s-a vatamat  un interes legitim. Or, interesul  legitim poate fi  atât  privat,  cât  si  public,  în raport de  art.1  alin.1  din  acelasi act normativ. Sintagma "în  conditiile  prezentei  legi"  cuprinsa în  art.1  alin.8 determina concluzia obligativitatii procedurii  administrative  prealabile si  în  speta de  fata.

Avându-se în  vedere considerentele  de  fapt  si de  drept anterior expuse, Curtea va  respinge  recursul ca  nefondat.

Vazând si  dispozitiile  art.274  Cod procedura civila ,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge  ca nefondat  recursul  declarat  de  recurentul reclamant Inspectoratul de Stat în Constructii ,  împotriva sentintei civile nr.5055 din 06.12.2005  pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în  dosarul  nr.29774/3/2005, în  contradictoriu  cu  intimatii  pârâti Primaria  Sectorului 2  Bucuresti, Primarul Sectorului 2  Bucuresti - Nicolae  Ontanu, Prefectul Municipiului Bucuresti, Nedeianu  Catalin  Mihai, SC  Blazon Trading 94 SRL si  Mustafa  Cihan.

Obliga  recurentul  reclamant la  plata  catre  intimatul  pârât Mustafa Cihan  a sumei de  1.500 lei  cu  titlu de cheltuieli de  judecata.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi, 28.09.2006.

PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR

Horatiu Patrascu Liliana Visan Diana Iuliana  Pasare