Anulare act

Asupra recursului civil de fata.

Prin sentinta civila nr.88/11.01.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti -Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal s-a respins contestatia formulata de reclamanta SC Ecprod SA Târgoviste în contradictoriu cu Administratia Nationala a Îmbunatatirilor Funciare si ANIF Sucursala Dunare Olt - Unitatea de administrare Vâlcea, ca neîntemeiata.

Pentru a se pronunta astfel Tribunalul a retinut ca potrivit art.30 lit.e din OUG 60/2001 "poate fi exclus dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica, respectiv nu este eligibil orice ofertant candidat care se afla în oricare dintre urmatoarele situatii: e) a comis o grava greseala în materie profesionala sau nu si-a îndeplinit obligatiile asumate printr-un alt contract de achizitie publica, în masura în care autoritatea contractanta poate aduce ca dovada mijloace probante în acest sens".

Alin.2 al aceluiasi articol prevede "autoritatea contractanta are dreptul de a solicita candidatilor ofertantilor prezentarea de documente care dovedesc eligibilitatea în sensul prev.al.1... "

Din adresa nr.7105/16.09.2004 a Consiliului judetean Vâlcea reiese ca la data de 10.08.2004 a avut loc o licitatie organizata pentru atribuirea contractului de achizitie publica pentru investitii CES Pausesti Maglasi, etapa I, licitatie la care a participat si reclamanta fiind declarata câstigatoare si retinându-se ca a mai efectuat lucrari de redare a terenurilor în circuitul agricol. Tribunalul a retinut ca reclamanta nu si-a respectat obligatiile contractuale cu privire la executarea lucrarilor de redare în circuitul agricol a suprafetei de 92,6 ha din punctul Panga Nord din orasul Berbesti si comuna Mateesti, fapt pentru care suprafata contractata nu poate fi receptionata definitiv si predata fostilor proprietari.

Din nota nr.3591/16.09.2004 a OCPI Vâlcea rezulta aceleasi concluzii cu privire la executarea contractului de achizitie publica de catre reclamanta si anume ca aceasta nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale.

De asemenea Tribunalul a retinut ca reclamanta nu a depus nici un mijloc de proba pentru a înlatura dovezile propuse în aparare de pârâta.

Împotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta Ecprod SA criticând sentinta pentru nelegalitate astfel:

Instanta a concluzionat ca disp.art.30 lit.e din OUG 60/2001 sunt aplicabile în cauza si ca reclamanta-recurenta nu a facut dovada potrivit art.1169 c.civ. si ca era ofertant eligibil.

Arata recurenta ca nu contesta existenta documentelor care atesta ca nu si-a îndeplinit obligatiile contractuale în ceea ce priveste obligatiile de achizitie publica privind redarea în circuitul public a suprafetei de 90,6 ha din punctul Panga Nord din orasul Berbesti si comuna Mateesti, dar aceste înscrisuri au fost obtinute pro cauza si recurenta face dovada contrara cu recomandarea nr.DD 1999/9.04.2003 eliberata de CNLO.

Considera recurenta ca instanta de fond nu a analizat rezolutia motivata a organizatorului licitatiei asa cum s-a dispus anterior printr-o hotarâre judecatoreasca.

Analizând motivele de recurs Curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele motive:

Recurentul însusi nu a contestat existenta si veridicitatea informatiilor cuprinse în adresele 7105/16.09.2004 a Consiliului judetean Vâlcea si nota nr.3591/16.09.2004 a OCPI Vâlcea, ci doar a motivat ca exista un alt înscris care face o dovada contrara adica dovada ca recurenta si-a îndeplinit obligatiile contractuale cu privire la executarea contractului de achizitie respectiv (recomandarea nr.DD 1999/9.04.2003).

Chiar daca recurentul arata ca a îndeplinit unele din obligatiile contractuale anterioare exista în acelasi timp dovada nerealizarii clauzelor contractuale datorata lipsei personalului tehnic de conducere, supraveghere si control, lipsa fortei de munca precum si de capacitatea tehnico-economica redusa a constructorului, ceea ce face aplicabile prev.art.30 lit.e din OUG 60/2001fiind suficienta o singura nerespectare a clauzelor contractuale pentru a dovedi daca ofertantul, candidatul îsi dovedeste eligibilitatea.

În ceea ce priveste motivul de recurs referitor la neanalizarea de catre instanta de fond a rezolutiei organizatorului licitatiei, în sensul ca nu s-au analizat ofertele licitantilor, Curtea a retinut din raportul de reevaluare si propunere atribuire contract nr.762/25.03.2005,ca oferta recurentei nu a fost însotita de ofertele de pret pentru beton, mortar, pietris, balast, iar firma indicata de recurenta ca fiind furnizoarea de produse balastiere si producatoare de beton nu avea autorizatie de functionare pentru statia de betoane si mortare si nici autorizatie de exploatare pentru produsele de balastiera, oferta de pret pentru transport prezentata de SC Galantus SRL nu este concludenta; prin adresele nr.7105/16.09.2004, 1014/31.03.2003 si 3591/16.09.2004 autoritatea a fost atentionata pentru neîndeplinirea obligatiilor contractuale la obiectivul de investitie mai sus aratat; si ca urmare comisia de reevaluare a respins oferta recurentei. (fila 41,ds.729/2005 a Tr.Vâlcea-Sectia comerciala).

Recurenta nu a facut dovada contrara celor retinute de autoritatea contractanta care asa cum s-a aratat a reanalizat ofertele si a respins motivat oferta recurentei. Aceasta a considerat ca nu se impune a face dovada autorizatiei de functionare pentru furnizarea produselor de balastiera si a betoanelor si acest lucru nu poate sa fie imputat instantei de judecata.

Fata de cele aratate mai sus în conformitate cu art.312 al.1 cod pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamanta SC Ecprod SA împotriva sentintei ciivle nr.88/11.01.2006 pronuntata în dosar nr.6418/CA/2005 de Tribunalul Bucuresti -Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în contradictoriu cu intimatele-pârâte Administratia Nationala Îmbunatatirilor Funciare SA si ANIF Sucursala Dunare-Olt - Unitatea de Administrare Vâlcea.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica de la 7 septembrie 2006.

PRESEDINTE JUDECATOR  JUDECATOR

Carata Glodeanu Constanta Voicu Rodica Aposotol Filofteia

Domenii speta

Spete similare