Anulare act

Deliberând  asupra  recursului de  fata, constata  urmatoarele:

Prin actiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII - a  sub nr.10277/CA/2003, reclamanta SC  MIPET IMPEX SRL a  solicitat în contradictoriu cu  Institutul de  Boli Cardiovasculare  Profesor Dr. C.C. Iliescu  anularea  hotarârii de adjudecare nr.9056/26.11.2003,  a  adreselor  nr.9037/27.11.2003, 8590/09.11.2003 si nr.9671/11.12.2003, obligarea  pârâtului  la  reluarea procedurii de  evaluare  a  ofertelor,  utilizarea  criteriului stabilit initial  prin documentatie,  obligarea  pârâtului la  plata  cheltuielilor de  publicare  în Monitorul Oficial  a  hotarârii  irevocabile  si suspendarea  procedurii  de  atribuire  a  controlului sau  suspendarea executarii  contractului daca a  fost deja încheiat, cu  cheltuieli de  judecata.

În motivarea  cererii, reclamanta a aratat ca a  participat  la licitatia  privind  achizitia  de dezinfectanti , filme  radiologice si  role  sterilizate, organizate de  pârât  si  înainte de  comunicarea  rezultatului,  prin adresa nr.8590  i s-a comunicat modificarea criteriului  de  atribuire  a  contractului  pentru dezinfectant  concentrat pentru  instrumentar, iar  prin adresa nr.9037  i s-a comunicat  ca nu  este câstigatoare. Urmare a  contestatiei formulate  de reclamanta  atât  a rezultatului  cât  si a  modificarii  criteriului de atribuire, aceasta  i-a fost respinsa  ca neîntemeiata.

A  sustinut reclamanta  ca hotarârea de  adjudecare  este  nelegala  întrucât nu s-a  facut  o  apreciere  corecta si legala a ofertelor si a  fost modificat  criteriul de  atribuire a  contractului pentru  dezinfectant concentrat dupa  deschiderea ofertelor  si  rezolutia data  în  urma  contestatiilor  este  nelegala fiind  nemotivata.

Prin  sentinta civila nr.2329/27.05.2005  tribunalul a  admis cererea de interventie  accesorie formulata de  SC GB INDCO SRL si  a respins actiunea  principala, obligând reclamanta la  plata cheltuielilor de judecata  catre pârât  si  intervenienta , apreciind  ca  procedura s-a  desfasurat în  mod  legal.

Urmare a  recursului declarat de  catre  reclamanta,  prin  decizia nr.9/09.01.2006 a  Curtii de Apel Bucuresti a  fost  casata sentinta  si  cauza  trimisa spre  rejudecare aceleiasi instante  retinându-se  ca  în mod  gresit a  fost respins  ca tardiv  capatul II  al  cererii  precizatoare.

Judecând în  fond dupa casare,  cauza  înregistrata sub nr.5145/3/2006  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a prin sentinta  nr.1302  din  13.03.2006  a  respins  ca  neîntemeiata exceptia  inadmisibilitatii actiunii, a  admis cererea de interventie  în  interesul  pârâtului  si  a respins ca  neîntemeiata  actiunea formulata, obligând reclamanta la  plata cheltuielilor  de judecata  atât  catre  pârât cât  si  fata de intervenient.

Pentru a  se  pronunta  astfel,  instanta de  fond  a  retinut  pe fondul cauzei faptul ca  în  speta  pârâta  nu a  procedat  la  o  modificare  a criteriului de  atribuire  a  contractului pentru  dezinfectantul  concentrat pentru  instrumentar,  respectiva  adresa  reprezentând  în fapt  o precizare  legala a  pârâtului în  vederea clarificarii documentatiei  pentru elaborarea  si prezentarea ofertei.

În ceea ce priveste  adresa  prin care i s-a  comunicat reclamantei faptul ca oferta sa nu a fost  adjudecata,  instanta  a  retinut  ca  nu exista motive  de  nulitate  absoluta iar  în ceea ce  priveste rezolutia  de solutionare  a  contestatiei, ca  nu  exista  motive de  nelegalitate .

S-a mai  retinut de  catre  instanta faptul ca  pârâtul  avea  dreptul  de  a nu  suspenda procedura , iar  în ceea ce priveste raportul de expertiza, instanta a  apreciat  ca fiind irelevante  concluziile finale ,  retinând  faptul ca  pentru cele  4 produse declarate câstigatoare  nu au  fost  prezentate argumente stiintifice solide  pentru a considera ca  au fost  preferate nejustificat de  catre pârâta;  fata  de cele oferite  de  reclamanta.

În ceea ce  priveste reluarea procedurii pentru  dezinfectant pentru vesela,  instanta de  fond  a retinut  ca  pârâtul  a procedat în mod  legal, în conformitate cu  criteriile stabilite  prin art.2 din OG  nr.60/2001 privind achizitiile  publice.

Împotriva  acestei sentinte, în termen legal  a formulat  recurs  reclamanta,  criticând-o  ca nelegala  si netemeinica .

În motivarea  recursului  formulat,  recurenta  reclamanta  a  sustinut în esenta ca  instanta de  fond  a  retinut  eronat faptul  ca  prin adresa cu  nr.8590/09.11.2003 autoritatea contractanta nu a  modificat  criteriul  de atribuire  a  contractului  pentru  produsul "dezinfectant  concentrat pentru  instrumentar"  aceasta fiind emisa dupa  o  perioada  lunga  de timp de  la  deschiderea  ofertelor si ca  însusi  pârâtul  ar fi recunoscut modificarea  criteriului.

Considera recurenta  ca  instanta de  fond  a ignorat dispozitiile  legale  prevazute  de  art.39 alin.2  si 3 cu  privire  la  comunicarea  catre  toti  furnizorii  în  termenul stabilit de  art.38  alin.3 din  OUG  nr.60/2001.

În ceea ce  priveste raportul de  expertiza efectuat  în cauza, recurenta reclamanta  a  sustinut  ca  în mod  gresit instanta nu  si-a  însusit concluziile  expertului considerând  ca  nu au fost prezentate  suficiente  argumente stiintifice pentru  a  se  aprecia  ca produsele adjudecate au  fost  preferate nejustificat,  în  detrimentul celor  oferite de  recurenta reclamanta.

Astfel, a  sustinut recurenta, verificarea s-a  realizat  prin  prisma documentelor depuse la  autoritatea  contractanta  de  catre  participantii  la licitatie fara  a  se efectua o  analiza practica  a  produselor  oferite,  aceasta fiind efectuata anterior de organele specializate.

În ceea ce priveste  produsele Surfanios Citron si Hexanios G+R  recurenta  a  sustinut  ca  în mod  gresit  instanta de  fond  a apreciat  ca  expertul nu a  precizat care  este  diferenta între dezinfectanti-concentrati  si  detergenti-dezinfectanti si care sunt  caracteristicile  concrete  care determina încadrarea a cestor  produse  în  grupa  indicata , întrucât în cuprinsul raportului de  expertiza se  face  trimitere  la  Ordinul  OMS  nr.185/2003.

De asemenea, recurenta a sustinut ca  în fapt aceste produse nu îndeplineau conditiile  impuse prin specificatiile tehnice  stabilite  prin caietul de sarcini.

În privinta produsului Manorapid,  recurenta  a sustinut  ca instanta de  fond  a apreciat  eronat faptul ca  produsul respectiv putea fi  analizat de catre  comisie în  lipsa  specificatiilor tehnice întrucât aceasta nu  atrage  decât depunctarea produselor desi, sustine recurenta  acest produs  ar  fi  trebuit  eliminat ca  necorespunzator.

În acelasi sens a  sustinut  recurenta faptul ca instanta de fond  a retinut ca  produsul analizat de  comisie  a  fost  produsul Big  Spray  si  nu  produsul Big  Spay  New considerat  de expert neconform .

În ceea ce priveste  "dezinfectantul pentru  vesela"  recurenta  a sustinut  ca  instanta de fond în  mod  incorect a  apreciat  ca pârâtul a procedat în  conformitate  cu  dispozitiile art.26 alin.2 din OUG  nr.60/2001  ,  în speta  nefiind întrunite conditiile impuse  de  acest text  legal,  recurenta  considerând ca  în  speta  hotarârea autoritatii contractante  este  ilegala, fiind  data  cu încalcarea principiilor  care stau  la baza  atribuirii  contractului de achizitii  publice,  respectiv dispozitiile  art.2  lit.d) din  OUG nr.60/2001.

În drept au fost  invocate dispozitiile art.299  si  urmatoarele Cod procedura civila.

Intimatul Institutul de  Boli Cardiovasculare  Profesor Dr. C.C. Iliescu a formulat  întâmpinare solicitând respingerea  recursul  ,  mentinerea  hotarârii  instantei de  fond , iar  intervenientul  accesoriu SC GB INDCO SRL a  depus concluzii  scrise solicitând  respingerea recursului  si  obligarea recurentului  la plata cheltuielilor de judecata.

Analizând cauza  în functie de  motivele de recurs  invocate  ca  si  în temeiul dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila,  Curtea constata  ca  recursul formulat este  nefondat  , având  în  vedere  urmatoarele  considerente:

Cu  privire  la sustinerile recurentei  reclamant referitoare  la modificarea criteriului de  atribuire a  contractului  pentru produsul "dezinfectant concentrat  pentru  instrumentar" , respectiv prin adresa  cu  nr.8590/09.11.2003,  Curtea  constata  ca acestea  sunt  neîntemeiate.

În fapt  , astfel cum  în mod  corect s-a  retinut prin  sentinta criticata,  astfel  cum  rezulta  din  fisa de date a achizitiei pct.E.7.1 (fila  37  dosar  fond) criteriul  stabilit pentru  atribuirea contractului a  fost oferta cea  mai avantajoasa din  punct de vedere tehnico economic:  Astfel fiind nu se  poate considera  ca  adresa  cu  nr.8590/09.11.2003 ar  reprezenta o  modificare  a criteriului stabilit întrucât din  continutul acesteia rezulta  ca  în fapt se  fac precizari  cu  privire  la  elementul  avut  în vedere  la calcularea punctajului,  respectiv pretul pe  un  litru  de  solutie,  fara  a  se proceda la  vreo  modificare  a  elementelor pe  baza carora  se  calculeaza punctajul.

De  altfel  însasi recurenta reclamanta nu a  apreciat în termen  legal asa  zisa  modificare, ci  ulterior prin  adresa respectiva  ca o  modificare  a  criteriului stabilit,  necontestând  adresa  nr.9671  din 11.12.2003, dupa  termenul de  încheiere  al contractului, fiind solutionata  si respinsa  ca  neîntemeiata,  conform adresei  nr.9671  din 11.12.2003.

În ceea ce priveste  sustinerile recurentei cu  privire  la încadrarea  produselor  conform  Ordinului  Ministerului  Sanatatii  nr.185/2003 si  la neînsusirea punctului de vedere  al expertului de catre instanta  de judecata,  Curtea  apreciaza  ca ,  în mod  întemeiat  instanta de fond  nu  si-a însusit  concluziile expertului,  acesta  excedând obiectivelor  expertizei fixate de  catre  instanta  prin încheierea  din  14.05.2004 si  din  03.12.2004 cât  si  dispozitiilor  art.201 (1) Cod procedura civila  referitoare la lamurirea  unor împrejurari de fapt.

Nici  celelalte  sustineri  referitoare la  neînsusirea  concluziilor  expertizei  de  catre  instanta de  fond nu  pot  fi  retinute  ,  instanta de  fond procedând în mod  legal  la  aprecierea  raportului  expertului  si  constatând  faptul  ca nu  au  fost  prezentate  argumente stiintifice solide privind  încadrarea produselor  respective în  grupa detergenti dezinfectanti, dezinfectanti concentrati.

În fapt astfel cum  de  altfel  s-a retinut  si  prin  motivarea  instantei de fond,  analiza  comparativa  a  produselor nu a constituit un  criteriu de  atribuire a  contractului, conform  art.51 din OUG  nr.60/2001  acestea fiind criteriul ofertei celei  mai avantajoase  din  punct de vedere tehnico - economic, în speta,  compus  din  pret, termen de  livrare  si caracteristici tehnice.

În ceea ce priveste concluziile raportului de expertiza cu  privire  la imposibilitatea  analizarii de  catre  comisie a produselor  Manorapid si  Big  Spray în  lipsa  specificatiilor  tehnice, Curtea constata  ca  în fapt lipsa acestor  specificatii,  atrage doar depunctarea  produselor  si  nu  înlaturarea  lor,  astfel cum de  altfel  s-a  retinut  si  prin  sentinta  atacata.

Sustinerile  recurentei cu  privire  la încalcarea dispozitiilor art.26  alin.2  din  OUG  nr.60/2001 ,  potrivit carora,  autoritatea are  obligatia de  a repeta procedura în cazul în care numarul  de furnizori,  executanti  sau prestatori  care au  depus oferta,  este mai  mic de  doi, nu  pot fi retinute  ca  întemeiate, întrucât oferta intervenientei  a  fost  eliminata,  fara a fi punctata  pentru  pret  si caracteristici  tehnice,  astfel încât se  putea dispune repetarea acesteia  în  conditiile  prevazute  de  art.2 din  OUG  nr.60/2001.

Pentru  aceste  considerente,  retinând ca  sentinta pronuntata  de instanta de  fond  este  legala si  temeinica, Curtea în temeiul dispozitiilor art.312  alin.1 Cod procedura civila  urmeaza a respinge  recursul formulat  de  recurenta reclamanta  ca  nefondat.

Totodata în temeiul  art.274 Cod procedura civila va obliga recurenta  la  plata cheltuielilor  de  judecata  în suma de 1500 RON,  catre intimatul intervenient SC GB INDCO SRL, reprezentând  onorariu avocat.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE

ÎN  NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul  formulat  de recurenta reclamanta SC  MIPET IMPEX SRL împotriva sentintei civile nr.1302/13.03.2006 pronuntata de  Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII - a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, în dosarul nr.5145/3/2006, în contradictoriu cu intimatul  Institutul de  Boli Cardiovasculare  Profesor Dr. C.C. Iliescu  si  intervenientul SC GB INDCO SRL,  ca nefondat.

Obliga  recurenta la  plata sumei de  1500 RON cheltuieli de  judecata catre intimatul intervenient SC GB INDCO SRL, reprezentând  onorariu avocat.

Irevocabila,

Pronuntata în sedinta publica azi, 26.06.2006.

PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR

Doina Duican  Paun  Luiza Maria Cosma  Carmen

Domenii speta

Spete similare