RESTITUIREA CAUZEI PENTRU COMPLETAREA URMARIRII
ART.333 C.PR.PEN. – MOTIVE
Inculpatul B.C. a fost trimis in judecata pentru infractiunile prev. de art.31 alin.1 si 3 din OG nr.96/98 si art.98 alin.1 si 3 din Codul Silvic, sustinandu-se ca, la data de 30 decembrie 2002 a taiat 3 arbori nemarcati de pe raza Ocolului Silvic Falticeni, insusindu-si fara drept materialul lemnos rezultat.
Prin sentinta penala nr.693 din 14 decembrie 2004 a Judecatoriei Falticeni inculpatul a fost achitat, in temeiul art.10 lit.c si 11 pct.2 lit.a C.pr.pen., cu motivarea ca faptele nu au fost savarsite de el.
Apelul procurorului a fost respins, ca nefondat, prin decizia penala nr.419 din 6 iunie 2005 a Tribunalului Suceava.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs procurorul, sustinand un singur motiv de casare, prev. de art.3859 pct.171 C.pr.pen. – instantele facand, in opinia sa, o aplicare gresita a legii, refuzand sa restituie cauza la procuror, la cererea acestuia, pentru completarea urmaririi penale.
Critica nu a fost insusita de instanta.
In timpul cercetarii judecatoresti s-a dovedit cu certitudine ca inculpatul se afla in alta localitate la data taierii si sustragerii arborilor, martorii de care s-a folosit acuzarea precizand ca nu au cunostinta despre imprejurarile savarsirii faptelor.
In plus, solicitand restituirea, procurorul nu a indicat ce anume fapte si imprejurari urmeaza a fi constatate si prin ce mijloace de proba – asa cum cere art.333 alin.2 C.pr.pen., iar cercetarile pentru descoperirea adevaratului autor urmeaza a se face separat, in cauza de fata neimpunandu-se alte acte de urmarire penala.
Hotararile fiind legale si temeinice, prin decizia penala nr.454 din 15.08.2005 Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat recursul procurorului.
Tribunalul Maramureș
Nemotivarea în drept a hotărârii judecătoreşti, conform art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă, echivalează cu nesoluţionarea fondului cauzei
Curtea de Apel Craiova
Competenţa instanţelor din statele membre ale Uniunii Europene în soluţionarea cererilor privind încredinţarea minorilor. Excepţia de la regula de competenţă instituită prin art. 8 alin (1) din Regulamentul C.E. nr.2201/2003. Competenţa instanţe...
Curtea de Apel București
Putere de lucru judecat. Analiza pe cale incidentala a calificarii naturii actului juridic dedus judeca?ii. Efecte.
Curtea de Apel Iași
Soluţionarea recursului formulat de procuror în defavoarea inculpatului, vizând o soluţie de achitare în apel (la fond fiind condamnat inculpatul). Aplicarea dispoziţiilor art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d) C.pr.pen. – posibilitatea instanţei de a casa ...
Curtea de Apel Iași
Schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv din infracţiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de omor calificat săvârşit prin cru