NEAGRAVAREA SITUATIEI IN PROPRIA CALE DE ATAC
Prin sentinta penala nr. 385/05.04.2004 a Judecatoriei Suceava, pronuntata in dosarul nr. 270/2004, instanta a dispus condamnarea inculpatilor B. M. si B. E. la cate o pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, in cauza facandu-se aplicarea prev. art. 81 Cod penal, referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Prin decizia penala nr. 585/28.06.2004 a Tribunalului Suceava, instanta a admis apelurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava si inculpatii B. M. si B. E., a desfiintat in totalitate sentinta penala nr. 385/05.04.2004 a Judecatoriei Suceava si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In al doilea ciclu de judecata, Judecatoria Suceava prin sentinta penala nr.1055/22.10.2004 a dispus achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, in temeiul art.11 pct.2 lit.”a” rap. la art.10 lit.”d” C.pr.pen..
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava impotriva acestei sentinte a fost admis prin decizia penala nr. 305 din 18.04.2005 a Tribunalului Suceava, care, desfiintand-o in totalitate, i-a condamnat pe inculpatii B. M. si B. E. la pedeapsa de 10.000.000 lei amenda fiecare, atragandu-li-se atentia asupra prevederilor art. 631 Cod penal.
Decizia tribunalului a fost recurata de catre cei doi inculpati care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Pentru alte motive decat cele invocate, Curtea de Apel Suceava prin decizia penala nr.406 din 06.07.2005 a admis recursurile inculpatilor B.M. si B.E., a casat partial decizia in sensul ca potrivit art.81, 82 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepselor cu amenda pe timp de 1 an, atragandu-le atentia asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Astfel, in primul ciclu procesual, inculpatii au primit pedepse cu suspendarea conditionata a executarii acestora si cum procurorul nu a atacat hotararea decat sub aspectul laturii civile, iar inculpatii formulasera si ei apel, in rejudecare fiind vorba despre un drept castigat, instanta trebuia sa faca aplicarea disp. art. 81 si urmatoarele Cod penal, asa cum procedase Judecatoria in primul ciclu procesual.
Neprocedand astfel, instanta de apel a incalcat principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac, prev. de art. 372 Cod procedura penala.
Curtea de Apel Galați
Greşita desfiinţare a sentinţei de fond de către instanţa de apel. Trimiterea spre rejudecare – nemotivare; Limitele rejudecării şi nerespectarea dispoziţiilor art. 385 Cod procedură penală
Tribunalul Iași
Plângere împotriva rezoluţiei procurorului de netrimitere în judecată – data de la care curge termenul de 20 de zile prev. de art. 2781 alin. 2 C.proc.pen.; necesitatea caracterului cert al datei de înregistrare a plângerii la unitatea de parchet; op...
Curtea de Apel București
Recurs. Amânarea executarii pedepsei închisorii sau a detentiunii pe viata.
Curtea de Apel Oradea
DREPT PROCESUAL CIVIL. RENUNŢARE LA JUDECATĂ. PÂRÂT NEPREZENT LA TERMENUL DE JUDECATĂ LA CARE RECLAMANTUL A DECLARAT CĂ RENUNŢĂ LA JUDECATĂ. GREŞITA APLICARE A PREVEDERILOR ART. 406 DIN NOUL COD DE PROCEDURĂ CIVILĂ CU NESOCOTIREA DREPTURILOR PROCESUALE ST
Curtea de Apel Oradea
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CERERE DE REVIZUIRE ÎNTEMEIATĂ PE PREVEDERILE ART.322 PCT.5 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. -art.322 pct.5 Cod procedură civilă.