NEAGRAVAREA SITUATIEI IN PROPRIA CALE DE ATAC
Prin sentinta penala nr. 385/05.04.2004 a Judecatoriei Suceava, pronuntata in dosarul nr. 270/2004, instanta a dispus condamnarea inculpatilor B. M. si B. E. la cate o pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, in cauza facandu-se aplicarea prev. art. 81 Cod penal, referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Prin decizia penala nr. 585/28.06.2004 a Tribunalului Suceava, instanta a admis apelurile formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava si inculpatii B. M. si B. E., a desfiintat in totalitate sentinta penala nr. 385/05.04.2004 a Judecatoriei Suceava si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In al doilea ciclu de judecata, Judecatoria Suceava prin sentinta penala nr.1055/22.10.2004 a dispus achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti, in temeiul art.11 pct.2 lit.”a” rap. la art.10 lit.”d” C.pr.pen..
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Suceava impotriva acestei sentinte a fost admis prin decizia penala nr. 305 din 18.04.2005 a Tribunalului Suceava, care, desfiintand-o in totalitate, i-a condamnat pe inculpatii B. M. si B. E. la pedeapsa de 10.000.000 lei amenda fiecare, atragandu-li-se atentia asupra prevederilor art. 631 Cod penal.
Decizia tribunalului a fost recurata de catre cei doi inculpati care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Pentru alte motive decat cele invocate, Curtea de Apel Suceava prin decizia penala nr.406 din 06.07.2005 a admis recursurile inculpatilor B.M. si B.E., a casat partial decizia in sensul ca potrivit art.81, 82 Cod penal a suspendat conditionat executarea pedepselor cu amenda pe timp de 1 an, atragandu-le atentia asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Astfel, in primul ciclu procesual, inculpatii au primit pedepse cu suspendarea conditionata a executarii acestora si cum procurorul nu a atacat hotararea decat sub aspectul laturii civile, iar inculpatii formulasera si ei apel, in rejudecare fiind vorba despre un drept castigat, instanta trebuia sa faca aplicarea disp. art. 81 si urmatoarele Cod penal, asa cum procedase Judecatoria in primul ciclu procesual.
Neprocedand astfel, instanta de apel a incalcat principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac, prev. de art. 372 Cod procedura penala.
Curtea de Apel Galați
Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa pe un capăt de cerere cu ocazia rejudecării fondului – motiv de recurs. Omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa pe un capăt de cerere cu ocazia rejudecării fondului se soluţionează prin prisma ...
Curtea de Apel Oradea
RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. NEMOTIVAREA HOTĂRÂRII ESTE ECHIVALENTĂ CU NERESPECTAREA PREVEDERILOR ART.6 PARAGRAFUL 1 DIN CONVENŢIA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI ŞI CU NECERCETAREA FONDULUI CAUZEI, FĂCÂND IMPOSIBIL CONTROLUL JUDICIAR. -art.26...
Curtea de Apel Iași
Hotărâre judecătorească. Lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri (art. 281 ind. 1 C.pr.civ.)
Curtea de Apel Galați
Greşita restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale cu respectarea dreptului la apărare al inculpaţilor şi a refacerii rechizitoriului. Neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 300 al. 2 şi art. 332 al. 2 Cod pr. penală
Tribunalul Maramureș
Încălcarea dispoziţiilor legale privind citarea suspectului în faza de urmărire penală, consecinţă – constatarea nulităţii absolute a actelor de urmărire penală.