Decizia civilă

DOSAR NR. 2116/94/2006

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILA

DECIZIA CIVILA NR.  148 R

SEDINTA PUBLICA DIN : 08.02.2007

TRIBUNALUL COMPUS DIN :

PRESEDINTE : GÂNDAC MIHAI ANDREI

JUDECATOR : NINU IONICA

JUDECATOR : SANDU LUMINITA

GREFIER : BALTARETU GEORGE FLORENTIN

Pe rol solutionarea recursului de fata formulat de recurentii reclamanti VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA, împotriva sentintei civile nr.5399/08.11.2006,  pronuntata în dosarul nr.2116/94/2006,  de catre Judecatoria Buftea în contradictoriu cu intimatii pârâti COMISIA  LOCALA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A ORASULUI MAGURELE, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A JUDETULUI ILFOV, VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN.

La apelul nominal facut în sedinta publica, au raspuns recurentii reclamanti VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA personal si asistati de aparator J. Friedmann Nicolescu cu delegatie la dosar nr.4-23754/2007, intimatii pârâti VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN personal si asistati de aparator, lipsa fiind intimatii pârâti COMISIA  LOCALA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A ORASULUI MAGURELE, COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 A JUDETULUI ILFOV.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care:

Partile prin reprezentantii lor, având pe rând cuvântul învedereaza instantei ca nu au cereri prealabile de formulat si probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, tribunalul constata cauza în stare de judecata si acorda partilor prezente cuvântul pe recursul declarat.

Recurentii reclamanti VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA, prin aparator, având cuvântul, solicita instantei admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele aratate prin cererea de recurs, fara cheltuieli de judecata

Intimatii pârâti VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN, prin aparator, având cuvântul solicita instantei, respingerea recursului  astfel cum a fost formulat, mentinerea sentintei atacata ca fiind temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.

Tribunalul retine recursul în pronuntare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buftea la data de 7.08.2006, cerere modificata ulterior la data de 18.09.2006, reclamantele Vlad Eugenia Doinita si Vlad Gheorghita Victorita au solicitat în contradictoriu cu pârâtii Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele, Comisia Judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Vlad Ilie si Vlad Constantin ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotarârii nr. 773/23.05.2006 emisa de Comisia Judeteana Ilfov si a propunerii formulate de Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 Magurele si obligarea celor doua pârâte la modificarea titlului de proprietate nr. 33029/25.10.1996, în sensul înscrierii reclamantelor în titlu ca persoane îndreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, precum si la obligarea acestora sa procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate si asupra suprafetei de 2800 mp ce rezulta din diferenta dintre suprafata totala apartinând autorului lor si suprafata reconstituita.

In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 247/2005 si cele ale H.G. nr. 890/2005.

Prin sentinta civila nr. 5399/8.11.2006 pronuntata de Judecatoria Buftea a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii Vlad Eugenia Doinita si Vlad Gheorghita Victorita în contradictoriu cu pârâtele Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele, Comisia Judeteana Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Vlad Ilie si Vlad Constantin.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca  titlul de proprietate nr. 33029/25.10.1996 a fost emis pe numele pârâtilor persoane fizice, ca mostenitori ai defunctului Vlad Dumitru, titlu fiind emis în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 18/1991, deoarece doar acesti mostenitori au formulat cererii de reconstituire a dreptului de proprietate – cererea înregistrata sub nr. 1202/4.04.1991.

Faptul ca reclamantele au calitate de mostenitoare ale defunctului Vlad Dumitru, prin reprezentarea tatalui lor, Vlad Radu, fiul lui Vlad Dumitru, alaturi de pârâtii Vlad Ilie si Vlad Constantin, nu le îndreptatea în mod automat la reconstituire, ci le dadea doar vocatie la reconstituire, pe care o puteau valorifica prin cerere.

S-a mai retinut ca prelungirea termenului de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate poate avea ca efect doar reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferentelor de suprafata ce nu au fost deja reconstituite în mod legal (art. III din Legea nr. 247/2005), doar astfel putându-se vorbi de principiul neretroactivitatii legii civile.

Reclamantele urmaresc de fapt o constatare a nulitatii partiale a titlului, prin includerea si a lor în cuprinsul acestuia, aspect neîntemeiat raportat la faptul ca acest titlu a fost legal emis în conformitate cu dispozitiile în vigoare la data emiterii lui

Referitor la  suprafata de 2800 mp, instanta a retinut  ca se aplica acelasi rationament, la despagubiri fiind îndreptatiti doar mostenitorii care au formulat cerere, înscrisi în anexa 39, pozitia 315, iar reconstituirea în natura nu este oricum posibila cât timp la nivelul  Comisiei Locale se mentine acelasi deficit de teren.

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantele, invocând motivul prev. de art. 304 pct. 9 C.proc.civ..

Au sustinut recurentele ca sentinta este nelegala si netemeinica, întrucât instanta de fond a negat dispozitiile Legii nr. 247/2005, înlaturând efectele si scopul pentru care aceasta lege a fost data, art. 37 din aceasta lege aratând ca sunt repuse în dreptul de a formula cerere de reconstituire toate persoanele îndreptatite, deci si cele care nu au formulat anterior asemenea cereri. Aprecierea ca titlu de proprietate a fost emis în mod legal este, pe de alta parte, gresita, Comisia, cu buna stiinta, omitând, inserarea reclamantelor în titlul emis, ca urmasi ai tatalui lor.

Cât priveste suprafata de 2800 mp solicitata, recurentele-reclamante au afirmat ca instanta de fond trebuia sa observe ca reducerea aplicata este mai mare de 5%, impunându-se reconstituirea pentru restul de teren, comisia având obligatia sa probeze ca nu mai detine teren la dispozitia sa.

Intimatii Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele, Vlad Ilie si Vlad Constantin,  au formulat întâmpinari în cauza, solicitând respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate.

Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 a orasului Magurele a solicitat respingerea recursului, sustinând ca îsi mentine punctele de vedere formulate prin adresele înaintate instantei de fond.

Intimatii Vlad Ilie si Vlad Constantin au aratat în esenta ca instanta a pronuntat o sentinta temeinica si legala, în aplicarea prevederilor art. III din Legea nr. 247/2005.

Nu s-au administrat alte probe, respectiv înscrisuri noi, conform art. 305 C.proc.civ..

Examinând sentinta recurata si actele dosarului în raport de criticile de recurs formulate de recurentii reclamanti, precum si în conformitate cu prevederile art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat.

Reclamantele-recurente nu au invocat existenta unui motiv de nulitate (partiala) a titlului, motive prevazute expres si limitativ de lege, cererea privind modificarea titlului de proprietate – ca act juridic intrat în circuitul civil – fiind în mod evident, cum corect a calificat cererea prima instanta, o solicitare a anularii (constatarii nulitatii) partiale a actului respectiv.

Titlul de proprietate nr. 33029/25.10.1996 a carei modificare se solicita în cauza s-a emis de catre Comisia Judeteana Ilfov ca urmare a unei cereri de restituire formulata de intimatii pârâti, prin parcurgerea procedurii prevazuta de Legea nr. 18/1991, si poate fi la acest moment modificat ori anulat de catre instanta la cererea altor persoane ce se considera îndreptatite la restituirea dreptului de proprietate asupra acelorasi suprafete de teren numai într-unul dintre cazurile aratate de art. III din Legea nr. 169/1997.

Trebuie deci sa se ia în considerare în examinarea unor astfel de cereri de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în temeiul art. 33 alin.1 din Legea nr.1/2000, modificata prin Legea nr. 247/2005 ca reconstituirea dreptului, ce se acorda ca urmare a acestor noi solicitari, se face numai cu respectarea art. II din Legea nr. 169/1997, potrivit carora dispozitiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale legii nu aduc atingere în nici un fel titlurilor si altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor (norme similare fiind cuprinse si în Legea nr. 1/2000 sau Legea nr. 247/2005).

In conformitate cu dispozitiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc în patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face în conditiile legilor fondului funciar, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, numai la cerere, putând solicita astfel sa beneficieze de prevederile legii atât membrii cooperatori care au adus pamânt în cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat în orice mod teren de catre aceasta, cât si, în conditiile legii civile, mostenitorii acestora.

Recurentele nu au solicitat reconstituirea conform textului legal sus-mentionat si, prin urmare, împrejurarea ca recurentele-reclamante au formulat cereri în baza Legii nr. 247/2005, nu are nicio relevanta asupra valabilitatii drepturilor dobândite anterior cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate deja titluri de proprietate, afirmatiile recurentelor neputând fi luate în considerare pentru modificarea unui titlu a carei nulitate nu a fost pusa în discutie si dovedita.

In acest sens, fata de aspectele invocate în sustinerea cererii de modificare dedusa judecatii, tribunalul retine ca în mod legal titlul de proprietate nr. 33029/25.10.1996 a fost eliberat numai pârâtilor Vlad Ilie si Vlad Constantin, întrucât acestia au fost singurii care au solicitat reconstituirea dreptului, conform art. 8 din Legea nr. 18/1991 – calitatea acestora de persoane îndreptatite la restituirea suprafetei din, jud. Ilfov,  nefiind oricum contestata de recurente.

Instanta de fond a facut o corecta interpretare si aplicare a legii, nefiind incident motivul de modificare a sentintei prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., nici în privinta solicitarii referitoare la suprafata de 2800 mp, întrucât si aceasta suprafata a fost reconstituita – în echivalent, prin despagubiri – celor ce au solicitat reconstituirea în termen, mentinându-se ca atare în mod întemeiat hotarârea Comisiei Judetene Ilfov.

Sustinerile recurentelor privitoare la întinderea suprafetei de teren reconstituita pârâtilor persoane fizice ca urmare a aplicarii coeficientului de reducere prevazut de lege nu au fost probate, criticile aduse sentintei sub acest aspect neputând fi primite în consecinta. De altfel, cei vatamati printr-o eventuala aplicare incorecta a coeficientului de reducere pot fi pârâtii carora li s-a eliberat titlu în aceste conditii, aspect pe care acestia nu au înteles sa-l conteste în cadrul procedurii prevazute de lege.

Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 312 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul formulat de reclamantele Vlad Eugenia Doinita si Vlad Gheorghita Victorita ca fiind nefondat.

Vazând si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., tribunalul urmeaza sa le oblige pe recurente la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând onorariul avocatial, catre intimatii persoane fizice, conform culpei procesuale retinute si chitantei doveditoare a platii depusa la dosar. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentele-reclamante VLAD EUGENIA DOINITA si VLAD GHEORGHITA VICTORITA împotriva sentintei civile nr. 5399/8.11.2006 pronuntata de Judecatoria Buftea în dosarul nr.2116/94/2006, în contradictoriu cu intimatii-pârâti COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 A ORASULUI MAGURELE, COMISIA JUDETEANA ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN.

Obliga recurentele în solidar la plata cheltuielilor de judecata catre intimatii VLAD ILIE si VLAD CONSTANTIN, în cuantum de 400 lei.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi 8.02.2007.

PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR

Gândac Mihai AndreiNinu Ionica Sandu Luminita

GREFIER

BALTARETU GEORGE FLORENTIN

Red.M.A.G.

Dact.M.A.G.

2.ex.

Judecatoria Buftea

Dosar nr. 2116/94/2006

Judecator fond – Alina Tambulea

Domenii speta

Spete similare