Fara titlu

R O M Â N I A

DOSAR NR. 

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI-SECŢIA PENALĂ

 SENTINŢA PENALĂ NR.

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: 

GREFIER:

MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti este

reprezentat de procuror S I.

Pe rol cauza privind pe inculpatul M M, având ca obiect art.321 alin.1 C.pen.

La apelul nominal au răspuns inculpatul, personal şi asistat de apărător din oficiu MC cu

delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie la fila 19 din dosar şi martorul C i-F, lipsind

martorii F N-M şi ŢF

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Instanţa procedează la identificarea martorului C M-F, care prezintă CI seria RX nr.

288582, după care potrivit art.327 C.p.p, procedează la audierea acestuia.

Instanţa pune în discuţie aplicarea dispoziţiilor art.327 alin.3 C.p.p. faţă de martorii FN-

M şi Ţ F

Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord, urmând a se constata

imposibilitatea obiectivă a audierii martorilor; instanţa a depus toate diligenţele pentru audierea

acestora.

Apărătorul din oficiu al inculpatului şi inculpatul personal arată că lasă această măsură la

aprecierea instanţei.

Având în vedere că martorii F N-M şi ŢF au fost citaţi cu mandate de aducere cu însoţitor

iar din procesele-verbale depuse la dosar reiese imposibilitatea executării mandatelor de aducere,

instanţa face aplicarea art.327 alin.3 C.p.p. constatând că audierea acestora nu mai este posibilă

şi dă citire declaraţiilor date în faza urmăririi penale, de care va ţine seama la judecarea cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa declară terminată

cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că la data de 23.01.2007 inculpatul a produs un

scandal, tulburând liniştea şi ordinea publică, iar la apariţia organelor de poliţie, când aceştia au

încercat să-l imobilizeze şi să-l încătuşeze, s-a opus vehement şi a manifestat un comportament

indecent, proferând injurii la adresa poliţiştilor. Situaţia de fapt rezultă din toate probele de la

dosarul de urmărire penală, în special din depoziţiile martorilor. Este cert că inculpatul, fiind sub

influenţa băuturilor alcoolice, împreună cu numitul P EL a provocat un scandal public. P ELa

spart cu o piatră parbrizul autoturismului aparţinând martorului C M F şi de asemenea pentru a-l

ajuta pe inculpatul M M implicat într-un incident cu un grup de persoane, a aruncat cu pietre în

direcţia acestora şi a fisurat parbrizul unui alt autoturism. Inculpatul a negat fapta însă această

poziţie nu se coroborează cu celelalte probe administrate, exceptând declaraţia propriului frate M

Edată în cursul cercetării judecătoreşti. Inculpatul este o persoană certată cu legea, aspect ce

rezultă din sentinţa nr.1232/2005 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti şi din procesele-verbale prin

care a fost sancţionat contravenţional pentru tulburarea liniştii şi ordinii publice, ataşate la

dosarul de urmărire penală. Solicită condamnarea inculpatului şi aplicarea art.7 din Legea

nr.543/2002 în sensul de a revoca beneficiul graţierii condiţionate a pedepsei de 1 an şi 6 luni,

aplicată prin s.p. nr.1232/2005 a JS4, ce va fi cumulată aritmetic cu pedeapsa stabilită pentru

fapta din prezenta cauză, pedeapsa rezultantă urmând să se execute cu aplic. art.71-64 lit.a teza a

II-a şi b C.p. Conform art.88 C.p. solicită deducerea perioadei de la 23.01.2007 la 23.02.2007 şi

potrivit art.191 C.p.p. dispunerea cu privire la cheltuieli.

Apărătorul din oficiu arată că inculpatul împreună cu PEL, după ce au consumat bere

într-un bar, au încercat să participe la un priveghi însă nu au fost lăsaţi de către persoanele aflate

acolo, care au plecat în urmărirea acestora şi au reuşit să-l ajungă pe inculpat, P reuşind să scape.

La scurt timp au sosit mai multe echipaje de poliţie care au încercat să-l imobilizeze pe inculpat,

chiar cu lovituri de baston. Aşa cum reiese şi din declaraţia martorului audiat azi, inculpatul a

încercat doar să scape şi nu a înjurat sau lovit membrii echipajelor de poliţie. În sprijinul acestei

situaţii de fapt sunt şi declaraţiile martorilor C şi P, acesta din urmă arătând că piatra a fost

aruncată dinspre grupul de persoane care îl urmărea pe inculpat. Totodată, P E recunoaşte că el a

aruncat piatra şi a spart parbrizul maşinii. Solicită achitarea în temeiul disp. art.11 al.2 lit.a rap.

la art.10 lit.a C.p.p., iar în subsidiar o pedeapsă orientată spre minim, cu suspendare sub

supraveghere.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluţia la aprecierea instanţei.

I N S T A N Ţ A

Prin rechizitoriul nr.766/P/2007 din data de 25.11.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria

Sectorului 4 Bucureşti a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului MM,

pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii

publice, prev. de art.321 alin.1 C.pen.

S-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de învinuitul P E L pentru

infracţiunile prev. de art.321 alin.1 C.pen. şi art.217 alin.1 C.pen. şi faţă de M M  pentru

infracţiunile prev. de art.217 alin.1 C.pen. şi art.180 alin.1 C.pen.

S-a reţinut că la data de 23.01.2007 în jurul orelor 07.00 în timp ce se afla pe

str.Olimpului şi respectiv Calea Şerban Vodă, nr.138, inculpatul a distrus parbrizul

autoturismului Renault Symbol cu nr. de înmatriculare B 62 TTU aparţinând părţii vătămate C 

M F , a ameninţat cu distrugerea altor autoturisme, a adus injurii şi ameninţări atât poliţiştilor cât

şi persoanelor aflate la faţa locului, manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri şi a

provocat scandal public.

În cursul urmăririi penale inculpatul a fost reţinut la 23.01.2007 şi arestat preventiv în

baza încheierii nr.14 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti (MAP nr.15/UP/23.01.2007), fiind pus în

libertate la 23.02.2007 în baza încheierii nr.92/R a Tribunalului Bucureşti-Secţia I Penală.

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat inculpatul (fila 20). Au fost audiaţi martorii

P  C -D  (fila 37), M  E  (fila 38) şi C  M -F  (fila 94). S-a făcut aplicarea art.327 alin.3 C.pr.pen.

faţă de martorii F N -M  şi Ţ  F

Analizând materialul probator administrat (proces-verbal de constatare a infracţiunii

flagrante, declaraţii martori, procese-verbale de cercetare la faţa locului, planşe foto, declaraţii

inculpat, înscrisuri), instanţa constată că situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare corespunde

adevărului faptic, iar prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul a fost înlăturată.

Astfel, la data de 23.01.2007 în jurul orei 07.00 agenţii din cadrul Secţiei 14 Poliţie-

Biroul de Ordine Publică au fost dirijaţi să se deplaseze urgent în Calea Şerban Vodă nr.138 şi

respectiv str.Olimpului nr.58, unde sunt în desfăşurare scandaluri de proporţii provocate de doi

indivizi. Conform procesului-verbal de la filele 19-22 d.u.p., agenţii de poliţie s-au deplasat mai

întâi în str.Olimpului unde au fost informaţi că doi indivizi au urinat pe steagul de înmormântare

pus la poartă, au spart parbrizul şi au îndoit capota motorului de la autoturismul Renault cu nr. de

înmatriculare B-62-TTU, apoi au fugit în direcţia Calea Şerban Vodă. Ajunşi la această adresă,

poliţiştii au observat că pe stradă se aflau mai multe persoane şi era un scandal public în

desfăşurare. Unul dintre indivizi, aflându-se în stare vădită de ebrietate şi având un

comportament foarte violent (care fusese deja sancţionat contravenţional în timpul nopţii) a fost

identificat în persoana inculpatului M  M

În momentul încătuşării inculpatul a devenit şi mai violent şi a creat o busculadă, i-a pus

mâna în gât unui agent şi a tras de uniformă, în final reuşindu-se imobilizarea sa.

La faţa locului au fost identificaţi şi martorii P  C-D , M  E , C  M F, F N-M. Inculpatul a

fost condus la secţia de poliţie. Din cercetările ulterioare a rezultat că la data de 23.01.2007, în

jurul orei 06.20, martorul C  M -F  se afla în imobilul situat pe Str.Olimpului, nr.58, la

priveghiul lui Ţ  G . Acolo se afla şi Ţ  F . La un moment dat s-a auzit o bubuitură venind de pe

stradă din locul unde se afla parcat autoturismul Renault cu nr.B-62-TTU aparţinând martorului.

Ieşind afară, martorii au văzut doi indivizi fugind şi au observat că parbrizul era spart iar capota

îndoită. Pornind în urmărirea lor, l-au prins pe inculpatul M  M , care i-a spus că este "şmecher"

şi de aceea i-a spart maşina. Din declaraţia martorului C  din faza urmăririi penale (filele 51-52

d.u.p.) reiese că la venirea organelor de poliţie inculpatul i-a înjurat şi l-a luat de gât pe unul din

poliţişti şi odată ajuns la secţie inculpatul continua să ţipe. Deşi în general în faţa instanţei a

relatat aceleaşi aspecte, martorul şi-a retractat afirmaţia că inculpatul a înjurat şi l-a luat de gât pe

un poliţist, cu motivarea destul de greu credibilă că a făcut aceste afirmaţii la nervi.

Aspectele privind autoturismul sunt fixate şi în planşele foto de la filele 45-48 d.u.p., iar

declaraţia martorului Ţ  F (fila 53 d.u.p.) se coroborează cu declaraţiile martorului C  (pe deplin

în ceea ce priveşte declaraţia din faza urmăririi penale) şi cu procesul-verbal încheiat de organele

de poliţie.

Martorii F  N -M  (filele 49-50 d.u.p.) şi M  E  (fila 54 d.u.p.) arată că la acea dată în

jurul orei 06.30 se pregăteau să plece la serviciu atunci când şi-a făcut apariţia "Cacatoi" (P E  L

) şi le-a spus că M M  se bate cu "turcii" în faţa bisericii de pe Calea Şerban Vodă. Ajunşi acolo,

martorii l-au văzut pe inculpat înconjurat de mai mulţi indivizi care spuneau despre el că a venit

la înmormântare şi a rupt steagul. Atunci au venit mai multe echipaje de poliţie care au încercat

imoblizarea inculpatului. Acesta a ţipat şi a înjurat, fiind în stare de ebrietate. Martorul M E

(fratele inculpatului) nu şi-a menţinut în faţa instanţei această declaraţie, arătând că inculpatul nu

a fost violent, aspect care este însă infirmat de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

Martorul P C -D declară că în dimineaţa zilei de 23.01.2007, ora 07.00 a ajuns la serviciu

cu autoturismul Mazda cu nr. de înmatriculare B-06-JMM şi a observat un tânăr îmbrăcat în alb

care arunca cu pietre spre un grup de tineri care se băteau în dreptul porţii garajului. La un

moment dat o piatră i-a spart parbrizul. Între timp altercaţia continua iar un grup de 4-5 tineri

alerga spre un tânăr ţigan îmbrăcat în negru. În final, acesta lovea şi la rândul său era lovit de

persoanele din grup. La un moment dat au intervenit două echipaje de poliţie iar în acel moment

"ţiganul a început să-i înjure pe poliţişti, s-a repezit la unul dintre ei şi l-a luat de gulerul

uniformei şi a început să-l zgâlţâie şi a încercat să-l lovească" (filele 39-40 d.u.p.). Martorul a

confirmat în faţa instanţei că acea persoană era inculpatul M  M .

Pentru a rezuma situaţia de fapt, instanţa reţine că inculpatul şi învinuitul P  E  L  au fost

într-un club unde au consumat băuturi alcoolice. Cu privire strict la incidentul care face obiectul

dosarului, se constată că cei doi au mers pe str.Olimpului unde au avariat autoturismul numitului

C M F , iar apoi persoanele de la înmormântare au sunat la poliţie şi unii au pornit în urmărirea

celor care au făcut scandal. Pe Calea Şerban Vodă inculpatul a avut o altercaţie fizică cu un grup

de persoane de la înmormântare, în timp ce învinuitul arunca cu pietre spre ei. La sosirea

organelor de poliţie inculpatul a făcut scandal, a adus injurii şi a avut o atitudine agresivă faţă de

poliţişti, opunându-se încătuşării, fiind în final imobilizat. Declaraţiile martorilor şi procesul-

verbal de flagrant infirmă apărările nesincere ale inculpatului. Inculpatul a săvârşit acte şi gesturi

şi s-a dedat la manifestări prin care s-a provocat scandal public şi s-a tulburat liniştea publică.

În drept fapta întruneşte obiectiv şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii

prev. de art.321 alin.1 C.pen.

La individualizarea pedepsei instanţa se va raporta la criteriile prev. de art.72 C.pen.:

dispoziţiile părţii generale a codului, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei,

persoana infractorului. Se va ţine seama de gravitatea concretă şi pericolul specific al infracţiunii

comise, urmările produse, recrudescenţa acestui gen de fapte, persoana şi conduita inculpatului.

Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, a fost condamnat definitiv pentru

infracţiunea de furt calificat şi a beneficiat de instituţia graţierii condiţionate, neînţelegând însă să

beneficieze de clemenţa legiuitorului. Inculpatul nu a avut o atitudine procesuală sinceră şi nici o

conduită corespunzătoare în societate, neexistând elemente de individualizare a pedepsei în

favoarea acestuia.

Mai mult, din procesele-verbale de contravenţie ataşate la filele 60-63 d.u.p. rezultă cu

prisosinţă că inculpatul nu are niciun respect faţă de valorile sociale ocrotite de lege, este o

persoană violentă şi a fost sancţionat în repetate rânduri pentru producerea de scandal în locuri

publice.

Pentru atingerea scopului educativ şi preventiv prevăzut de art.52 C.pen., instanţa îl va

condamna pe inculpat la o pedeapsă egală în cuantum cu minimul special prevăzut de lege, de 1

an închisoare, cu aplicarea art.71, art.64 alin.1, lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.

În baza art.7 din Legea nr.543/2002 va revoca graţierea condiţionată a executării pedepsei

de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.1232/11.04.2005 a Judecătoriei Sector 4

Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 04.05.2005 (filele 10-11), pe care inculpatul o va

executa alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final 2 ani şi 6 luni închisoare.

Instanţa apreciază că inculpatul nu este demn de a fi ales în autorităţile publice sau în

funcţii elective publice ori de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv

pentru care se va face aplicarea art.71, 64 alin.1, lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen.

În baza art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive

din prezenta cauză, de la 23.01.2007 la 23.02.2007.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare

avansate de stat. Onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu se va plăti conform Protocolului

încheiat între Ministerul Justiţiei şi UNBR.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

În baza art.321 alin.1 Cod penal condamnă pe inculpatul M  M  - fiul lui A  şi I , născut

la în Bucureşti, cu domiciliul - la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de

ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile

prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

În baza art.7 din Legea nr.543/2002 revocă graţierea condiţionată a executării pedepsei de

1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.1232/11.04.2005 pronunţată de

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 04.05.2005, pedeapsă pe

care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă.

În consecinţă, inculpatul execută pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile

prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

În baza art.88 Cod penal, deduce din pedeapsă perioada reţinerii şi arestării preventive

din prezenta cauză, de la 23.01.2007 la 23.02.2007.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei,

reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul pentru asistenţa juridică din oficiu se plăteşte conform Protocolului încheiat

între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Naţională a Barourilor din România.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 februarie 2009.

PREŞEDINTE GREFIER

2

Domenii speta

Spete similare