Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal nr.2428/P/2009, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de arest preventiv a inculpatilor: B.G. pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art.32l alin.2.C.P.cu aplicarea art.75 lit.a C.P.( ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice ) si art.239 alin.l. C.P., cu aplicarea art.37 lit.b C.P.,si art.33 lit.a.C.P. în dauna p.vat.-agent de politie R.D., (ultraj); B.D., pentru savârsirea infractiunilor prev.de art.321 alin.2.C.P., cu aplicarea art.75 lit.a C.P., art.239 alin.l C.P.,(în dauna p.vat. – agent de politie R.D.), art.239 alin.1 C.P.( în dauna p.vat.  – agent de politie R.I.C.), cu aplic.art.33 lit.a.C.P.,si art.37 lit.b.C.P.; S.T., pentru savârsirea infractiunilor prev.de art.32l alin.2, cu aplic.art.75 lit.a.C.P.,si art.239 alin.l.C.P.,(în dauna p.vat. – agent de politie R.I.C.), cu aplicarea art.33 lit.a.C.P.; P.A.I., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.32l alin.2.C.P.,cu aplicarea art.75 lit.a.C.P.; B.C., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.32l alin.2.C.P.cu aplicarea art.75 lit.a.aC.P.; V.R., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.32l alin.2.C.P.cu aplicarea art.75 lit.a.C.P.; N.T., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.32l alin.2.C.p.cu aplicarea art.75 lit.a.C.P.si art.37 lit.b.C.P.; I.F., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.32l alin.2.C.P.cu aplic.art.75 lit.a.C.P; L.A., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.32l alin.2.C.P.,cu aplic.art.75 lit.a.C.P.si art.37 lit.b.C.P.; S.V., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.32l alin.2.C.P.cu aplic.art.75 lit.a C.P.,si S.N.G., pentru savârsirea infractiunii prev.de a.rt.32l alin.2.C.P.cu aplic.art.75 lit.a.C.P.

Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatilor: B.G., B.D., S.T.,P. A.-I., B.C., V.R., N.T., I.F., L.A., S.V., S.N.G. si a învinuitului V.G.,cercetati pentru savârsirea infractiunii prev.de art.323 C.P.(asociere pentru savârsirea de infractiuni), în temeiul art.249 C.P.P., art.11 pct.1 lit.b, si art.l0 lit.d C.p.P.

De asemenea s-a dispus si scoaterea de sub urmarire penala a inculp.P.A.I., cercetat pentru savârsirea infractiunii prev.de a.rt.239 al.l.C.P.P.in temeiul art.249 C.P.P., art.11 pct.1 lit.b C.P.P., si art.l0 lit.c C.P.P.

S-a dispus neînceperea urmaririi penale împotriva numitului R.R., cercetat pentru savârsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor,prev.de art.279 alin.l.C.P.,deoarece fapta savârsita de acesta nu întruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni,fiind aplicabile disp.art.l0 lit.d C.P.P.

A fost disjunsa cauza în ceea ce priveste pe învinuitul V.G.,cercetat sub aspectul savârsirii infractiunilor prev. de art.2l7 alin.l. C.P.P.(in dauna p.vat.R.R.), si art.86 alin.2 din OUG l95/2002, în temeiul art.45 C.P.P., rap.la art.38 C.P.P.

S-a retinut prin actul de inculpare ca la data de 22.08.2009, în jurul orei l9,30-20,00 , p.vat. R.R. s-a oferit sa o conduca pe prietena sa martora P.C.M.,cu autoturismul proprietate personala marca Chrysler 300 cu nr. înmatriculare B-69-AZK, la locuinta parintilor acesteia situata pe str.Petru Rares,  în apropierea intersectiei cu str.Traian din mun. Caracal.

Cunoscând faptul ca imobilul la care martora trebuia sa ajunga este situat in apropierea locuintei inculp. B.G.- zis „G. a lui Vaca” cu care se afla în relatii conflictuale de mai mult timp, p.vat. R.R. a luat legatura telefonic cu martorul T.C.A., pe care l-a rugat sa conduca autoturismul proprietatea sa.

Dupa ce s-a întâlnit cu acest martor, numitul R.R., a trecut pe bancheta din spate a autoturismului, T.C.A. s-a urcat la volan iar P.C.M., pe bancheta din fata dreapta,  dupa care susnumitii au circulat din zona centrala a mun.Caracal,catre str.Traian.

In timp ce se deplasau regulamentar pe str.Traian, având directia de deplasare catre str. Petru Rares, din sens opus circula cu viteza, autoturismul marca Fiat Marea, cu nr. înmatriculare 7347-ZY 93, condus de învinuitul V.G..

La un moment dat, învinuitul V.G. a virat brusc stânga, a patruns pe contra sens, si a intrat cu autoturismul pe care-l conducea în coliziune frontala cu autoturismul marca Chrysler, condus de martorul T.C.A.,producând avarierea celor doua autoturisme implicate in accident.

Imediat dupa producerea accidentului de circulatie, în împrejurarile mentionate mai sus, învinuitul V.G. care se afla si sub influenta bauturilor alcoolice, împreuna cu o alta persoana care-l însotea, s-au apropiat amenintator de autoturismul p.vat. R.R.,încercând sa deschida usile acestuia,pentru a-l scoate cu forta pe p.vat. R.R..

Se arata ca acest lucru nu le-a reusit celor doi,deoarece martorul T.C.A. a blocat usile autoturismului, motiv pentru care învinuitul V.G.,a început sa loveasca in autoturismul p.vat.cu diferite obiecte in scopul mentionat mai sus.

In aceste circumstante, sub pretextul ca învinuitul V.G. l-a amenintat cu moarte, urmarind sa-l agreseze si i-a fost teama pentru viata sa, p.vat. R.R.,a folosit un pistol semiautomat marca Valter,cu proiectil de cauciuc (bile) cu care a tras in directia învinuitului V.G.,pe care l-a ranit, dupa care a anuntat imediat telefonic organele de politie,solicitând ajutor.

Dupa ce a fost ranit în împrejurarile descrise, se sustine ca învinuitul V.G.,împreuna cu persoana care-l însotea a parasit imediat zona, deplasându-se la Spitalul Municipal Caracal,pentru acordarea îngrijirilor medicale,fara sa se mai înapoieze la locul producerii accidentului.

Se retine în actul de inculpare ca în jurul orei 20,00 , dupa ce p.vat. R.R. a anuntat telefonic organele de politie, la locul producerii accidentului s-a deplasat un prim echipaj de politie alcatuit din agentul de politie D.E., p.vat.- agentul de politie R.D. si plutonerii de jandarmi C.D.C. si P.D.G., care executau serviciul de interventie si patrulare în echipa mixta.

Constatându-se producerea accidentului de circulatie în care au fost implicate cele doua autoturisme si faptul ca din directia str. Petru Rares se apropia un grup de aproximativ l5-20 persoane agitate,s-a solicitat sprijin , în sensul suplimentarii fortelor de ordine , în scopul de a se preveni producerea unor incidente majore, fiind cunoscut faptul ca anterior intre numitul R.R. si mai multe persoane de etnie roma au avut loc alte conflicte.

Se arata ca la aproximativ 2-3 minute dupa aceea la locul producerii accidentului a sosit un alt echipaj de politie, alcatuit din p.vat. - agent de politie R.I.C.,si agent de politie rutiera R. M., care s-au deplasat la locul respectiv cu autovehiculul politiei rutiere cu nr. înmatriculare MAI l4538, dotat cu aparatura de înregistrare audio video,aferenta aparatului radar, care a fost pus în functiune.

La scurt timp, se precizeaza ca la fata locului au sosit inculpatii P.A.I., B.G., S.T.,B.D.,B.C., V.R., I.F., L.A. si N.T., împreuna cu alte persoane , care au început sa se manifeste violent la adresa p.vat. R.R..

In acelasi timp, în zona unde se aflau grupati inculpati mentionati mai sus, a sosit si o autoutilitara marca Renault, de culoare rosie ,condusa de inculp. S.V. si S.N.G.,iar din aceasta au fost scoase mai multe arme albe precum : bâte, rangi metalice,coase,furci,lopeti.

Dupa ce s-au înarmat cu aceste arme albe,inculp. prezenti , carora li s-au alaturat in scurt timp si inculp. S.V. si S.N.G. au început sa se manifeste violent,proferând injurii si amenintari cu moartea la adresa numitului R.R., au început sa arunce cu pietre de la distanta împotriva acestuia si au încercat de asemenea sa se apropie de aceasta persoana în scop agresiv.

Pentru a se împiedica producerea unui scandal de proportii,se arata ca agentii de politie si jandarmi prezenti la fata locului,au intervenit, interpunându-se între p.vat. R.R. si grupul celor 11 inculpati în scopul de a aplana scandalul produs si pentru a-i împiedica pe acestia sa se apropie de numitul R.R. si sa provoace o încaierare.

In aceste circumstante, p.vat. R.R. a anuntat telefonic mai multe persoane cunoscute, carora le-a solicitat sa se prezinte la locul unde se afla, în scopul de a-l apara pe inculpati, în conditiile în care fortele de ordine prezente erau depasite din punct de vedere numeric, iar inculpatii erau foarte agresivi.

La fata locului se arata ca au sosit la scurt timp mai multe persoane care au ramas alaturi de numitul R.R., la distanta de aproximativ l0-l5 m. fata de grupul inculpatilor.

Se precizeaza de asemenea în actul de inculpare ca desi inculpatilor le-a fost solicitat sa înceteze violentele acestia au continuat sa arunce cu pietre de la distanta si au încercat sa se apropie de numitul R.R., astfel ca, fortele de ordine au fost nevoite sa foloseasca spray -urile iritant lacrimogene împotriva lor.

Cu aceasta ocazie, se arata ca inculp. B.G. i-a instigat pe ceilalti inculp. prezenti la amenintari cu moartea împotriva tuturor agentilor prezenti si ai jandarmilor care –i împiedicau sa se apropie de numitul R.R..

Se sustine ca inculp. B.G.,fiind înarmat cu o furca, s-a apropiat de agentul de politie R.D., si de la o distanta de aproximativ 0,5-l m., l-a amenintat pe acesta cu moartea daca îl va împiedica sa ajung  la R.R., folosind expresia ” bag furca în tine,daca nu te dai la o parte !”.

La rândul sau, inculp. B.D., care era înarmat cu un lemn (picior de la o masa demontata, care prezenta un surub metalic la unul din capete, s-a apropiat initial de p.vat. R.D. si de la o distanta foarte mica, l-a amenintat cu moartea, dupa care, acelasi inculp. s-a apropiat si de p.vat. R.I.C..

Aceeasi fapta se sustine ca a fost savârsita si de inculp. S.T., care a amenintat de asemenea pe p.vat. R.I.C..

In împrejurarile mentionate mai sus, datorita comportamentului violent verbal si fizic manifestat de cei 11 inculpati,se retine ca p.vat. agentul de politie R.D.,dupa ce i-a somat pe inculp. sa înceteze agresiunile,a fost nevoit sa foloseasca pistolul pe care îl avea în dotare,executând foc de avertizare ,exclusiv în plan vertical, fara sa raneasca vreuna dintre persoanele prezente.

Flagranta actiunilor violente ale inculpatilor , în timpul savârsirii activitatii infractionale,este indubitabila si se arata ca pe lânga faptul ca este confirmata atât de martorii audiati în cauza,ea a fost surprinsa si de catre aparatul radar cu care a fost echipat vehiculul politiei rutiere.

Deoarece inculpatii au continuat sa se manifeste violent , la fata locului au fost solicitate de asemenea prezenta unor forte suplimentare de ordine, respectiv o alta patrula de jandarmi.

Ca perioada de desfasurare in timp a scandalului provocat de catre cel 11 inculpati,se arata ca acesta a durat aproximativ 30-40 minute, timp în care în zona s-au adunat peste 100 de persoane, care-si exprimau dezaprobarea cu privire la cele întâmplate.

Raportat la întreaga situatie faptica retinuta în actul de inculpare, respectiv dimensiunea scandalului provocat, amploarea si rezonanta acestuia,s e apreciaza ca a fost de natura sa tulbure grav linistea si ordinea publica la nivelul întregii comunitati.

S-a retinut de asemenea ca dupa ce majoritatea inculp. au reusit sa fuga de la locul faptelor,inculp. P.A.I.,s-a urcat la volanul autoturismului WW Passat apartinând inculp. B.G., a circulat cu o viteza foarte mare de aproximativ l00 km/h,trecând prin zona în care se aflau stationati agentii de politie si jandarmii prezenti, care numai datorita faptului ca s-au îndepartat in timp util nu au fost accidentati, iar la scurt timp dupa aceea,autoturismul condus de  inculp. P.A.I. a intrat in coliziune cu un alt autoturism marca Dacia l300 cu nr. înmatriculare OT-76-BMH condus de numitul G.V.C., în urma impactului autoturismul condus de inculpat ricosând de asemenea într-o conducta de gaz metan de la imobilul nr.9 de pe str.Traian pe care a avariat-o, dupa ce autoturismul Dacia l300 a fost proiectat într-un alt autoturism marca AUDI A4 cu nr. înmatriculare CJ-l2-EIU care era condus de numitul Neagu Cristian Iulian.

Datorita pericolului de explozie produs de avarierea conductei de gaz metan,în conditiile în care în zona se aflau foarte multe persoane, s-a intervenit imediat la oprirea gazului de, la robinetul de bransament al conductei avariate, fiind necesara interventia pompierilor si persoanelor autorizate din cadrul SC DISTRIGAZ SA.

In cursul urmaririi penale au fost luate declaratii partilor vatamate R.D. si R.I.C.,s-a  încheiat p.v.de cercetare la fata locului,s-a procedat la audierea martorilor prezenti la fata locului, s-au depus planse fotografice,s-a atasat un CD cu înregistrarea evenimentului din data de 28.02.2009 si de asemenea au fost depuse declaratiile luate inculpatilor P.A.I., V.R., N.T., S.T.,L.A., B.C. si I.F., întrucât ceilalti inculpati  B.G., B.D., S.N.G. si S.V. s-au sustras urmaririi penale .

Cât priveste masurile preventive luate împotriva inculpatilor s-a retinut faptul ca inculpatii P.A.I. si V.R. au fost retinuti de organele de politie pe o durata de 24 de ore, cât si inculpatii L.A., B.C. si I.F..

De asemenea având in vedere pericolul social al faptelor savârsite de cei 11 inculpati,a fost înaintat la data de 24.08.2009 referatul cu propunerea de arestare preventiva privindu-i pe acestia, iar prin încheierea din aceeasi data pronuntata în dosar nr.4764/207/2009, Judecatoria Caracal în baza art.l491 alin.9 C.P.P., coroborat cu art.l50 C.P.P.,a admis propunerea Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal cu privire la arestarea inculpatilor ,iar în baza art.l36 C.P.P.,l43 C.P.P.,si art.l48 alin.1 lit a si f C.P.P., a dispus arestarea preventiva a celor 11 inculpati .

Împotriva acestei încheieri, a fost exercitata calea de atac a recursului,iar Tribunalul Olt prin încheierea nr.37/27.08.2009 pronuntata în dosar nr.30l5/l04/2009, a respins recursurile declarate de inculpati împotriva încheierii pronuntata de Judecatoria Caracal,prin care s-a luat masura arestarii preventive privind inculpatii trimisi în judecata.

La data de 28.08.2009, instanta a retinut faptul ca a fost pus în executare si mandatul de arestare preventiva fata de inculp. S.T.,iar fata de inculp .B.G., B.D., S.V. si S.N.G. s-a luat masura arestarii preventive in lipsa,deoarece acestia s-au sustras de la urmarire.

La data de l6.09.2009, pe rolul instantei de judecata s-a înregistrat dosarul nr.5l05/207/2009 ca urmare a trimiterii dosarului penal nr.2428/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal privind pe cei 11 inculpati în vederea judecarii cauzei,.

S-a fixat de catre instanta termen la 18.09.2009, în conformitate cu disp art.3001 în vederea efectuarii din oficiu de catre instanta,. În camera de consiliu a aspectelor privind legalitatea si temeinicia arestarii preventive , masura dispusa împotriva celor 11 inculpati.

La data fixata de catre instanta, Judecatoria Caracal prin încheiere ,în baza disp.art.3001 alin.l, a dispus mentinerea arestarii preventive privind pe inculpatii B.G., B.D.,S.V.,S.N.G., N.T.,P.A.I., I.F.,S.T. si B.C..

In baza disp.art.3001 alin.2.C.P.P., a fost revocata masura arestarii preventive dispusa prin încheierea din 24.08.2009 în dosarul rn.4764/207/2009,privind pe inculp. V.R. si L.A., iar în baza disp art.l45 alin.l2 C.P.P.., s-a aplicat acestora masura obligarii de a nu parasi localitatea .

Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpatii cu exceptia inculp. V.R. si L.A.,cât si parchetul de pe lânga Judecatoria Caracal.

Prin decizia penala nr.292/21.09.2009 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr.3190/l04/2009, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe linga judecatoria Caracal împotriva încheierii pronuntata de l8.sept.2009, casata in parte încheierea cu privire la intimatii inculpati V.R. si L.A., si au fost respinse de asemenea recursurile declarate de recurentii inculpati S.T., N.T.,.P.A.I., B.C. si I.F..

Cu prilejul cercetarii judecatoresti efectuata în cauza la termenul din 2.l0.2009, au fost audiati nemijlocit inculpatii I.F., N.T., S.T., P.A.I., B.C., V.R., care au recunoscut si regretat faptele comise pentru care au fost trimisi în judecata.

Cât îl priveste pe inculp. L.A., acesta a precizat faptul ca nu se considera vinovat de savârsirea faptei pentru care a fost trimis în judecata, cu mentiunea ca a fost prezent pe data de 22.08.2009 în intersectia strazilor Traian cu Petru Rares în locul în care s-au aflat de altfel mai multe femei si copii, însa nu a fost implicat in conflictul care a avut loc între parti,în sensul ca nu a aruncat cu pietre,nu a spus cuvinte urâte si nu a avut arme albe asupra sa.

Acest inculpat si-a mentinut atitudinea procesuala în sensul celor mentionate mai sus, pe parcursul întregului proces penal începând cu faza de urmarire penala,cât si în faza de cercetare judecatoreasca.

La acelasi termen de judecata din data de 2.oct.2009,inculpatii prezenti N.T., P.A.I., B.C., I.F., S.T. si L.A.,au formulat conf.art.l602 C.p.p.cereri privind liberarea sub control judiciar,iar inculp.V.R. în conformitate cu disp artl604 C.P.P.. a formulat cerere privind liberarea provizorie pe cautiune.

Instanta prin încheiere a respins cererile formulate de inculpati ,iar împotriva acesteia au fost declarate recurs de catre recurentii inculpati V.R., L.A., S.T.,N.T.,P.A.I., B.C. si I.F., iar Tribunalul Olt,prin decizia penala nr.305/5.oct.2009, pronuntata in dosar nr.3l0l/l04/2009, a respins recursurile declarate de acestia ca nefondate.

In sedinta secreta din data de 2.oct.2009 au fost audiate si p.vat.Rece Ionel si R.D., iar instanta a luat act de depozitiile acestora în sensul ca doresc sa fie audiati în prezenta cauza în calitate de martori ,întrucât nu au nici o pretentie penala sau civila împotriva celor 11 inculpati, instanta facând în cauza aplicarea disp.art.82 C.P.P.

In cursul cercetarii judecatoresti, au fost audiati nemijlocit si martorii: C.R.D., D.E., P.C.M., R.I.C., R.D., C.D.C., D. E., D. M., I. N., T. I., care a refuzat sa declare tot ce cunoaste privitor la împrejurarile desfasurarii incidentului din data de 22.08.2009,T.C.A., V.E., F.S.M., C. I. F., R. M., P.D.G., M. T. M., L. D., D. O., V. O., L. C..

La termenul din l6.oct.2009, inculp. V.R. a formulat de asemenea cerere pentru liberare provizorie sub control judiciar,iar instanta in baza dispa.rt.l602 alin.2.C.P.P.a respins-o ca neîntemeiata,iar împotriva acesteia nu s-a declarat calea de atac a recursului.

In sedinta secreta din 30.oct.2009, de asemenea inculpatii S.T., L.A. au formulat cerere de liberare sub control judiciar iar inculp. V.R., cerere de revocare a masurii arestarii preventive,instanta dispunând de asemenea respingerea acestora, încheiere care a fost recurata, iar prin decizia penala nr.347/2.oct.2009 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr.3557/l04/2009, au fost respinse recursurile declarate de recurentii inculpati S.T. si L.A. si admis recursul declarat de recurentul V.R., cauza fiind trimisa spre rejudecare numai cu privire la acest inculpat, care audiat nemijlocit în instanta prin aparator ales av. I. R. ,a declarat instantei faptul ca nu a înteles sa formuleze la data de 30.octombrie 2009 cerere de revocare a masurii arestarii preventive, cererea formulata având la baza ca temei de drept disp.art.3002 C.p.p., ce privesc verificari privind arestarea inculpatului în cursul judecatii.

Raportat la aceasta institutie de drept, instanta de judecata înainte de expirarea termenului de 60 zile a procedat la  verificarea în cursul judecatii a legalitatii si temeiniciei arestarii preventive privind pe inculpati,procedând potrivit art.l60b C.p.p., iar prin încheierea din data de 13 noiembrie 2009, în conformitate cu disp art.3002 C.p.p. a mentinut masura arestarii preventive privind pe inculpati.

S-a solicitat instantei de catre inc. S.T. prin cerere depusa la dosarul cauzei încuviintarea probei cu expertiza medico legala, iar instanta a încuviintat proba solicitata datorita actelor medicale depuse si care relevau o afectiune cardiaca de care sufera inculpatul,  aspect ce obliga instanta, si fata de masura arestarii preventive în care se gasea inculpatul.

Astfel, constatând epuizat materialul probator cu privire la cei 10 inculpati. în baza art.38 C.P.P., cauza a fost  disjunsa numai cu privire la inculpatul S.T..

Analizând întreg materialul probator administrat în cauza, instanta retine situatia de fapt :

La data de 22.08.2009, în jurul orei 20, la sediul Politiei mun.Caracal  a fost sesizat telefonic producerea unui accident de circulatie pe str. Traian din mun.Caracal.

Astfel, la solicitarile primite, ca urmare a semnalarii producerii unui eveniment rutier si pe principiu „cel mai apropiat politist,la locul evenimentului intervine” indiferent de natura acestuia si competenta teritoriala s-au deplasat într-o patrula mixta un prim echipaj de politie alcatuit din agentul de politie D.E., agentul  de politie R.D., si plutonierii de jandarmi C.D.C. si P.D.G..

Potrivit depozitiilor celor 4, instanta retine faptul ca, cu ocazia sosirii la fata locului, l-au gasit pe numitul R.R. însotit de martora P. M., iar de la acesta organele de ordine au aflat ca,numitul V.G.,virând brusc a patruns pe contra sens in mod intentionat intrând în coliziune frontala cu autoturismul marca Chrysler condus de martorul T.C.A.,provocând avarierea celor doua autoturisme implicate in accident.

Potrivit depozitiei martorei P.C.M. (fila l36) rezulta faptul ca în seara  zilei  de 22.08.2009,un prieten al sau pe nume R.R. s-a oferit sa o conduca cu autoturismul proprietate personala la domiciliul parintilor sai,care este situat pe str.Petru Rares in apropierea intersectiei cu str. Traian din mun. Caracal.

La un moment dat martora prezenta la fata locului a declarat faptul ca autoturismul proprietatea numitului R.R., ce era condus de T.C.A.  a fost lovit frontal stânga de un autoturism ce a intrat pe contra sens din care au coborât doi barbati care nu aveau fetele prietenoase, s-au apropiat de masina numitului R.R., iar la scurt timp acesta a scos pistolul si l-a împuscat pe unul dintre barbati, respectiv cel ce se aflase la volanul autoturismului.

Cu acea ocazie martora a declarat faptul ca nu s-a tras de portierele  masinii,iar ea personal nu a fost amenintata sau insultata de catre cei doi barbati care si-au adresat cuvinte si expresii injurioase însa  cu ceilalti ocupanti ai autoturismului Chrysler.

Potrivit depozitiilor celor  doi agenti de politie D.E., R.D. si jandarmilor C.D.C. si Popa Dorel Daniel, instanta retine faptul ca la scurt timp dupa producerea acestui accident rutier, pe str.Traian au început sa soseasca mai multi cetateni de etnie roma venind pe rând în grupuri constituite din câte 2-3 persoane, care au început sa atribuie cuvinte si expresii injurioase numitului R.R. , expresii care au fost înapoiate de catre aceasta persoana inculp. B.G..

Din probatoriu testimonial cât si din înscrisurile depuse la dosarul cauzei,instanta a luat act de faptul ca si anterior producerii incidentului din data de 22.08.2009, între numitul R.R. si mai multe persoane de etnie roma (inculp.B.G. ) au avut loc alte conflicte .

La cca.2-3 minute dupa ce la fata locului a sosit primul echipaj de politie, a sosit un al doilea echipaj de politie alcatuit din agentul de politie Rece Ionel si agentul de politie rutiera R.M., cel care de altfel a pornit si înregistrarea video cu care este dotat aparatul radar.

Martorul R.D., a declarat instantei faptul ca la fata locului a sosit de asemenea si o masina cu persoane apropiate numitului R.R., anume martorii T.I., T.C.A. si alte persoane,pe care acest martor nu a observat ca sa aiba arme albe în mâna,însa aceste aspecte sustine acesta ca i-au fost relatate de catre jandarmii aflati la fata locului, printre care si jandarmul C.D.C. cel care a declarat instantei faptul ca persoanele care îl însoteau pe numitul R.R., au atribuit cuvinte si expresii jignitoare,au aruncat cu pietre si aveau tevi metalice si bâte din lemn (fila 211) , depozitie ce se coroboreaza de asemenea si cu depozitia martorului R.M., agent de politie rutiera care i-a observat de asemenea aruncând cu pietre si pe persoanele din grupul R.R., care aveau tevi metalice în mâna si bastoane de cauciuc in mâna cu care alergau grupul inculpatilor .

Vis-a-vis de restul materialului probator administrat in cauza,instanta retine faptul ca în scandalul produs la fata locului, grupul numitului R.R. a fost mai putin dinamic spre deosebire de grupul inculpatilor care încerca in permanenta sa se apropie de acesta, atribuind injurii si amenintari în special numitului R.R..

Depozitiile martorilor ce fac parte din fortele de ordine prezente la fata locului si care releva un grad de obiectivitate ridicat în fata instantei de judecata, au probat fara putinta de tagada faptul ca în conflictul creat la fata locului si pe fondul unor conflicte mai vechi,inculpatul B.G., s-a manifestat violent verbal si la adresa fortelor de ordine ,respectiv s-a apropiat in mod amenintator de agentul de politie R.D.,amenintându-le pe acesta cât si pe ceilalti colegi ai sai, de la o distanta foarte mica, folosind expresia „omorâti politistii”, instigându-i în acest fel si pe ceilalti participanti la  savârsirea de fapte penale.

Apreciaza instanta faptul ca îndemnul acestui inculpat nu a fost urmat de celelalte persoane, martorul R.D., afirmând ca inculpatii S.T. si B.D. nu au proferat expresii si cuvinte injurioase la adresa colegilor sai,însa din depozitiile celorlalti martori rezulta fara putinta de tagada ca,si inculp. B.D.,cât si S.T., au amenintat cu un picior de masa, respectiv cu o furca pe agentul de politie R.I.C..

Cu materialul probator administrat în cauza,rezulta fara putinta de tagada,savârsirea de catre inculp. B.G. si B.D. a infractiunii de ultraj, prev. de art.239 alin.1 C.P.,cu aplic.art.37 lit.b.C.P., fapte savârsite in dauna agentilor de politie R.D. si R.I.C..

Cât priveste infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice,instanta retine savârsirea de catre acesti inculpati si a infractiunii ce este reglementata de art.321 alin.2, C.P. cu aplicarea art.75 lit.a C.P.,urmând sa respinga cererile formulate de altfel de catre toti cei 10 inculpati privind schimbarea încadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art.321 alin.2.C.P.in infractiunea prevazuta de art.321 alin.l C.P.ca neîntemeiata din urmatoarele considerente:

Tabloul faptic ce se configureaza în urma coroborarii materialului probator administrat in cauza,denota faptul ca cei 10 inculpati,au savârsit  aceasta infractiune în conditiile agravante prev.de alin.2 al articolului 321 C.P.,deoarece faptele savârsite de catre acestia au generat reactii puternice de indignare si dezaprobare în rândul publicului,unii din martorii audiati nemijlocit în cauza declarând instantei faptul ca prin zgomotul si larma produsa de pe str. Traian cei ce asistau au afirmat ca se simt precum în „vestul salbatic” imputând fortelor de ordine faptul ca pierd situatia de sub control.

In practica judiciara, la retinerea acestei agravante a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri,se raporteaza si la aprecierea urmarii cerute de lege unde se va tine seama printre altele de amploarea mediului social in care s-a produs tulburarea,de natura acestui mediu social,de durata si intensitatea tulburarii,reflectate în reactiile carora le-a dat nastere.

Instanta a retinut faptul ca acest incident a avut o durata de cca.20-30 minute, iar cu exceptia persoanelor implicate în producerea acestui scandal au asistat cca.l00 de persoane.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor ce urmeaza sa fie aplicate inculp. B.G. si B.D.,instanta apreciaza ca se impune  condamnarea acestora la executarea unor pedepse in regim de detentie, care sunt de natura a corija comportamentele celor doi,deprinderile antisociale pe care inculpatii le-au manifestat cu o totala lipsa de respect fata de regulile de convietuire sociala,provocând prin expresiile triviale folosite si prin tulburarea grava a linistii publice, indignarea unui mare numar de persoane aflate la locul incidentului, avându-se în vedere de asemenea si faptul ca cei doi inculpati sunt cunoscuti cu antecedente penale si au savârsit faptele in stare de recidiva - art.37 lit.b.C.P. si de asemenea în conditiile agravantei prev.de art.75 lit.a, C.P., inculpatii sustragându-se de asemenea urmaririi penale si cercetarii judecatoresti.

Urmeaza ca instanta sa faca aplicarea dispoz. art.33 lit.a – 34 C.p. ce reglementeaza concursul de infractiuni, iar în baza art.71 alin.2 C.p., se va dispune aplicarea pentru fiecare inculpat a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a-b C.p., mai putin dreptul de a alege.

Totodata în baza art.350 C.p.p. se va mentine starea de arest a inculpatilor dispusa prin încheierea din 24.08.2009 a Judecatoriei Caracal.

De asemenea din materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut savârsirea infractiunii prev. de art.321 alin.2.C.P.cu aplic.art.75 lit.a si de catre inculp. P.A.I. si N.T.  în privinta acestui inculp.si cu retinerea disp art.37 lit.b.C.p., acestia facându-se vinovati de tulburarea grava a ordinii si linistii publice,primul prin aceea ca a fost prezent înca de la început la locul faptei, conducând autoturismul proprietatea numitului B.G.,cu o viteza foarte mare de aproximativ l00 km/h, traversând zona în care se aflau stationati agentii de politie si jandarmii prezenti,care numai datorita faptului ca s-au îndepartat in timp util nu au fost accidentati cu consecinte deosebit de grave.

Acelasi inculp. P.A.I. a intrat cu autoturismul in coliziune cu un alt autoturism marca Dacia l300,condus de numitul G.V.C. avariindu-l si care a fost proiectat intr-u alt autoturism marca Audi A 4 condus de numitul N. C. I..

Cu ocazia acestui incident,instanta a retinut faptul ca autoturismul condus de inculp. P.A.I. a ricosat într-o conducta de gaz metan de la imobilul nr.9,de pe str. Traian pe care a avariat-o si pentru îndepartarea pericolului de explozie ce s-ar fi putut produce a fost nevoie de interventia pompierilor si celor de la SC DISTRIGAZ S A, fapte care prin  modul în care au fost savârsite  si prin pericolul creat la fata locului denota o tulburare grava a ordinii si linistii publice cât si punerea în stare de pericol  pâna la urma chiar si a vietii celor prezenti la fata locului.

Cât îl priveste pe inculp. N.T., acesta a tulburat grav linistea si ordinea publica,prin atribuirea de cuvinte si expresii injurioase , prin fluturarea gestica in mod amenintator a unei spade artizanale, instanta având în vedere si statutul de recidivist al acestui inculpat.

Astfel,se apreciaza ca aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detentie,însa usor îndepartate de minimum special, avându-se în vedere si atitudinea sincera a celor doi inculpati manifestata pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti,este de natura sa conduca la atingerea scopului preventiv educativ,prev. de legiuitor.

In ceea cei priveste pe inculpatii B.C., V.R., I.F.,S.N.G. si S.V. din coroborarea materialului probator administrat in cauza,rezulta fara putinta de tagada savârsirea de catre acestia a infractiunii prev. de art.321 alin.2 C.P.,cu aplicarea art.75 lit.a, , în tabloul faptic instanta retinând o participatie proprie a fiecaruia dintre acestia care prin manifestarea avuta de fiecare în incidentul din 22.08.2009, au condus la tulburarea grava a ordinii si linistii publice, comportamentul acestora fiind de natura a crea reactii de indignare si dezaprobare atât în rândul celor de fata,cât si în rândul colectivitatii locale, faptele acestora ajungând la cunostinta opiniei publice prin intermediul mas-mediei.

Faptele inculpatilor au constituit o grava încalcare a regulilor de convietuire in societate, însa instanta va avea în vedere la aplicarea pedepselor la care acestia urmeaza a fi condamnati si circumstanta atenuanta prev. de art.74 lit.c, Cod penal, rezultând dintr-o atitudine  sincera a inculp. dupa savârsirea infractiunilor, respectiv recunoasterea savârsirii faptelor în cursul procesului si regretarea comiterii acestora.

Pe de alta parte, instanta retine cu exceptia inculp. V.R.,ca inculpatii B.C., I.F., S.N.G. si S.V. sunt persoane tinere, se pot corija prin condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea ,in conditiile art.862 C.P., instanta apreciind ca executarea in regim de detentie nu se impune , acestia prezentând aptitudinea de a se îndrepta , de a se elibera de mentalitatea si deprinderile antisociale,care i-au antrenat pe calea infractiunii si deci prin impunerea in sarcina acestora a unor masuri de supraveghere, instanta apreciaza ca se poate produce o reeducare .

La aplicarea acestei modalitati de executare a  pedepselor aplicate inculp. se va avea în vedere de asemenea si faptul ca inculp .au fost scosi de sub urmarire penala,pentru savârsirea infractiunii prev. de art.323 C.p. in sensul ca nu s-au asociat in vederea savârsirii de infractiuni.

De asemenea, inculpatii S.N.G. si S.V. desi s-au sustras cercetarii judecatoresti,  sunt tineri, sunt persoane fara antecedente penale la prima abatere, si care impun pe viitor adoptarea unei atitudini pasive,  instanta apreciind ca modalitatea de executare a pedepselor cu suspendare sub supraveghere este în masura sa conduca la îndreptarea comportamentului acestora.

Instanta considera ca desi in sarcina inculpatilor nu se poate retine circumstanta atenuanta prev. de art.73 lit.b. C.P. întrucât infractiunea prev. de a.rt.32l alin.2.C.P.,nu este susceptibila de subiect pasiv, neexistând conditiile prevazute de textul de lege în sensul savârsirii infractiunii sub stapânirea unei puternice tulburari sau emotii,determinata de o provocare din partea persoanei vatamate,produsa prin violenta,printr-o atingere grava a demnitatii persoanei,sau prin alta actiune ilicita grava,starea conflictuala ce exista între numitul R.R. si o parte din cetatenii de etnie roma de pe raza mun. Caracal,impun corijarea comportamentelor si convietuirea etnica pasnica, fara ca pe viitor comunitatea locala sa mai asiste la incidente de o asemenea masura.

Cât priveste pe inculp. V.R. instanta la modalitatea de executare a pedepsei aplicata acestuia, va avea în vedere pe lânga aspectele retinute mai sus si faptul ca prezenta acestuia la locul incidentului,a fost determinata si de faptul ca aflase ca fiul sau numitul V.G.,fusese împuscat de catre numitul R.R..

Astfel, în baza dispoz. art.86/3 C.p., pe durata termenului de încercare, condamnatii trebuie sa se supuna unor masuri de supraveghere, consemnate în mod distinct cât si obligatiei de a nu lua legatura si a nu se apropia de numitul R.R..

Suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, impune acestora sa aiba o comportare corecta,  pe perioada termenului de încercare, atragându-li-se de asemenea atentia asupra dispoz. art.86/4 C.p.  privind revocarea suspendarii conditionate.  In baza dispoz. art.71 alin.2 C.p., se va dispune aplicarea pentru fiecare dintre cei cinci inculpati, a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a si b C.p. , mai putin dreptul de a alege.

Totodata, având în vedere ca s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepselor aplicate inculpatilor, în conf. cu dispoz. art.71 alin.5 C.p., se va dispune suspendarea si a pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Urmeaza ca în conf. cu dispoz. art.350 alin.1 C.p.p. instanta sa revoce masura arestarii preventive, luata împotriva inc. iar în baza art.88 C.p. sa deduca masura retinerii si arestarii preventive.

In ceea ce-l priveste pe inculp. L.A.,instanta urmeaza sa dispuna achitarea acestuia,in conditiile aplicarii disp.art.11 pct.2 lit.a.C.P.P., raportat la art.10 lit.b1 C.P.P., iar în baza art.181 C.P. rap.l a art.91 C.P., acestui inculpat urmeaza sa-i fie aplicata amenda administrativa în cuantum de 1000 lei.

La aplicarea acestei sanctiuni, instanta a avut în vedere urmatoarele considerente:

In mod constant , inculp. L.A.,a declarat instantei faptul ca nu se face vinovat de savârsirea faptei penale pentru care a fost trimis in judecata, întrucât s-a aflat la fata locului,respectiv la intersectia strazilor Traian cu Petru Rares, într-un grup de femei si copii,unde a ajuns în urma auzirii zgomotului produs de focurile de arma trase la fata locului, aspecte confirmate si de o parte din martorii prezenti la fata locului.

Astfel martorul D.E. a declarat instantei faptul ca,l-a observat pozitionat pe acest inculpat într-un grup de femei, aflat mai departe de locul incidentului( fila 134) ; R.D., de asemenea l-a observat pe acelasi inculpat in spate in zona unde se aflau femeile si copii , la distanta de cca.30-40 m. de locul faptei, acesta neparticipând efectiv la scandal.

Martorul C.D.C., a declarat instantei ca de asemenea inculp. L.A.  a aruncat cu pietre insa nu-si aduce aminte daca profera cuvinte si expresii injurioase, însa instanta a observat o anumita stare de incertitudine în depozitia acestui martor,cât si în depozitia martorului R.I.C.,care la recunoasterea din grup a inculp. L.A. l-a indicat pe inculp. B.C.,ca fiind L. si de asemenea a mentionat ca acest inculpat s-a aflat in a doua linie cu femeile si copiii.

In ceea ce-l priveste pe acest inculpat, instanta retine faptul ca nici cu ocazia vizionarii CD-ului depus in anexa la dosar, acest inculpat nu a putut fi identificat pe imagini, ca urmare a lipsei acestuia din prima linie infractionala,astfel ca potrivit principiului”in dubio pro reo” , nu se poate stabili cu certitudine gradul concret de participatie în cadrul activitatii infractionale.

Raportat la comportamentul inculpatului , instanta apreciaza ca prezenta acestuia la fata locului,prin faptul ca cu incertitudine se declara de unii martori,ca ar fi aruncat cu pietre , nu a fost de natura ca si comportament,sa aduca atingere grava bunelor moravuri si de a produce scandal public, fapta savârsita de acesta neprezentând pericolul social al unei infractiuni.

Instanta va avea în vedere de asemenea, faptul ca acest inculpat s-a aflat plasat intr-un grup de femei, care de asemenea era un grup galagios si vis-a-vis de aceste persoane, nu s-au facut cercetari si ca urmare acestea nu au calitate de parti in prezenta cauza.

Este de retinut faptul ca  depozitiile martorilor C. I. F., T.C.A., C. I. , P. C.,  fiind persoane din anturajul numitului R.R., denota o relatare subiectiva a participatiei proprii a  privind pe inculp. L.A. ca si contributie în desfasurarea incidentului din 22.08.2009.

Urmeaza a se lua act ca partile vatamate R.D. si R.I.C., nu au avut pretentii civile ori penale în cauza.

In baza disp.art.191 alin.l.C.P.P., în baza culpei lor infractionale,instanta va dispune obligarea fiecarui inculpat si la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.

Postat 20.12.2009

Domenii speta

Spete similare