Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra cauzei penale de fata, instanta retine urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov cu nr.1878/P/2009 din data de 17.02.2010, inregistrat pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest in alta cauza, a inculpatilor R.C, sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 al.1 C.p., distrugere, prev. de art.217 al.1 C.p. (2 fapte), distrugerea unui indicator rutier, prev. de art. 92 al.1 din OUG 195/2002., fiecare cu apl. art.37 lit.a C.p., toate cu apl. art.33 lit.a C.p.,  C.N, sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 al.1 C.p. si in stare de libertate a inculpatului R.F, sub aspectul savarsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 al.1 C.p., distrugere, prev. de art.217 al.1 C.p. (2 fapte), distrugerea unui indicator rutier, prev. de art. 92 al.1 din OUG 195/2002., fiecare cu apl. art.37 lit.a C.p., toate cu apl. art.33 lit.a C.p. 

In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut ca in noaptea de 05/06.07.2008, organele de politie au fost sesizate cu privire la faptul ca pe strada XXX din Zarnesti mai multe persoane aflate sub influenta bauturilor alcoolice tulbura linistea si ordinea publica, provocand totodata distrugerea unor bunuri.

Deplasandu-se la fata locului, organele de cercetare penala au constatat ca interfonul montat la scara B a blocului nr.6 de pe strada XXX a fost distrus cu o bucata de beton gasita in imediata proximitate, iar din incinta locului de joaca amenajat pe aceeasi strada au fost distruse un balansoar, gardul care imprejmuia locul respectiv, constatandu-se totodata si distrugerea unui indicator de circulatie.

Organele de urmarire penala au retinut faptul ca in noaptea de 05/06.07.2008, inculpatii R.C, R.F si C.N au consumat bauturi alcoolice impreuna cu Panait Sebastian si martorul S.C.

Ulterior, persoanele mentionate s-au deplasat pe strada XXX unde au incercat sa patrunda in incinta scarii B a blocului nr.X, iar in momentul in care nici un locatar nu a vrut sa le raspunda la interfon, cei doi inculpati R. au distrus interfonul cu ajutorul unei bucati de beton.

Pe langa distrugerile provocate, cei doi inculpati mentionati impreuna cu inculpatul C. au proferat injurii pe un ton ridicat.

Dupa consumarea acestui incident, cei trei inculpati impreuna cu martorul S.C s-au deplasat in directia strazii Piatra Craiului unde inculpatii R.C si Florin au deplasat un autoturism, i-au dizlocat stergatorul montat la nivelul lunetei si au rupt un indicator rutier.

Cu ajutorul acestui indicator rutier inculpatii R.C si F. au distrus mai multe bunuri din incinta unui loc de joaca amenajat de catre Primaria Zarnesti pe terenul proprietate a unitatii administrativ teritoriale.

In ceea ce priveste plangerea formulata de catre Panait Sebastian sub aspectul comiterii de catre inculpatii C.N si R.F a infractiunii prev. de art.211 al.1, al.2 lit.b, c, al. 2¹ lit.a C.p., prin rechizitoriu s-a apreciat necesitatea adoptarii unei solutii de scoatere de sub urmarirea penala din cauza inconsistentei probatoriului administrat, neexistand probe certe de vinovatie.

Aceasta situatie a fost retinuta pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fata locului (f.15 dup), declaratia inculpatului R.C (f.51 dup), declaratia inculpatului R.F (f.54 dup), declaratia inculpatului C.N (f.58 dup), declaratiile martorilor S.C (f.69 dup), M.A (f.74 dup), C.A (f.75 dup), C.L (f.76 dup), N.I.E (f.78 dup), G.I (f.80 dup) si C.S (f.82 dup). 

Desi in faza de urmarire penala inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor, au solicitat recurgerea la procedura prevazuta de art.320¹ C.p.p. in faza de judecata.

Pe latura civila instanta constata ca UAT Zarnesti a formulat plangere penala (f.11 dup), fara a mentiona ca se constituie parte civila in cauza si fara a-si preciza cuantumul pretentiilor.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea stare de fapt:

 In noaptea de 05/06.07.2008, cei trei inculpati au consumat bauturi alcoolice si, pe acest fond, s-au deplasat pe strada XXX din Zarnesti unde au sunat la interfonul montat la scara B a blocului nr. X.

Observand ca nu li se deschide, cei trei inculpati au inceput sa tipe si sa profereze pe un ton ridicat injurii, tulburand astfel ordinea si linistea publica.

Comportamentul inculpatilor s-a agravat in sensul ca cei doi frati R., cu ajutorul unei bucati de ciment, au distrus interfonul de acces in scara mentionata dupa care s-au deplasat spre un loc de joaca unde, folosindu-se de un indicator rutier pe care l-au rupt in prealabil si gasit la fata locului de catre organele de cercetare penala (f. 26, 27 din dosarul de urmarire penala) au distrus obiecte din interiorul spatiului (barne si balansoar – f. 27 – 31 din dosarul de urmarire penala).

In declaratia din timpul urmaririi penale inculpatul R.C (f.51 dup) nu recunoaste savarsirea faptelor, aratand ca l-a vazut doar pe fratele sau lovind in interfon cu un bidon de bere si „crede” ca au tipat reciproc unul la celalalt, declarand ca nu cunoaste identitatea persoanei care a distrus indicatorul rutier din zona parcului de copii de pe strada XXX, precum si bunurile din incinta acestuia.

In declaratia din timpul urmaririi penale inculpatul R.F (f.54 dup) sustine ca toti cei trei inculpati au intentionat sa patrunda in scara B a blocului nr.6 de pe strada XXX, intrucat urmareau o persoana care il agresase cu cateva minute inainte pe C.N. Inculpatul sustine versiunea fratelui sau, potrivit careia doar cel dintai a lovit interfonul cu un bidon de bere, nu si ceilalti doi inculpati, adaugand ca in tot acest timp l-au strigat pe cel poreclit „al lui Banucu’” sa iasa afara si l-au injurat.

In declaratia din timpul urmaririi penale inculpatul C.N (f.58 dup) arata ca cei trei au consumat bauturi alcoolice in noaptea respectiva in mai multe locatii, prinrtre care si in fata scarii B a blocului nr.X de pe strada XXX, unde „cautasera” o persoana, precum si in parc, dar nu a vazut ca vreunul dintre ei sa provoace vreo distrugere. Singurul aspect pe care il recunoaste inculpatul este ca impreuna cu ceilalti doi „au facut scandal in strada”.

In faza de judecata toi cei trei inculpati au revenit asupra declaratiilor anterioare, recunoscand comiterea faptelor si solicitand aplicarea prevederilor art.320¹ C.p.p.

Comportamentul inculpatilor constand in distrugerea interfonului a fost observat de catre martorul S.G.C (f.69 dup), acesta aratand ca in timp ce se deplasa pe o strada din cartierul XXX situata in apropierea unui parc de copii, i-a observat pe fratii R. lovind cu un bolovan in interfonul scarii B a blocului nr.X de pe strada XXX, apoi i-a vazut dislocand un indicator rutier cu mentiunea „stop”, indicator cu ajutorul caruia au lovit o invartitoare din locul de joaca pentru copii, de unde au mai rupt si niste barne. Martorul invedereaza de asemenea ca toti cei trei inculpati tipau si injurau in plina strada.

Intreg comportamentul inculpatilor constand in tipete si proferare de injurii la o ora tarzie din noapte, conturand dimensiunile unui adevarat scandal, a provocat nelinistea si indignarea locatarilor, asa cum au declarat martorii M.A, C.A, C.L, Niscov Iulia – Elena, G.I si C.S (f.74 – 83 din dosarul de urmarire penala). 

Recunoasterea inculpatilor vizand distrugerile provocate se coroboreaza atat cu declaratia martorului S.G.C, cat si cu cele consemnate in procesul verbal incheiat cu ocazia cercetarii la fata locului (f.23, 26-31 dup), din plansele foto anexate putandu-se constata distrugerea interfonului scarii B a blocului nr.6 de pe strada XXX, a indicatorului rutier si a mai multor facilitati de joaca pentru copii din cadrul parcului situat pe strada XXX.

Dat fiind materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca inculpatii se fac vinovati de infractiunile retinute in sarcina lor.

In ceea ce priveste fapta de distrugere a interfonului, instanta retine ca art.217 al.1 C.p. este o infractiune pentru care actiunea penala se porneste la plangerea prealabila a partii vatamate. Desi la dosar exista o plangere penala formulata de catre numitii A.D, C.A, B.C, N.E, G.I (f.12 dup), prin care sus numitii solicita tragerea la raspundere penala a fratilor R. pentru distrugerea panoului de interfon, instanta constata ca atat C.A, cat si G.I, desi au fost citati prin rechizitoriu ca parte vatamata, respectiv civila, in timpul urmaririi penale au fost audiati ca martori, depunand si juramant in acest sens (f.75, 80 dup), ca de altfel si N.I.E (f.78 dup), de asemenea semnatara a plangerii penale. Celelalte doua persoane, A.D si B.C nu au fost deloc audiate. Fata de aceste aspecte, instanta retine ca persoana vatamata prin savarsirea infractiunii, care ar fi avut calitatea de a formula plangerea penala este Asociatia de proprietari ca persoana juridica, dand mandat presedintelui in acest sens. Faptul ca doar cativa locatari au semnat aceasta plangere nu poate echivala cu o manifestare de vointa formulata in numele persoanei juridice, dat fiind ca este mai mult decat evident faptul ca interfonul facea parte din patrimoniul Asociatiei de proprietari, si nu a persoanelor fizice in calitate de locatari ai scarii. Pentru aceste motive, instanta va retine ca nu exista o plangere prealabila raportat la comiterea acestei fapte penale de catre inculpatii R. si va dispune incetarea procesului penal.

In drept, faptele inculpatilor R.C, R.F si C.N,

care, in data de 05/06.07.2008 au tipat si proferat pe un ton ridicat injurii, la o ora tarzie din noapte, tulburand astfel ordinea si linistea publica si starnind indignarea locatarilor scarii B a blocului nr.X de pe strada XXX, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art.321 al.1 C.p., fata de inculpatii R. cu apl. art.37 lit.a C.p.

Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, exista actiunea inculpatilor de a profera cuvinte jignitoare si de a adopta manifestari comportamentale neadecvate, in public, producandu-se rezultatul prevazut de lege, respectiv o atingere adusa bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, intre actiune si rezultat existand un raport de cauzalitate directa.

Instanta va avea in vedere ca actiunea inculpatilor a avut loc pe strada, care reprezinta un loc public in acceptiunea art.152 al.1 lit. a Cp.

De asemenea, instanta constata ca, pentru a exista infractiunea prev. de art.321 al. 1 Cp, este necesara producerea unuia dintre rezultatele prevazute de lege, respectiv o atingere adusa bunelor moravuri, tulburarea linistii publice sau producerea unui scandal public. Instanta considera ca este indeplinita aceasta conditie, apreciind ca adresarea unor injurii mai multor persoane reprezinta o atingere adusa bunelor moravuri, astfel de actiuni fiind incompatibile cu respectul reciproc, pastrarea demnitatii umane, cu observarea decentei in cuvinte si actiuni. De asemenea, instanta considera ca s-a produs si o tulburare a ordinii si linistii publice, avand in vedere numarul relativ mare de persoane implicate, locatari ai imobilului nr.6 de pe strada XXX din orasul Zarnesti, care au perceput in mod direct cele intamplate si a caror odihna nocturna a fost intrerupta ca urmare a actiunilor inculpatilor. In drept, faptele inculpatilor R.C si R.F, care, in data de 05/06.07.2008 au distrus un indicator rutier si mai multe facilitati de joaca pentru copii din cadrul parcului situat pe strada XXX, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de distrugerea unui indicator rutier, prev. de art. 92 al.1 din OUG 195/2002 si distrugere, prev. de art.217 al.1 C.p., fiecare cu apl. art.37 lit.a C.p., ambele cu apl. art.33 lit.a C.p. 

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpatii au actionat cu intentie directa, forma de vinovatie prevazuta de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cp., prevazand si urmarind rezultatele faptelor lor.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere dispozitiile art.72 C.p., respectiv dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala, gradul de pericol social concret al infractiunilor savarsite, modul si imprejurarile concrete ale comiterii acestora, urmarea care s-a produs, precum si persoana inculpatilor.

Instanta va avea in vedere gradul de pericol social ridicat al infractiunilor, raportat la atingerea adusa relatiilor sociale privitoare la ocrotirea bunurilor si la relatiile privitoare la convietuirea sociala si va retine in defavoarea inculpatilor atitudinea initiala, de nerecunoastere a savarsirii infractiunii. Raportat la toate considerentele expuse, instanta va aplica inculpatilor o pedeapsa cu inchisoarea in limitele speciale prevazute de lege, pe care le va reduce cu o treime, urmare a aplicarii prevederilor art.320¹ C.p.p.

In baza art.71 al.2 Cp instanta va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a),  lit. b, pedeapsa ce se executa pe parcursul executarii pedepsei principale.

In ceea ce il priveste pe inculpatul R.C, in baza art.61 Cp instanta va mentine liberarea conditionata din executarea pedepsei de 6 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr.1540/2005 a Jud. Brasov.

Instanta va constata ca infractiunile pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sunt concurente cu infractiunea pentru care a fost condamnat prin S.p. nr.156/13.10.2010 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din 19.02.2010), definitiva prin Dec. pen. nr.273/R/14.04.2011 a Curtii de Apel Brasov.

In baza art.36 al.1, art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp va contopi pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin S.p. nr.156/13.10.2010 a Judecatoriei Zarnesti, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.

In baza art.36 al.3 Cp va deduce din durata pedepsei aplicate durata executata, respectiv perioada de la 19.02.2010  la zi.

In ceea ce il priveste pe inculpatul R.F, in baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp instanta va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.

In baza art.61 Cp va mentine liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr.97/23.04.2004 a Jud. Zarnesti.

In ceea ce il priveste pe inculpatul C.N, in baza art.85 C.p. va anula suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin S.p. nr.107/22.06.2010 a Judecatoriei Zarnesti, definitiva prin nerecurare la 26.07.2010.

Instanta constata ca infractiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta este concurenta cu infractiunile pentru care a fost condamnat prin S.p. nr.107/22.06.2010 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din 26.03.2009) si S.p. nr.156/13.10.2010 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din 19.02.2010), definitiva prin Dec. pen. nr.273/R/14.04.2011 a Curtii de Apel Brasov.

In baza art.36 al.1, art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele de 1 an inchisoare, respectiv 7 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.

In baza art.36 al.3 Cp va deduce din durata pedepsei aplicate durata executata, respectiv perioada de la 19.02.2010  la zi.

Pe latura civila instanta constata ca UAT Zarnesti a formulat plangere penala (f.11 dup), fara a mentiona ca se constituie parte civila in cauza si fara a-si preciza cuantumul pretentiilor.

In baza art.191 alin.1 Cpp va obliga fiecare inculpat la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului din oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 al.1 lit.f C.p.p inceteaza procesul penal fata de inculpatii R.C si R.F,  pentru savarsirea infractiunii de  distrugere, prev. de art.217 al.1 C.p. (parte vatamata C.A).

1. In baza art.321 al.1 C.p., cu apl. art.37 lit.a C.p., cu apl. art.320¹ C.p.p., condamna pe inculpatul R.C,  la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.

In temeiul art.217 al.1 C.p., cu apl. art.37 lit.a C.p., cu apl. art.320¹ C.p.p.,  condamna pe inculpatul R.C, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere (parte vatamata UAT Zarnesti).

In temeiul art.92 al.1 din OUG nr.195/2002, cu apl. art.37 lit.a C.p., cu apl. art.320¹ C.p.p., condamna pe inculpatul R.C, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „distrugere  a unui indicator rutier” (parte vatamata UAT Zarnesti).

In baza art.61 Cp mentine liberarea conditionata din executarea pedepsei de 6 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr.1540/2005 a Jud. Brasov.

Constata ca infractiunile pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta sunt concurente cu infractiunea pentru care a fost condamnat prin S.p. nr.156/13.10.2010 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din 19.02.2010), definitiva prin Dec. pen. nr.273/R/14.04.2011 a Curtii de Apel Brasov.

In baza art.36 al.1, art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp contopeste pedeapsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin S.p. nr.156/13.10.2010 a Judecatoriei Zarnesti, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.

In baza art.71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art.36 al.3 Cp deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si arestarii preventive, respectiv perioada de la 19.02.2010  la zi.

Anuleaza mandatele de executare a pedepsei emise anterior si dispune emiterea unui nou mandat de executare.

2. In baza art.321 al.1 C.p., cu apl. art.37 lit.a C.p., cu apl. art.320¹ C.p.p., condamna pe inculpatul R.F, la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.

In temeiul art.217 al.1 C.p., cu apl. art.37 lit.a C.p., cu apl. art.320¹ C.p.p.,  condamna pe inculpatul R.F, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de distrugere (parte vatamata UAT Zarnesti).

In temeiul art.92 al.1 din OUG nr.195/2002, cu apl. art.37 lit.a C.p., cu apl. art.320¹ C.p.p., condamna pe inculpatul R.F, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de „distrugere  a unui indicator rutier” (parte vatamata UAT Zarnesti).

In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.

In baza art.71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art.61 Cp mentine liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin Sp. nr.97/23.04.2004 a Jud. Zarnesti.

3. In baza art.321 al.1 C.p., cu apl. art.320¹ C.p.p., condamna pe inculpatul C.N,  la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.

In baza art.85 C.p. anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata prin S.p. nr.107/22.06.2010 a Judecatoriei Zarnesti, dfinitiva prin nerecurare la 26.07.2010.

Constata ca infractiunea pentru care inculpatul este condamnat prin prezenta este concurenta cu infractiunea pentru care a fost condamnat prin S.p. nr.107/22.06.2010 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din 26.03.2009) si S.p. nr.156/13.10.2010 a Judecatoriei Zarnesti (fapta din 19.02.2010), definitiva prin Dec. pen. nr.273/R/14.04.2011 a Curtii de Apel Brasov.

In baza art.36 al.1, art.33 lit.a, art.34 lit.b Cp contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele de 1 an inchisoare, respectiv 7 ani inchisoare, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.

In baza art.71 al.1, 2 Cp interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a (teza a II-a), b Cp pe durata executarii pedepsei principale.

In baza art.36 al.3 Cp deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii si arestarii preventive, respectiv perioada de la 19.02.2010  la zi.

Anuleaza mandatele de executare a pedepsei emise anterior si dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Ia act ca partea vatamata C.A nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art.14, 346 al.1 C.p.p. rap. la art.998-999 C.Civ. ia act ca partea vatamata Unitatea Administrativ Teritoriala Zarnesti  nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art.14, 346 al.4 C.p.p. rap. la art.998-999 C.Civ. instanta nu solutioneaza actiunea civila formulata de partea civila G.I.

In baza art.191 alin.1 Cpp obliga fiecare inculpat la plata a 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului din oficiu se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.

Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru Ministerul Public si inculpatul R.F si de la comunicare pentru ceilalti inculpati si partile vatamate.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.05.2011.

5

Domenii speta

Spete similare