Infracţiunea de ultraj

Conţinut speță: stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune de ultraj, având în vedere forma complexă de săvârșire( amenințare și lovire - modalitățile alternative ale infracțiunii de ultraj)

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2../P/2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci a fost trimis în judecată inculpatul MP pentru săvârşirea infracţiunilor de infracţiunii de ultraj prevăzută de art. 257 al. 1,4 Cod penal rap. la art. 206 al. 1 Cod penal şi art. 193 al. 2 cod penal-persoană vătămată PAA; ultraj prevăzută de art. 257 al. 1,4 Cod penal rap. la art. 206 al. 1 Cod penal şi art. 193 al. 2 cod penal-persoană vătămată VPE şi refuz de recoltare probe biologice prevăzută de art. 337 cod penal,cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

În esenţă, prin rechizitoriu s-a reţinut ca persoanele vătămate VPE şi PAA sunt agenţi de poliţie în cadrul Secţiei 7 de Poliţie Rurală ...-postul de poliţie ...., judeţul Galaţi, şi din anul 2017 deţin calitatea de organe de poliţie judiciară.

La data de 11.07.2020, într-o zi de sâmbătă, cele două persoane vătămate au fost planificate să efectueze serviciul în cadrul postului de poliţie ...., în schimbul 2, respectiv, în intervalul orar 14.00-22.00, conform graficului nr. 475457/26.06.2020 cu planificarea serviciilor în luna iulie 2020, aflat în copie la dosarul cauzei.

La aceiaşi dată de 11.07.2020, în jurul orelor 19.45, la sediul postului de poliţie .... s-a prezentat martorul FM care a sesizat faptul că în urmă cu 10 minute autoutilitara proprietate marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare GL-..-... a fost tamponată de autoturismul marca WV Passat cu numărul GL-..-..., condus de inculpatul MP. In concret, martorul FM a declarat că în timp ce se afla în uşa frizeriei consăteanului MM, având autoutilitara parcată pe partea dreaptă a DJ 253, 1-a observat pe inculpatul MP care s-a urcat la volanul autoturismului său cu nr. GL-..-... şi, în timpul efectuării manevrei de mers în marşarier, i-a acroşat autoutilitara staţionată, avariindu-i partea lateral stângă.

În temeiul sesizării, agenţii de poliţie VPE şi PAA s-au deplasat la locul faptei, situat în centrul localităţii C..i, fiind urmaţi de martorul FM. Aici au identificat cele două autovehicule implicate în evenimentul rutier, respectiv, autoutilitara Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare GL-...-.. , care prezenta avarii în partea lateral stângă, respectiv la nivelul uşii, a capacului de la rezervor iar pe lungimea de 1,5 metri tabla era îndoită, şi autoturismul cu nr. GL-....-... care se afla staţionat pe DJ 253, înclinat cu faţa către axul drumului, având luminile aprinse şi triplele din partea din spate sparte.

În continuare, agenţii de poliţie au observat că, în apropiere, pe terasa barului aparţinând martorului MM, se afla inculpatul MP, persoană cunoscută pe plan local ca fiind una violentă. Cei doi agenţi de poliţie s-a deplasat pe terasa barului unde se afla inculpatul şi, după ce s-au prezentat, i-au solicitat să se legitimeze.

Inculpatul MP a refuzat să se legitimeze adresând injurii celor două persoane vătămate, respectiv, agenţilor de poliţie VPE şi PAA. Atunci agenţii de poliţie l-au informat că martorul FM a sesizat o tamponare, moment în care inculpatul s-a ridicat şi s-a îndreptat către autoturismul său, timp în care a continuat să profereze injurii inclusiv la adresa martorului FM.

 În timp ce se apropia de autoturismul proprietate, inculpatul a început devină mult mai agresiv în limbaj, adresând ameninţări cu acte de violenţă şi cu moartea celor doi agenţi de poliţie. Concomitent, inculpatul a îndreptat o mână în direcţia capotei maşinii sale, moment în care cei doi lucrători de poliţie au observat o bâtă din lemn cu o lungime de 1,5 metri, intenţia inculpatului fiind aceia de a se înarma.

Având în vedere că inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană violentă şi anticipând iminenţa unui eventual atac, dar şi pentru a împiedica escaladarea întregii situaţii, persoanele vătămate VPE şi PAA, au acţionat prompt şi au procedat la imobilizarea inculpatului, care a fost pus la pământ, şi încătuşat cu mâinile la spate.

În continuare, agentul de poliţie-persoană vătămată PAA s-a ridicat din genunchi şi a mers către autospeciala de poliţie aflată la distanţa de circa 5 metri pentru a o aduce cât mai aproape de inculpat. In acest timp, agentul de poliţie VPE 1-a ţinut pe inculpat la pământ, în poziţia ghemuit, şi, chiar şi în acest condiţii, inculpatul a lovit cu piciorul drept agentul de poliţie VPE în zona genunchilor, acţiunea fiind surprinsă de celălalt lucrător de poliţie.

Apoi, ambii agenţi de poliţie s-au străduit să-l introducă pe inculpat în autospeciala de poliţie, acţiunea fiind una anevoioasă având în vedere că inculpatul este o persoană corpolentă, iar la data faptei emana puternic halenă alcoolică şi se afla în stare vădită de ebrietate, manifestând un comportament anormal şi opunând rezistenţă fiecărei acţiuni desfăşurate de cele două persoane vătămate în calitate de agenţi de poliţie judiciară.

După ce inculpatul a fost introdus în autospeciala de poliţie, agenţii de poliţie VPE şi PAA i-au solicitat să sufle în aparatul etilotest, în vederea stabilirii concentraţiei de alcool în aerul expirat, însă, inculpatul a refuzat. În aceste condiţii, cei doi agenţi de poliţie l-au condus către Spitalul municipal A. Cincu din Tecuci în vederea recoltării de probe biologice necesare stabilirii alcoolemiei.

În continuare, pe drumul din localitatea C... către municipiul Tecuci, inculpatul a continuat să adreseze injurii şi expresii jignitoare dar şi ameninţări cu moartea celor două persoane vătămate, spunând-le că îi va omorî atât pe ei cât şi pe familiile lor.

În aceste condiţii şi având în vedere comportamentul extrem de agitat şi limbajul agresiv folosit de inculpatul MP, agentul de poliţie VPE a raportat evenimentul ofiţerului de serviciu din cadrul Poliţiei municipiului Tecuci, solicitând sprijinul colegilor de la brigada rutieră, cât şi ierarhic, fiind informat martorul CDG ofiţer în cadrul Secţiei 7 de Poliţie Rurală ..., judeţul Galaţi. La rândul său, ofiţerul de serviciu 1-a anunţat pe martorul NA, agent de poliţie judiciară în cadrul aceleiaşi Secţii, căruia şeful de secţie i-a ordonat să se prezinte la sediul Secţiei 7 în condiţiile în care persoanele vătămate vor avea nevoie de sprijin.

În timp ce se îndreptau către mun. Tecuci, cele două persoane vătămate au luat decizia de a trece mai întâi pe la sediul Poliţiei municipiului Tecuci pentru a le solicita lucrătorilor de serviciu de la Biroul Rutier să-i însoţească la spital întrucât, aici, se impunea ca inculpatul să fie descătuşat în vederea recoltării de probe biologice, iar situaţia risca să scape de sub control, fiind limpede că inculpatul reprezenta o ameninţare atât în ceea ce priveşte siguranţa forţelor de ordine cât şi a cadrelor medicale.

La acea dată erau de serviciu martorii IR şi PD, agenţi de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Tecuci-Biroul Rutier.

Refuzul de recoltare probe biologice rezultă şi din procesul verbal de recoltare probe biologice întocmit de medicul examinator, iar din procesul verbal de examinare clinică rezultă că inculpatul prezenta halenă alcoolică la data examinării.

Având în vedere că inculpatul MP a refuzat atât testarea cu alcooltest-ul cât şi recoltarea de mostre biologice, a fost din nou încătuşat şi condus de la spital către sediul Secţii 7 de Poliţie Rurală ... în vederea întocmirii rapoartelor preliminare de către cele două persoane vătămate.

După ce a fost reintrodus în autospeciala de poliţie, inculpatul MP a continuat să se manifeste agresiv, iar la ieşirea din municipiul Tecuci, le-a adresat celor două persoane vătămate, dar şi familiilor acestora, aceleaşi ameninţări cu moartea, apoi l-a scuipat de trei ori pe agentul de poliţie VPE, după care, deşi se afla singur pe bancheta din spate, fiind încătuşat cu mâinile la spate, i-a lovit pe cei doi lucrători de poliţie în zona coastelor şi a membrelor superioare, folosindu-se de picioare pe care le-a ridicat şi introdus printre cele două scaune din faţă unde se aflau persoanele vătămate.

Toate aceste momente au fost surprinse prin intermediul telefonului mobil de către agentul de poliţie VPE care se afla pe bancheta din dreapta faţă şi filma comportamentul inculpatului în timp ce celălalt lucrător de poliţie- PAA, se afla la volan.

După ce autospeciala de poliţie în care se afla inculpatul MP a fost oprită în faţa sediul Secţie 7 din .., la scurt timp au ajuns şi martorii CDG şi NA. Acesta din urmă s-a urcat şi el în autospeciala de poliţie pentru a încerca să poarte o discuţie cu inculpatul însă, inculpatul a avut acelaşi comportament antisocial şi imoral continuând să ameninţe cu moartea, respectiv, spunând că le va omora pe cele două persoane vătămate, întrucât are un mandat de executare a pedepsei închisorii de 7 ani aplicată de autorităţile judiciare din Franţa, şi că indiferent dacă va face sau nu închisoare, tot îi va omorî.

În continuare, persoanele vătămate au procedat la întocmirea rapoartelor, a procesului verbal de ridicare a obiectului contondent(coadă de topor) în interesul cercetărilor, a raportului privind folosirea forţei fizice şi a mijloacelor din dotare(cătuşe), a proceselor verbale de constatare a contravenţiilor, după care l-au prezentat pe inculpat organului de urmărire penală în vederea continuării cercetărilor.

De asemenea, inculpatul MP, a lăsat să se înţeleagă că există o stare de animozitate mai veche între el şi persoana vătămată VPE, şi că aceasta din urmă imediat ce a coborât din maşina de poliţie 1-a lovit cu pumnul în zona pometelui drept pe inculpat, după care, la scurt timp, dar în aceiaşi împrejurare, aceiaşi persoană vătămată i-a mai dat o palmă peste obrazul stâng inculpatului.

Situaţia de fapt mai sus menţionată se susţine de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţiile suspectului/inculpatului, rapoartele şi declaraţiile persoanelor vătămate VPE şi PAA, raport de primă expertiză medico-legală nr. 405/A1 -D/l 4.07.2020 şi raport de primă expertiză medico-legală nr. 406/A1-D/14.07.2020, buletin de examinare clinică, proces verbal de recoltare mostre biologice, fişa de intervenţie la eveniment, declaraţiile martorilor CDG, NA, FM, IR, MTM, LAE, GO, CT, proces verbal de ridicare corp contondent, raport privind folosirea forţei fizice şi a mijloacelor din dotare, procese verbale de constatare a contravenţiei, înregistrarea audio/video efectuată prin intermediul telefonului mobil şi transferată pe suport DVD, adresa IPJ Galaţi-Secţia 7 de poliţie Rurală .., nr. 475587/28.07.2020.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la data de 18.12.2021 sub nr. 3212/324/2020.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 22.09.2020 definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Prezent la instanță, în stare de arest la domiciliu, inculpatul MP a fost asudiat cu respectarea drepturilor preocesuale și în prezența apărătorului ales, la termenul din 19.01.2021.

Din declarația dată de inculpat (f. 58,59) rezultă că știe pentru ce a fost trimis în judecată și ecunoaște parțial săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. astfel inculpatul a declarat că recunoaște că a injuriat și amenințat pe persoana vătămată VPE, pe care îl cunoaștea dinainte, vorbeau și se salutau, dar a susținut că a făcut acest lucru după ce a fost lovit și încătușat. Inculpatul a declarat că nu a lovit sau amenințat pe persoana vătămată PAA, arătând că „nu a avut nimic cu el”.a mai susținut inculpatul că nu a lovit pe nicune dintre persoanele vătmate, că „așa ceva poate face numai o persoană nebună”.

Inculpatul a mai recunoscut faptul că a refuzat să i se preleveze probe biologice pentru stabilirea alcoolmiei, deoarece când i s-a solicitat acest lucru nu se afla în trafic, la volan, ci pe terasă „ cu berea în mână” și că i se părut că acest lucru reprezintă un abuz. Inculpatul a recunoscut că anterior venirii celor două persoane vătămate, cu circa două ore înainte, a lovit cu mașina condusă de el în timpul efectuării manevrei de mers cu spatele, o altă mașină, o dubiță, dar că el consideră că acesta nu este un eveniment rutier, că a fost un accident minor, soldat doar cu pagube materiale, că el a luat legătura cu un alt polițist pe care l-a rugat „să vină până la bar pentru că nu se înțelegea cu cineva de acolo”, că a vrut să se înțeleagă amiabil cu FM, persoana căreia i-a lovit mașina, lucru pe care l-a și făcut înainte de venirea celor două persoane vătămate, dar că nu a încheiat atunci niciun înscris, doar a vorbit la telefon cu o persoană la care face asigurarea, că a mai făcut un constat amiabil când a fost el cel lovit, ocazie cu care a și fost testat cu alcooltestul. Inculpatul a mai declarat că nu știe vine a anunțat pe cele două persoane văătmate, că în opinia sa, dacă acesteia voiau să-i facă dosar penal pentru sustragere de la recoltarea de probe biologice, erau suficienți 2-3 martori și nu era necesară încătușarea sa și transportul la spital, că pe drumul spre Tecuci , a fost încătușat cu mâinile la spate, că a rugat frumos pe cele două persoane vătămate să-i mai slabească cătușele de la mână, că a fost dat jos din mașină și a fost lovit cu o coadă de secure de mai multe ori de către persoana vătămată VPE, dovadă fiind actele medicale legale, că el a injuriat pe eprsoanele văătmate deoarece a fost provocat.

Inculpatul a mai declarat că este de acord să preteze muncă neremunerată în folosul comunității în eventualitatea în care va fi găsit vinovat .

A solicitat în apărare reaudierea martorilor din lucrări precum și proba cu doi martori pentru a dovedi că numitul FM a refuzat să primească asigurarea iar inculpatul a încercat să aplaneze acest conflit, probă respinsă de instanță, ca neutilă cauzei, față de infracțiunile cu care a fost sesizată.

Față de declarația dată de inculpat, instanța a dispus începerea cercetării judecatorești și la cererea apărătorului inculpatului a dispus audierea martorilor din lucrări.

La același termen din 19.01.2021 au fost audiate și cele două persoane vătămate.

Din declarația persoanei vătămate VPE (f. 60-62) rezultă că în timp ce era la Postul de poliție împreună cu colegul său, persoana vătămată PAA, a venit numitul FM care a sesizat faptul că inculpatul MP i-a lovit mașina, că nu se înțelege cu el, că nu vrea să-i dea asigurarea, că nu o găsește, că în baza aceste sesizări el și colegul lui s-au deplasat la locul incidentului, că a văzut cele două mașini avariate parcate în fața barului, că pe terasă l-a văzut pe inculpat, pe care îl cunoaște de circa 4 ani, că i-a cerut inculpatului să meargă afară și să dea numitului FM „hârtiile că să facă amiabila”, că inculpatul s-a ridicat de la masă, a ieșit de pe terasă, au discutat circa un minut, după care i-a solicitat documentele, că inculpatul a refuzat să i le înmâneze și a început să-l injurieze mai întâi pe FM, iar apoi și pe persoana vătămată VPE, când a încercat să-l calmeze, că au ajuns lângă mașina inculpatului, unde inculpatul cu o mână a atins pe umăr pe persoana vătămată, iar cu cealaltă s-a întins pe cupola mașinii unde era o bâtă, moment în care persoana vătămată a crezut că vrea să-l lovească și pentru a evita acest lucru, l-a răsucit, l-a pus în genunchi și cu ajutorul colegului său, cealaltă persoană vătămată, l-au pus pe inculpat pe burtă și apoi l-au încătușat. A mai arătat că el a continuat să imobilizeze pe inculpat cu genunchiul, cât timp colegul lui a mers să aducă autospeciala poliție pentru a transporta pe inculpat care refuzase să de legitimeze la sediul postului de poliție pentru a-l identifica (CNP) și pentru a efectua testarea cu alcooltestul, conform procedurii prevăzute pentru un accident de circulație, că atunci când a ridicat pe inculpat acesta l-a lovit cu genunchiul, că ajunși la post inculpatul a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest, motiv pentru care l-au condus la spital pentru recoltare de probe biologice, că pe drum inculpatul le-a reproșat că au strâns prea tare cătușele,dar că acestea se strâng pe măsură ce se trage de ele, că nu au oprit, până la poliție Tecuci unde au cerut ajutorul colegilor de la rutieră, că aceștia au încercat și ei să calmeze pe inculpat, că au mers împreună la spital unde ceilalți colegi au descătușat pe inculpat în biroul medicului de gardă, că acesta a examinat pe inculpat, inclusiv cu privire la leziuni și a constat refuzul inculpatului privind prelevarea de probe, iar apoi au condus pe inculpat la Secția rurală Matca la care sunt arondați pentru întocmirea documentelor privind infracțiunea flagrantă. Persoana vătămată a mai arătat că pe drum inculpatul a continuat cu amenințările și cu violențele verbal și chiar fizice, acesta reușind să lovească cu piciorul, printre banchetele, pe persoanele vătămate.

Din declarația persoanei văătmate PAA (f. 63- 64) rezultă că era de serviciu împreună cu colegul său, persoana vătămată VPE, la data de 11.07.2020, că au fost sesizați de FM despre o tamponare produsă între mașina lui care era parcată și cea condusă de inculpat, care dădea cu spatele, că a întrebat de ce nu au întocmit constatarea amiabilă, că i s-a răspuns că inculpatul este sub influența băuturilor alcoolice și face scandal și că este nevoie de intervenția poliției, că au mers cu autospeciala de poliție la locul incidentului, că au identificat cele două autoturisme, au constatat vizual avariile, și la indicația martorului FM, care le-a spus că inculpatul este pe terasa barului, au mers la acesta, în calitate de polițiști rutieri, i-au comunicat motivul venirii și l-au întrebat de nu s-a înțeles cu celălalt conducător auto și nu au făcut constatarea amiabilă, că în timpul acestor discuții au ieșit din bar, iar inculpatul, când l-a văzut pe FM a început să-i adreseze injurii, că atunci când i-au cerut să se liniștească inculpatul a început să la adreseze și lor injurii, și când a ajuns în dreptul mașinii lui i-a pus mâna pe umăr persoanei vătămate VPE iar cu cealaltă mână s-a întins să ia o bâtă de pe cupola mașinii, iar ei, pentru a preveni un atac iminent au procedat la încătușarea inculpatului, iar acesta a început să-i amenințe cu moartea, reușind chiar să lovească cu piciorul pe colegul lui, că au reușit foarte greu să urce pe inculpat în autospecială, din cauza gabaritului lui și a faptului că opunea rezistență. În continuare persoana vătămată a arătat că inculpatul a refuzat să efectueze alcooltestul că l-au condus la Spitalul Tecuci, că pe drum inculpatul a continuat să adreseze amenințări la adresa lor și a familiilor lor, motiv pentru care s-a hotărât să-l filmeze cu telefonul mobil, că inculpatul s-a plâns de gradul de strângere al cătușelor, dar acesta se datora rezistenței opuse de inculpat, că nu au oprit și nu au lovit pe inculpat, că ajunși la Poliția Tecuci au solicitat numitului IR să discute cu inculpatul pentru a-l calma, că inculpatul a refuzat și cererea acestuia de a sufla în alcooltest, că au mers la spital unde s-a constatat de către medic refuzul inculpatului de prelevare probe biologice, iar de la spital au mers la .., pentru a întocmi dosarul penal, la indicația ofițerului lor superior, iar pe drum inculpatul i-a lovit pe amândoi, cu piciorul printre banchetele din față.

Din declarația martorului Flutur Mihai (f. 106) rezultă că la data de 11.07.2020 inculpatul i-a lovit mașina în timp ce făcea manevra de mers înapoi, că i-a cerut inculpatului să coboare de la volan ca să se înțeleagă, că i-a cerut asigurarea, dar că inculpatul i-a spus că nu i-o dă, că i-a cerut atunci să-i dea banii pentru reparații că să nu mai meargă la Poliție, dar inculpatul a refuzat și acest lucru, că s-a rugat de inculpat timp de 30-de minute aproape o oră, după care a mers la poliție și a relatat incidentul, că atunci când au venit cele două persoane văătmate inculpatul era la bar, că a auzit când inculpatul a refuzat să le dea actele, „ că îi lua la mișto”, că apoi s-a luat la „râcă” cu unul dintre polițiști, că a auzit când acesta i-a spus să se potolească că” dacă nu îi pune cătușele”, că a văzut când cei doi agenți au încătușat pe inculpat și au reușit să-l urce în mașina de poliție, cu toate că acesta îi injuria și îi împingea, că la fața locului s-au strâns circa 20 de persoane. Martorul a declarat ferm că el nu a refuzat asigurarea inculpatului și că a mers la poliție tocmai pentru că inculpatul nu a vrut să i-o dea și că ulterior a primit de la poliție asigurarea care era pe numele tatălui inculpatului și nu avea numărul de înmatriculare al mașinii.

Din declarațiile martorilor CDG (f. 84) și NA (f. 100) agenți de poliție planificați în echipa operativă a Secției 7 de Poliție .. și IR( f.104) agent polție rutier Tecuci rezultă că au fost sesizați de către persoanele vătămate despre comportamentul inculpatului care i-a ultragiat, , că l-au văzut pe inculpat în data de 11.07.2020, că acesta era în stare de ebrietate, era nervos, agitat, agresiv, cu hainele dezordonate, dar fără să prezinte urme de lovituri, că acesta amenința pe persoanele vătămate cu moartea, „că le taie tendoanele”, că „îi dezbracă”, că au încercat să-l calmeze, să-l determine să efectueze alcooltestul pentru a soluționa problema tamponării, dar că acesta a refuzat, că a refuzat și recoltarea de probe biologice la spital, că acroșare unui autoturism se poate numi tamponare (martorul N și că pentru tamponare se urmează o procedură specifică de investigare. (martorul I).

Din declarația martorei GO (f. 102 ) rezultă că era de servicu la barul aferent terasei unde a fost găsit inculpatul, că acesta o comandat o bere, dar că nu a văzut pe persoanele vătămate și nici nu a asistat la discuția dintre ele și inculpat.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătorești, desfășurate în conformitate cu jurisprudența CEDO privind dreptul la un proces echitabil și cu respectarea principiului nemijlocirii instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

 La data de 11.07.2020, într-o zi de sâmbătă, cele două persoane vătămate VPE şi PAA, agenţi de poliţie în cadrul Secţiei 7 de Poliţie Rurală ...-postul de poliţie ..., judeţul Galaţi au fost planificate să efectueze serviciul în cadrul postului de poliţie .., în schimbul 2, respectiv, în intervalul orar 14.00-22.00, conform graficului nr. 475457/26.06.2020 cu planificarea serviciilor în luna iulie 2020, aflat în copie la dosarul cauzei.

La aceiaşi dată de 11.07.2020, în jurul orelor 19.45, la sediul postului de poliţie .... s-a prezentat martorul FM care a sesizat faptul că în urmă cu 10 minute autoutilitara proprietate marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare GL-..-.. a fost tamponată de autoturismul marca WV Passat cu numărul GL-..-RBK, condus de inculpatul MP. In concret, martorul FM a declarat că în timp ce se afla în uşa frizeriei consăteanului MM, având autoutilitara parcată pe partea dreaptă a DJ 253, 1-a observat pe inculpatul MP care s-a urcat la volanul autoturismului său cu nr. GL-..-... şi, în timpul efectuării manevrei de mers în marşarier, i-a acroşat autoutilitara staţionată, avariindu-i partea lateral stângă.

În temeiul sesizării, agenţii de poliţie VPE şi PAA s-au deplasat la locul faptei, situat în centrul localităţii ...i, fiind urmaţi de martorul FM. Aici au identificat cele două autovehicule implicate în evenimentul rutier, respectiv, autoutilitara Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare GL-..-..., care prezenta avarii în partea lateral stângă, respectiv la nivelul uşii, a capacului de la rezervor iar pe lungimea de 1,5 metri tabla era îndoită, şi autoturismul cu nr. GL-..-..., care se afla staţionat pe DJ 253, înclinat cu faţa către axul drumului, având luminile aprinse şi triplele din partea din spate sparte.

În continuare, agenţii de poliţie au observat că, în apropiere, pe terasa barului aparţinând martorului MM, se afla inculpatul MP, persoană cunoscută pe plan local ca fiind una violentă. Cei doi agenţi de poliţie s-a deplasat pe terasa barului unde se afla inculpatul şi, după ce s-au prezentat, i-au solicitat să se legitimeze.

Inculpatul MP a refuzat să se legitimeze adresând injurii celor două persoane vătămate, respectiv, agenţilor de poliţie VPE şi PAA. Atunci agenţii de poliţie l-au informat că martorul FM a sesizat o tamponare, moment în care inculpatul s-a ridicat şi s-a îndreptat către autoturismul său, timp în care a continuat să profereze injurii inclusiv la adresa martorului FM.

 În timp ce se apropia de autoturismul proprietate, inculpatul a început devină mult mai agresiv în limbaj, adresând ameninţări cu acte de violenţă şi cu moartea celor doi agenţi de poliţie. Concomitent, inculpatul a îndreptat o mână în direcţia capotei maşinii sale, moment în care cei doi lucrători de poliţie au observat o bâtă din lemn cu o lungime de 1,5 metri, intenţia inculpatului fiind aceia de a se înarma, conform percepției celor două persoane văătmate.

Având în vedere că inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană violentă şi anticipând iminenţa unui eventual atac, dar şi pentru a împiedica escaladarea întregii situaţii, persoanele vătămate VPE şi PAA, au acţionat prompt şi au procedat la imobilizarea inculpatului, care a fost pus la pământ, şi încătuşat cu mâinile la spate.

În continuare, agentul de poliţie-persoană vătămată PAA s-a ridicat din genunchi şi a mers către autospeciala de poliţie aflată la distanţa de circa 5 metri pentru a o aduce cât mai aproape de inculpat. In acest timp, agentul de poliţie VPE 1-a ţinut pe inculpat la pământ, în poziţia ghemuit, şi, chiar şi în acest condiţii, inculpatul a lovit cu piciorul drept agentul de poliţie VPE în zona genunchilor, acţiunea fiind surprinsă de celălalt lucrător de poliţie.

Apoi, ambii agenţi de poliţie s-au străduit să-l introducă pe inculpat în autospeciala de poliţie, acţiunea fiind una anevoioasă având în vedere că inculpatul este o persoană corpolentă, iar la data faptei emana puternic halenă alcoolică şi se afla în stare vădită de ebrietate, manifestând un comportament anormal şi opunând rezistenţă fiecărei acţiuni desfăşurate de cele două persoane vătămate în calitate de agenţi de poliţie judiciară.

După ce inculpatul a fost introdus în autospeciala de poliţie, agenţii de poliţie VPE şi PAA i-au solicitat să sufle în aparatul etilotest, în vederea stabilirii concentraţiei de alcool în aerul expirat, însă, inculpatul a refuzat. În aceste condiţii, cei doi agenţi de poliţie l-au condus către Spitalul municipal A. Cincu din Tecuci în vederea recoltării de probe biologice necesare stabilirii alcoolemiei.

În continuare, pe drumul din localitatea ... către municipiul Tecuci, inculpatul a continuat să adreseze injurii şi expresii jignitoare dar şi ameninţări cu moartea celor două persoane vătămate, spunând-le că îi va omorî atât pe ei cât şi pe familiile lor.

În aceste condiţii şi având în vedere comportamentul extrem de agitat şi limbajul agresiv folosit de inculpatul MP, agentul de poliţie VPE a raportat evenimentul ofiţerului de serviciu din cadrul Poliţiei municipiului Tecuci, solicitând sprijinul colegilor de la brigada rutieră, cât şi ierarhic, fiind informat martorul CDG, ofiţer în cadrul Secţiei 7 de Poliţie Rurală ..., judeţul Galaţi. La rândul său, ofiţerul de serviciu 1-a anunţat pe martorul NA, agent de poliţie judiciară în cadrul aceleiaşi Secţii, căruia şeful de secţie i-a ordonat să se prezinte la sediul Secţiei 7 în condiţiile în care persoanele vătămate vor avea nevoie de sprijin.

În timp ce se îndreptau către mun. Tecuci, cele două persoane vătămate au luat decizia de a trece mai întâi pe la sediul Poliţiei municipiului Tecuci pentru a le solicita lucrătorilor de serviciu de la Biroul Rutier să-i însoţească la spital întrucât, aici, se impunea ca inculpatul să fie descătuşat în vederea recoltării de probe biologice, iar situaţia risca să scape de sub control, fiind limpede că inculpatul reprezenta o ameninţare atât în ceea ce priveşte siguranţa forţelor de ordine cât şi a cadrelor medicale.

La acea dată erau de serviciu martorii IR şi PD, agenţi de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Tecuci-Biroul Rutier. Aceștia au încercat să-l calmeze pe inculpat, să-l determine să efectueze alcooltestul, iar față de refuzul inculpatului, l-au însoțit pe acesta și pe cele două persoane vătămate la Spitalul Anton Cincu din Tecuci pentru recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

Refuzul de recoltare probe biologice rezultă şi din procesul verbal de recoltare probe biologice întocmit de medicul examinator, iar din procesul verbal de examinare clinică rezultă că inculpatul prezenta halenă alcoolică la data examinării.

Având în vedere că inculpatul MP a refuzat atât testarea cu alcooltest-ul cât şi recoltarea de mostre biologice, a fost din nou încătuşat şi condus de la spital către sediul Secţii 7 de Poliţie Rurală ... în vederea întocmirii rapoartelor preliminare de către cele două persoane vătămate.

După ce a fost reintrodus în autospeciala de poliţie, inculpatul MP a continuat să se manifeste agresiv, iar la ieşirea din municipiul Tecuci, le-a adresat celor două persoane vătămate, dar şi familiilor acestora, aceleaşi ameninţări cu moartea, apoi l-a scuipat de trei ori pe agentul de poliţie VPE, după care, deşi se afla singur pe bancheta din spate, fiind încătuşat cu mâinile la spate, i-a lovit pe cei doi lucrători de poliţie în zona coastelor şi a membrelor superioare, folosindu-se de picioare pe care le-a ridicat şi introdus printre cele două scaune din faţă unde se aflau persoanele vătămate.

Toate aceste momente au fost surprinse prin intermediul telefonului mobil de către agentul de poliţie VPE care se afla pe bancheta din dreapta faţă şi filma comportamentul inculpatului în timp ce celălalt lucrător de poliţie- PAA, se afla la volan.

După ce autospeciala de poliţie în care se afla inculpatul MP a fost oprită în faţa sediul Secţie 7 din ..., la scurt timp au ajuns şi martorii CDG şi NA. Acesta din urmă s-a urcat şi el în autospeciala de poliţie pentru a încerca să poarte o discuţie cu inculpatul însă, inculpatul a avut acelaşi comportament antisocial şi imoral continuând să ameninţe cu moartea, respectiv, spunând că le va omora pe cele două persoane vătămate, întrucât are un mandat de executare a pedepsei închisorii de 7 ani aplicată de autorităţile judiciare din Franţa, şi că indiferent dacă va face sau nu închisoare, tot îi va omorî.

În continuare, persoanele vătămate au procedat la întocmirea rapoartelor, a procesului verbal de ridicare a obiectului contondent (coadă de topor) în interesul cercetărilor, a raportului privind folosirea forţei fizice şi a mijloacelor din dotare (cătuşe), a proceselor verbale de constatare a contravenţiilor, după care l-au prezentat pe inculpat organului de urmărire penală în vederea continuării cercetărilor.

Cele două persoane vătămate au fost examinate de medicul legist, care a concluzionat, prin rapoartele de primă expertiză medico-legală aflate la dosar, că persoana vătămată VPE a suferit excoriaţie, echimoză la nivelul mâinii drepte şi în zona hemitoracelui lateral stânga-leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente şi care necesită pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, iar persoana vătămată PAA a prezentat excoriaţie, echimoză la nivelul hemitoracelui lateral drept, braţul şi antebraţul drept-leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri contondente şi care necesită pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Instanța urmează a înlătura susținerile și apărările inculpatului și ale apărătorului ales al acestuia conform cărora inculpatul a vrut să soluționeze tamponare printr-o înțelegere amiabilă cu conducătorul celuilalt autovehicul FM, susținerea infirmată de declarațiile date de acesta atât la urmărirea penală cât și la instanță, declarații care se coroborează și cu suținerile persoanelor vătămate.

Instanța urmează a înlătura și susținerea inculpatului conform căreia în speță nu ar fi avut loc un accident de circulație și ca atare nu era necesară intervenția poliției, respectiv a celor două persoane vătămate, și nici testarea sa în vederea stabilirii alcoolemiei, motivat de faptul că din declarația dată de inculpat rezultă că acesta a recunoscut că „a lovit cu mașina condusă de el în timpul efectuării manevrei de mers cu spatele, o altă mașină, o dubiță „iar potrivit art. 75 din OUG 195/2002 rep“ Accidentul de circulaţie este evenimentul care întruneşte cumulativ următoarele condiţii: a) s-a produs pe un drum deschis circulaţiei publice ori şi-a avut originea într-un asemenea loc; b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puţin unui vehicul sau alte pagube materiale; c) în eveniment a fost implicat cel puţin un vehicul în mişcare.” condiții ce sunt îndeplinite în prezenta cauză, contrar susținerilor inculpatului .

Instanța reține de asemenea că potrivit art. 186 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Rutier, „în cazul accidentelor de circulaţie din care au rezultat numai pagube materiale, conducătorii vehiculelor sunt obligaţi să se supună testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanţe stupefiante ori al medicamentelor cu efecte similare acestora. Dacă rezultatul testării arată o concentraţie mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat sau indică prezenţa în organism a substanţelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare, conducătorii de vehicule sunt obligaţi să se supună recoltării probelor biologice”.

Mai mult instanța urmează a reține că potrivit art. 31 al. 1 şi 2 din Lg. 218/2002, în realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii publice şi are următoarele drepturi şi obligaţii principale: să legitimeze şi să stabilească identitatea persoanelor, în condiţiile prezentei legi;să conducă persoane la sediul poliţiei, ca măsură administrativă, în condiţiile prezentei legi; iar la art. 41 al. 1 se prevede că: „în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, poliţistul este îndreptăţit săutilizeze mijloace de constrângere, constând în: forţa fizică, inclusiv aplicarea unor procedee de autoapărare sau imobilizare; cătuşe sau alte mijloace care permit imobilizarea membrelor superioare şi/sau inferioare, denumite în continuare mijloace de imobilizare; mijloace neletale; arme albe şi de foc; mijloace adecvate sau, după caz, vehicule, pentru oprirea forţată, blocarea sau deschiderea unor vehicule ori spaţii închise în care se găsesc persoane şi bunuri ori pentru înlăturarea unor obstacole."

Față de cele expuse anterior, urmează a se aprecia că deplasarea celor două persoane vătămate pentru a verifica reclamația făcută de FM precum și solicitarea făcută inculpatului de a se legitima, de a le înmâna documentele prevăzute de lege (personale și ale autoturismului, asigurarea RCA) și de a se supune testării aerului expirat pentru stabilirea alcoolemiei și conducerea acestuia la spital pentru prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și încătușarea inculpatului, sunt activități justificate de dispozițiile legale enunțate mai sus și a procedurii interne privind cercetarea accidentelor de circulație, cele două persoane vătămate, fiind agenți de poliție, planificați de serviciu în ziua de 11.07.2020.

Deși la urmărirea penală inculpatul MP a arătat că a fost încătuşat pe nedrept de cele două persoane vătămate, şi că agentul de poliţie VPE 1-a torturat, respectiv, 1-a lovit cu pumnul în zona pometelui drept şi cu palma peste obrazul stâng, şi cu intenţie 1-a călcat cu piciorul peste degetul mare de la piciorul stâng, provocându-i o rană, însă nu poate dovedi aceste susţineri, iar la instanță a fost depus și un raport de primă expertiză medico legală (f. 7) din care rezultă că a prezentat leziuni care necesită 2-3 zile de îngrijiri medicale, instanța nu poate analiza acesta susțineri, motivate de faptul că prin punctul 3 al rechizitoriului s-a dispus disjungerea cauzei privind infracţiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 296 al. 2 cod penal, urmând ca în dosarul disjuns format din copii de pe actele dosarului să fie continuate cercetările în vederea aflării adevărului şi tragerii la răspundere penală.

Existenţa faptelor, săvârşirea lor de către inculpat şi vinovăţia acestuia în ceea ce priveşte infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată sunt pe deplin dovedite în cauza, dincolo de orice îndoială rezonabilă, cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţiile suspectului/inculpatului, rapoartele şi declaraţiile persoanelor vătămate VPE şi PAA, raport de primă expertiză medico-legală nr. 405/A1 -D/l 4.07.2020 şi raport de primă expertiză medico-legală nr. 406/A1-D/14.07.2020, buletin de examinare clinică, proces verbal de recoltare mostre biologice, fişa de intervenţie la eveniment, declaraţiile martorilor CDG, NA, FM, IR, MTM, LAE, GO, CT, proces verbal de ridicare corp contondent, raport privind folosirea forţei fizice şi a mijloacelor din dotare, procese verbale de constatare a contravenţiei, înregistrarea audio/video efectuată prin intermediul telefonului mobil şi transferată pe suport DVD, adresa IPJ Galaţi-Secţia 7 de poliţie Rurală ..., nr. 475587/28.07.2020coroborate cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și instanță, cae potrivit art. 83 din NCPP pot fi folosite și împotriva lui.

In drept: faptele inculpatului MP care, la data de 11.07.2020, a ameninţat cu acte de violenţă şi cu moartea şi a lovit cu piciorul persoanele persoanele-vătămate VPE şi PAA, care au calitatea de agenţi de poliţie judiciară în cadrul postului de poliţie ..., judeţul Galaţi, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cauzându-le leziuni care necesită pentru vindecare până la 3 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj-2 fapte, prevăzute de art. 257 al. 1,4 cod penal, rap. la art. 206 al. 1 şi art. 193 al. 2 cod penal; fapta inculpatului MP care, la data de 11.07.2020, emanând halenă alcoolică şi fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare stabilirii alcoolemiei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 cod penal.

Având în vedere că faptele au fost comise mai înainte de a fi condamnat pentru vreuna din ele, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 38 al. 1 cod penal, privind concursul real sau material de infracţiuni.

Analizând elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, și respective ale infracțiunii de refuz de prelevare de mostre biologice, instanța reține prezența acestora atât pe latura obiectivă a fiecărei infracţiunii în parte , cât și pe latură subiectivă, unde inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.pen, întrucât a prevăzut rezultatul faptelor sale şi a urmărit producerea lui prin însăși săvârşirea faptelor.

Din analiza fisei individuale a inculpatului rezultă că la data săvârșirii faptei acesta era cunoscut cu antecedente penale, însă nu este recidivist. Astfel, prin sentinţa penală nr. 885/2.05.2012 a Judecătoriei Galați, definitivă prin dec. pen. nr. 413/15.03.2013 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul MP a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare cu executare. A fost arestat la 29.03.2013 şi eliberat condiţionat la data de 4.10.2014, având un rest neexecutat de 489 de zile. Prin sentința penală nr. 426/15.09.2014 a Tribunalului Brăila, definitive prin necontestare, s-a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 885/2.05.2012 a Judecătoriei Galați, definitivă prin dec. pen. nr. 413/15.03.2013 a Curţii de Apel Galaţi, cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 699/25.09.2013 a Tribunalului București și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare. Prin aceeași sentință s-a constatat că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare a fost executată.

Față de această condamnare, care, raportat la restul rămas neexecutat, se consideră executată la data de 14.01.2016, instanța urmează a aprecia că la momentul săvârșirii faptei din prezenta cauză, 11.07.2020, s-a împlinit termenul de reabilitare de 4 ani, prevăzut de art. 166 alin.1 lit. a din NCP.

Cu privire la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa observă că această operațiune presupune deopotrivă stabilirea şi aplicarea ei, dar şi adaptarea acesteia în funcţie de gradul de pericol social al faptelor şi de periculozitatea şi persoana făptuitorului. Pedeapsa, pe lângă funcţia de constrângere, îndeplineşte şi un rol educativ, de exemplaritate şi de reeducare a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Instanța apreciază că în procesul de individualizare a pedepsei trebuie avute în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Individualizarea pedepselor trebuie să respecte şi principiul proporţionalităţii pedepsei cu natura şi gradul de pericol social al faptei săvârşite, avându-se în vedere drepturile şi libertăţile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea fiecărei infracţiuni.

Astfel, pe de o parte, instanţa va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptelor – în modalitatea intenției directe.

Pe de altă parte, instanţa mai reţine şi faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine procesuală de negare a săvârşirii faptelor de ultraj în modalitatea reținută în actul de acuzare, recunoscând că a injuritat și amenințat doar pe persoana vătămată VPE, nu și pe persoana vătămată PAA.

Instanţa observă şi atitudinea procesuală a inculpatului concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală și instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din C.E.D.O., precum si circumstanțele persoanele legate de starea de sănătate (diagnosticat cu diabet tip II dezechilibrat - conform scisorii medicale nr. 0306512 din 15.07.2020 depsuă în dosarul nr 3212/324/2020 /a.5) situația familială – are grijă de tatăl său în vârstă de 88 ani, aspecte de natură a genera aplicarea unor pedepse al căror cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.

Aşadar, constatând că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite fără dubiu de tăgadă de inculpat, instanţa, potrivit 396 alin. 2 C.pr.pen., va condamnă pe inculpatul MP la pedeapsa închisorii, pentru fiecare infracțiune în parte.

La stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune de ultraj, având în vedere forma complexă de săvârșire( amenințare și lovire - modalitățile alternative ale infracțiunii de ultraj) instanța urmează a stabili prin raportare la modalitatea alternativă cea mai gravă, respectiv cea de lovire prevăzută de art. 193 alin.2 din NCP.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentinţă fiind de 2 ani închisoare iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.pen., va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate, urmând ca Serviciul de Probaţiune Galaţi să ia măsurile necesare pentru a asigura executarea acestor obligații într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărîrii de condamnare, conform art. 94 alin. 3 C.pen.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, în cadrul uneia dintre următoarele entităţi din comunitate menţionate în baza de date afişată de Direcţia Naţională de Probaţiune, respectiv Primăria ... jud. Galaţi sau Școala gimnazială “ ... " din comuna .., jud. Galaţi.

Supravegherea executării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse inculpatului se va realiza de către Serviciul de Probaţiune Galați.

 În baza art. 404 alin 2 C.pr.pen., raportat la art. 91 alin. 4 C.pen., va atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei prev de art. 96 C.pen.

Având în vedere modalitate de individualizare judiciară a pedepsei stabilită pentru inculpate, instanța urmează a constata, conform art.399 alin.1 în referire la art. 241 alin.1 indice 1 lit. a teza I din NCPP incetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul MP.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen.,instanța va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la data de 12.07.2020 până la data de 30.03.2021.

În baza art. 7, raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 (aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 255 din 19 iulie 2013, publicată în Monitorul Oficial nr. 515 din 14 august 2013), coroborat cu Decizia nr. 18/18.11.2013 pronunțată de Î.C.C.J. în dosarul nr. 18/2013 privind soluționarea unui recurs în interesul legii, se va dispune prelevarea probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare de la inculpatul MP.

Conform art. 5 alin. 5 din Legea 76/2008, va aduce la cunoştinţa inculpatului MP că probele biologice vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În latura civilă a cauzei instanța urmează a reține că persoana văătmată VPE s-a constituit parte civilă cu suma de 5000,00 lei cu titlul de daune morale.

Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei de ultraj reținută în sarcina inculpatului, injurii și amenințări proferate în loc public, respective pe stradă, în fața mai multor persoane (conform declarației martorului FM)în localitatea în care acesta își desfășoară activitatea de agent de poliție, instanța urmează a aprecia întemeiată cererea părții civile, apreciind că s-a produs un prejudiciu moral.

Față de această situație și având în vedere dispozițiile art. 1391 din NCC urmează a admite în parte acțiunea civilă alăturată procesului penal de persoana vătămată constituită parte civilă VPE și în consesință va obliga pe inculpatul MP la plata către acesta a sumei de 2000 lei cu titlul de daune morale.

Instanța urmează a lua act că persoana vătămată PAA nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obliga inculpatul MP la plata sumei de 1500,00 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Domenii speta

Spete similare