Redeschiderea procesului penal

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul  MGC, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat prin intermediul videoconferinţei inculpatul personal ( aflat în stare de arest) şi asistat de avocat VR.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează  instanţei obiectul cauzei, stadiul procesual, precum şi modalitatea de realizare a procedurii de citare cu inculpatul. Totodată învederează  instanţei faptul că s-a depus la dosar referatul Biroului de Executări Penale, s-a ataşat dosarul nr. XXXX a cărei redeschidere se solicită, astfel cum s-a dispus la termenul anterior. În data de 13.01.2021, înregistrate sub nr. 327 s-au depus la dosar de către apărătorul inculpatului înscrisuri în susţinere traduse din limba spaniolă: procesul verbal încheiat de autorităţile spaniole, paşaportul condamnatului, practica judiciară.

Apărătorul inculpatului depune la dosar în original procesul verbal încheiat de autorităţile spaniole cu privire la arestarea condamnatului  şi copie de pe un act de rezidenţă.

Instanţa, în raport de dispoziţiile art. 468 alin.1 C. pr. pen. pune în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de inculpat prin apărător ales.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii întrucât în acest caz nu sunt incidente dispoziţiile  art. 466 alin.2 C. pr. pen. După studierea dosarului penal a cărei redeschidere se solicită, a observat că în cursul judecării procesului penal persoana condamnată  a avut apărător ales,  există o împuternicire avocaţială la dosar,  avocat  care a pus concluzii pe fondul cauzei.

Avocatul inculpatului solicită în baza art. 469 alin.3 Cpp redeschiderea procesului penal întrucât în dosarul nr. XXXX inculpatul a fost condamnat  în lipsă. Din înscrisurile traduse depuse la dosar şi din relatările inculpatului, în perioada 2013-2015, în timpul judecării procesului penal la Balş, inculpatul se afla în XXXX cu viză de muncă, viză care  ulterior a fost prelungită. Ulterior, a hotărât să se mute în Spania şi a avut domiciliul stabil în această ţară. 

Apărătorul inculpatului arată că acesta s-a prezentat de bună voie la autorităţile spaniole pentru a-şi prelungi rezidenţa, ocazie cu care a aflat că autorităţile judiciare din România au emis  un mandat european de arestare pe numele său. La data  de 23.11.2020 i s-a comunicat notificarea în limba romană a deciziei de predare şi a  mandatul european de arestare. A arătat că din relatările inculpatului acesta nu a mai luat legătura cu familia sa din anul 2012 şi nici  nu a încheiat VReun  contract de asistenţă juridică cu VReun avocat în dosarul a cărei redeschidere o solicită.

Apărătorul ales al inculpatului arată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 469 pct. 3 C.p.pen. şi se poate dispune în baza art. 215 C.pr.pen. măsura controlului judiciar.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că din anul 2010 nu a mai luat legătura cu familia sa. La momentul judecării procesului se afla la muncă în XXXX,  iar ulterior s-a stabilit în Spania. A arătat că nu a avut cunoştinţă despre acest proces, când s-a prezentat la autorităţile spaniole să-i fie prelungită rezidenţa a aflat de mandatul european  de arestare. Arată că este de acord cu concluziile avocatului său.

INSTANŢA

Persoana condamnată  MGC,  a solicitat  în temeiul disp. art. 466 şi urm. C.p.pen. raportat la art. 469 alin. 3 si 7 C.p.pen., în termenul prev. de art. 466 alin.3 C.p.pen.,  deschiderea procesului penal în cauza judecării în lipsa a persoanei condamnate, invocând în susţinere şi dispoziţiile art. 469 alin. 7 C.pr.pen..

Condamnatul a  solicitat admiterea cererii de redeschidere a procesului penal şi desfiinţarea de drept a sentinţei penale nr. XXXX pronunţată de Judecătoria Bals în dosarul nr. XXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 402/14.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova. A solicitat,  în temeiul disp. art. 469 alin. 2 C.pr.pen. suspendarea executării hotărârii solicitând să se dispună respectarea de către condamnat  a obligaţiilor prev. la art. 215 alin.l şi 2 C.pr.pen.

Persoana condamnată a arătat că prin sentinţa penală nr. XXXX pronunţată de Judecătoria Bals în dosarul nr. XXXX, rămasă definitivă prin decizia Curţii  de  Apel  Craiova nr.  402/2016,  i-a fost aplicată o pedeapsă de 6 ani si 6 luni de  închisoare, în regim de detenţie, pentru infracţiunile prevăzute de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, constându-se că infracţiunea este concurentă cu infracţiunile ce au făcut obiectul sentinţei penale nr. 135 /02.11.2009 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3784/104/2008, rămasă definitivă prin decizia nr. 3568/02.11.2012, pronunţată  de ICCJ.

Instanţa a aplicat un spor de 6 luni pedepsei de 6 ani de închisoare, la final, inculpatul având de executat pedeapsa de 6 ani si 6 luni, în regim  detenţie, la care se va adăuga  pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. l lit. a teza a-II-a si lit .b din C.p. de la 969 pe o perioada de 2 ani. 

În baza sentinţei penale si deciziei arătate mai sus a fost întocmit mandatul de executare de către Judecătoria Balş.

 Prin sentinţa penală nr. 135/02.11.2009, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3784/104/2008, condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsa de 6 ani si 2 luni de închisoare, în regim de detenţie pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 lin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. l C.p.si art. 74 alin.l lit. a C.p. rap. la ar.t 76 alin.l lit.a C.p.

Prin decizia penală nr. 52/23.02.2012, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 3784/104/2008, a fost admis apelul Parchetului, dispunându-se condamnarea inculpaţilor la câte 10 ani de închisoare.

Prin hotărârea penală nr. 3568/ 02.11.2012, pronunţată de ICCJ în dosarul nr. 3784/104/2008, au fost admise recursurile inculpaţilor, menţinând ca fiind legală si temeinică sentinţa penală pronunţată de  Tribunalul Olt, prin care s-a dispus condamnarea inculpaţilor la 6 ani şi 6 luni închisoare.

Ulterior, la data de 25.06.2015, prin sentinţa penală nr. 63/ 2015, pronunţată de Judecătoria Balş în dosar nr. XXXX, inculpatul a fost condamnat pedeapsa de 7 ani închisoare pentru părăsirea locului accidentului, în situaţia de recidiva, în urma condamnării rămânând de executat 6 ani si 6 luni.

Prin decizia penală nr. 402/ 14.03.2016, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. XXXX, sentinţa Judecătoriei Balş a rămas definitivă, pedeapsa de 6 ani si 6 luni rămânând  de executat.

Condamnatul a precizat că, în conf. cu disp. art. 466 alin. 1 C.p.pen., a fost judecat lipsă, nefiind prezent în niciun dosar din cele doua arătate mai sus, precizând că în perioada respectivă nu s-a  aflat pe teritoriul României, se afla  în XXXX, cu viză de muncă.

 A solicitat să se aibă în vedere, faptul că nu a fost prezent în faţa Judecătoriei  Balş si a Curţii de Apel Craiova, lipsind în mod justificat de la judecarea cauzei, neputând încunoştinţa instanţa de judecata, neexistând între el  şi VReun apărător ales ori un mandatar un contract de asistenţă juridică  sau mandat, fiind indeplinite disp. art. 466 alin. 2 C.pr.pen.

 În baza disp. art. 466 alin. 3 C.pr.pen. a solicitat să se aibă în vedere  faptul că la data de 23.12.2020 a fost predat autorităţilor romane fiind extrădat din Spania, în prezent aflându-se încarcerat la Penitenciarul Rahova, fiind îndeplinit termenul legal pentru redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate.

 La data de 29.10.2020 a fost emisa hotărârea Instanţei Centrale de Instrucţie nr. 002 Madrid prin care s-a decis recunoaşterea si executarea mandatului european de arestare şi predare, emis de către autorităţile judiciare din România, cu referinţă  la dosarul nr. XXXX din data de 31.03.2016, pentru  executarea sentinţei penale nr. 63 din data de 25.06.2015, pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. XXXX, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 402 din  14.02.2016 pronunţata de Curtea de Apel Craiova.

 La data de 05.11.2020 aceiaşi instanţa din Madrid  a stabilit faptul că se rectifică partea dispozitivă a hotărârii pronunţate de aceeaşi instanţă la data de 29.10.2020, în sensul în care, acolo unde spune: „că predarea este condiţionată de îndeplinirea de către autoritatea emitentă, să îndeplinească garanţia ca dosarul poate fi judecat din nou, de tribunalul de prima instanţa la cererea {condamnatului„ să se spună: „că predarea este condiţionată de îndeplinirea de către autoritatea emitentă să îndeplinescă garanţia că dosarul poate fi judecat din nou de tribunalele de prima instanţă, la cererea condamnatului şi de asemenea, garanţia se va înţelege prezentată, tacit, prin acceptarea predării condiţionate a condamnatului, de către autoritatea emitenta.»

A solicitat să se aibă  în vedere faptul că instanţa din Madrid a menţionat în  mod clar în dispozitivul hotărârii că urmează ca instanţele din România să procedeze la judecarea din nou, în prima instanţă la cererea sa, urmând să se dispună acceptarea predării condiţionate a acuzatului de către autoritatea emitentă.

Condamnatul a solicitat, raportându-se la situaţiile arătate mai sus ca, în baza dispozitiilor art. 469 alin. 2  C.pr.pen., instanţa să suspende motivat executarea hotărârii, cu respectarea disp: art. 215 alin.l si 2 C.pr.pen. urmând să participe la  judecarea cauzei, respectând toate dispoziţiile impuse de instanţa  de judecată.

Din înscrisurile traduse si legalizate de către autorităţile din Madrid, respectiv Administraţia de Justiţie, Instanţa Centrală  de Instrucţie nr. 002 Madrid, i-a fost adus la cunostiinţă, în data de 23.11.2020, Ordinul prin care i se comunica notificarea în limba romană a deciziei de predare şi a deciziei de clarificare a instanţei mai sus arătate.

 O dată cu comunicarea deciziei din data de 23.11.2020,  condamnatului i-a fost comunicat şi mandatul european de arestare si predare nr. 0000116/2020, pronunţat de Instanţa Centrală de Instrucţie nr. 002 Madrid, prin care s-a dispus recunoaşterea şi executarea mandatului european de arestare şi predare a sa în baza mandatului internaţional emis de autorităţile judiciare din România cu referinţa la dosarul XXXX, pentru executarea sentinţei penale nr. 63/25.06.2015, pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. XXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 402/14.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, pentru executarea pedepsei de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea împotriva siguranţei circulaţiei, din care îi rămâne de executat şi 6 luni închisoare pentru executarea sentinţei penale nr. 35/02.11.2009 a Tribunalului Olt, definitivă prin hotărârea penala nr. 568/ 02.11.2012 pronunţată de ICCJ, la pedeapsa de 6 ani inchisoare si  pedeapsa suplimentară pentru infracţiunea de trafic de droguri, cu condiţia  ca autoritatea emitentă să îndeplinesca garanţia ca dosarul poate fi judecat din nou de prima instanţa, la cererea condamnatului.

A precizat persoana condamnată că a solicitat autorităţilor spaniole prin avocat clarificarea deciziei anterioare, în sensul de a lua la cunoştinta faptul că, în partea dispozitivă a acesteia se menţionează că:„ predarea este condiţionată de îndeplinirea de către autoritatea emitentă  a garanţiei  că cele doua proceduri vor fi judecate din nou de  tribunalele de prima instanţa la cererea persoanei condamnate”.

Condamnatul a mai precizat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 466 alin. 1,2,3 C.pr.pen., şi a solicitat citarea sa atât la Penitenciarul Rahova, cât şi la sediul Cabinetului Avocat Vasilescu, din Mun. Slatina, str. Lipscani, nr.43, jud. Olt.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele :

Prin sentinţa nr. XXXX pronunţată de Judecătoria Bals în dosarul nr. XXXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 402/14.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus :

,, În baza art. 386 din Codul de procedură penală şi art. 5 din Codul penal dispune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 338 alin 1 din Codul penal în infracţiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru inculpatul MG-Cosmin.

În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi art. 37 lit. a din Codul penal de la 1969, condamnă pe inculpatul  MGC, cetăţean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără ocupaţie, cu  antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de părăsire a locului accidentului, în stare de recidivă postcondamnatorie

În baza art. 71 din Codul penal de la 1969, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b din Codul penal de la 1969.

În baza art. 83 alin. 1 teza I din Codul penal de la 1969 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 275 pronunţată de Judecătoria Slatina la data de 30.03.2009 în dosarul nr. 1942/311/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1095 din 06.11.2009  a Curţii de Apel Craiova.

În baza art. 83 alin. 1 teza a II a din Codul penal de la 1969 dispune executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 275 pronunţată de Judecătoria Slatina la data de 30.03.2009 în dosarul nr. 1942/311/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1095 din 06.11.2009  a Curţii de Apel Craiova, care nu se contopeşte cu pedeapsa de 2 ani şi 6 luni aplicată prin prezenta pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, inculpatul urmând să execute în final 3 ani şi 6 luni închisoare.

Constată ca infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile ce au făcut obiectul sentinţei penale nr. 135 din 2.11.2009 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3784/104/2008, rămasă definitivă prin decizia nr. 3568 din 2.11.2012  pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în acelaşi dosar.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 135 din 2.11.2009 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3784/104/2008, rămasă definitivă prin decizia nr. 3568 din 2.11.2012  pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi repune în individualitatea lor pedepsele componente:

 - 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal de la 1969 şi art. 74 alin. 2 şi art. 76 lit. a din Codul penal de la 1969 şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a şi lit. b din Codul penal de la 1969

- 4 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. 2 şi art. 76 lit. b din Codul penal de la 1969 şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a şi lit. b din Codul penal de la 1969

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b, art. 35 şi art. 36 din Codul penal de la 1969 contopeşte aceste pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul MG-Cosmin să execute pedeapsa  cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă  un spor de 6 luni, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală de 6 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie, la care se va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a şi lit. b din Codul penal de la 1969 pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 din Codul penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la momentul executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În baza art. 88  din Codul penal de la 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii de la 10 mai 2008 la 11 mai 2008.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 330 emis in executarea sentinţei penale nr. 135 din 2.11.2009 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 3784/104/2008, rămasă definitivă prin decizia nr. 3568 din 2.11.2012  pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi dispune emiterea unui nou mandat de executare corespunzător.,,

În conformitate cu prevederile art.469 al.1 Cod pr.pen., instanţa, la judecarea cererii de redeschidere a procesului, examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;

 b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;

 c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.

În ceea ce priveşte termenul în care o astfel de cerere poate fi formulată, sunt incidente, dispoziţiile art. 466 al.1 C.proc.pen., potrivit cărora „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă prin orice notificare, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa”. Dispoziţiile art.466 al.3 cod pr.pen., stabilesc că, în situaţia în care persoana condamnată definitiv judecată în lipsă faţă de care un stat străin a dispus predarea în baza mandatului european de arestare, termenul de o lună de zile curge de la data la care, după aducerea în ţară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.

Astfel, la calculul termenului, instanţa are în vedere că procedura de comunicare a sentinţei penale de condamnare nu s-a realizat prin comunicarea personală cu inculpatul, ci prin afişare unei notificări la domiciliul său. 

Astfel, având în vedere că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată la data de 31.12.2020, instanţa constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 1 lună, expres prevăzut de lege.

Cu privire la temeiurile legale invocate, instanţa constată că cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.466 şi urm. Cod pr.pen.

În concordanţă cu dispoziţiile art.466 al.2 Cod pr.pen., „este considerat persoană judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului şi nici persoana care după comunicare, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul”.

Prin urmare, la soluţionarea unei astfel de cereri de redeschidere a procesului penal în cazul judecăţii în lipsa persoanei condamnate, instanţa este chemată să analizeze în ce măsură petentul se încadrează într-una din situaţiile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art.466 al.2 Cod pr.pen., respectiv dacă fie, nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta sau, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.

Observând actele dosarului a cărui redeschidere se solicită, respectiv dosarul nr.  XXXX, prin prisma dispoziţiilor legale invocate anterior, instanţa constată următoarele: inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 18.06.2014, întocmit în dosarul de urmărire penală nr.256/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria  Balş, înregistrându-se pe rolul Judecătoriei Balş dosarul nr.XXXX.

În faza de urmărire penală, condamnatul a fost audiat de către organele de urmărire penală, în calitate de  învinuit la data de 19.10.2010 (f. 100-101 dup), dată la care i-a fost adusă la cunoştinţă această calitate, precum şi toate drepturile şi obligaţiile ce decurg din aceasta. (f.101dup).

În faza de camera preliminară şi judecată a procesului penal, inculpatul  MGC  a fost citat la adresa de domiciliu cu citaţie simplă (9, 44, 81 ), precum şi prin afişare la sediul instanţei,  fiind emis şi un mandat de aducere cu însoţitor (f.86,90). Din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, întocmit la data de 20.10.2014, a rezultat faptul că inculpatul nu a fost găsit la domiciliu,  nu a mai fost văzut pe la domiciliu de mai mult timp. 

În analizarea prezentei cereri, instanţa reţine că  inculpatul MGC a fost încunoștințat despre existența procesului penal și că absența sa de la proces este una voluntară și deliberată acesta a părăsind  teritoriul României,  întrucât împotriva acestuia erau demarate mai multe proceduri judiciare  penale .

Se constata că împotriva acestuia  era demarată o procedură judiciară  penală a autorităţilor  judiciare franceze, acesta fiind arestat preventiv la data de 07.06.2012  în baza mandatului de arestare preventivă nr.34 /07.06.2012 emis de Curtea de Apel  Craiova şi  liberat la data de 15.06.2016,  aşa cum rezultă din  adresa nr.1388/54/2012 emisă de Curtea de Apel Craiova -Secţia Panală şi pentru cauze cu minori , fila 182 de la dosarul cauzei.

Instanţa reţine de asemenea  împotriva condamnatului MG a fost  emis mandatul  de executare a pedepsei nr.330 în dosarul nr.3784/104/2008 la data de 05.11.20212 , în vederea executării pedepsei de 6 ani închisoare,  iar ulterior la data de 22.11.2012, Tribunalul Olt a emis mandatul european de arestare nr.6 în dosarul nr.3784/104/2008, iar la data de 10.04.2013 Inspectoratul General al Poliţiei Române -Centrul de Cooperare Poliţienească -Biroul Naţional Interpol a informat instanţa că numitul  MGC a fost localizat în Cambodgia MGC, conform mesajului primit de la Biroul Interpol Pnnom prin care a fost informat că a intrat în Cambodgia la data de 01.02.2013. La data de 11.04.2013 Tribunalul Olt a pronunţat încheierea nr.1 în dosarul nr.2396/104/2013 a propus extrădarea numitului MGC , ramasă definitivă prin nerecurare  la data de 12.04.2013.  Încheierea  a fost înaintată Ministerului Justiţiei -Direcţia de Drept Internaţional ,  care  prin adresa nr.35069/2013 din 01.07.2013  a comunicat că la data de 08.05.2013  a transmis Ministerului Afacerilor Externe cererea de extrădare şi documentele în sprijinul acesteia, însoţite de traduceri în limba engleză pentru a fi înaintate pe cale diplomatică autorităţilor din Cambodgia. Cu adresa nr.35069/14.05.2014 Ministerul Justiţiei a comunicat că numitul Memei George Cosmin a părăsit la data de 01.02.2014 teritoriul Cambodgiei şi nu a mai intrat mai intrat în Regatul Cambodgiei.

Cu adresa nr.57/19.06.2014 IPJ Olt -Serviciul de Investigaţii Criminale a comunicat că mandatul de executare a pedepsei închisorii nu a fost pus în executare întrucât M  George Cosmin se sustrage executării şi că acesta se află în urmărire generală prin dispoziţia IGPR nr.43126/14.11.2012 şi urmărire generală.

Această situaţie de fapt rezultă din  referatul întocmit Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului Olt , fila 22 dosar .

În consecinţă, instanţa va înlătura susţinerile condamnatului MGC  care a arătat că  în mod justificat nu s-a putut  la judecarea cauzei  în România şi nu a putut încunoştinţa instanţa de judecata, întrucât se afla  în XXXX, cu viză de muncă, întrucât din  probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că avea cunoştinţă de existenţa procesului,  absența sa de la proces fiind  una voluntară și deliberată.

Dispoziţiile art.466 al.2 Cod pr.pen. fac vorbire despre persoana care a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa, or, în cazul de faţă, petentul condamnat nu a putut proba că s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a încunoştinţa instanţa despre lipsa sa de la proces, şi nici nu a justificat în VReun fel această lipsă, în condiţiile în care acesta  se sustrăgea de la executarea unei pedepse cu închisoarea.

Prin urmare, se desprinde concluzia că persoana condamnată îşi întemeiază cererea pe propria se culpă, ceea ce este inadmisibil.

Pentru toate aceste considerente, în ceea ce îl priveşte pe condamnatul MG-Cosmin , analizând actele dosarului nr.2733/184/20 se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 466 C.pr.pen., privind cererea de redeschidere a procesului penal, motiv pentru care, în baza art.469 alin.4 Cod pr.pen., instanţa va respinge prezenta cerere.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin.2 C.proc.pen., va dispune obligarea condamnatului la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.469 al.4 rap la art.466 Cod pr.pen., respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul  MG-C, deţinut în Penitenciarul Rahova.

În baza art.275 al.2 Cod pr.pen., obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi data de 14.01.2021.

Data publicarii pe site: 07.06.2021

Domenii speta

Spete similare