Ultraj

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. _____ din data de _____  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul B.A.M pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-ultraj contra bunelor moravuri faptă prevăzută de art. 375 Cod penal şi

-tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art.371 Cod penal,

ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în data de 22.12.2020, în jurul orei 22:28, numitul B.A.M aflându-se pe str. Primăverii, în fața sediului Poliției stațiunii Sinaia, s-a dezbrăcat complet de haine, a săvârșit acte de exhibiționism, fapt ce a dus la tulburarea ordinii și liniștii publice.

Din probele administrate în cauză rezultă faptul că în data de 22.12.2020, în jurul orei 22.28, inculpatul B.A.M s-a prezentat la sediul Poliției stațiunii Sinaia pentru a sesiza un conflict cu numitul M.S.A, ce a avut loc pe b-dul Republicii din Sinaia.

Pe fondul unei stări de agitație și nervozitate, inculpatul B.A.M. aflat pe str. Primăverii, în fața sediului Poliției stațiunii Sinaia, a început să aducă injurii și cuvinte jignitoare lucrătorilor de poliție, după care a procedat la scoaterea hainelor, dezbrăcându-se în pielea goala.

Lucrătorii de poliție prezenți la fața locului, împreună cu ofițerul de serviciu de la punctul de control acces al subunității de poliție au încercat să poarte o discuție cu acesta, pentru a-1 calma, dar acesta a refuzat să colaboreze, motiv pentru care s-a procedat la încătușarea și conducerea în sediul poliției, fiind solicitată intervenția unui echipaj din cadrul Ambulanței Sinaia

Faptele săvârșite de numitul B.A.M. au fost fixate pe suportul optic tip bodycam, seria 253237, aflat în dotarea agentului de poliție T.A., din cadrul Poliției stațiunii Sinaia - Biroul de Ordine Publică.

Din fișa de cazier judiciar rezultă faptul că numitul B.A.M a executat pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni dispusă prin sentinţa penală nr. 123/09.11.2017 a Judecătoriei Sinaia (definitivă la 21.03.2018), fiind arestat la data de 10.05.2017 și liberat din penitenciar la data de 24.06.2019, la termen.

Astfel, se constată că prezentele fapte au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul M.S.A a declarat că numitul B.A.M în urmă cu un an de zile a fost cercetat de către organele de poliție fiind suspect de comiterea infracțiunii de furt din locuința sa, iar de atunci a avut mai multe incidente cu acesta, fiind nemulțumit de acest fapt.

Acesta declară faptul că în data de 22.12.2020, în jurul orei 21:40, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare _____ , proprietatea tatălui său, pe bld. Republicii din Sinaia, l-a observat pe numitul B.A.M., pe trotuar, motiv pentru care a oprit autoturismul și fără a coborî l-a urmărit cu privirea pe acesta, moment în care B.A.M a plecat în fugă.

Numiții N.A.C., R.T., pasageri în autoturismul numitului M.S.A, fiind audiați în calitate de martori confirmă cele declarate de M.S.A.

Martora N.C.D, domiciliată pe str. _____ din orș. Sinaia, declară faptul că în ziua de 22.12.2020, în jurul orei 23.00 în timp ce se afla la domiciliu a observat cum un echipaj din cadrul ambulanței s-a oprit în dreptul sediului Poliției stațiunii Sinaia.

Martorul N.L., domiciliat pe str. _____ din orș. Sinaia, declară faptul că în ziua de 22.12.2020, în jurul orei 22.00, în timp ce se afla la domiciliu, care se află vis-a-vis de sediul Poliției stațiunii Sinaia, a auzit țipete, motiv pentru care a privit pe fereastra locuinței și a observat cum o persoană de sex masculin se manifesta violent, era dezbrăcată complet iar mai mulți polițiști încercau să îl calmeze. Aceste imagini pe care le-a observat, precum și atitudinea violentă adoptată de acea persoană dezbrăcată complet de haine i-au creat o stare de panică, tulburare emoțională și l-au determinat să tragă draperiile de la locuință ca nu cumva soția sa să vadă actele de exhibiționism ale tânărului.

Martorul V.A.D a declarat faptul că locuiește împreună cu soția și fiica lor minoră în vârstă de 8 ani pe str. _____  din orș. Sinaia, iar în data de 22.12.2020, în jurul orei 22.30, în timp ce se aflau la domiciliu, care se află vis-a-vis de sediul Poliției stațiunii Sinaia, a auzit gălăgie și țipete, iar pentru că fiica sa minoră dormea, a ieșit în fața locuinței și a observat cum o persoană de sex masculin, despre care a aflat că se numește B.A.M era dezbrăcată complet de haine și aducea injurii către organele de poliție care încercau să o calmeze. Acesta i-a spus numitului B.A.M să se potolească deoarece îi trezește copilul. Aceste imagini pe care le-a observat, l-au deranjat, indignat și l-au determinat să iasă din locuință pentru a-i face observație inculpatului fața de comportamentul necivilizat și imoral al acestuia.

Fiind audiat în calitate de suspect numitul B.A.M a recunoscut și regretat faptele pentru care este cercetat și a declarat faptul că dorește să fie lăsat în pace de familia Miroiu.

Fiind audiat în calitate de inculpat, B.A.M a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, ocazie cu care a precizat următoarele: recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina mea și arăt încă o dată că am săvârșit aceste fapte ca un gest de protest față de organele de poliție care nu au luat măsuri în legătură cu sesizarea mea referitoare la faptul că sunt amenințat de membrii familiei Miroiu. Regret săvârșirea infracțiunilor și precizez că este cel mai urât gest pe care l-am făcut în viața mea.

Totodată, acesta a precizat că nu s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice și nici a altor substanțe la momentul săvârșirii faptelor.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: procese verbale sesizare din oficiu (file nr.1,2); declarație inculpat B.A.M (file nr. 10-11); declarație suspect B.A.M (file nr. 16-18); planșă foto+capturi foto de pe suportul optic tip bodycam, seria 253237 aflat în dotarea agentului de poliție T.A., din cadrul Poliției stațiunii Sinaia (file nr.25-33); procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele video (file nr. 34-35); declarație martor V.A.D (file nr.36-38); declarație martor N.L (file nr.39-41); declarație martor N.C.D, (file nr.42-44); declarație martor M.S.A (file nr,45-48); declarație martor N.A.C (file nr.49-51); declarație martor R.T (file nr.52-56), coroborate cu celelalte acte din dosar.

În cursul camerei preliminare, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen., prin încheierea din data de 18.03.2021, Judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa şi legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. _____  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia privind pe inculpatul B.A.M, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecății cauzei pentru săvârşirea infracţiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri faptă prevăzută de art. 375 Cod penal şi tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped. de art.371 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal.

În cursul judecății, inculpatul, a fost audiat prin video conferinţă de instanţa de judecată de judecată şi la termenul de judecată din data de 23.02.2022, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, privind judecata în procedura simplificată şi consecințele posibile ca urmare a desfășurării acestei proceduri. Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii. Ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost readministrate probele din cursul urmăririi penale, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor depuse la termenul din data de 29.09.2021.

Analizând probele dosarului administrate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii, instanța reţine următoarele:

SITUAŢIA DE FAPT:

În data de 22.12.2020, în jurul orei 2228, aflându-se pe str. Primăverii, în fata sediului Poliției stațiunii Sinaia, pe fondul unei stări de agitație şi de nemulțumire la adresa organelor de poliție, inculpatul B.A.M a început să aducă injurii și cuvinte jignitoare lucrătorilor de poliție, amenințând că își va dafoc înfata acestei instituții, după care a procedat la scoaterea hainelor, dezbrăcându-se în pielea goală, expunându-şi la vedere organul genital în prezenta mai multor lucrători de poliție aflaţi la fața locului, inclusiv a ofițerului de serviciu de la punctul de control acces al subunității de poliţie, ocazie cu care a provocat atât indignarea persoanelor prezente în fața sediului Poliției orașului Sinaia dar și a persoanelor care locuiesc în zonă, având drept consecință crearea unei stări de pericol pentru ordinea şi moralitatea publică dar și tulburarea ordinii și liniștii publice.

Din probele administrate în cauză rezultă faptul că în data de 22.12.2020, în jurul orei 22:28, inculpatul B.A.M s-a prezentat la sediul Poliției stațiunii Sinaia pentru a sesiza un conflict cu numitul M.S.A, ce a avut loc pe b-dul Republicii din Sinaia.

Pe fondul unei stări de agitație și nervozitate, inculpatul B.A.M aflat pe str. Primăverii, în fața sediului Poliției stațiunii Sinaia, a început să aducă injurii și cuvinte jignitoare lucrătorilor de poliție, după care a procedat la scoaterea hainelor, dezbrăcându-se în pielea goala.

Lucrătorii de poliție prezenți la fața locului, împreună cu ofițerul de serviciu de la punctul de control acces al subunității de poliție au încercat să poarte o discuție cu acesta, pentru a-1 calma, dar acesta a refuzat să colaboreze, motiv pentru care s-a procedat la încătușarea și conducerea în sediul poliției, fiind solicitată intervenția unui echipaj din cadrul Ambulanței Sinaia

Faptele săvârșite de numitul B.A.M au fost fixate pe suportul optic tip bodycam, seria 253237, aflat în dotarea agentului de poliție T.A., din cadrul Poliției stațiunii Sinaia - Biroul de Ordine Publică.

Din fișa de cazier judiciar rezultă faptul că numitul B.A.M a executat pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni dispusă prin sentinţa penală nr. 123/09.11,2017 a Judecătoriei Sinaia (definitivă la 21.03.2018), fiind arestat la data de 10.05.2017 și liberat din penitenciar la data de 24.06.2019, la termen.

Astfel, se constată că prezentele fapte au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 Cod penal.

Fiind audiat în calitate de martor, numitul M.S.A a declarat că numitul B.A.M în urmă cu un an de zile a fost cercetat de către organele de poliție fiind suspect de comiterea infracțiunii de furt din locuința sa, iar de atunci a avut mai multe incidente cu acesta, fiind nemulțumit de acest fapt.

Acesta declară faptul că în data de 22.12.2020, în jurul orei 21:40, în timp ce conducea autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare _____ , proprietatea tatălui său, pe bld. Republicii din Sinaia, l-a observat pe numitul B.A.M, pe trotuar, motiv pentru care a oprit autoturismul și fără a coborî l-a urmărit cu privirea pe acesta, moment în care B.A.M a plecat în fugă.

Numiții N.A.C, R.T, pasageri în autoturismul numitului M.S.A, fiind audiați în calitate de martori confirmă cele declarate de M.S.A.

Martora N.C.D, domiciliată pe str._____ din orș. Sinaia, declară faptul că în ziua de 22.12.2020, în jurul orei 23.00 în timp ce se afla la domiciliu a observat cum un echipaj din cadrul ambulanței s-a oprit în dreptul sediului Poliției stațiunii Sinaia.

Martorul N.L, domiciliat pe str. _____ din orș. Sinaia, declară faptul că în ziua de 22.12.2020, în jurul orei 22.00, în timp ce se afla la domiciliu, care se află vis-a-vis de sediul Poliției stațiunii Sinaia, a auzit țipete, motiv pentru care a privit pe fereastra locuinței și a observat cum o persoană de sex masculin se manifesta violent, era dezbrăcată complet iar mai mulți polițiști încercau să îl calmeze. Aceste imagini pe care le-a observat, precum și atitudinea violentă adoptată de acea persoană dezbrăcată complet de haine i-au creat o stare de panică, tulburare emoțională și l-au determinat să tragă draperiile de la locuință ca nu cumva soția sa să vadă actele de exhibiționism ale tânărului.

Martorul V.A.D a declarat faptul că locuiește împreună cu soția și fiica lor minoră în vârstă de 8 ani pe str. _____  din orș. Sinaia, iar în data de 22.12.2020, în jurul orei 22.30, în timp ce se aflau la domiciliu, care se află vis-a-vis de sediul Poliției stațiunii Sinaia, a auzit gălăgie și țipete, iar pentru că fiica sa minoră dormea, a ieșit în fața locuinței și a observat cum o persoană de sex masculin, despre care a aflat că se numește B.A.M era dezbrăcată complet de haine și aducea injurii către organele de poliție care încercau să o calmeze. Acesta i-a spus numitului B.A.M să se potolească deoarece îi trezește copilul. Aceste imagini pe care le-a observat, l-au deranjat, indignat și l-au determinat să iasă din locuință pentru a-i face observație inculpatului fața de comportamentul necivilizat și imoral al acestuia.

Fiind audiat în calitate de suspect numitul B.A.M a recunoscut și regretat faptele pentru care este cercetat și a declarat faptul că dorește să fie lăsat în pace de familia Miroiu.

Fiind audiat în calitate de inculpat, B.A.M a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, ocazie cu care a precizat următoarele: „recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina mea și arăt încă o dată că am săvârșit aceste fapte ca un gest de protest față de organele de poliție care nu au luat măsuri în legătură cu sesizarea mea referitoare la faptul că sunt amenințat de membrii familiei Miroiu. Regret săvârșirea infracțiunilor și precizez că este cel mai urât gest pe care l-am făcut în viața mea.”

ÎNCADRAREA ÎN DREPT:

Fapta inculpatului B.A.M  care în data de 22.12.2020, în jurul orei 2228, aflându-se pe str. Primăverii, în fata sediului Poliției stațiunii Sinaia, în public, pe fondul unei stări de agitație şi de nemulțumire la adresa organelor de poliție, a proferat injurii și cuvinte jignitoare la adresa lucrătorilor de poliție, amenințând că își va da foc în faţa acestei instituții, şi de a proceda la scoaterea hainelor, dezbrăcându-se în pielea goală, expunându-şi la vedere organul genital în prezenta mai multor lucrători de poliție aflaţi la fața locului, inclusiv a ofițerului de serviciu de la punctul de control acces al subunității de poliţie, ocazie cu care a provocat atât indignarea persoanelor prezente în fața sediului Poliției orașului Sinaia dar și a persoanelor care locuiesc în zonă, având drept consecință crearea unei stări de pericol pentru ordinea şi moralitatea publică dar și tulburarea ordinii și liniștii publice, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri faptă prevăzută de art. 375 din C.P. şi tulburarea ordinii şi liniștii publice, faptă prev. și ped. de de art. 371 din C.P., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 din C.P. și art. 41 al. 1 din C.P..

Din fisa de cazier judiciar rezultă faptul că inculpatul B.A.M a executat pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni dispusă prin S.P. nr. 123/09.11.2017 a Judecătoriei Sinaia (definitivă la 21.03.2018 în dosarul nr. 1057/310/2017), fiind încarcerat la data de 10.05.2017 și liberat din penitenciar la data de 24.06.2019, la termen, astfel că infracțiunile pentru care este cercetat în prezentul dosar au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, fiind incidente disp. art. 41 al. 1 din C.P..

Elementul material al laturii obiective a infracțiunilor constă în acțiunea inculpatului de a tulbura ordinea şi liniştea publică prin, ameninţări şi atingeri grave aduse demnităţii persoanelor în cazul infracțiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, respectiv de a săvârşi acte de exhibiţionism prin înlăturarea complete a hainelor şi expunerea organelor genitale, în public, în cazul infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri.

Urmarea imediată a infracțiunilor constă în pericolul social creat pentru relaţiile privind conviețuirea socială.

Fiind infracțiune de rezultat, legătura de cauzalitate între fapte şi urmările produse este dovedită de ansamblul probator administrat în cauză.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a săvârșit faptele cu intenţie directă, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. a) din Codul penal, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a urmărit producerea acestora prin săvârșirea faptelor.

Instanța reține că la primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa așa cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței.

INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI

La individualizarea pedepselor principale, instanța are în vedere că, tulburarea ordinii şi liniştii publice se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, potrivit dispozițiilor art. 371 din Codul penal, iar ultrajul contra bunelor moravuri se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, potrivit dispozițiilor art. 375 din Codul penal.

Pentru alegerea pedepsei pentru fiecare infracţiune, potrivit art. 74 alin. 2 C.pen., dar și pentru individualizarea acesteia, instanța se va raporta gravitatea infracțiunii săvârșite și la periculozitatea inculpatului, ținând cont de criteriile generale prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Se reţine că deşi inculpatul este recidivist, acesta nu a mai săvârșit fapte ce aduc atingere ordinii şi liniștii publice, faptele de acest gen reprezentând un eveniment izolat, iar inculpatul a manifestat o atitudine de profund regret faţă de cele întâmplate. În ceea ce privesc circumstanțele în care s-au săvârşit faptele, instanţa reţine că inculpatul a fost cel care s-a prezentat la postul de poliţie, simțindu-se în pericol, iar faptul că s-a dezbrăcat în faţa postului de poliţie a reprezentat un mod de protest la adresa autorităţilor care nu ar fi reacţionat neavând nici un alt scop. În plus, faptele s-au săvârşit în jurul orei 22:28, astfel că exista un risc diminuat ca inculpatul să fie observat de trecători sau de minori, aspecte care au aptitudinea de a diminua răspunderea penală a inculpatului.

Instanţa reţine că scopul pedepsei, respectiv corijarea comportamentului social al inculpatului şi conştientizarea necesităţii respectării legilor şi a valorilor sociale apărate de acestea, se va face prin aplicarea pedepsei amenzii penale într-un cuantum situat spre mediu,  conform art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal, între 120 şi 240 de zile amendă, în raport de gradul de pericol social concret al faptei, care va fi apreciat în considerarea atitudinii inculpatului de neasumare a faptei şi a consecințelor produse.

Conform art. 79 alin. 3 C.p. şi art. 61 alin. 6 din C.p. instanţa va proceda mai întâi la reducerea limitelor de speciale ale zilelor-amendă întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor şi va reduce cu o pătrime, conform art. 396 alin. 10 C.p.p. limitele de pedeapsă ale pedepsei amenzii, rezultând limitele reduse între 80 şi 160 zile-amendă.

În baza art. 41 alin. 1 cu aplicarea art. 43 alin. 5 din Codul penal, întrucât inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, limitele speciale ale zilelor amendă se vor majora cu jumătate, rezultând limitele majorate între 120 şi 240 zile-amendă.

Instanţa mai reţine şi că pedeapsa aplicată trebuie să fie justă, de natură să-şi realizeze funcţiile şi scopul avute în vedere de legiuitor şi să corespundă sub aspectul duratei şi naturii sale, gravităţii faptei comise, potenţialului de pericol social, pe care, în mod real îl prezintă persoana inculpatului, precum şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa sancţiunii, în cazul de faţă, pedeapsa amenzii, fiind de natură să realizeze funcţiile de prevenţie şi educare. În ceea ce priveşte cuantumul unei zile amendă, instanţa reţine că potrivit art. 61 alin. (3) teza a doua din Codul penal ,,cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând cont de situaţia materială a inculpatului şi de obligaţiile legale faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa.

Ținând cont de criteriile de alegerea a cuantumului sancțiunii, instanța se orientează spre pedeapsa medie, stabilind în sarcina inculpatului un număr de 200 de zile amendă pentru fiecare faptă concurentă.

În ceea ce priveşte cuantumul unei zile amendă, instanţa reţine că potrivit art. 61 alin. (3) teza a doua din Codul penal ,,cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând cont de situaţia materială a inculpatului şi de obligaţiile legale faţă de persoanele aflate în întreţinerea sa. Cu privire la acest aspect, instanţa reţine că inculpatul nu a adus probe în acest sens. Faţă de aceste aspecte, instanţa apreciază că un cuantum al zilei-amendă de 30 de lei este rezonabil în cauză.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 61 alin. 2 din Codul penal, suma corespunzătoare unei zile amendă, se înmulțește cu numărul zilelor amendă, rezultând pedeapsa de 6000 de lei (30 de lei x 200 de zile amendă) pentru fapta de tulburarea ordinii şi liniştii publice şi pedeapsa de 6000 (30 de lei x 200 de zile amendă) de lei pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri.

În baza art. 39 alin. 1 lit. c din Codul penal, întrucât s-au stabilit pedepse cu amenda, se va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda penală de 6000 de lei, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse cu amenda stabilite, respectiv sporul de 2000 de lei, urmând ca inculpatului să i se aplice, în final, pedeapsa cu amenda penală rezultantă în cuantum de 8000 de lei.

Sub aspectul individualizării regimului de executare a pedepsei, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, instanța consideră că scopul educativ poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepselor cu executare efectivă.

Totodată, se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 alin.1 Cod penal, privind înlocuirea numărului de zile amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea, în cazul neexecutării, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii.

În baza art. 559 alin. 1 din Codul de procedură penală va pune în vedere inculpatului că este obligat să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Sinaia, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Domenii speta

Spete similare