Sentinţă penală 288 din 13.11.2012

Prin rechizitoriul nr. 1100/ P/ 2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B, judeţul G, emis la data de 26.03.2012, a fost pusă în mişcare acţiunea penală şi a fost trimişi în judecată în stare de libertate, inculpaţii C G A pentru săvârşirea a trei infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal, infracţiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal şi infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; C M D pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.2 cod penal, infracţiunea de vătămare corporal prev. de art. 181 alin.1 cod penal şi infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; C S pentru două infracţiuni de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.2 cod penal şi infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal; S M C pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art.180 alin.2 cod penal şi infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art.321 alin.1 cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B la data de 06.04.2012 cu nr. 520/316/2012.

În fapt, s-a reţinut că Membrii familiei C din comuna B, judeţul Galaţi, nu au ocupație și sunt cunoscuţi ca persoane deosebit de violente care, deseori, intră în conflict cu consătenii fără niciun motiv.

În ziua de 24.08.2009, în jurul orei 2000, după ce au consumat băuturi alcoolice, învinuiţii C G A, C M D, C S şi S M C s-au urcat în căruţă şi au plecat spre barul Asociaţiei Familiale S din satul Bălăşeşti. În atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D şi a lui C S), C D (soţia lui C S) şi G L (concubina lui S M C).

Ajunşi în faţa barului, cei patru învinuiţi au coborât din căruţă înarmaţi cu lopată, coasă, furcă şi bâte. Fără niciun motiv au început să lovească, să înjure şi să ameninţe persoanele aflate pe terasa barului sau pe drumul comunal. Comportamentul agresiv al învinuiţilor a stârnit panică şi teamă în rândul celor aproximativ 20 - 25 de persoane aflate în apropiere care au încercat să se refugieze în bar, în curţile învecinate sau au părăsit, în fugă, zona.

Învinuiţii C G A, C M D, C S şi S M C au lovit-o cu bâta, în zona spatelui şi a braţelor, pe partea vătămată D A; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi.

Partea vătămată N Va fost lovită cu pumnii în zona feţei de către învinuiţii C G A şi C S, suferind leziuni vindecabile în 3–4 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009).

Învinuitul C G A l-a lovit cu furca în zona capului şi a spatelui pe S V; conform certificatului medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure şi au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

C M D a lovit-o cu pumnii în maxilar pe partea vătămată M S cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi). M S a fost internat la Spitalul clinic judeţean de urgenţă ,,Sf. Apostol Andrei” Galaţi în perioada 27-31 august 2009.

Învinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la uşa laterală a barului, spărgându-l.

Martorul S G, administratorul barului, a sunat la 112. Până la sosirea organelor de poliţie, agresorii au părăsit locul faptelor.

Situaţia de fapt din rechizitoriu a fost reţinută cu ajutorul următoarelor mijloace de probă: plângerile și declaraţiile părţilor vătămate, certificatul medico-legal nr. 1587/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1585/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, certificatul medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, declaraţiile martorilor, declaraţiile învinuiţilor.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii au declarat că nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor imputate şi vor da declaraţii şi propune probe în dovedire.

Au fost audiaţi inculpaţii şi martorii din actul de sesizare al instanţei.

Partea vătămată , M S s-a prezentat personal la termenul de judecată din data de 14.05.2012 şi a declarat instanţei că s-a împăcat cu inculpatul C M D şi nu mai are nici-o pretenţie de la acesta. Inculpatul c M D a declarat instanţei că s-a împăcat cu partea vătămată M S dar şi cu celelalte părţi vătămate care nu s-au prezentat în instanţă.

Partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Galaţi prin adresa nr. 15900/08.05.2012, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată M S.

Partea vătămată asociaţia familial S s-a constituit parte civilă cu suma de 15 lei reprezentând distrugerea unui geam.

Părţile vătămate D A şi S V deşi legal citate nu au precizat dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

La termenul de judecată din data de 30.10.2012 partea vătămată N V prezent în instanţă a declarat că îşi retrage plângerea formulată împotriva inculpaţilor C G A şi C S şi nu mai are nici o pretenţie împotriva acestora.

La dosarul cauzei au fost depuse note de către numita C M, mama inculpaţilor, caracterizări şi la solicitarea instanţei s-au depus la dosar copii de pe sentinţele penale şi referate de la biroul de executări penale privind condamnările anterioare ale inculpaţilor. De asemeni au fost depuse cazierele judiciare actualizate pentru toţi inculpaţii.

Analizând coroborat probele administrate, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Membrii familiei C din comuna B, judeţul Galaţi, nu au ocupație și sunt cunoscuţi ca persoane deosebit de violente care, deseori, intră în conflict cu consătenii fără niciun motiv.

În ziua de 24.08.2009, în jurul orei 2000, după ce au consumat băuturi alcoolice, învinuiţii C G A, C M D, C S şi S M C s-au urcat în căruţă şi au plecat spre barul Asociaţiei Familiale S din satul B. În atelaj se mai aflau martorele C M (mama lui C M D şi a lui C S), C D (soţia lui C S) şi G L (concubina lui S M C).

Învinuiţii C G A, C M D, C S şi S M C au lovit-o cu bâta, în zona spatelui şi a braţelor, pe partea vătămată D A ; leziunile suferite de acesta au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1585/26.08.2009, eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi.

Partea vătămată N V a fost lovită cu pumnii în zona feţei de către învinuiţii C G A şi C S , suferind leziuni vindecabile în 3–4 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr. 1583/26.08.2009).

Învinuitul C G A l-a lovit cu furca în zona capului şi a spatelui pe S V ; conform certificatului medico-legal nr. 1584/26.08.2009 eliberat de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure şi au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Învinuitul C G A a lovit cu furca geamul de la uşa laterală a barului, spărgându-l.

Martorul S G , administratorul barului, a sunat la 112. Până la sosirea organelor de poliţie, agresorii au părăsit locul faptelor.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii au declarat că nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor imputate şi vor da declaraţii şi propune probe în dovedire.

Au fost audiaţi inculpaţii şi martorii din actul de sesizare al instanţei.

Partea vătămată asociaţia familial S s-a constituit parte civilă cu suma de 15 lei reprezentând distrugerea unui geam.

Părţile vătămate D A şi S V deşi legal citate nu au precizat dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

La dosarul cauzei au fost depuse note de către numita C M , mama inculpaţilor, caracterizări şi la solicitarea instanţei s-au depus la dosar copii de pe sentinţele penale şi referate de la biroul de executări penale privind condamnările anterioare ale inculpaţilor. De asemeni au fost depuse cazierele judiciare actualizate pentru toţi inculpaţii.

Din declaraţia inculpatului C M D rezultă că acesta împreună cu familia sa a mers cu căruţa la magazine unde a intrat în conflict cu mai multe persoane însă nu a lovit pe niciuna dintre acestea. Inculpatul declară că deşi nu a lovit pe partea vătămată M S a acceptat să se împace cu acesta pentru a nu se mai ajunge în instanţă. Recunoaşte inculpatul că a avut conflicte cu M S anterior dar cu mult timp în urmă.

Şi din declaraţia inculpatului C S rezultă în urma deplasării la magazine împreună cu familia au fost atacaţi de mai multe persoane pe care membrii familiei C nu le-au agresat şi recunoaşte că anterior a mai avut conflicte cu aceste persoane. Susţine inculpatul că l-a lovit cu palm ape partea vătămată N V deoarece acesta a venit să îl lovească cu un lanţ.

Declaraţiile martorelor C M şi C D urmează a fi înlăturate deoarece acestea fiind mama inculpaţilor şi respectiv soţia unuia dintre inculpaţi nu sunt pertinente şi nu pot conduce la clarificarea situaţiei.

Din toate declaraţiile de martori respectiv S M , M V H D , H G A , C C , S E C , B I , rezultă că inculpaţii au sosit la magazinul ,, S unde se află şi un bar cu terasă unde se aflau mai multe persoane şi s-au îndreptat direct către partea vătămată M S pe care au lovit-o, iar ulterior a început să se lovească cu mai multe persoane care au fugit unele în magazine alţii au plecat pe un alt drum pentru a ocoli scandalul. Toţi martorii susţin că a fost lovit şi N V , S V , D A şi M S iar conflictul a continuat destul de mult deoarece nimeni nu avea curaj să intervină pentru a aplana scandalul care se desfăşura în faţa magazinului şi loviturile erau şi cu diferite obiecte furci, bate, sticle. Susţin martorii că în tot acest scandal au observat că şi mama inculpaţilor a fost lovită şi se afla căzută lângă căruţă însă nu se ştie ce anume a lovit-o sau cine.

Analizând toate probatoriile administrate în cauză şi declaraţiile martorilor coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi declaraţiile părţilor vătămate rezultă fără putinţă de tăgadă că inculpaţii se fac vinovaţi de faptele stabilite în materialul de urmărire penală.

Având în vedere că partea vătămată M S s-a prezentat în instanţă şi a declarat că s-a împăcat cu inculpatul C M D şi nu mai are nici o pretenţie de la acesta instanţa va lua act de solicitarea părţilor şi în temeiul disp. Art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h cod procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul C M D pentru infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. 1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.

Conform declaraţiei date în faţa instanţei de partea vătămată N V prin care invederează instanţei că îşi retrage plângerea formulată împotriva inculpaţilor C G A şi C S şi nu mai are nici o pretenţie împotriva acestora, insta va lua act de poziţia părţilor şi în temeiul disp. Art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit h cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul C G A pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin.2 cod penal ( parte vătămată N V ) şi încetează procesul penal şi privind pe inculpatul C S pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 180 alin.2 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal( parte vătămată N V ).

Cu privire la celelalte infracţiuni instanţa urmează a le analiza pe fiecare în parte în raport de persoana care se face vinovat de săvârşirea acestora.

1. Astfel, în drept, fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vătămată D A , cauzându-i acestuia vătămări ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

2. Fapta inculpatului C G A , de a lovi pe partea vătămată S V , cauzându-i acestuia vătămări ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Elementul material al infracţiunii constă în actele de violenţă exercitate de inculpat asupra părţilor vătămate, care le-au produs acestora o vătămare, ce a necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale.

Cu privire la latura subiectivă, atitudinea psihică a inculpatului faţă de fapta săvârşită şi urmările acesteia îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe. Astfel, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie directă, aşa cum aceasta este definită în art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei lui şi, a urmărit, producerea lui prin săvârşirea faptei.

3. Fapta inculpatului C G A de a distruge bunuri respectiv geam în dauna parţii vatamate AF S intruneste continutul constitutiv al infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin 1 cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea de lezare a substantei bunurilor mobile, cu valoare patrimoniala, apartinand parţii vatamate, aducandu-le in stare de neintrebuintare.Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimoniul parţii vatamate, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârşit infracţiunea cu intentie directă, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a cp. Inculpatul a avut reprezentarea faptei lui şi a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului parţii vătămate şi a urmărit acest rezultat.

4. Fapta inculpatului C G A care împreună cu inculpaţii C M D, C S şi S M C a proferat ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din comuna B, provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal.

Elementul material al acţiunii reprezintă profanarea de cuvinte, expresii, creare de panică în rândul persoanelor aflate în locul săvârşirii faptei care s-a petrecut în public în zona unor magazine şi un bar care erau frecventate de numeroase persoane.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art.180 alin 2 cod penal, lovire sau alte violenţe, prev. de art.180 alin 2 cod penal , distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.33 lit a cod penal.

Având în vedere cele expuse, instanţa va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, s-a prezentat în faţa organelor de urmărire penală şi de judecată şi va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de câte 6 luni pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe (parte vătămată D A şi S V ), pedeapsa de o lună pentru infracţiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin 1 cod penal şi pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal.

Având în vedere că faptele au fost săvârşite de aceeaşi persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, devin incidente dispoziţiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infracţiuni.

Conform disp. art.34 alin 1 lit. b din codul penal, în cazul în care se constată că infracţiunile au fost săvârşite în concurs real, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare dintre ele şi se aplică cea mai grea care poate fi sporită. Având în vedere aceste dispoziţii legale instanţa urmează să contopească pedepsele aplicate inculpatului , urmând ca inculpatul C G A să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită la 1 an şi 6 luni închisoare.

Fapta săvârşită de inculpatul C M D care împreună cu inculpaţii C G A, C S şi S M C a proferat ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din comuna B, provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal.

Din fişa de cazier a inculpatul rezultă că acesta prin sentinţa penală nr. Nr.432/23.10.2002, pronunţată în dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. Prin sent.nr.227/28.04.2005 privind contestaţie la executare a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar prin sentinţa penală nr. 754/05.04.2007 pronunţată de Judecătoria G s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului C M D din pedeapsa de 8 ani din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 963 zile.

Reţinând acest aspect instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapte din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie astfel cum este prevăzut în art.37 lit a cod penal.

Nu pot fi reţinute susţinerile apărătorului inculpatului potrivit cărora instanţa ar trebui să aplice acestuia o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, având în vedere prevederile disp. Art.86 cod penal.

Potrivit disp. Art.86 cod penal instanţa poate dispune suspendarea condiţionată sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: Infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an şi se apreciază ţinând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta…

Or, inculpatul C M D a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea de 8 ani, a fost liberat condiţionat iar în termenul de definitivarea liberării condiţionate a săvârşit cu intenţie o altă infracţiune cu un grad de pericol social ridicat.

Instanţa nu va reţine în favoarea inculpatului nici circumstanţe atenuante faţă de pericolul social concret pentru ordinea public a infracţiunilor săvârşite precum şi pentru faptul că deşi acesta a beneficiat de clemenţa legii şi a fost liberat condiţionat nu a dat dovadă că s-a îndreptat şi a înţeles consecinţa unei condamnări cu închisoarea.

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care s-a prezentat în cursul urmăriri penale şi cel al judecăţii, însă nu se află la prima abatere fiind recidivist, astfel că va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 1 an pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit.a cod penal

De asemenea instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de definitivare a liberării condiţionate, astfel că în baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmează să revoce liberarea condiţionată din pedeapsa de 8 ani aplicată prin sent. nr. 754/05.04.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi şi să contopească pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 963 zile urmând ca inculpatul C M D să execute pedeapsa cea mai grea de 963 de zile.

1.Fapta inculpatului C S , de a lovi pe partea vătămată D A , cauzându-i acestuia vătămări ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

2. Fapta săvârşită de inculpatul C S care împreună cu inculpaţii C G A , C M D şi S M C a proferat ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din comuna B , provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal.

Din fişa de cazier a inculpatul rezultă că acesta prin sentinţa penală nr. Nr.432/23.10.2002, pronunţată în dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. dec.nr.547/2004 privind contestaţie la executare a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar prin sentinţa penală nr. 1670/10.10.2008 pronunţată de Judecătoria G s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului C S din pedeapsa de 10 ani din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 1138 zile.

Reţinând acest aspect instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapte din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie astfel cum este prevăzut în art.37 lit a cod penal.

Or, inculpatul C S a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea de 10 ani, a fost liberat condiţionat iar în termenul de definitivarea liberării condiţionate a săvârşit cu intenţie o altă infracţiune cu un grad de pericol social ridicat.

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care s-a prezentat în cursul urmăriri penale şi cel al judecăţii, însă nu se află la prima abatere fiind recidivist, astfel că va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe şi 1 an pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.

Având în vedere că faptele au fost săvârşite de aceeaşi persoană înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele devin incidente dispoziţiile art.33 lit.a cod penal privind concursul de infracţiuni.

De asemenea instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de definitivare a liberării condiţionate, astfel că în baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmează să revoce liberarea condiţionată din pedeapsa de 10 ani aplicată prin sent. nr. 1670/10.10.2008 pronunţată de Judecătoria Galaţi şi să contopească pedeapsa de 6 luni închisoare, 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1138 zile urmând ca inculpatul C S să execute pedeapsa cea mai grea de 1138 de zile care va fi sporită la 3 ani şi 6 luni închisoare.

Instanţa apreciază că este necesar aplicarea unui spor în cauză deoarece faţă de antecedentele penale ale inculpatului este nevoie de un interval de timp mai mare pentru atingerea scopurilor pedepsei şi reeducarea inculpatului.

1.Fapta inculpatului S M C , de a lovi pe partea vătămată D A , cauzându-i acestuia vătămări ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.

2. Fapta săvârşită de inculpatul S M C care împreună cu inculpaţii C G A , C M D şi C S a proferat ameninţări şi înjurături în loc public în faţa persoanelor aflate în zona barului AF S din comuna B , provocând panică şi temere în rândul acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal.

Din fişa de cazier a inculpatul rezultă că acesta prin sentinţa penală nr. Nr.432/23.10.2002, pronunţată în dosarul nr. 2468/2001 de Tribunalului G def. Prin decizia nr.2599/2003 a CS J B , modif. Sent. nr.181/2004 privind contestaţie la executare a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar prin sentinţa penală nr. 708/02.04.2007 pronunţată de Judecătoria G s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului S M C din pedeapsa de 8 ani din care a rămas un rest de pedeapsă neexecutat de 964 zile.

Reţinând acest aspect instanţa constată că inculpatul a săvârşit fapte din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie astfel cum este prevăzut în art.37 lit a cod penal.

Or, inculpatul S M C a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea de 8 ani, a fost liberat condiţionat iar în termenul de definitivarea liberării condiţionate a săvârşit cu intenţie o altă infracţiune cu un grad de pericol social ridicat.

Sub acest aspect, instanţa reţine pericolul social concret al infracţiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi persoana inculpatului, care s-a prezentat în cursul urmăriri penale şi cel al judecăţii, însă nu se află la prima abatere fiind recidivist, astfel că va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe şi 1 an pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.321 alin.1 cod penal cu aplicarea disp. Art.37 lit. a cod penal.

De asemenea instanţa are în vedere şi faptul că inculpatul a săvârşit faptele în termenul de definitivare a liberării condiţionate, astfel că în baza disp. art.61 alin 1 cod penal urmează să revoce liberarea condiţionată din pedeapsa de 10 ani aplicată prin sent. nr. 708/02.04.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi şi să contopească pedeapsa de 6 luni închisoare, 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 964 zile urmând ca inculpatul S m C să execute pedeapsa cea mai grea de 964 de zile care va fi sporită la 3 ani închisoare.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpaţilor trebuie realizată atât în baza articolelor 71 şi 64 Cod penal, cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiţionale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. 2 şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenţii de către România prin Legea nr. 30/ 1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deţinute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislaţia britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deţinuţilor condamnaţi, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracţiunii” ( aceeaşi concepţie a legiuitorului reflectându-se şi în legislaţia română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat „că există o marjă naţională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deţinuţilor poate fi justificată în timpurile moderne şi a modului de menţinere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adiţional a fost încălcat, întrucât „legislaţia naţională nu analizează importanţa intereselor în conflict sau proporţionalitatea şi nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deţinut, în orice împrejurare, intră în marja naţională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză şi-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricţii automate impuse deţinuţilor condamnaţi şi se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecinţă, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nicio marjă de apreciere judecătorului naţional în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adiţional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţa nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite sau comportamentul inculpatului.

În acelaşi sens este şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunţată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispoziţiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Astfel, natura faptei săvârşite şi circumstanţele producerii acesteia determină instanţa a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, şi în consecinţă, în temeiul art. 71 Cod penal şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional C.E.D.O., va interzice inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Având în vedere cele reţinute anterior, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins si fără privare de libertate, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul cantaragiu Gheorghe Adrian, executarea pedepsei în regim de detenţie putând avea consecinţe nefaste asupra inculpatului având în vedere şi vârsta acestuia şi, în consecinţă, în temeiul art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare în condiţiile art. 82 alin. 1 Cod penal de 3 ani şi 6 luni.

De asemenea, în temeiul art. 359 Cod procedură penală, instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a pedepsei.

Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanţa va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate în cauză, pe durata suspendării condiţionate a pedepsei închisorii.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C M D , C S şi S M C , instanţa având în vedere antecedentele penale ale acestora, faptul că deşi au beneficiat de clemenţa legii şi au fost puşi în libertate condiţionată din executarea unor pedepse la care au fost condamnaţi pentru infracţiuni foarte grave, nu au reuşit să dea dovadă de îndreptare şi reeducare, se impune executarea pedepselor în regim de penitenciar.

Sub aspectul acţiunii civile, instanţa constată că partea vătămată D A şi S V deşi legal citaţi nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

Partea civilă Spitalul de Urgenţă Sf Andrei G s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 675,68 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate cu partea vătămată M S . Pentru dovedirea cheltuielilor partea civilă a depus la dosarul cauzei o fişă cu tratamentele aplicate şi costul acestora.

Având în vedere că partea vătămată şi-a retras plângerea formulată împotriva inculpatului C m D deoarece s-a împăcat cu acesta , instanţa în baza disp. Art. 192 cod procedură penală va obliga inculpatul C M D în solidar cu partea vătămată M S să plătească către partea civilă Spitalul Sf Andrei Galaţi suma de 675,68 lei.

Văzând cererea formulată de AF S prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 15 lei reprezentând distrugerea geamului, cerere dovedită, instanţa va obliga pe inculpatul C G A la plata către partea civilă AF S suma de 15 lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa urmează a obliga pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 lei fiecare, cheltuielile cu onorariul avocatului din oficiu cu delegaţia nr. 125/2012 în sumă de 1200 lei ( 4x300) va fi achitat din fondurile Ministerului de Justiţie.

Domenii speta

Ultraj

Ultraj contra bunelor moravuri

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă penală - 31.05.2011

Sentinţă penală - 04.07.2012

Sentinţă penală - 05.06.2009

Decizie - 20.10.2009

Sentinţă penală - 03.11.2010