Fara titlu

DOSAR NR. .../4/2006

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI

Sentinţa civilă nr. 5683

Şedinţa publică de la ...................

Instanţa compusă din:

PREŞEDINTE - -----------

GREFIER ---------------------

----------------------------

 Pe rol pronunţarea asupra cauzei civile de fata privind pe reclamanta pârâtă ACC în

contradictoriu cu pârâtul reclamant FIIşi Autoritatea Tutelară Primăria Sector 4 Bucureşti,

având ca obiect: divorţ cu copii şi partaj bunuri comune.

 Dezbaterile şi cuvântul pe fond au avut loc în şedinţa publică de la .........2006, fiind

consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta

sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv

pronunţarea la .........2006,

I N S T A N Ţ A

 Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele :

 Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 13.03.2006 sub nr. .../4/2006

reclamanta ACC a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul FIIşi Autoritatea Tutelară - Primăria

Sector 4 Bucureşti să se declare desfăcută căsătoria încheiată între părţi din culpa exclusivă a

pârâtului, să-i fie încredinţată spre creştere şi educare minora FAA, cu obligarea pârâtului la

plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorei, cu cheltuieli de judecată.

 În motivarea cererii reclamanta a arătat relaţiile dintre soţi sunt grav şi iremediabil

vătămate, continuarea căsătoriei nefiind posibilă.

 În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art. 37 alin. 2, art. 40 şi 42 din Codul

familiei, art. 112 şi 607 - 612 Cod procedură civilă.

 La termenul din 05.04.2006 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare şi

completatoare prin care a solicitat şi partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul

căsătoriei.

 Pârâtul FII, a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională (f. 67 - 69), prin care a

solicitat desfacerea căsătoriei din vina reclamantei şi respingerea cererii precizatoare şi

completatoare, în ceea ce priveşte partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei ca

neîntemeiată.

 În drept au fost invocate dispoziţiile art. 115, 119, 120 alin. 2 Cod procedură civilă,

art. 30, 36 alin. 1 Cod familie, art. 673/1 şi urm. Cod procedură civilă.

 La data de 12.05.2006 reclamanta pârâtă a depus la dosar întâmpinare la cererea

reconvenţională.

 În dovedirea cererii de divorţ s-au depus la dosar originalul certificatului de căsătorie

şi copia certificatului de naştere privind pe minoră, adeverinţe eliberate de la locurile de

muncă privind veniturile realizate în ultimele 6 luni (f. 6, 116), mandate poştale din data de

18.03.2006, 26.04.2006, 16.05.2006, 24.08.2006 şi 18.09.2006, solicitând probele cu

înscrisuri şi doi martori, probe ce au fost încuviinţate la termenul din 17.05.2006. De

asemenea, s-au depus la dosar acte privind partajul bunurilor comune.

 La termenul 07.06.2006 au fost audiaţi martorii FS şi AI, ale căror declaraţii luate sub

prestare de jurământ, au fost consemnate în scris şi ataşate la dosar după semnare (f. 130 -

132).

 Din oficiu instanţa a dispus efectuarea unei anchete sociale privind condiţiile de

creştere şi educare ale minorei, în acest sens fiind depuse la dosar (f. 16) referatul de

anchetă socială întocmit de Primăria Sector 5 Bucureşti şi referatul de anchetă socială

întocmit de Primăria Sector 4 Bucureşti (f. 62).

 La termenul din 27.09.2006 părţile au solicitat desfacerea căsătoriei din culpă

comune şi pronunţarea unei hotărâri nemotivate.

 Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că relaţiile dintre soţi sunt grav

vătămate, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, din culpa ambilor soţi, astfel cum reiese

din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă, din

culpa ambilor soţi.

 În consecinţă, faţă de situaţia de fapt reţinută, instanţa apreciind cererile de

despărţenie ca întemeiate urmează să le admită şi în temeiul art. 37 alin. 2 şi 38 alin. 1 Cod

Familie va declara desfăcută căsătoria, din culpa ambilor soţi, urmând a pronunţa o hotărâre

nemotivată în temeiul art. 617 alin. 1 Cod procedură civilă.

 În temeiul art. 40 alin. 3 Cod Familie reclamanta pârâtă menţine numele purtat în

timpul şi anterior căsătoriei.

 Având în vedere poziţie exprimată de către pârâtul reclamant prin cererea

reconvenţională şi cu ocazia cuvântului în fond, concluziile referatelor de anchetă socială (f.

16, 62) şi declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, instanţa apreciază că este în interesul

minorei să fie încredinţată mamei, motiv pentru care urmează ca în temeiul art. 42 alin. 1

Cod Familie să dispună încredinţare minorei spre creştere şi educare reclamantei pârâte.

 În ceea ce priveşte pensia de întreţinere instanţa reţine că conformitate cu dispoziţiile

art. 42 alin. 3 Cod Familie instanţa judecătorească va stabili odată cu pronunţarea divorţului

şi contribuţia fiecărui părinte la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire

profesională a copiilor.

 Art. 86 C. fam statuează că "obligaţia de întreţinere exista între părinţi si copii", iar

"descendentul cat timp este minor, are drept la întreţinere, oricare ar fi pricina nevoii în care

el se afla ", dispoziţiile art. 94 C. fam. prevăd că "întreţinerea este datorata potrivit cu nevoia

celui care o are si cu mijloacele celui ce urmează a o plaţi" şi "când întreţinerea este datorata

de părinte ea se stabileşte pana la o pătrime din câştigul sau din munca pentru un copil,

instanţa constata întemeiata cererea reclamantei"

 În cauză pârâtul reclamant realizează un venit mediu lunar de 1.532,16 RON, calculat

având în vedere lunile octombrie 2005 - martie 2006 la care se adaugă norma de hrană

astfel cum rezultă din  adresa nr. ....../11.09.2006.

 Deşi norma de hrană gratuită acordată în baza Ordonanţei Guvernului nr.

26/22.07.1994 este prevăzută a fi primită în principal în natură şi doar în

subsidiar prin echivalent bănesc, aceasta constituie în opinia instanţei un venit cu

caracter de regularitate, pentru două motive: un prim motiv îl constituie faptul că 

în mod constant la unitatea la care lucrează pârâtul reclamant aceasta se achită

în echivalent bănesc, aşa cum rezultă din adresa depusă la dosar privind aceste

venituri şi al doilea argument ar fi acela că acordarea în natură a normei de hrană

este de natură a duce la creşterea veniturilor pârâtului reclamant, întrucât în

acest caz acesta ar fi scutit de o parte din cheltuielile zilnice de hrană, astfel că nu

se justifică eliminarea acestor sume din categoria veniturilor ce se au în vedere la

pensia de întreţinere.

 În consecinţă, faţă de motivele de fapt şi de drept mai sus expuse instanţa va stabili,

în conformitate cu dispoziţiile art. 42 alin. 3, 86 şi 94 Cod Familie cuantumul pensiei de

întreţinere lunare la suma de 492,4167 RON lunar.

 Pensia de întreţinere se datorează de la data apariţiei stării de nevoie, respectiv de la

data introducerii acţiunii de divorţ (martie 2006) şi până la încetarea stării de nevoie

prezumată a fi data împlinirii vârstei de 18 ani şi în consecinţă, instanţa va obliga pe pârât la

plata sumei de 492,467 RON lunar pensie de întreţinere cu începere de la 1.05.2006 până la

majoratul beneficiarei.

 Instanţa mai reţine că pârâtul a achitat suma de 150 RON la 18.03.2006, 26.04.2006,

16.05.2006 şi sumele de 250 RON la 18.09.2006 şi 200 RON la 24.08.2006. În ceea ce

priveşte plăţile aferente lunii aprilie, instanţa urmează să le deducă din cuantumul stabilit şi

va obliga pârâtul la plata sumei de 407,5833 RON aferentă acestei luni.

 În ceea ce priveşte celelalte plăţi efectuate instanţa reţină că acestea nu au caracter

de continuitate nefiind achitate sume pentru lunile iunie şi iulie şi nu se precizează în mandat

pentru care dintre luni s-a făcut plata astfel că, cu ocazia executării pârâtul reclamant va

putea solicita să se aibă în vedere plăţile efectuate, instanţa nefiind investită cu o cerere de

imputaţie a plăţii, pârâtul reclamant având la îndemână posibilitatea invocării pe cale

separată a imputaţiei plăţii.

Referitor la cererea de partaj instanţa reţină că aceasta nu se află în stare de

judecată fiind necesare administrarea de probe şi în temeiul art. 165 Cod procedură civilă va

disjunge cererea de partaj de cererea de divorţ şi va acorda termen

Văzând şi dispoziţiile art. 274 - 276 Cod procedură civilă va compensa în totalitate

cheltuielile de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Disjunge cererea de partaj de cererile de divorţ.

Admite în parte: cererea principală şi cererea reconvenţională, astfel cum au fost

precizate, cereri formulate de reclamanta pârâtă ACC, domiciliată în Bucureşti, ....., sector 4

şi domiciliul ales în Bucureşti, str. ....., sector 4, şi pârâtul reclamant FII, cu domiciliul în

Bucureşti, Intr......, sector 4 şi fără forme legale în Bucureşti......, sector 5 şi în contradictoriu

cu Autoritatea Tutelară Primăria Sector 4 Bucureşti.

Declară desfăcută căsătoria, încheiată la .... şi înregistrată sub nr. ...... la Primăria

Sector 4 Bucureşti din culpa ambelor părţi.

Reclamanta pârâtă menţine numele purtat în timpul căsătoriei.

Încredinţează reclamantei pârâte, spre creştere şi educare pe minora FAA (ns. La

....... ) şi obligă pârâul reclamant la plata sumei de 407,5833 RON pensie de întreţinere

aferentă lunii aprilie 2006 şi 492,4167 RON - lunar (4.924.167 lei vechi) pensie de întreţinere

în favoarea minorei, cu începere de la 01.05.2006 până la majoratul beneficiarei.

Compensează în totalitate cheltuieli de judecată pentru divorţ.

Acordă termen pentru continuarea partajului la .......2006, C5, ora 13,00 - TC.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare