DOSAR NR. …………
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREŞTI
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1099
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.02.2009
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREŞEDINTE:………………
GREFIER:………………….
Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul …………… în contradictoriu cu pârâta ……………. având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns reclamantul prin avocat cu împuternicire avocaţială la dosar la fila 10, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a depus la dosar răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză.
Avocatul reclamantului, depune la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru şi timbrului judiciar la valoarea stabilită prin raportul de expertiză.
Instanţa din oficiu invocă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, faţă de data chitanţei.
Avocatul reclamantei solicită instanţei respingerea excepţiei. Învederează că încă din anul 1970 reclamantul a fost în posesia terenului, a plătit taxele pentru teren.
Avocatul reclamantului pe fondul cauzei solicită instanţei admiterea acţiunii, să constate că a intervenit vânzarea cumpărarea terenului şi să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare cumpărare. Arată că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanţa reţine cauza în pronunţare.
I N S T A N Ţ A
Deliberând asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr………….., la data de ……………., reclamantul …………… a chemat în judecată pârâta ………………. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să constate valabilă vânzarea-cumpărarea imobilului teren în suprafaţă de …… mp, situat în Bucureşti str. ……….. nr…….., sector ….., şi să pronunţe o hotărâre care să ţină loc act de vânzare-cumpărare.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin actul sub semnătură privată intitulat chitanţă pârâta i-a vândut o suprafaţă teren de……., situat în str. ………… nr….. (actual nr…….) în Popeşti – Leordeni ( actualmente Bucureşti), de la data achitării preţului şi până în prezent a încercat în nenumărate rânduri să o convingă să perfecteze actul de vânzare-cumpărarea însă pârâta a refuzat de fiecare dată, ceea ce l-a determinat să introducă prezenta acţiune.
În drept, reclamantul a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 111 C.pr.civ, art.1294, art 1295 Cod civil.
Pârâta a fost legal citată însă nu s-a prezentat în instanţă, nu a formulat întâmpinare şi nu a produs în scris probe în apărare. Pârâta a fost reprezentată prin tutore ……….., în baza dispoziţiei ……………. emisă de Primăria sectorului 4 Bucureşti.
În probaţiune, reclamantul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, luarea interogatoriului pârâtei, proba testimonială şi efectuarea unei expertize topografice.
Instanţa a încuviinţat probele propuse, apreciindu-le utile, pertinente şi concludente cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamantul a depus la dosar în copie certificate pentru conformitate cu originalul, chitanţă, încheiată între reclamant şi pârâtă, proces-verbal nr………………. încheiat de Primăria sectorului 5 Bucureşti, certificat de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale emis de Direcţia Generală de Taxe şi Impozite Locale sector 4, sentinţa penală nr……………. pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti, Notificare nr……………, dispoziţia nr…………., declaraţie dată de ………….., înştiinţare de plată a impozitului emisă de Primăria sector 4 la data de ………...
La termenul de judecată din ……………., reclamantul a renunţat la luarea interogatoriului pârâtei faţă de declaraţia tutorelui pârâtei privind recunoaşterea încheierii chitanţei cu reclamantul.
Raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuat de expertul ………………s-a depus la dosar la filele 31 – 42 şi a fost completat cu răspunsul la obiecţiunile reclamantului depuse la filele 59-60.
Cererea a fost legal timbrată cu 3080 lei taxă judiciară de timbru şi 5 lei timbru judiciar.
La termenul de judecată din 19.02.2009, instanţa a invocat din oficiul excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Analizând cu prioritate în condiţiile art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiunea în constatarea valabilităţii vânzării cumpărării imobilului prin suplinirea consimţământului reţine următoarele:
Cererea prin care reclamantul solicită instanţei pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare cumpărare privind imobilul teren de 400mp, situat în str. ……… nr………(actual nr…….) în Popeşti – Leordeni ( actualmente Bucureşti), este întemeiată în fapt pe înscrisul intitulat „chitanţă”, nedatat, încheiat între ………..şi …………, în care se menţionează că …………….. îi vinde terenul de 400 mp, pentru care a primit în avans suma de 5.000 lei, urmând să mai primească 8000 lei (fila 4).
În chitanţă nu este precizat titlul de proprietate al vânzătoarei asupra imobilului iar referitor la locul situării terenului se menţionează „la răzor cu …………….”.
Prin procesul verbal încheiat de Primăria sectorului 5 Bucureşti la data de ………., numitul …………….. a fost sancţionat contravenţional pentru construirea fără autorizaţie a unei case din paiantă în str. ………….. nr. …….., compusă din două camere.
Decretul 144/1958, act normativ în vigoare la data încheierii chitanţei, prevedea pentru înstrăinarea terenurilor încheierea în formă autentică a actelor de înstrăinare.
În aceste condiţii, înscrisul sub semnătură privată intitulat chitanţă pe care se întemeiază cererea reclamantului are valoarea unei promisiuni de vânzare cumpărare.
Acţiunea având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract este o acţiune personală imobiliară, izvorâtă din promisiunea bilaterală de a contracta şi este prescriptibilă extinctiv în termen de 3 ani, în condiţiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958. Conform normelor generale, art. 7 din Decretul 167/1958, în lipsa unui termen stipulat de îndeplinire a obligaţie asumate, dreptul material la acţiune curge de la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, deoarece aceasta este data la care oricare dintre părţi putea cerere obligarea la executarea obligaţiei.
În speţă, având în vedere susţinerile reclamantului şi data procesului verbal de sancţionare a contravenţie constând în realizarea fără autorizaţie a construcţiei, instanţa reţine că data încheierii chitanţei este anterioară procesului verbal din anul 1970.
După abrogarea Legii 58/1974, fiind înlăturată interdicţia dobândirii terenurilor în alt mod decât prin succesiune legală, posesorii acestora au devenit îndreptăţiţi potrivit art. 12 din Decretul 144/1958 (abrogat prin art. 41 din Legea 50/1991) să solicite pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract – ca modalitate de executare în natură a obligaţiei de a face, respectiv de a încheia în condiţiile anterior convenite un anumit contract.
De asemenea, în prezent, art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii 247/2005 stabileşte posibilitatea ca în situaţiile în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile să sesizeze instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.
Prin Decizia 4/16 ianuarie 2006 pronunţată de ÎCCJ privind recursul în interesul legii cu privire la posibilitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenurilor prin uzucapiune în cazul posesiilor începute înainte de intrarea în vigoare a Legii 58/19 74 privind sistematizarea teritoriului şi localităţilor urbane şi rurale şi a Legii 59/1974 privind fondul funciar, s-a stabilit că prescripţia achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a acestor legi.
Având în vedere că atât prescripţia achizitivă cât şi prescripţia extinctivă sunt guvernate în general după aceleaşi reguli în ceea ce priveşte cauzele de întrerupere şi cele de suspendare, iar calculul termenului se face, de asemenea, după aceleaşi reguli, se reţine că nici cursul prescripţiei extinctive nu a fost întrerupt.
Mai mult, în cazul în care termenul de prescripţie nu ar fi curs de la data încheierii convenţiei şi până la data de 26.12.1989 când a fost abrogată Legea 58/1974, dată la care s-ar considera că a început să curgă termenul de prescripţie de 3 ani, ar fi împlinit la 26.12.1992, perioadă în care nefiind exercitat de către reclamant – în calitate de creditor ai obligaţiei de a face (de a încheia contractul în formă autentică), dreptul la acţiune s-a prescris.
Apărările reclamantului, în sensul că încă din anul ………. reclamantul a fost în posesia terenului, a plătit taxele pentru teren, sunt fără temei în condiţiile în care persoana care i-a promis vânzarea bunului a formulat plângere penală împotriva acestuia pentru tulburare de posesie, condiţii în care preluarea imobilului şi deţinerea lui nu poate echivala recunoaşterea dreptului reclamantului în sensul art. 16 lit. a din Decretul 167/1958.
Constatând că în cauza de faţă nu operează vreun caz de suspendare sau întrerupere a prescripţiei extinctive, iar cererea privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract este înregistrată pe rolul instanţei la ……….., după împlinirea termenului de prescripţie prevăzut de lege, în temeiul dispoziţiilor art.3 Decret 167/1958 va admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată din oficiu, urmând să respingă cererea constatând prescris dreptul material la acţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia.
Respinge cererea formulată de reclamantul ………… cu domiciliul în Bucureşti, sector …., str. ……….. nr……. în contradictoriu cu pârâta …………. cu domiciliul în Bucureşti, sector ….., str. ………… nr………constatând prescris dreptul la acţiune.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.02.2009.
PREŞEDINTE GREFIER
Red. Jud. …
Tehored. …../4 ex./
3
Judecătoria Baia de Aramă
Acţiune în constatare
Judecătoria Mediaș
Obligatia de a face-Radiere autoturism
Judecătoria Pașcani
Hotărâre care sa tina loc de act autentic de vânzare cumpărare. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive - noţiunea de avânzi-cauza. Principiul forţei obligatorii a actului juridic civil.
Judecătoria Bacău
Hotărâre care să ţină loc de act autentic
Tribunalul Satu Mare
Prestaţie tabulară