Neîntocmirea minutei de către judecător cu ocazia verificării legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive. Cazul de nulitate reglementat de dispoziţiile art. 197 alin. 2, 4 Cod procedură penală

Decizie 124/R din 15.02.2006


Prin decizia penală nr. 112/R/15.02.2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a admis recursul inculpatului M.Z. împotriva încheierii penale  din 13 februarie  2006 pronunţată în dosarul nr.342/2006 al  Tribunalului  Harghita .

S-a casat  parţial încheierea  atacată  şi s-a  dispune rejudecarea  cauzei  în ceea  ce  priveşte  starea  de  arest  preventiv a  inculpatului recurent , de către Tribunalul Harghita .

S-a înlăturat  din  încheierea  atacată dispoziţia  privind menţinerea  stării de  arest  preventiv faţă  de  inculpatul recurent, şi au fost menţinute celelalte  dispoziţii din încheierea  atacată.

La data de 13 februarie a.c. în dosarul nr.342/2006 al Tribunalului Harghita se întocmeşte încheierea de şedinţă prin care în cauza privindu-l pe inculpatul M.Z. s-a dispus menţinerea măsurii arestului preventiv faţă de inculpat, în conformitate cu disp.art.3001 rap. la art.160b C.pr.pen.

S-a reţinut de către prima instanţă că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului continuă să subziste, ele justificând în continuare privarea sa de libertate.

Împotriva acestei dispoziţii, a instanţei de fond, a înţeles să promoveze recurs, în termen legal, inculpatul M.Z. care a înţeles să solicite admiterea acestei căi de atac, casarea parţială a încheierii astfel pronunţate şi punerea sa în libertate.

Analizând recursul astfel promovat prin prisma disp.art.3859 C.pr.pen. rap. la disp.art.136 al.1, 3, art.143 al.3, art.148 lit.h C.pr.pen. şi la disp.art.197 al.2-4 C.pr.pen. s-a apreciat că acesta este fondat impunându-se a fi admis  cosiderentele următoare :

Încheierea instanţelor judecătoreşti, prin care acestea se pronunţă asupra măsurilor preventive luate împotriva inculpatului, impune întocmirea în fiecare cauză în parte şi la fiecare termen de judecată, atunci când se impune, a minutei reglementate de disp.art.309 C.pr.pen.

În prezenta cauză, la termenul de judecată din 13 februarie a.c., instanţa de fond, investită cu soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr.342/2006, a procedat doar la întocmirea încheierii de şedinţă reglementate de disp.art.305 C.pr.pen., din actele dosarului aflat pe rolul Tribunalului Harghita, nerezultând care a fost rezultatul deliberării acestei instanţe cu privire la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestului preventiv şi la menţinerea acestei măsuri preventive faţă de inculpat. Absenţa minutei, ce se impunea a fi întocmită în cauză la data de 13 februarie 2006, cu privire la măsura preventivă a arestului dispuse împotriva inculpatului, atrage nulitatea absolută a acestei încheieri de şedinţă, prin prisma disp.art.197 al.2-4 C.pr.pen. rap. la disp.art.3859 al.1 pct.171 C.pr.pen.

În speţă s-a apreciat că se impune rejudecarea cauzei de către instanţa de fond – Tribunalul Harghita(cu privire la menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului), pentru ca soluţia referitoare la această măsură preventivă să fie cuprinsă în actul procesual expres reglementat de lege, act care să reprezinte rezultatul deliberării ce se impunea a avea loc la termenul de judecată anterior menţionat. Doar anulându-se parţial încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Harghita în dosarul nr.2513/2005 la termenul de judecată din 13 februarie 2006 şi dispunându-se rejudecarea cauzei cu privire la incidenţa faţă de inculpat a disp.art.160b rap. la art.3002 C.pr.pen. se pot respecta în cauză drepturile şi garanţiile procesuale ce revin inculpatului şi disp.art.2 din Codul de procedură penală.