Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Omisiunea judecătorului sindic de a se pronunţa asupra unei contestaţii la tabelul preliminar, nu poate constitui motiv de recurs, impunându-se formularea unei cereri de completare a hotărârii.

SECŢIA A II – A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL.

Recurs litigii cu profesionişti. Procedura insolvenţei. Omisiunea judecătorului sindic de a se pronunţa asupra unei contestaţii la tabelul preliminar, nu poate constitui motiv de recurs, impunându-se formularea unei cereri de completare a hotărârii.

- art. 2812 Cod de procedură civilă 1865

Decizia nr. 215/ C/ 05. 06. 2014 a Secţiei a II –a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Oradea.

Dosar 4869/111/2012/a7

Prin Sentinţa nr. 2009/F din 26.02.2014, Tribunalul Bihor a admis în parte contestaţia debitoarei SC B. I.-E. SRL, prin administrator special F. B., împotriva Tabelului preliminar de creanţe, şi pe cale de consecinţă :

A dispus înscrierea creanţei debitoarei D.R.F.P. Cluj Napoca reprezentată de D.G.F.P. Bihor, pentru suma de 629.597,00 lei, sub condiţie suspensivă în categoria creanţelor bugetare, în condiţiile art.123, pct.4 din legea insolvenţei până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii ce formează obiectul dosarului nr. 3826/111/2011 al Tribunalului Bihor.

A respins contestaţia debitoarei împotriva creanţei creditoarei SC D. SRL.

A admis contestaţia creditoarei SC E. C. xxxx SRL,societate în insolvenţă, şi pe cale de consecinţă:

A dispus repunerea creditoarei în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă la tabelul de creanţe al debitoarei şi înscrierea creanţei acestuia în sumă de 650.226,09 lei, cu titlu de creanţă chirografară.

A admis contestaţia creditoarei SC O. C. E. şi pe cale de consecinţă:

A dispus repunerea creditoarei în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă la tabelul preliminar şi înscrierea creanţei creditoarei în tabelul preliminar de creanţe pentru echivalentul în lei a sumei de 62.031,05 EURO.

A admis excepţia netimbrării contestaţiei şi excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de creditoarea SC R. L. I. SA şi pe cale de consecinţă:

A dispus anularea şi respingerea ca tardivă a contestaţiei creditoarei R.M., împotriva creanţelor creditorilor R.L. I. SA şi O. L. SA.

A anulat ca netimbrată cererea de intervenţie principală la tabelul preliminar de creanţe împotriva creditoarei D.R.A.F. Cluj Napoca prin D.G.F.P. Bihor formulată de intervenienţii B. C.A., Z. M., C. D. şi SC D. T. SRL.

A respins contestaţia creditoarei SC E. SRL, împotriva creanţei creditoarei P. I.

A admis contestaţiile creditorilor SC K. SRL şi SC S. / Co SRL şi pe cale de consecinţă :

A dispus repunerea creditoarei SC K. SRL în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă şi înscrierea creanţei în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 460.014,89 lei, iar creanţa creditoarei SC S. & Co SRl pentru suma de 172.415,68 lei debit şi 649.676,27 lei penalităţi.

A admis contestaţia creditoarei SC P. O. SRL societate în insolvenţă, prin administrator judiciar C.I.I. B. G. şi pe cale de consecinţă:

A dispus înscrierea creanţei în tabelul preliminar de creanţe al debitoarei pentru suma de 200.000 lei.

Examinând contestaţiile prin prisma motivelor invocate raportat la actele existente la dosar judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Debitoarea a formulat contestaţie împotriva creanţei D. R. F. P. Cluj Napoca solicitând înscrierea acesteia prin diminuarea creanţei cu suma de 206.611 lei şi accesoriile aferente iar în subsidiar înscrierea provizorie a creanţei în sumă de 206.611 lei până la soluţionarea irevocabilă a dosarului 3826/111/2011.

În conformitate cu tabelul preliminar de creanţă acest creditor a fost înscris cu suma de 629.527,00 lei fiind admisă integral astfel cum a fost solicitată.

În conf. cu art. 66 din Legea insolvenţei toate creanţele sunt supuse procedurii de verificare prevăzute de lege cu excepţia creanţelor constatate prin titluri executorii cum este în speţă creanţa creditoarei contestate. Aşa cum rezultă din raportul de expertiză judiciară fiscală administrat în cauză ce formează obiectul dosarului 3826/111/2011 debitoarea a solicitat anularea actelor administrativ fiscale situaţie faţă de care văzând disp. art. 72 din Legea insolvenţei va admite în parte contestaţia debitoarei în sensul că va înscrie creanţa creditoarei pentru suma de 629.597,00 lei astfel cum a fost trecută în tabelul preliminar de creanţe însă sub condiţie suspensivă până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii ce formează obiectul dosarului 3826/111/2011 a Tribunalului Bihor.

În ceea ce priveşte contestaţia debitoarei împotriva creanţei creditoarei SC D. judecătorul sindic reţine că acest creditor a fost înscris în tabelul preliminar de creanţă cu întreaga sumă solicitată aceea de 726.437,91 lei iar debitoarea solicită înlăturarea din tabel a sumelor reprezentând penalităţile de întârziere în considerarea faptului că a încheiat o tranzacţie cu creditoarea. Potrivit conţinutului acestei tranzacţii debitoarea a recunoscut întreaga creanţă pe care s-a obligat să o achite eşalonat în cursul anului 2012 - 2013 iar în privinţa penalităţilor s-a convenit ca părţile să poarte discuţii care să fie consemnate într-o tranzacţie separată.

Având în vedere că între părţi ulterior nu a mai fost încheiată o tranzacţie care să amâne sau să stingă plata penalităţilor de întârziere în baza raporturilor contractuale dintre părţi şi în baza principiului consensualismului prin prisma disp. art. 969 din Vechiul Cod de procedură civilă contestaţia debitoarei apare ca neîntemeiată motiv pentru care în baza art. 73 din Legea insolvenţei, instanţa a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Referitor la contestaţiile creditorilor SC O. C. E. şi SC E. 2000 SRL de repunerea în termenul de depunere a declaraţiilor de creanţă şi înscrierea în tabel cu creanţele solicitate instanţa reţine că aceşti creditori nu au fost înscrişi la masa credală.

În conformitate cu art.61 din Legea 85/2006 în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar are obligaţia de a emite o notificare despre deschiderea procedurii tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor sau după caz în baza art. 32 al.2 din legea 85/2006 citarea părţilor fiind efectuată în cond.art.7 al.3 domn legea insolvenţei.

În conf. cu art.103 din Vechiul Cod de procedură civilă neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea în afara cazului când partea dovedeşte că a fost împiedicată mai presus de voinţa ei.

Având în vedere că potrivit actelor de la dosar nu s-a făcut dovada citării şi notificării creditorilor în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă creditoarea a fost în imposibilitate de a depune declaraţiile de creanţă în termenul stabilit prin sentinţa de deschidere a procedurii în baza art.103 Cod de procedură civilă raportat la art.149 din Legea 85/2006 instanţa a admis cererea creditorilor şi a dispus repunerea acestora în termenul de depunere a declaraţiilor de creanţă şi faţă de titlurile executorii şi actele justificative care au stat la baza declaraţiilor de creanţă necontestate în baza art. 73 din Legea insolvenţei a dispus înscrierea creanţei SC E. 2000 SRL în tabelul de creanţe cu suma de 650.226,09 lei, iar creditoarea SC O. C. E. cu echivalentul în lei a sumei de 62.031,05 euro conform facturii fiscale anexate şi necontestate de debitoare.

În ceea ce priveşte excepţia de netimbrare a contestaţiei şi excepţia tardivităţii contestaţiei creditoarei R.M. invocate de către creditoarea R. L. I. SA instanţa a reţinut că, creditoarea a fost legal citată cu menţiunea să timbreze contestaţia cu 120 lei taxă timbru, obligaţie pe care nu a îndeplinit-o şi de asemenea tabelul preliminar de creanţe a fost publicat în BPI la data de 10.09.2012 sub nr. xxxxx iar contestaţia a fost înregistrată la instanţă la data de 25.09.2013 peste termenul de 5 zile prevăzut de art.73 alin. 2 din Legea 85/2006, considerente faţă de care în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 şi art. 73 alin. 2 din Legea insolvenţei a admis excepţiile invocate de către creditoare şi pe cale de consecinţă a dispus anularea şi respingerea ca tardivă a contestaţiei creditoarei R.M. împotriva creanţei creditorilor R. L. I. SA şi O. L. SA .

Referitor la cererile de intervenţie principală a tabelului preliminar de creanţă formulată de intervenienţii B. C.A., Z. M., C. D. şi SC D. T. SRL judecătorul sindic a constatat că deşi legal citaţi intervenienţii nu au timbrat şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a contravalorii taxei de timbru aspecte faţă de care în baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 a anulat ca netimbrată cererea de intervenţie.

Cu privire la contestaţia creditoarei SC E. SRL împotriva creanţei P. I. în considerentul că aceasta este înscrisă la două categorii de creanţă şi diminuarea creanţei acestei creditoare solicitată prin contestaţie instanţa a respins-o ca nefondată deoarece potrivit actelor contabile verificate de către administratorul judiciar prin prisma art. 67 din Legea insolvenţei această creditoare justifică prin titluri întinderea şi legitimitatea creanţei.

În ceea ce priveşte contestaţia creditorului SC K. SRL şi solicitarea de repunere în termen judecătorul sindic a reţinut că potrivit actelor aflate la dosar administratorul judiciar nu a făcut dovada efectuării notificării creditoarei în baza art. 61 din Legea 85/ 2006 prin prisma dispoziţiilor art. 7 alin. 5 din Legea 85/2006 creditoarea fiind în imposibilitate de a depune declaraţia de creanţă în termen aspecte faţă de care în baza art. 103 din Vechiul Cod de procedură civilă a repus creditoarea în termenul de declaraţie de creanţă şi având în vedere facturile existente la dosar, necontestate de către debitoare sau de o parte interesată în baza art. 73 alin.1 din Legea insolvenţei a înscris acest creditor în tabelul preliminar de creanţă cu suma de 460.014,89 lei.

Referitor la contestaţia creditoarei şi SC S. & CO SRL instanţa a reţinut că la data de 19.07.2012 acest creditor a solicitat înregistrarea creanţei în tabelul preliminar de creanţă cu suma de 172.415,68 lei cu titlu de debit principal şi 649.676, 27 lei cu titlu de penalităţi contractuale în baza contractului de prestări servicii de transport nr.8 din 19.04.2010. Contrar susţinerilor administratorului judiciar declaraţia de creanţă a fost înaintată la Tribunalul Bihor la data de 19.07.2012 şi nu la data de 23.07.2011 deoarece la aceea dată s-a confirmat primirea declaraţiei de creanţă astfel că în mod netemeinic şi nelegal administratorul judiciar a respins declaraţia de creanţă pe motiv de tardivitate aspecte faţă de care în baza art.73 din Legea insolvenţei instanţa a admis contestaţia creditoarei şi pe cale de consecinţă a înscris creanţa acestui creditor pentru suma de 172.415,68 lei debit şi 649.676,27 lei penalităţi.

Cu privire la contestaţia creditoarei SC P. O. SRL judecătorul sindic a reţinut că acest creditor prin administratorul judiciar susţine că nu există în actele contabile o tranzacţie între părţi iar administratorul judiciar nu a depus la dosar acte justificative primare care să ateste că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 52 din Legea 85/2006 care să ateste existenţa compensării dintre părţi, considerente faţă de care apărările administratorului judiciar sunt pur formale, aspecte faţă de care în baza art. 73 din Legea insolvenţei a admis contestaţia creditoarei şi a dispus înscrierea acestui creditor în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 200.000 lei.

Împotriva acestei sentinţe (conform precizării de recurs aflată la filele 10-12), a declarat recurs E. P. O. SA, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost precizat şi pe fond să se dispună casarea hotărârii nr. 2009 pronunţată de judecătorul sindic şi retrimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În motivarea recursului se arată că la data de 30.08.2012 a depus cererea de înscriere în Tabloul preliminar al creditorilor solicitând şi admiterea cererii de repunere în termenul legal de declaraţie a creanţei, această cerere a fost reiterată la data de 08.11.2013, însă administratorul judiciar nu a adoptat nici o măsură.

Prin sentinţa atacată nu a fost analizată contestaţia formulată de prezenta recurentă.

Prin înscrisurile depuse la dosar la data de 28 mai 2014, recurenta arată că a fost inclusă creanţa sa în tabelul definitiv al creanţelor împotriva societăţii B. I.-E., astfel că raportat la prevederile art. 137 alin 1 Cod procedură civilă susţinerea în continuare a cererii de recurs apare ca lipsită de interes, atâta timp cât creanţa sa în valoare de 7.230,68 lei a fost deja inclusă pe tabelul definitiv.

Prin notele de şedinţă depuse la dosar la data de 4 iunie 2014, administratorul judiciar E. SPRL a solicitat respingerea ca nefondat a recursului şi constatarea lipsei de obiect a recursului.

Examinând sentinţa recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât şi din oficiu, având în vedere actele şi lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin motivele de recurs, recurenta a criticat hotărârea instanţei de fond pe considerentul că aceasta a omis să se pronunţe cu privire la contestaţia pe care recurenta creditoare a formulat-o la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC B. I.-E. SRL.

Potrivit art. 281/2 alin.1 Cod procedură civilă „Dacă prin hotărârea dată instanţa de fond a omis să se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri…”, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 281/2a Cod procedură civilă „Îndreptarea, lămurirea înlăturarea dispoziţiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condiţiile art. 281-281/2.”

Având în vedere aceste dispoziţii Curtea a reţinut că recurenta creditoare nu poate invoca, pe calea recursului, omisiunea judecătorului de a se pronunţa cu privire la contestaţia sa la tabelul preliminar al debitoarei, ci trebuia să formuleze o cerere de completare hotărâre în condiţiile art. 281-281/2.

Pentru considerentele arătate, recursul a fost respins, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare