3. aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de disp.art.71 c.p., constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.”d”c.p., constând în “interzicerea drepturilor părinteşti”.

Interzicerea automată a drepturilor părinteşti, deşi prevăzută de lege, constituie o încălcare a art. 8 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului (sancţionată de C.E.D.O. în procesul SABĂU şi PÂRCĂLAB împotriva României) atâta timp cât nu se exercită un control efectiv asupra legitimităţii scopului urmărit şi nu se constată dacă aceasta aduce atingere interesului copiilor, protecţiei sănătăţii morale sau de educare a acestora.

Prin sentinţa penală nr.700/2005, Judecătoria Câmpina, a condamnat pe inculpatul  M.C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev.de art.208-209 alin.1 lit.e,g,i C.p. cu aplic.art. 41 alin.2 C.p.

Conform art.71 C.p. s-au interzis inculpatului toate drepturile prevăzute de art. 64 C.p.

Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat de Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr.80/10 februarie 2006.

În recursul inculpatului, Curtea a desfiinţat în parte ambele hotărâri, în latură penală, în sensul limitării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor ( prevăzută de art.71 C.p.) la dispoziţiile art. 64 lit.a,b,c, şi e C.p., înlăturându-se deci pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor părinteşti, prev.de art. 64 lit.d C.p.

S-a apreciat că infracţiunea dedusă judecăţii, deşi prezintă un pericol social ridicat, nu face parte dintre cele care ar putea afecta valorile sociale care vizează interesul minorilor sau care să-l facă nedemn să-şi exercite drepturile părinteşti.

S-a optat astfel pentru aplicarea directă a Hotărârii C.E.D.O., în temeiul art. 20 din Constituţia României.

Domenii speta

Spete similare