Recidivă postcondamnatorie. Neaplicarea art.61 din Codul penal referitoare la menţinerea sau revocarea beneficiului liberării condiţionate. Hotărâre nelegală.

Recidivă postcondamnatorie.  Neaplicarea art.61 din Codul penal

referitoare la menţinerea sau revocarea beneficiului liberării

condiţionate. Hotărâre nelegală.

În cazul în care inculpatul a comis fapta 

judecăţii în intervalul de timp de la  liberarea

condiţionată şi până la îndeplinirea duratei

pedepsei, instanţa este obligată să se pronunţe cu

referire la menţinerea sau revocarea

beneficiului liberării condiţionare. Prin reţinerea în

sarcina inculpatului doar a prev.art.37 lit. a  din

Codul penal, instanţa de fond a pronunţat o

hotărâre nelegală.

(decizia penală nr.5/R/13.01.2005)

Prin sentinţa penală nr.274 din 4 octombrie 2004 pronunţată de

Judecătoria Topoloveni, în baza art.334 Cod  procedură penală s-a schimbat

încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul T.G.G. din infracţiunea

prev.de art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 şi art.37 lit.b Cod penal,

în infracţiunea prev.de art.208 alin.1 Cod  penal cu aplic.art.41 alin.2 şi art.37

lit.a Cod penal, texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la

pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare cu executare în condiţiile art.57, 71 Cod

penal.

În baza art.88 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicată

inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data  de 24

februarie 2004, iar în temeiul art.350 din Codul de procedură penală s-a

menţinut măsura preventivă a arestării inculpatului pentru o perioadă de 30

de zile.

În baza art.14, art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, a

fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile.

În fapt s-a reţinut că,  în ziua de 4 decembrie 2003,  inculpatul,

aflat sub influenţa băuturilor alcoolice a sustras din locuinţa părţii civile C.I.

un bidon de 15 l. ţuică, pulpe de pui,  2 spray-uri, o haină de piele de damă şi

suma de  250.000 lei.

În realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 22 februarie

2004, inculpatul a sustras din apartamentul  părţii civile G.E. un televizor

color pe care l-a vândut contra sumei de 1.500.000 lei, unei persoane rămasă

neidentificată.

Prin decizia penală nr.434 din 23 noiembrie 2004, Tribunalul

Argeş a admis  apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria

Topoloveni şi a desfiinţat în parte sentinţa în sensul că, în temeiul disp.art.61

din Codul penal a revocat beneficiul liberării condiţionate pentru restul de

pedeapsă de  673 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare la

care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1465 din 13 mai 1999

a Judecătoriei Piteşti, rest ce a  fost contopit cu pedeapsa de 1 an şi 4 luni

închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 673 zile.

În motivarea deciziei, tribunalul a reţinut că, deşi instanţa de fond, 

în mod corect a statuat că inculpatul a comis fapta dedusă judecăţii în stare de

recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a din Codul penal,  totuşi

această instanţă nu s-a pronunţat cu privire la revocarea sau menţinerea

liberării condiţionate având în vedere că faptele deduse judecăţii au fost

săvârşite în intervalul de timp de la liberare şi până la  împlinirea pedepsei ce

o avea de executat.

Hotărârea pronunţată de tribunal a rămas definitivă prin decizia penală

nr.5/R/13 ianuarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti prin care s-a

luat act de retragerea recursului declarat de inculpat.

Domenii speta

Spete similare