Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Contopire pedepse în caz de concurs de infracţiuni. Vinovăţia inculpatului sub forma intenţiei indirecte.

Prin sentinţa penală nr. 1172/05.11.2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 446/18.05.2015 a Curţii de Apel Constanţa, a fost aplicată inculpatului [...] pedeapsa de 8 luni închisoare, în regim de detenţie, pedeapsă a cărei executare a început la data de 20.05.2015 şi a fost liberat condiţionat la data de 09.11.2015, rămânând un rest neexecutat de 71 zile închisoare.

Având în vedere că infracţiunea din prezentul dosar a fost comisă la data de 01.11.2012, se constată că sunt incidente în cauză prevederile art.40 alin.1 cod penal privind contopirea pedepselor pentru infracţiuni concurente: „(1) Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracţiune concurentă, se aplică dispoziţiile art.39”, respectiv contopirea pedepselor în caz de concurs de infracţiuni.

Nici aceste dispoziţii legale şi nici cele anterioare similare prevăzute de art.36 cod penal 1969 nu fac distincţie între cazurile în care pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată executată, astfel că, chiar dacă pedeapsa anterioară este executată în întregime, trebuie să se efectueze concursul de infracţiuni şi să se aplice regimul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni.

Art. 16 alin.(3) lit. b) Cod penal

Art.40 alin.1 Cod penal

Art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit. b) Cod penal

I.Hotărârea Judecătoriei Constanţa:

Constată că prin sentinţa penală nr. 1127 din data de 30.08.2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul penal nr. …/212/2016 s-a hotărât:

„În baza art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului [...] din infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi al muniţiilor prevăzută de dispoziţiile art. 342 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de dispoziţiile art. 279 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 cod procedură penală, condamnă pe inculpatul [...] la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi al muniţiilor prev. de dispoziţiile art. 279 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 cod penal.

În baza art.71 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal din 1969 dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate de 2 ani închisoare.

În baza art.82 Cod penal stabileşte un termen de încercare de 4 ani.

Se atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 şi art.85 Cod penal din 1969 privind revocarea şi respectiv anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1968 constată că pe durata termenului de încercare a suspendării condiţionate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.

Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare în regim de detenţie, prin sentinţa penală nr. 1172/05.11.2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin Decizia Penală nr. 446/18.05.2015 a Curţii de Apel Constanţa.

Constată că inculpatul a executat pedeapsa de 8 luni închisoare, acesta fiind liberat condiţionat la data de 09.11.2015, conform sentinţei penale nr. 2540/03.11.2015 a Judecătoriei Medgidia, cu un rest rămas de executat de 71 de zile, termenul de supraveghere fiind împlinit la data pronunţării prezentei hotărâri.

În baza art. 61 alin. 1 cod penal din 1969, dispune menţinerea liberării condiţionate dispuse prin sentinţa penală nr. 2540/03.11.2015 a Judecătoriei Medgidia.

În baza art. 118 alin. 1 lit. f cod penal din 1969, dispune confiscarea unui pistol cu glonţ, de calibru 6,35 mm, cu percuţie centrală, purtând pe manşon inscripţia „FT-made Italy”, precum şi a celor 15 cartuşe cu glonţ calibru 6,35 mm, neoxidate şi cu capsele nepercutate, depuse la Camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa, în baza dovezii … din data de 4 februarie 2013

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 2500 lei, din care 1500 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală şi 1000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare în faţa instanţei de judecată.”

II.Aprecierea Judecătoriei Constanţa:

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

La data de 1 noiembrie 2012, organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Alba – S.I.F., cu ocazia perchiziţiilor domiciliare efectuate în cadrul dosarului penal nr. …/P/2012, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia, au depistat în imobilul aparţinând inculpatului [...], situat în municipiul Constanţa, [...], un pistol cu glonţ, de calibru 6,35 mm, cu percuţie centrală, purtând pe manşon inscripţia „FT-made Italy”, precum şi un număr de 15 cartuşe cu glonţ calibru 6,35 mm, neoxidate şi cu capsele nepercutate.

Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. [...] din data de 28 ianuarie 2013 pistolul identificat la domiciliul inculpatului marca TANFOGLIO, model DT 28, fără serie, este o armă de foc letală, obţinută prin modificarea artizanală a unui pistol pentru muniţie neletală de zgomot, calibru 8 mm, P.A.K., la calibrul 6,35 mm BROWNING, muniţie cu glonţ.

Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-ştiinţifică s-a constatat că pistolul cu glonţ este în stare de funcţionare tragerile experimentale fiind efectuate cu cartuşe calibrul 6,35 mm BROWNING. La examinarea canalului ţevii au fost identificate particule cu aspect de afumare, pistolul nefiind curăţat după ultima tragere, fără a se putea preciza intervalul de timp scurs de la acesta, întrucât nu există o metodă fundamentată ştiinţific care să permită acest lucru.

Cu privire la cele 15 cartuşe cu glonţ, tip FMJ (cu cămaşă întreagă), toate calibrul 6,35 mm BROWNING, s-a constatat că acestea au fost în stare de funcţionare.

Din verificările efectuate în aplicaţia Registrului Naţional al Armelor Integrat s-a constatat că inculpatul [...] nu figurează în evidenţe ca deţinător legal pentru nicio categorie de armă, iar pistolul marca TANFOGLIO, model DT 28, fără serie, calibru 8 mm, P.A.K., la calibrul 6,35 mm BROWNING, nu figurează în evidenţe.

Conform Anexei nr. 1 la Legea nr. 295/2004, privind regimul armelor şi muniţiilor rep., arma şi muniţia găsite la locuinţa inculpatului [...] fac parte din categoria armelor letale, supuse autorizării, fiind înscrisă la Capitolul II pct. D-7.

III.Apeluri formulate

Împotriva sentinţei Judecătoriei Constanţa menţionată mai sus a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa.

IV.Motive de apel

Sentinţa Judecătoriei Constanţa a fost criticată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa pentru:

- nelegalitatea efectuării contopirii ca urmare a constatării concurenţei faptei din prezenta cauză cu pedeapsa aplicată anterior şi executată, de 8 luni închisoare, din care inculpatul a fost eliberat condiţionat; s-a mai arătat că nu pot coexista pentru fapte concurente maniere de individualizare diferite, respectiv 8 luni executată, respectiv 2 ani cu suspendarea condiţionată în condiţiile codului penal din 1969.

V. Procedura în faţa instanţei de apel

La primul termen de judecată din apel de la data de 12.12.2017 inculpatul [...] a fost prezent însă nu a dorit să dea declaraţie în faţa instanţei de apel, acesta precizând personal că uzează de dreptul la tăcere.

În cauză nu s-au formulat cereri sau excepţii de către inculpat, de către apărătorul ales al acestuia, de către procurorul de şedinţă şi nici din oficiu de către instanţa de judecată.

În apel nu s-au administrat mijloace de probă noi.

VI. Aprecierea instanţei de apel

Examinând sentinţa apelată în raport de actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa este fondat, pentru următoarele:

Prima instanţă a reţinut corect starea de fapt şi a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză, reţinând vinovăţia inculpatului [...] sub forma intenţiei indirecte prev. de art. 16 alin.(3) lit. b) cod penal.

Curtea reţine că sentinţa primei instanţe a fost criticată de către Ministerul Public doar din perspectiva modalităţii efectuării contopirii pedepsei aplicate pentru infracţiunea care face obiectul prezentului dosar cu pedeapsa aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.1172/05.11.2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr.446/18.05.2015 a Curţii de Apel Constanţa.

Curtea mai constată că inculpatul nu a formulat apel în cauză, şi prin urmare, nici Ministerul Public şi nici inculpatul nu au adus critici cu privire la stabilirea stării de fapt, la încadrarea juridică a faptei, la stabilirea legii penale mai favorabile.

Curtea constată că motivul de apel invocat de către Ministerul Public referitor la modalitatea de efectuare a contopirii celor 2 pedepse este fondat, pentru următoarele:

 Curtea reţine că prin sentinţa penală nr. 1172/05.11.2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 446/18.05.2015 a Curţii de Apel Constanţa, a fost aplicată inculpatului [...] pedeapsa de 8 luni închisoare, în regim de detenţie, pedeapsă a cărei executare a început la data de 20.05.2015 şi a fost liberat condiţionat la data de 09.11.2015, rămânând un rest neexecutat de 71 zile închisoare (potrivit fişei de cazier judiciar).

Având în vedere că infracţiunea din prezentul dosar a fost comisă la data de 01.11.2012, Curtea constată că sunt incidente în cauză prevederile art.40 alin.1 cod penal privind contopirea pedepselor pentru infracţiuni concurente: „(1) Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracţiune concurentă, se aplică dispoziţiile art.39”, respectiv contopirea pedepselor în caz de concurs de infracţiuni.

Curtea constată că nici aceste dispoziţii legale, şi nici cele anterioare similare prevăzute de art.36 cod penal 1969, nu fac distincţie între cazurile în care pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată executată, astfel că, chiar dacă pedeapsa anterioară este executată în întregime, trebuie să se efectueze concursul de infracţiuni şi să se aplice regimul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni.

Prin urmare, Curtea constată că în mod nelegal prima instanţă nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art.40 alin.1 cod penal cu referire la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit. b) cod penal, faptul că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată anterior a fost executată până la data pronunţării sentinţei în prezent apelate neavând nici o relevanţă juridică pentru a nu se efectua concursul de infracţiuni.

Procedând astfel, instanţa de fond a înlăturat regimul pluralităţii de infracţiuni în care este evident că se află inculpatul, care a comis 2 infracţiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru una dintre ele, şi s-a aplicat un regim sancţionator separat pentru fiecare infracţiune în parte, deşi constatase că cele 2 infracţiuni sunt concurente.

Având în vedere efectul devolutiv al apelului formulat de către Ministerul Public, potrivit art.417 alin.1,2 cod procedură penală, Curtea apreciază că legea penală mai favorabilă este legea penală, având în vedere:

- limitele speciale de pedeapsă: art. 342 alin.1 cod penal (închisoare de la 1 an la 5 ani) şi art.279 alin.1 cod penal 1969 (închisoare de la 2 ani la 8 ani),

- regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, raportat la faptul că pedeapsa ce ar urma să fie aplicată în temeiul art.279 alin.1 cod penal 1969 este orientată spre minimul special, neputând fi mai mică de 2 ani închisoare, pe când pedeapsa ce ar urma să fie aplicată în temeiul art.342 alin.1 cod penal ar fi apropiată de 1 an închisoare (minimul special al pedepsei) astfel că, chiar prin adăugarea sporului de pedeapsă obligatoriu de 1/3 din pedeapsa anterioară de 8 luni închisoare (prev. de art.39 alin.1 lit. b) noul cod penal), nu s-ar depăşi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare care s-ar stabili potrivit art.34 lit. b) cod penal 1969.

Faţă de aspectele expuse, în baza art.421 pct.2 lit. a) cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, va desfiinţa în parte sentinţa apelată şi, rejudecând, în baza art.342 alin.1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, condamnă pe inculpatul [...] la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor.

În baza art.67 alin.1 cod penal cu referire la art.55 alin.1 lit. a) cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a), b) cod penal. 

În baza art.65 alin.1 cod penal, inculpatului [...] i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal.

 Curtea va constata că infracţiunea din prezentul dosar este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul [...] a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare în regim de detenţie prin sentinţa penală nr.1172/05.11.2014 a Judecătoriei Constanţa, definitivă prin decizia penală nr. 446/18.05.2015 a Curţii de Apel Constanţa.

În baza art.40 alin.1 cod penal cu referire la art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit. b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni şi 20 zile închisoare (reprezentând 1/3 din pedeapsa de 8 luni închisoare), în final inculpatul [...] executând pedeapsa de 1 an 6 luni şi 20 zile închisoare, pedeapsă care se execută în regim de detenţie potrivit art.60 cod penal.

În baza art.40 alin.3 cod penal, Curtea va scădea din durata pedepsei aplicate de 1 an 6 luni şi 20 zile închisoare perioada executată de la data de 20.05.2015 până la data de 09.11.2015.

În baza art.45 alin.1 cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, pedeapsă care se execută potrivit art.68 alin.1 lit. c) cod penal. 

În baza art.45 alin.3 cod penal cu referire la art.45 alin.1 cod penal, inculpatului [...] i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal, pedeapsă care se execută potrivit art. 54 cod penal.

Curtea va menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare