Infracţiuni de trafic de influenţă prev. de art.257 alin.1 Cod penal Elemente constitutive. Individualizarea judiciară a pedepsei.

Infracţiuni de trafic de influenţă prev.

de art.257 alin.1 Cod penal.

Elemente constitutive.  

Individualizarea judiciară a pedepsei.

Sentinţa penală nr.28P/2012

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În fapt s-a reţinut, prin actul de sesizare al instanţei că, în perioada 21.07.2011 – 19.09.2011, inculpatul a pretins şi primit de la denunţătoarea, în mai multe etape suma totală de 100 Euro şi 850 lei, pretinzând că are influenţă asupra directorului Colegiului Tehnic din oraşul, numitul şi asupra preşedinţilor din comisia de bacalaureat a judeţului Neamţ, în scopul ca prin falsificarea evidenţelor denunţătoarea să fie promovată la examene şi să-i fie eliberată diploma de bacalaureat.

Din analiza acelor dosarului, a probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, tribunalul reţine următoarele :

Denunţătoarea a absolvit studiile liceale în vara anului 2011 la Colegiul tehnic şi a susţinut în sesiunea iunie - iulie 2011 examenele de bacalaureat, întrunind toate baremele de trecere, cu excepţia disciplinei matematică, la care a obţinut nota 1,80. Potrivit declaraţiilor denunţătoarei, aceasta a luat legătura cu inculpatul, pe care-1 cunoştea din perioada în care ambii au lucrat ca sezonieri la o pensiune, expunându-i interesul de a obţine ilegal diploma de bacalaureat.

Discuţiile pe această temă au început între denunţătoare şi inculpat în cursul lunii iulie 2011 şi s-au purtat direct ori prin intermediul site-ului de socializare „Facebook", precum şi prin mesaje scrise telefonice. Inculpatul i-a pretins denunţătoarei în ziua de 21.07.2011 suma de 100 euro, pentru a interveni la directorul, şi la preşedinţii comisiilor de bacalaureat, în scopul ca aceasta să fie declarată promovată la toate probele bacalaureatului şi să i se elibereze diploma de bacalaureat.

Suma de 100 euro a fost predată de denunţătoare, inculpatului în ziua de 22.07.2011 în oraşul Târgu Neamţ, în prezenţa surorii denunţătoarei -, ce i-a împrumutat acesteia banii, fiind condusă cu autoturismul martorului. În perioada următoare, inculpatul i-a pretins denunţătoarei suplimentar, suma de 100 lei pe care o solicita directorul. Întrucât denunţătoarea nu a fost de acord, inculpatul i-a propus să-i dea măcar 50 lei, urmând ca diferenţa de 50 de lei să fie contribuţia inculpatului.

La sfârşitul lunii iulie 2011, denunţătoarea s-a întâlnit cu inculpatul în oraşul şi i-a dat suma de 50 lei. În perioada următoare inculpatul a amânat obţinerea diplomei, fapt ce a determinat nemulţumirea denunţătoarei, care la îndemnul inculpatului s-a prezentat la data de 31.08.2011 în a doua sesiune a bacalaureatului, pentru susţinerea examenului la disciplina matematică, la care fusese respinsă în prima sesiune.

Deşi inculpatul a asigurat-o pe denunţătoare că la examen o persoană nenominalizată „va avea grijă de ea" aceasta nu a promovat, obţinând nota 3,55. Acest fapt a determinat-o pe denunţătoare să ceară restituirea banilor de la inculpat, însă acesta a asigurat-o că banii fuseseră deja daţi persoanelor la care intervenise, însă va face în continuare demersurile necesare pentru ca în cele din urmă să obţină diploma.

Începând cu data de 16.09.2011, inculpatul i-a pretins suplimentar denunţătoarei suma de 200 euro în acelaşi scop, dându-i şi un termen limită la 19.09.2011, după care nu va mai fi în măsură să-i asigure obţinerea diplomei. La data de 19.09.2011 a denunţat săvârşirea faptei la parchet şi, în aceeaşi zi a acceptat solicitarea inculpatului întâlnindu-se cu acesta la orele 16,23 în autogara, căruia i-a şi remis suma de 800 lei, aşa cum a echivalat inculpatul suma de 200 euro. Darea şi, respectiv luarea acestei sume de bani, a fost constatată în flagrant de către organele de urmărire penală. Pentru aceste considerente a fost organizat flagrantul delict la data de 19.09.2011 ocazie cu care, din fondul special al biroului anticorupţie au fost puse la dispoziţia denunţătoarei suma de 800 lei compusă dintr-un număr de 16 bancnote a 50 lei.

Prin încheierea, din data de 21.03.2011 pronunţată de Tribunalul Neamţ, s-a dispus confirmarea ordonanţei provizorii nr. emisă de către procuror cu privire la autorizarea interceptării şi înregistrării convorbirilor şi comunicaţiilor efectuate prin telefon între denunţătoare şi inculpat, precum şi înregistrarea de imagini.

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante şi planşele fotografice întocmite cu această ocazie, rezultă că suma de bani remisă a fost găsită asupra inculpatului, care nu a putut justifica provenienţa acesteia, constatări ce au condus la concluzia că inculpatul a primit cu titlu de mită suma de 800 lei de la denunţător.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpatul, martorii din lucrări, precum şi martorii propuşi în apărare de către inculpat. În ce priveşte denunţătoarea şi martora, nu au putut fi audiate în instanţă, întrucât din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere întocmite de către organele poliţiei, rezultă că acestea sunt plecate la muncă în Italia, urmând a se avea în vedere declaraţiile date la urmărirea penală, conform prevederilor art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.

Prevalându-se de dreptul procesual prevăzut de art. 70 Cod procedură penală, prin declaraţia dată în instanţă, inculpatul nu recunoaşte săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, motivând că suma de 800 lei a luat-o cu titlu de împrumut de la iar despre acest împrumut a purtat discuţii cu denunţătoarea şi pe internet. În ce priveşte discuţiile avute cu în perioada iulie – septembrie 2011 prin telefon, SMS şi prin reţeaua ,,facebook” inculpatul arată că acestea s-au referit la obţinerea de către denunţătoare a unei diplome de calificare pentru a se putea angaja la o pensiune, şi nu cu privire la obţinerea unei diplome de bacalaureat. De asemenea, a arătat că nu este adevărat că în luna iulie 2011 ar fi primit de la denunţătoare suma de 100 Euro şi 50 lei, că la urmărirea penală ar fi fost ameninţat de către lucrătorii de poliţie pentru a recunoaşte fapta, aceeaşi ameninţare fiind adresată şi martorului.

Din cuprinsul declaraţiilor date de către denunţătoarea rezultă că discuţiile pe care le-a avut cu inculpatul în vara anului 2011, au vizat în mod cert modalitatea prin care, aceasta să poată obţine diploma de bacalaureat, şi căreia inculpatul i-a relatat că poate interveni la directorul colegiului tehnic, respectiv, sens în care la data de 22.07.2011 i-a dat inculpatului suma de 100 Euro şi 50 lei. Deşi nu a promovat examenul la matematică susţinut în data de 31.08.2011, începând cu data de 16.09.2011 inculpatul i-a pretins denunţătoarei şi suma de 200 Euro sau echivalentul în lei, fapt pentru care s-a decis să-l denunţe pe inculpat la parchet, activitate care s-a realizat prin flagrantul efectuat la data de 19.09.2011 la autogara.

Martorii audiaţi în cauză confirmă acţiunile desfăşurate de către inculpat în scopul de a se întâlni cu denunţătoarea în incinta autogării din oraşul, de la care a primit suma de 800 lei. În ce priveşte de poziţia adoptată în instanţă, în mod nejustificat de către martorul, se va reţine declaraţia dată de acesta la urmărirea penală, care a arătat că l-a transportat cu maşina pe inculpat, până la autogara din oraş în scopul de a se întâlni cu o persoană de la care să i-a o sumă de bani.

Situaţia de fapt reţinută, confirmă că inculpatul a pretins de la denunţătoare plata unor sume de bani, în scopul de a-şi exercita influenţa asupra persoanelor din comisia de bacalaureat, acţiuni ce rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti. Astfel, susţinerile denunţătoarei se coroborează pe deplin cu procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din, procesul verbal de consemnare a seriilor bancnotelor, planşa fotografică privind marcarea criminalistică a bancnotelor, procesele verbale de redare în formă scrisă a conţinutului înregistrării convorbirilor telefonice dintre inculpat şi denunţător, procesele verbale de redare a mesajelor din reţeaua facebook şi SMS.

Poziţia procesuală adoptată de inculpat, în sensul că nu ar fi pretins de la denunţătoare vreo contraprestaţie în scopul de a-şi exercita influenţa obţineri pe alte căi, decât cele legale a diplomei de bacalaureat, nu poate fi reţinută şi nu se coroborează cu celelalte probe administrate.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti şi menţionate în precedent, tribunalul reţine că, în drept, fapta inculpatului, care în perioada 21.07.2011 – 19.09.2011 a pretins şi primit de la denunţătoarea sumele de 100 Euro şi 850 lei, în scopul de a-i exercita influenţa către directorul colegiului tehnic unde s-a desfăşurat sesiunea de bacalaureat din anul 2011, în scopul obţinerii ilicite a diplomei de bacalaureat, constituie infracţiunea de trafic de influenţă  prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000..

Conform prevederilor art. 257 alin. 1 Cod penal, infracţiunea de luare de trafic de influenţă constă în …primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar, pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu…Rezultă astfel că, elementul material al infracţiunii de trafic de influenţă, se poate realiza alternativ fie printr-o acţiune de pretindere sau primire a unei sume de bani sau alt folos material, în scopul de a-şi exercita influenţa asupra unui funcţionar. În cauza de faţă, infracţiunea comisă de inculpat, întruneşte elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective cât şi subiective.

Sub aspectul laturii obiective, primirea sumelor de bani de către inculpat, se circumscrie acţiunilor alternative prevăzute în textul de încriminare, iar scopul pretinderii banilor şi acceptul remiterii de către denunţător, este fără îndoială dovedit, aşa cum s-a conturat în materialul probator administrat (procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, procesul verbal de identificare a bancnotelor ce au făcut obiectul mitei, procesul verbal de prindere în flagrant din data de 19.09.2011 etc.). De asemenea, convingerea denunţătoarei a fost că, inculpatul îşi poate exercita influenţa către persoane ce au competenţe în organizarea sesiunii de bacalaureat şi în cele din urmă atribuţii de a elibera acte care să ateste promovarea examenelor susţinute în acest scop.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunii, vinovăţia inculpatului îmbracă forma intenţiei directe, iar declaraţia acestuia dată în scopul justificării sumei de 800 lei, sub forma unui împrumut, urmează a fi înlăturată, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate. 

Constatând vinovăţia inculpatului, în procesul de individualizare a pedepsei, tribunalul va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal privitoare la gradul concret de pericol social al faptei comise, circumstanţele reale în care aceasta a fost săvârşită, limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale şi a manifestat regret faţă de fapta în care a fost implicat.

Faţă de toate aceste elemente care se circumscriu activităţii de individualizare a pedepsei, tribunalul apreciază că în favoarea inculpatului se justifică a fi reţinute şi largi circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 - 76 lit. d Cod penal, urmând ca pedeapsa aplicată să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, stabilită într-un cuantum moderat de 6 luni închisoare şi de natură a-şi atinge scopul preventiv sancţionator prevăzut de art. 52 Cod penal. Fiind întrunite toate condiţiile prevăzute de art. 81 Cod penal şi constatând că reeducarea inculpatului se poate realiza şi fără executarea pedepsei închisorii, tribunalul va dispune suspendarea condiţionată a executării, pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

Potrivit dispoziţiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului şi  pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza II şi b Cod penal, iar în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal, aceasta va fi suspendată pe durata termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa închisorii.

În temeiul art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reţinerii de o zi din data de 20.09.2011.

În latura civilă, denunţătoarea, prin declaraţia dată la urmărirea penală, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 100 Euro şi 50 lei, ce i-au fost remise acestuia la data de 21.07.2011. Constatând că pretenţiile civile formulate în cauză sunt pe deplin justificate şi dovedite prin probele administrate în cauză, în temeiul art. 61 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, inculpatul va fi obligat la plata sumelor de 100 Euro şi 50 lei.

Domenii speta

Spete similare