Infracţiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005

-infracţiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ..............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 170

Şedinţa publică de la 22 august 2019

Completul compus din:

 PREŞEDINTE: ...............

GREFIER ŞEF: ................

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ......................

 din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii .................., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (109 acte materiale) şi ................, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art.  9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal  (56 acte materiale), partea civilă DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE ............-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ............, partea civilă STATUL ROMÂN REPREZENTAT PRIN AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ şi partea responsabilă civilmente S.C. ............ S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ................. I.P.U.R.L.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 14 august 2019, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă :

Prin rechizitoriul nr. ................... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, ce formează obiectul dosarului nr. ............... înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de .........., Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților .............., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (109 acte materiale) și ..........., fost administrator al SC ........... SRL Tg-Jiu, jud. .........., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. 1 din C. pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (56 acte materiale).

În actul de sesizare, s-a reținut în esență faptul că inculpata .............,  în calitate de administrator al SC ........... SRL Tg-Jiu, în perioadele iunie - decembrie 2012 și ianuarie - noiembrie 2013, decembrie 2013, februarie 2014, mai și august 2014, a dispus înregistrarea în evidența contabilă a unui număr de 109 facturi fiscale emise în numele SC .............. SRL Tg-Jiu, SC ........... SRL București, SC ............. SRL Bucureşti și SC ........... SRL Tg-Jiu, ce nu reflectă operațiuni reale, reprezentând achiziții de rafturi din lemn de cireș, toner, deratizare, prestări servicii, panel PVC, profile GU, birou lemn, prestări servicii, etc., în sumă totală de 417.871,24 lei, cauzând bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în sumă totală de 107.424,26 lei  (23.789,59 euro) reprezentând TVA în cuantum de 80.879 lei (17.911,17 euro), impozit pe profit în cuantum de 26.544,65 lei (5.878,43 euro), dobânzi în cuantum de 34.225 lei (7.579,28 euro) și penalităţi în cuantum de 16.347 lei (3.626,10 euro).

Inculpatul .........., în calitate de administrator al SC ................. SRL Tg-Jiu, jud. Gorj, în perioadele iunie - decembrie 2012 și ianuarie - noiembrie 2013, a emis un număr de 56 facturi fiscale aferente unor operațiuni comerciale fictive către SC ............ SRL Tg-Jiu, în valoare totală de 210.559,52 lei, ajutându-o în acest mod pe inculpata .................. să înregistreze în evidența contabilă cheltuieli nereale și contribuind astfel la prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de ............... (administrator la SC ................ SRL Tg-Jiu) a contribuit la prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 28.121,76 lei reprezentând TVA în cuantum de 20.449,76 lei, dobânzi TVA în cuantum de 4.767 lei și penalități TVA în cuantum de 2.905 lei.

In dovedirea stării de fapt, au fost propuse următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu , sesizarea nr. ..... ...../..... Agenţia de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă 4 Tg-Jiu, sesizarea nr. ............. din data de ........ a DGRFP Craiova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, raport de expertiză contabilă judiciară și anexe la acesta , supliment la raportul de expertiză contabilă judiciară și anexe la acesta , facturile fiscale și chitanțele aferente emise în numele SC ............... SRL Tg-Jiu , facturile fiscale și chitanțele aferente emise în numele SC ................. SRL București , facturile fiscale emise în numele SC ............. SRL Bucureşti, facturile fiscale și chitanțele aferente emise în numele SC .......... SRL Tg-Jiu , adresa nr. .....  ...../..... a A.N.A.F. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..... de constituire parte civilă , istoric societăți comerciale , documente contabile , rechizitoriul nr. ...... din data de ........... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea sa în judecată ,  declarații martori ......, ......., ........, ........, ....... și ......, declaraţiile inculpatei ......., fişă cazier inculpată ......., declaraţiile inculpatului ........ și fişa de cazier inculpat ..........

Dosarul a fost înaintat Tribunalului Gorj la data de .......... şi înregistrat sub nr. ..........., în vederea parcurgerii etapei camerei preliminare.

Conform art. 98 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti s-a creat primul dosar asociat, respectiv nr. .............. pentru procedura de camera preliminară.

În conformitate cu dispoziţiile art. 344 alin. 2 C.pr.pen. a fost comunicată copia certificată a rechizitoriului inculpaţilor potrivit art. 342 C.pr.pen. şi s-au adus la cunoştinţă inculpaţilor şi celorlalte părţi obiectul procedurii camerei preliminare, precum şi dreptul de a-şi angaja un apărător şi de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organul de urmărire penală.

Prin încheierea nr. ....../......., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Gorj a constatat, în temeiul art. 346 alin. 1 C.pr.pen., legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ........... din ........... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii .

Cu adresa nr. ......  ....../....... A.N.A.F. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a precizat că se constituie parte civilă cu suma totală de 107 556 lei, precum și cu accesoriile aferente calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a debitului către Statul Român si a solicitat introducerea in cauză, in calitate de parte responsabilă civilmente a S.C. ....... SRL. Totodată, a solicitat indisponibilizarea bunurilor mobile si imobile  ale inculpaţilor si părţii responsabile civilmente prin instituirea unui sechestru, conform art. 249 si urm. C.pr.pen. si ale art. 11 din Legea nr. 241/2005.

Din verificările efectuate,  s-a constatat că  prin sent. nr. 42/12.11.2018 a Tribunalului Gorj s-a dispus radierea debitoarei S.C. ............. SRL din Registrul Comerţului.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

Inculpata ............. a fost asociat unic  si administrator al SC .......  SRL Tg-Jiu, societate ce avea ca obiect principal de activitate declarat” comerțul cu ridicata al produselor chimice”.

In cadrul SC .............. SRL, inculpatul ............. a deținut calitatea de asociat începând cu data de 18.02.2012 , iar începând cu data de 17.04.2012 a îndeplinit atribuţii de  administrator  aproximativ un an, până la momentul  in care societatea a intrat in procedura  insolvenţei.

In urma unui control operativ efectuat de inspectorii antifraudă  din cadrul ANAF  având ca obiectiv-realitatea veniturilor obţinute şi a cheltuielilor efectuate , precum şi realitatea şi legalitatea datelor înscrise in evidenţa contabilă de SC ............. SRL , s-a constatat că societatea administrată de inculpata ....... şi-a diminuat baza de impozitare prin înregistrarea de facturi de achiziţie procurate pe mai multe lanțuri comerciale  care au avut la bază  sau s-au interpus firme cu comportament tip „ fantomă”, contribuabili care nu au declarat tranzacţiile respective.

Prin procesul-verbal datat ..........., organele de poliție din cadrul IPJ Gorj – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit c din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că numita .............. – administrator al SC ........... SRL, în perioada 2013 – 2015 a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiuni comerciala nereale, fiind astfel prejudiciat bugetul de stat.

Astfel, în perioada iunie - decembrie 2012 și ianuarie - noiembrie 2013 inculpata ............., în calitate de administrator al SC ............. SRL Tg-Jiu, a înregistrat în evidența contabilă un număr de 56 facturi cu valoare totală de 210.559,52 lei (achiziții rafturi din lemn de cireș, toner, deratizare, prestări servicii, etc.), ce nu reprezintă operațiuni comerciale reale, emise în numele SC .......... SRL Tg-Jiu, jud. Gorj - administrată de inculpatul ................

 Aceeași inculpată, în cursul lunii decembrie 2013 a înregistrat în evidența contabilă un număr de 14 facturi cu valoare totală de 59.447 lei, ce nu reprezintă operațiuni comerciale reale, emise în numele SC ................ SRL București - administrată de ................, în cursul lunii februarie 2014 un număr de 11 facturi cu valoare totală de 42.210 lei (achiziții panel PVC și profile GU), ce nu reprezintă operațiuni comerciale reale, emise în numele SC .................. SRL Bucureşti - administrată de ............., iar în cursul lunilor mai și august 2014 un număr de 28 facturi cu valoare totală de 105.649 lei (achiziții rafturi lemn, birou lemn, prestări servicii, etc.), ce nu reprezintă operațiuni comerciale reale, emise în numele SC ..................... SRL Tg-Jiu - administrată de ................

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat in cursul urmării penale, specialistul a arătat că facturile fiscale care fac obiectul cauzei, emise în numele celor 4 societăţi comerciale, sunt înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii administrată de inculpata .............., au fost achitate prin instrumente de plată în numerar (chitanțe), sursa fondurilor constituind-o încasările din vânzări și aportul personal al administratorului ................. S-a mai arătat că SC ........... SRL Tg-Jiu, SC ............ SRL Bucureşti și SC ................. SRL București nu au declarat nicio livrare către SC ............ SRL Tg-Jiu, in timp ce  SC ............... SRL Tg-Jiu a declarat parțial livrări către SC ............. SRL Tg-Jiu, respectiv livrări în sumă de 124.932 lei în loc de 169.806,02 lei, și anume pentru lunile iunie 2012, august 2012, octombrie și decembrie 2012, martie 2013, aprilie 2013, mai 2013, iulie 2013, septembrie 2013, octombrie și noiembrie 2013,

S-a concluzionat că inculpata ............ (administrator al SC ............. SRL Tg-Jiu) a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 202 170,30 lei iar inculpatul .............. (administrator la SC ............ SRL Tg-Jiu) a contribuit la prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 107.334,30 lei.

Ulterior, în răspunsul la obiecțiunile formulate de inculpata ........... și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, expertul contabil a stabilit că .............. (administrator al SC ............... SRL Tg-Jiu) a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 107.424,26 lei  iar  ............... (administrator la SC ............. SRL Tg-Jiu) a contribuit la prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 62 357,83 lei , la care se adaugă accesoriile.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanța a procedat la ascultarea inculpaților si a martorilor indicaţi în actul de sesizare al instanţei şi a admis cererea inculpatei de efectuare a unei noi expertize, fiind întocmit raportul de către experţii ..........., ............ şi .............

Inculpaţii  nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimişi in judecată, susținând că  că cele 109 facturi fiscale menţionate în rechizitoriu au fost întocmite în urma unor operaţiuni reale, dându-şi acordul ca, în situaţia în care vor fi găsiţi vinovaţi, să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Din declaraţiile martorilor ........... – administrator al  S.C. ............... S.R.L.,  ............... - administrator al S.C. ............ S.R.L.,  .........., .......... - administrator  al S.C. ................ S.R.L. şi ................. reiese că aceştia  nu au avut raporturi comerciale cu inculpaţii.

Martorul ............... a susţinut că a desfăşurat activităţi comerciale doar cu inculpata ................, achiziţionând de la aceasta diverse produse, ca de exemplu produse de curăţenie, produse alimentare, băuturi, aceasta deţinând un magazin în zona Păltiniş. A mai arătat martorul că pe ...................... l-a cunoscut tot în Centrul Comercial Păltiniş, unde acesta încerca să vândă diferite produse societăţilor care îşi desfăşurau activitatea în acea zonă, însă nu cunoaşte ce produse comercializa acesta. De asemenea, martorul a arătat că îl cunoaşte şi pe ................, întâlnindu-l în aceeaşi zonă, unde acesta încerca să vândă marfă. A mai precizat că ................. nu i-a solicitat vreodată să emită facturi fiscale şi nici el nu i-a solicitat acestuia să întocmească astfel de înscrisuri pentru tranzacţii comerciale nereale.

A mai precizat martorul că începând cu anul 2004 deţine S.C. ............ S.R.L. având ca obiect de activitate construcţii civile şi că a fost trimis în judecată fiind acuzat de faptul că societatea administrată de acesta ar fi înregistrat facturi fiscale în contabilitate emise în mod nereal de societatea administrată de inculpat.

În raportul întocmit, experţii contabili desemnați in cursul cercetării judecătoreşti au arătat că prin decizia de impunere  nr. .........../............ emisă de A.J.F.P. Gorj au fost stabilite în sarcina S.C. ........... S.R.L. obligaţii fiscale de plată în sumă de 107.556 lei, din  care 26.673 lei impozit profit şi 80.883 lei TVA, că echipa de inspecţie fiscală a stabilit aceste obligaţii ca urmare a reconsiderării tranzacţiilor comerciale derulate în perioada 2012-2014 de către S.C. .............. S.R.L. cu S.C. ............. S.R.L., S.C. ........... S.R.L. şi S.C. ........... S.R.L., ca fiind nereale.

Au arătat specialiștii că la stabilirea obligaţiilor fiscale, echipa de inspecţie fiscală a avut în vedere pierderile fiscale declarate de către S.C. ........... S.R.L. pentru anii 2013 (51.067 lei) şi 2014 (56.067 lei iar în răspunsul la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, expertul contabil desemnat în faza de urmărire penală să efectueze expertiza contabilă a calculat obligaţiile fiscale generate de tranzacţiile comerciale care au făcut obiectul dosarului nr. ............... într-un cuantum egal cu cel stabilit de către inspectorii A.N.A.F., cuantum care este determinat ţinând seama de pierderile fiscale înregistrate de către S.C. ............. S.R.L.

Instanţa reţine că probele administrate au dovedit că facturile fiscale îndeplinesc condiţiile de formă pentru a constitui document justificativ, iar unele dintre aceste facturi au fost însoţite de acte subsecvente de recepţie şi dare în consum sau revânzare, de plăţi parţiale prin viramente bancare, aparent corect întocmite însă, în realitate, toate operaţiunile au fost fictive, iar societăţile ,,furnizoare,, nu au vândut nici un fel de mărfuri şi nu au prestat nici un fel de serviciu către SC ............... SRL.

In luna februarie 2014, SC ............ SRL a înregistrat un număr de 11 facturi fiscale emise de SC .............. SRL Bucureşti, care sunt redactare de mână, nu au semnătură de primire şi au numere consecutive. Din documentele de evidență contabilă  nu a reieşit că materialele înscrise in aceste facturi au fost utilizate sau s-ar regăsi in fapt. Pe de altă parte, in urma verificărilor efectuate de  inspectorii antifraudă in baza de date  a ANAF, a reieşit  că datele de identificare menţionate la rubrica „ delegat” aparţin altei persoane  decât  celei menţionate „ ....... – C.I. seria ..... nr. ........”.

In lunile mai si august 2014, SC ........ SRL a înregistrat un număr de 28 facturi fiscale emise de SC .............. SRL Tg-Jiu , societate cu obiect de activitate „intermedieri in comerţul cu material lemnos si materiale de construcţii”, ce au înscrise la rubrica „denumirea produsului sau a serviciului”- transport auto marfă ( 16 facturi), reparaţie  autoutilitară Citroen si auto Cielo ( 6 facturi), rafturi lemn stejar ( 4 facturi), birou lemn stejar( o factură)  si suport metalic  ( o factură). Toate facturile emise in luna august  nu cuprind numărul de înmatriculare  al mijlocului de transport, iar cele emise in luna mai au consemnat auto cu număr de înmatriculare ........ Inspectorii antifraudă  au stabilit că datele de identificare ale persoanei menționate ca „delegat” pe facturile emise in luna mai , nu apar ca fiind alocate vreunei persoane, atât numele, cât si cartea de identitate  fiind nereale iar numărul de înmatriculare ..........., nu există. Pe facturile eliberate in luna august, apare ca delegat inculpata .........., identificată cu C.I. seria ......, nr. ....., însă acest număr de identificare a fost alocat inculpatei  după aproximativ o lună de la data la care apar emise facturile.

In facturile întocmite de SC ................ SRL şi care fac obiectul judecății, cu numerotare consecutivă,  sunt înscrise o gamă largă de servicii sau bunuri, dar care nu  concordă cu obiectul de activitate al emitentei- „intermedieri in comerțul cu produse diverse”. O situaţie similară se regăseşte şi in facturile emise de SC ............... SRL București, ce avea ca obiect de activitate „ comerț cu ridicata al maşinilor agricole,  echipamentelor si furniturilor”

In declaraţiile date, administratorilor SC ................. SRL Tg-Jiu, SC .............. SRL Bucureşti și SC ............... SRL București au susţinut tot timpul că nu au avut raporturi  comerciale cu societatea administrată de inculpată, in timp ce expertului desemnat in cursul urmăririi penale a arătat că cele trei societăți nu au consemnat in declaraţiile informative 394 înregistrate la AJFP Gorj, nici o livrare către SC ............... SRL.

Mai mult, martorului ..............., a recunoscut atât in faţa inspectorilor antifraudă, cât si in fata organelor judiciare că a emis facturi fiscale fără ca mărfurile înscrise in documente să fi fost livrate sau serviciile prestate sau ca sumele înscrise in chitanţe să fi circulat în realitate.

Declaraţia martorului ............... nu este relevantă sub aspectul existenţei sau nu a faptelor cu care a fost sesizată instanța, acesta confirmând relațiile comerciale pe care le-a avut, personal,  cu inculpata  si negând implicarea sa în emiterea facturilor de către ...............

Ca atare, din probele analizate, se poate concluziona că operațiunile comerciale care fac obiectul celor 109 facturi fiscale, nu sunt operațiuni reale, dar au fost înregistrate în actele contabile ale SC .............. SRL.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, precum şi aplicarea legii penale mai favorabile, instanţa reţine următoarele:

Inculpata ............. prin înregistrarea în evidența contabilă a unui număr de 109 facturi fiscale emise în numele SC .............. SRL Tg-Jiu, SC ................ SRL București, SC ............... SRL Bucureşti și SC ............... SRL Tg-Jiu, ce nu reflectă operațiuni reale, reprezentând achiziții de rafturi din lemn de cireș, toner, deratizare, prestări servicii, panel PVC, profile GU, birou lemn, prestări servicii, etc., a săvârşit infracțiunea  de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (109 acte materiale,  in perioada iunie 2012-  august 2014 ).

Luând în considerare dispozițiile art. 53 C.pen., instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 C.pen. Astfel, instanța reține că inculpata este cetățean român, în vârstă de 49 de ani, studii medii. Conform fișei de cazier judiciar, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța va ține seama și de atitudinea inculpatei care nu a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, de cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, de gradul de participare la comiterea faptei, dar şi de faptul că prejudiciul nu a fost acoperit nici măcar parţial.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanța condamnă inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen.

Cu privire la modalitatea de executare, raportat la circumstanțele comiterii faptei, la perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, dar și la persoana inculpatei, la posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnata nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei pe o perioadă determinată.

Astfel, instanța dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 3  ani, calculat conform art. 92 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere impune condamnatei să execute următoarea obligaţie: - să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

  În baza art.93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă,  ce se va executa în cadrul Centrului Judeţean de Resurse şi Asistenţă Educaţională Târgu Jiu sau Colegiului Tehnic nr. 2 Târgu Jiu

În baza art. 404 C.pr.pen. pune în vedere inculpatei prevederile art. 96 alin. 1 şi 4 C.pen.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art.93 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (3) se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Inculpatul  .......... a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 alin. 1 din C. pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (56 acte materiale).

Întrucât fapta dedusă judecăţii a fost comisă înainte de data de 01.02.2014, actele materiale fiind săvârşite în perioada 07.06.2012-29.11.2013, se constată că legea penală mai favorabilă este Legea nr. 241/2005 şi codul penal în vigoare la acea dată .

 În consecinţă, recalifică fapta pentru care a fost trimis in judecată inculpatul ..............., din infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 41 C.pen., în fapta de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, săvârşită in stare de recidivă postcondamnatorie,  prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 37 lit. a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (56 acte materiale).

Instanţa constată că prin sentinţa penală nr. ......../............  pronunţată în dosarul nr. .......... al Tribunalului Gorj, definitivă prin dec. pen. nr. ....../........ a Curţii de Apel Craiova a fost condamnat inculpatul .............. la pedeapsa de 3 ani închisoare si 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 37 lit. a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (40 acte materiale, comise in perioada 06.05.2012-29.12.2012).

În această cauză inculpatul ........... a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, ca stare de fapt reţinându-se în sarcina acestuia, în esenţă, că în calitate de împuternicit şi administrator al SC ........... SRL, în perioadele iunie-decembrie 2012, ianuarie-noiembrie 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a emis un număr de 56 facturi  fiscale aferente unor operaţiuni comerciale fictive către SC ............. SRL.

Astfel, se constată că nu se poate reţine existența unui concurs de infracţiuni, a existat o singură rezoluţie delictuoasă, au fost folosite aceleaşi mijloace şi metode de comitere a faptelor , fiind prejudiciat succesiv acelaşi subiect pasiv (statul), împrejurări ce relevă că inculpatul a avut o reprezentare globală a activităţii desfăşurate, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 43 C.pen. din 1969, privitoare la recalcularea pedepsei pentru infracţiunea continuată, respectiv persoana condamnată definitiv pentru o infracţiune continuată este judecată ulterior şi pentru alte acţiuni sau inacţiuni care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

În concluzie, instanţa constată că acţiunile  pentru care inculpatul a fost condamnat  definitiv prin  sentinţa penală ...../..........  pronunţată în dosarul nr. ...........  al Tribunalului Gorj, definitivă prin dec. pen. nr. ........./........... a Curţii de Apel Craiova  şi actele materiale ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată deduse judecăţii în prezenta cauză, constituie o infracţiune unică  de evaziune fiscală prev. de 26 C.pen. din 1969 rap. la art.  9 alin 1 c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 37 lit. a C.pen. din 1969.

 Desfiinţează  sentinţa penală nr. ........../...........  pronunţată de Tribunalul Gorj, definitivă prin dec. pen. nr. ........../.......... a Curţii de Apel Craiova , descontopeşte pedeapsa rezultantă și repune in individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare , restul de pedeapsă de 538 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. ........../........... a Tribunalului Gorj şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

În temeiul  art.  43 C.pen. din 1969  cu aplicarea art. 5 cod penal dispune recalcularea pedepsei  raportat la  întreaga activitatea infracţională a inculpatului şi, în consecinţă:

Condamnă inculpatul ............  la  o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.  9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 37 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen. (96 acte materiale comise in perioada 06.05.2012-29.11.2013).

Constată că a fost revocată liberarea condiţionată a executării pedepsei pentru restul de pedeapsă de 538 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. ...../......, pronunţată de către Tribunalul Gorj în dosarul nr. ..........., definitivă prin decizia penală nr. ......../.......... a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 39 alin. 2 din C.pen. din 1969 şi art. 5 din N. C.pen., contopeşte pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă de 538 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sen. pen. nr. ...../ ....., pronunţată de către Tribunalul Gorj în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Menţine restul dispoziţiile sentinţei penale ...../.....  pronunţată în dosarul nr. ...........  al Tribunalului Gorj .

Din pedeapsa astfel stabilită, deduce perioada executată de la 09.06.2016 la 19.12.2017, menține dispoziţiile sent. pen. ......./......... pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu privitoare la liberarea condiţionată si constată executată pedeapsa principală.

In ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată că Statul Român reprezentat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj s-a constituit partea civilă cu suma de 107 556 lei, precum şi accesoriile de la data săvârşirii infracţiunii, până la data achitării integrale a debitului.

Însă, prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, aşa cum a fost stabilit pe bază de expertiză de specialitate în cursul urmăririi penale este în sumă de 107.424,26 lei.

Prin urmare, instanţa admite în parte acţiunea civilă promovată în prezenta cauză şi, în baza art. 397 C.pr.pen. raportat la art. 998, 1003 C.civ. din 1864, obligă inculpata ............. la plata către partea civilă a prejudiciului în sumă de 107.424,26 lei de la data naşterii obligaţiilor fiscale accesorii şi până la data achitării efective a debitului principal, pentru suma de 62 357,83  lei din cuantumul total al prejudiciului, în solidar cu inculpatul ..............

Întrucât acest prejudiciu nu a fost recuperat până în prezent, iar în cursul urmăririi penale s-au dispus măsuri asiguratorii, instanţa menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorului nr. ........... din data de ........... a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj până la concurenţa sumei acordate părţii civile cu titlu de daune materiale şi dispune instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor inculpatului ............ până la concurenţa sumei de 62 357,83  lei .

În baza art. 25 alin.3 C.p.p. şi a deciziei nr. 21/2017 a Î.C.C.J, dispune desființarea înscrisurilor care nu au la bază operațiuni reale, respectiv, cele  109 de facturi reprezentând tranzacțiile fictive emise de  SC ............. SRL Tg-Jiu, SC ............ SRL Bucureşti, SC ............. SRL București şi SC ............ SRL Tg-Jiu.

În baza 13 din Legea nr. 241/2005 şi art. 7 din Legea nr. 26/1990 un exemplar al prezentei hotărâri de condamnare se va comunica Oficiului National al Registrului Comerţului în vederea înregistrării.

Întrucât în cauză se dispune o soluţie de condamnare a inculpaţilor, obligă inculpata ................ la plata sumei de 3000 lei si pe inculpatul ............ la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare faţă de stat, onorariul apărătorilor din oficiu, urmând a rămâne in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 9 alin. 1  lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art. 35 alin.1 Cpen. .( 109 acte materiale) condamnă inculpata .............. la pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b şi g C.pen.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 3  ani, calculat conform art. 92 C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 C.pen. pe durata termenului de supraveghere impune condamnatei să execute următoarea obligaţie: - să urmeze un curs de pregătire şcolară ori de calificare profesională.

  În baza art.93 alin.3 C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă,  ce se va executa în cadrul Centrului Judeţean de Resurse şi Asistenţă Educaţională Târgu Jiu sau Colegiului Tehnic nr. 2 Târgu Jiu

În baza art. 404 C.pr.pen. pune în vedere inculpatei prevederile art. 96 alin. 1 şi 4 C.pen.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art.93 alin. (1), alin. (2) lit. b), alin. (3) se face de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Recalifică fapta pentru care a fost trimis in judecată inculpatul ..........., din infracţiunea de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 48 al. 1 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. şi art. 41 C.pen. , în fapta de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, săvârşită in stare de recidivă postcondamnatorie,  prevăzută de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 37 lit. a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (56 acte materiale).

Constată că acţiunile  pentru care inculpatul a fost condamnat  definitiv prin  sentinţa penală ......./......  pronunţată în dosarul nr. .......  al Tribunalului Gorj, definitivă prin dec. pen. nr. ...../....... a Curţii de Apel Craiova  şi actele materiale ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată deduse judecăţii în prezenta cauză, constituie o infracţiune unică  de evaziune fiscală prev. de 26 C.pen. din 1969 rap. la art.  9 alin 1 c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 37 lit. a C.pen. din 1969.

 Desfiinţează  sentinţa penală nr. ....../......  pronunţată de Tribunalul Gorj, definitivă prin dec. pen. nr. ....../..... a Curţii de Apel Craiova, descontopeşte pedeapsa rezultantă și repune in individualitatea lor pedepsele componente de 3 ani închisoare, restul de pedeapsă de 538 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. ......./...... a Tribunalului Gorj şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

În temeiul  art.  43 C.pen. din 1969  cu aplicarea art. 5 cod penal dispune recalcularea pedepsei  raportat la  întreaga activitatea infracţională a inculpatului şi, în consecinţă:

Condamnă inculpatul .......  la  o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.  9 alin 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 1 si art. 37 lit. a C.pen. din 1969 şi art. 5 C.pen şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Constată că a fost revocată liberarea condiţionată a executării pedepsei pentru restul de pedeapsă de 538 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sent. pen. nr. ...../......., pronunţată de către Tribunalul Gorj în dosarul nr. ......., definitivă prin decizia penală nr. ....../....... a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 39 alin. 2 din C.pen. din 1969 şi art. 5 din N. C.pen., contopeşte pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul de pedeapsă de 538 de zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sen. pen. nr. ...../......, pronunţată de către Tribunalul Gorj în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c C.pen.

Menţine restul dispoziţiile sentinţei penale ...../......  pronunţată în dosarul nr. .......  al Tribunalului Gorj .

Deduce din pedeapsa astfel stabilită, perioada executată de la 09.06.2016 la 19.12.2017, menține dispoziţiile sent. pen. ...../...... pronunțată de Judecătoria Tg-Jiu privitoare la liberarea condiţionată si constată executată pedeapsa principală.

În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., rap. la art. 19 C. proc. pen., art. 1357 şi urm.  din C. civ., cu aplicarea deciziei nr. 17/2015 a Î.C.C.J., admite, in parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Gorj şi dispune obligarea inculpatei ........ la plata către partea civilă a prejudiciului în sumă de 107.424,26 lei de la data naşterii obligaţiilor fiscale accesorii şi până la data achitării efective a debitului principal, pentru suma de 62 357,83  lei din cuantumul total al prejudiciului, în solidar cu inculpatul ........

Constată ca prin sent. pen.,  nr. ....../..... a Tribunalului Gorj- Secția aIIa civila, s-a dispus radierea SC ........ SRL  din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 25 alin.3 C.p.p. şi a deciziei nr. 21/2017 a Î.C.C.J, dispune desființarea următoarelor înscrisuri care nu au la bază operațiuni reale:

- Facturi fiscale emise în numele SC .... SRL Tg-Jiu, jud. Gorj: nr. ..../....., ..............

- Facturi fiscale emise în numele SC........SRL București: nr. ...../...., .........................

- Facturi fiscale emise în numele SC ................ SRL Bucureşti: nr. ...../....,.......

- Facturi fiscale emise în numele SC ...........SRL Tg-Jiu, jud. Gorj: nr. ..../......., ...........

În baza art.404 alin. 4 lit. d. C.p.p. rap. la art. 11 din Lg. 241/2005, menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorului nr. ......... din data de .......... a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatei ................ constând intr-o clădire în suprafaţă de 75,78 mp, situată în ......, str. ......., bl. ...., sc. ...., ap. ....., judeţul ....., dobândită în anul 2011, până la concurenţa sumei acordate părţii civile cu titlu de daune materiale.

Dispune instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor inculpatului ........ până la concurenţa sumei de 62 357,83  lei .

În baza 13 din Legea nr. 241/2005 şi art. 7 din Legea nr. 26/1990 un exemplar al prezentei hotărâri de condamnare se va comunica Oficiului National al Registrului Comerţului în vederea înregistrării.

În baza art. 274 alin. 1, 3 C.pr.pen. obligă inculpata ........... la plata sumei de 3000 lei si pe inculpatul .......... la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare faţă de stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu, rămâne in sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.08.2019.

Preşedinte,

Grefier şef,

Red. .....

Tehnored. .....

.... ex./......

Domenii speta

Spete similare