În cadrul procedurii falimentului, poziţia lichidatorul este distinctă de cea a administratorului social al debitorului. În consecinţă, lichidatorul nu trebuie să-şi însuşească acţiunea administratorului social, care are calitate procesuală distinctă.
Prin încheierea din 27 ianuarie 2004, pronunţată de judecătorul sindic, în dosarul nr. 209/F/2000 al Tribunalului Dolj, în baza art. 34 alin.2 din Legea 64/1995,R, s-a dispus aplicarea unei amenzi civile în cuantum de 200.000 lei pe zi de întârziere, administratorului social C.N., pentru nedepunerea actelor prevăzute de art.26 alin.1 din Legea 64/1995,R.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs administratorul social, însă nu l-a motivat în termenul prevăzut de lege, iar Curtea de Apel Craiova , prin Decizia nr. 251/16 aprilie 2004, pronunţată în dosarul nr. 635/COM/2004 a constatat nul recursul.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare administratorul social, iar lichidatorul a declarat că nu îşi însuşeşte acţiunea acestuia.
Prin Decizia nr. 807/5 octombrie 2004, pronunţată în dosarul nr. 1046/COM/2004, Curtea de Apel Craiova a reţinut că în procedura falimentului şi mai ales în situaţia de faţă, lichidatorul are poziţie distinctă de cea a administratorului social, deoarece amenda îl privea pe acesta din urmă, deci are calitate procesuală, însă pe fond, a respins contestaţia în anulare, deoarece nici unul dintre motivele invocate nu se încadrează între cele prevăzute de art. 317 sau 318 Cod. pr. civilă. În consecinţă, lichidatorul nu trebuie să-şi însuşească acţiunea administratorului social, fiecare având calităţi procesuale distincte.
Tribunalul Olt
contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar
Tribunalul Bistrița Năsăud
Interpretarea contestatoarei conform căreia se datorează daune-interese constând în plata ratelor până la data care este prevăzută în scadenţar ca fiind data „sfârşitului contractului”, nu este conformă cu convenţia părţilor, o astfel de interpretare...
Curtea de Apel Oradea
Contestație împotriva Raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență. Inadmisibilitatea contestației. Controlul de legalitate exercitat de judecătorul-sindic
Tribunalul București
Deschiderea procedurii de insolventa prevazuta de Legea 85/2006
Curtea de Apel Oradea
Desemnare lichidator judiciar de către creditorul majoritar. Admisibilitatea emiterii celei de-a doua decizii de desemnare, urmare a anulării primei decizii pentru motive de nelegalitate. - art. 19 şi 22 din Legea nr. 85/ 2006