Pretenţii băneşti. Pârâtă aflată în procedura falimentului. Aplicarea prevederilor art.35 din legea nr.64/1995.

Pretenţii băneşti. Pârâtă aflată în procedura falimentului. Aplicarea prevederilor art.35 din legea nr.64/1995.

Cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata unei sume de bani, nu poate fi soluţionată pe fond atâta timp cât pârâta se află în procedura reorganizării judiciare şi falimentului, şi ca urmare se impune suspendarea judecăţii cauzei conform prevederilor art.35 din Legea nr.64/1995.

Secţia comercială şi contencios administrativ-decizia civilă  nr.795/19 noiembrie 2004.

Prin sentinţa civilă nr.1647/24.06.2004, pronunţată de Tribunalul Hunedoara-secţia comercială şi contencios administrativ în dosarul nr.6300/2004 s-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC “C” SA Deva împotriva pârâtei SC “D” SA Deva societate aflată în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar SC R.M. SRL Deva, obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 204.714.208 lei despăgubiri şi suma de 12.496.600 lei cheltuieli de judecată.

Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei SC “E” SA Bucureşti-Sucursala Deva pentru constatarea nulităţii absolute a contractului de prestări servicii nr.101/1999 încheiat de pârâte.

În considerentele sentinţei prima instanţă a reţinut că deşi reclamanta este proprietara utilajului “Ifron Wolla” pârâta a refuzat să-l restituie procedând la închirierea lui pârâtei SC “E” SA-Sucursala Deva, cauzând astfel reclamantei un prejudiciu în sumă de 204.714.218 lei, prin lipsa de folosinţă.

Cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului nr.101/12.07.1999 prima instanţă a reţinut că se impune a fi respins ca nesusţinut.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta SC “D” SA solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii împotriva acestei pârâte, iar în subsidiar casarea sentinţei şi suspendarea judecării cauzei conform prevederilor art.35 din Legea nr.64/1995.

Recursul este fondat în parte.

La data de 20 octombrie 2003, când reclamantul a înregistrat acţiunea împotriva pârâtei SC “D” SA pentru plata sumei de 204.714.208 lei şi constatarea nulităţii contractului de închiriere nr.101/1999 încheiat de cele două pârâte cu privire la utilajul “Ifrom Wolle” pârâta SC D SA se afla în procedura falimentului, astfel că judecarea acţiunii împotriva acestei pârâte trebuia suspendată conform prevederilor art.35 din Legea nr.64/1995.

Potrivit dispoziţiilor art.35 din Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi falimentului, de la data deschiderii procedurii se suspendă toate acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Neprocedând în felul acesta faţă de pârâta aflată în faliment, prima instanţă a pronunţat o sentinţă nelegală şi netemeinică, astfel că este îndeplinit motivul de casare prev.de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, şi ca urmare se impune casarea în parte a sentinţei atacate şi suspendarea judecării acţiunii reclamantei împotriva pârâtei recurente, pentru plata despăgubirilor şi a cheltuielilor de judecată conform prevederilor art.35 din Legea nr.64/1995.

Celelalte motive de recurs invocate de pârâtă, respectiv excepţiile prescripţiei şi a lipsei îndeplinirii procedurii de conciliere s-au constatat nefondate având în vedere actele depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare