Sentinţă civilă

Dosar nr.5625/94/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI – JUDECATORIA BUFTEA

Sentinta civila nr.43

Sedinta publica din 06.01.2010

Instanta constituita din:

Presedinte NASTASIE NICOLETA MIRELA

Grefier FLUTURE GEORGETA

Pe rol solutionarea cauzei civile – având ca obiect  - plângere împotriva procesului verbal de contraventie seria .... nr..... din data de 15.07.2009 – privind pe petenta II si intimata IPJI .

La apelul nominal facut în sedinta publica, au lipsit partile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca la data de 04.01.2010 intimata a depus la dosar o adresa prin care învedereaza instanta ca nu mai detine o înregistrare, întrucât  caseta video a  fost înregistrata.

Instanta, fata de actele si lucrarile dosarului, ia act ca s-a cerut judecarea cauzei in lipsa, nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat si retine cauza în pronuntare.

I N S T A N T A 

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.08.2009 sub nr. 5625/94/2009, petenta  II a solicitat instantei sa pronunte o hotarâre prin care  sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  seria .. nr....  din data de 15.07.2009 emis de intimata IPJI.

În motivarea plângerii petenta a aratat ca în data de 15.07.2009 în timp ce circula cu autoturismul sau  cu nr. de înmatriculare .... pe DN 6, Km,13, în localitate a fost depistata de aparatul radar ca ar fi circulat cu viteza de 101Km/h si amendata contraventional  cu .... lei si ..  puncte de amenda si cu retinerea permisului  de conducere. Petenta nu se face vinovata de fapta retinuta în sarcina sa, întrucât la aceea data nu circula cu viteza înregistrata de aparatul radar care se afla în mers. Pentru a verifica a solicitat instantei ca intimata sa depuna la dosar fotografia efectuata  în momentul înregistrarii si actele cum ca aparatul radar cu care a fost înregistrata are verificarile metrologice valabile.

Fata de cele relatate solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie si acelorlalte masuri.

În drept au fost invocate dispozitiile O.U.G nr.195/2002.

În dovedirea cererii a depus la dosar în copie procesul verbal de sanctionare si constatare a contraventiei seria ... nr.... din data de 15.07.2009, Dovada nr....... din data de ..., cartea de identitate

Intimata desi legal citata, nu  a formulat întâmpinare.

Analizând procesul verbal de contraventie mentionat mai sus, instanta retine ca prin procesul verbal ce face obiectul prezentei i s-a  petentei i s-a aplicat o sanctiune de în valoare de .. lei si .. puncte penalizare retinandu-se  contraventia reglementata de art.102 alin 3 lit. e  din OG nr.195/2002, prin aceea ca la data de 28.09.2008 a fost surprins conducand cu o viteza de 101 km / h in localitatea ....  .

Actul de constatare a fost semnat de petenta, iar la rubrica ,,alte mentiuni,,

s-a consemnat faptul ca exista inregistrare video.

Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie, potrivit art.34 al.1 din O.G.nr.2/2001, având în vedere si motivele de nelegalitate invocate de  petent, instanta constata ca procesul verbal de contraventie este încheiat cu respectarea dispozitiilor legale imperative, de ordine publica, prevazute de OG nr.2/2001 cu modificarile ulterioare.

Din considerentele plangerii instanta retine nemultumirea petentului  fata de faptul ca organul constatator nu i-a dat posibilitatea de a si exprima punctul de vedere, respectiv nu l-a informat cu privire la dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului verbal de constatare.

Ori, neindeplinirea de catre organul constatator a obligatiei de a aduce la cunostiinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni nu constituie cauza de nulitate a procesului verbal , nici expresa, nefiind indeplinite conditiile art. 16 alin 7 din OG nr.2/2001, nici virtuala , contravenientul neputand invoca sub acest aspect vreo vatamare care sa nu poate fi inlaturata pe calea plangerii contraventionale. Prin plangerea contraventionala petentul poate invoca toate aspectele ce tin de nelegalitatea si / sau netemeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei pe care nu le-a formulat ca obiectiuni la momentul incheierii procesului verbal.

Nu s-a dovedit de catre petent faptul ca ar fi formulat in mod concret obiectiuni pe care agentul constatator sa fi refuzat a le consemna.

Potrivit art. 19 alin 1 teza a IIa din OG nr.2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie confirmate de cel putin un martor. Conform art. 19 alin 2 si 3 din OG nr.2/2001 se precizeaza ca nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, precum si aceea ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au dus la incheierea procesului verbal in acest mod.

In speta procesul verbal fiind incheiat cu mentiunea ca contravenientul este prezent si semneaza procesul verbal, nu era necesara indicarea unui martor asistent.

Indicarea unui martor asistent in actul de constatare, obligatie stabilita prin art. 19 alin 1 teza a IIa din OG nr.2/2001, nu are relevanta in ceea ce priveste situatia de fapt retinuta, ci vizeaza exclusiv incheierea procesului verbal in una din imprejurarile expres prevazute , respectiv in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze. Martorul semnatar al procesului verbal nu certifica prin semnatura sa realitatea (veridicitatea) faptei retinuta in sarcina contravenientului, intrucat nu constatarea faptei are loc in prezenta martorului, ci exclusiv intocmirea procesului verbal.

A fost mentionata calitatea agentului constatator.

Retinand ca au fost consemnate toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii reglementata de art. 17, instanta va aprecia sub acest aspect plangerea contraventionala ca neintemeiata.

In cauza constatarea savarsirii faptei de catre petenta nu s-a realizat personal de catre organul de constatare, cu prin mijloace tehnice specifice , respectiv inregistrare video, ce nu a fost depusa la dosar, cu mentiunea ca nu a fost pastrata de reprezentantii intimatei.

Fata de probele administrate in cauza , in absenta oricarei dovezi din care sa rezulte viteza de circulatie a autoturismului in momentul circulatiei pe drumurile publice , pentru a fi posibila verificarea judiciara a existentei faptei contraventionale si a incadrarii juridice in continutul contraventiei reglementata de art. 102 alin 3 din OUG nr.195/2002 , nu se poate retine ca  petenta  se face vinovat de savarsirea faptei contraventionale consemnata in actul de constatare.

In consecinta, plangerea contraventionala formulata va fi admisa, instanta urmand a dispune anularea procesului verbal si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale aplicata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite plângerea contraventionala  formulata de petenta II în contradictoriu cu  intimata IPJI .

Anuleaza  procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ..  nr. ...încheiat la ........

Inlatura masurile dispuse prin procesul verbal.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi 06 ianuarie 2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

NASTASIE NICOLETA MIRELA  FLUTURE GEORGETA

Red.NNM

Dact.FG/4 ex/25.01.2010

Domenii speta

Spete similare