Sentinţă civilă

Dosar nr.8555/94/2009

TRIBUNALUL BUCURESTI-JUDECATORIA BUFTEA

Sentinta civila nr.6147

SEDINTA PUBLICA DE LA 09.12.2009

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

PRESEDINTE -NEACSU SIMONA GABRIELA

GREFIER -MATEI GEORGETA

Pe rol pronuntarea cauzei civile ce are ca obiect obligatie de a face.

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica de la 02.12.2009, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea cauzei la data de 09.12.2009, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele :

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:

Prin cererea înregistrata la data de 23.07.2009 pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti sub numarul 9780/303/2009, reclamantii  IC si IO au chemat în judecata pe pârâta AMH, solicitând acordarea permisiunii de a depune în alta parte, inclusiv pe calea publica, a bunurilor apartinând pârâtei ce au ramas în imobilul proprietatea reclamantilor în urma evacuarii pârâtei.

În motivarea cererii, reclamantii au aratat ca pârâta a fost evacuata silit, în temeiul unei hotarâri judecatoresti irevocabile, bunurile fiind inventariate si lasate în custodia reclamantilor ca urmare a lipsei, la executarea silita, a reprezentantilor pârâtei, precum si ca în urma notificarii ce i-a fost adresata prin executor judecatoresc pârâta nu si-a trimis reprezentansi pentru ridicarea bunurilor.

În drept, cererea a fost întemeiata pe art. 1121 C.civ.

În dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosar, în copie, sentinta civila nr.2850/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, încheierea de încuviintare a executarii silite din 04.06.2009 a aceleiasi instante, proces-verbal din 09.07.2009 întocmit de BEJ Boambes si Badea, dovada comunicarii acestuia catre pârâta, somatie din 10.07.2009.

Pârâta nu a depus întâmpinare si nu si-a trimis reprezentant în fata instantei.

Prin sentinta civila nr. 6885/05.10.2009, Judecatoria Sectorului 6 a admis exceptia necompetentei sale teritoriale, declinând competenta de solutionarea a cauzei în favoarea Judecatoriei Buftea. Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instante la data de 04.11.2009, sub nr. 8555/94/2009.

Prin înscrisul depus la dosar la data de 26.11.2009, pârâta a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca societatea a functionat în imobil în temeiul unui contract de comodat, iar bunurile apartin proprietarilor din acel moment al imobilului, respectiv FG si FG.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. 2850/24.04.2009, ramasa irevocabila, s-a dispus evacuarea pârâtei ANH si a tuturor bunurilor apartinând acesteia, individualizate în anexele 1,2 si 3 la procesul-verbal din 04.02.2008, din imobilul situat în ..... În motivarea sentintei, s-a retinut ca reclamantii I. sunt proprietarii imobilului conform unui act de adjudecare, asupra imobilului fiind instituit un sechestru penal, fiind predat în custodia partilor vatamate FG si FG, însa ca acest sechestru nu are efecte între reclamanti si pârâta.

În cursul executarii silite a acestei sentinte, a fost întocmit procesul-verbal din data de 09.07.2009, prin care se inventariaza mai multe bunuri din imobil, fiind lasate în paza si custodia reclamantilor, atragându-li-se totodata atentia ca nu au voie sa le înstraineze, deterioreze sau distruga. Acest proces-verbal a fost comunicat pârâtei la data de 13.07.09, conform dovezii de la dosar (f. 19).

Desi sustin ca au convocat pârâta pentru ridicarea bunurilor, la dosar nu a fost depusa dovada comunicarii catre aceasta si a somatiei din 10.07.2009 (f.20).

Reclamantii invoca în sustinerea cererii lor art. 1121 C.civ. Textul de lege mentionat este însa consacrat în materia obligatiilor civile si presupune existenta unor raporturi contractuale între parti, respectiv existenta anterioara a unei obligatii de preluare a bunului pe care debitorul nu a respectat-o.

În speta, raporturile dintre reclamanti si pârâta, prin care reclamantii au în custodie bunurile, nu au temei contractual, ci sunt nascute din executarea silita, fiindu-le aplicabile dispozitiile art. 580 C.proc.civ.

Potrivit acestui text legal, daca executarea priveste un imobil în care se gasesc bunuri mobile ce nu formeaza obiectul executarii silite si pe care debitorul nu le ridica singur, executorul va încredinta aceste bunuri unui custode, pe cheltuiala debitorului.

Evacuarea începuta în temeiul sentintei civile depuse la dosar implica si evacuarea bunurilor apartinând pârâtei, în caz de refuz cu ajutorul fortei publice, de catre executorul judecatoresc, în conformitate cu art. 578-579 C.proc. civ., care indica în mod explicit ca în cursul executarii imobilul va fi eliberat de catre executorul judecatoresc.

Încredintarea bunurilor apartinând debitorului unui custode nu implica în mod necesar lasarea lor în imobil sau în paza creditorilor, neexistând o obligatie pentru acestia de a pastra bunurile. Cu toate acestea, ei nu au dovedit ca s-ar fi opus ca bunurile sa le fie lasate în custodie.

Prin urmare, creditorii au posibilitatea sa continue procedura de executare silita, cu respectarea prevederilor C.proc.civ., adresându-se în acest scop executorului judecatoresc, ce urmeaza a gasi un custode pe cheltuiala debitoarei. Ei nu au însa dreptul de a elibera ei însisi imobilul si cu atât mai putin de a depune bunurile în alt loc sau a le abandona pe calea publica.

Prin urmare, cererea va fi respinsa ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantii  IC si IO în contradictoriu cu pârâta AMH, ca neîntemeiata.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 09.12.2009.

PRESEDINTEGREFIER

NEACSU SIMONA GABRIELAMATEI GEORGETA

 Red. SN/11.12.2009/4x

Domenii speta

Spete similare