Pedeapsă. Nelegalitate. Acţiune civilă. Probe.
Prin sentinţa penală nr. 304 din 7 septembrie 2004, Judecătoria Murgeni l-a condamnat pe inc. C.E. la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţ. prev. de art. 208, 209 lit. g, i Cod penal cu aplicarea disp. art. 37 lit. a Cod penal şi l-a obligat la 10.000.000 lei despăgubiri.
Prin decizia penală nr. 8/A din 6 ianuarie 2005 s-a desfiinţat în parte această sentinţă şi, în rejudecare, s-au reţinut în favoarea inc. disp. art. 74, 76 Cod penal – pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanţa de fond devenind astfel legală – şi s-a redus cuantumul despăgubirilor la 2.000.000 lei întrucât partea vătămată nu dovedise cuantumul beneficiului nerealizat în sumă de 8.000.000 lei.
Judecător fond: Chiosa L.
În acelaşi sens cu privire la nelegalitatea pedepsei dar şi omisiunea aplicării art. 85 Cod penal: sentinţa penală 2618 din 12 noiembrie 2004 a Judecătoriei Vaslui.
Tribunalul Sibiu
Achitare - dubiu care profită inculpatului.
Curtea de Apel Galați
Caracterul inadmisibil al unei acţiuni în materie civilă având ca obiect „anulare act nepatrimonial” atunci când este vizat un raport de expertiză judiciară administrat ca probă într-un dosar penal
Judecătoria Craiova
Schimbare incadrare juridică. Interpretarea probelor. Aplicarea prezumţiei de nevinovăţie prev. de art. 6 CEDO.Jurisprudenta Curţii EDO privind aplicarea prezumţiei.
Curtea de Apel Craiova
Probe. Nepronunţarea asupra unui mijloc de probă.
Curtea de Apel Constanța
Prezumtia de nevinovatie. Probele administrate nu au înlaturat îndoiala asupra vinovatiei inculpatului.