Constatare nulitate absoluta parţială a titlului de proprietate.

Prin cererea introdusă şi înregistrată sub nr. 2287/329/2009 din 20 august 2009, la Judecătoria Turnu Măgurele, reclamanţii SSR şi SPS au chemat în judecată pe  pârâţii ZM, ZS ,  Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Teleorman cu sediul în Alexandria,judeţul Teleorman şi Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Turnu Măgurele pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa  să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 2002 emis pe numele pârâtului ZM  şi să dispună  modificarea acestuia  în sensul înscrierii suprafeţei de teren de 473 m.p. în  categoria curţi - construcţii în loc de 541 m.p. cât greşit s-a consemnat .

În motivarea acţiunii, reclamanţii au  arătat că sunt proprietarii imobilului situat în Turnu Măgurele,strada MV,nr.3,judeţul Teleorman,imobil compus din teren loc de casă în  suprafaţă de 544 m.p. şi construcţiile de pe acest teren, imobil ce se învecinează pe latura de nord cu proprietatea pârâtului ZM.

În cadrul unui  proces de grăniţuire, aflat  pe rolul instanţei promovat de reclamant împotriva pârâtului acesta  a prezentat titlul de proprietate cu suprafaţa de 544 mp teren curţi – construcţii, mai mult cu 68 mp decât suprafaţa  la care este îndreptăţit . Pârâtul a achiziţionat imobilul la 07.09.1973, prin act autentic, act în care este înscrisă suprafaţa de 473 mp însă i s-a  reconstituit dreptul de proprietate  pe o suprafaţă mai mare.

În drept s-au invocat dispoziţiile Legii 247/2005, iar in dovedirea acţiunii reclamanţii au depus înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. nr.1688 din 26.10.2009 Judecătoria Turnu Măgurele, a respins ca nefondată excepţia lipsei de interes a reclamanţilor  invocată de pârât, a admis acţiunea reclamanţilor şi a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 200, modificând în ceea ce priveşte suprafaţa de 541 mp teren curţi-construcţii, pe care a înlocuit-o cu suprafaţa de 473 mp.

I-a obligat pe pârâţi la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi.

Impotriva acestei sentinţe au declarat, în termen legal, recurs  pârâţii recurenţii ZM şi ZS, solicitând admiterea acestuia şi modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii reclamanţilor.

Consideră recurenţii pârâţi că sentinţa este nelegală şi au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei ZS, care nu este  înscrisă în titlul de proprietate.

Au mai invocat excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii, întrucât  cu ocazia punerii sale în posesie şi delimitarea proprietăţii sale, nu au existat obiecţiuni, procesul-verbal fiind semnat de toţi vecinii, inclusiv persoanele de la care  reclamanţii intimaţi au cumpărat imobilul proprietatea lor.

 Tribunalul constată recursul întemeiat pentru următoarele considerente:

În raport cu dispoziţiile art. 137 Cod procedură civilă, tribunalul constată că in cauza dedusă judecăţii, pârâta ZS  nu are calitate procesuală pasivă, excepţia invocată sub acest aspect de recurenţi fiind întemeiată.

Obiectul judecăţii îl constituie titlul de proprietate eliberat in baza Legii 18/1991, pentru recurentul pârât ZM in calitate de moştenitor al defunctei BG.

Pârâta ZS  nu figurează înscrisă în titlul de proprietate aşa încât  îi lipseşte legitimarea procesuală de a asta in cauză în calitate de pârâtă în condiţiile art. 47 Cod procedură civilă. În ceea ce priveşte interesul  reclamanţilor în promovarea acţiunii în constatarea nulităţii absolute parţială a titlului de emis pe numele pârâtului ZM, se constată că şi excepţia invocată sub acest aspect,  a lipsei de interes este întemeiată pentru următoarele motive:

Instanţa de fond  a apreciat  că interesul legitim al  intimaţilor reclamanţi rezultă din raporturile de vecinătate existente intre părţi şi din împrejurarea  că intre acestea există litigii cu privire la hotarul despărţitor dintre proprietăţile lor, excepţia invocată in faţa acestei instanţe, fiind respinsă ca nefondată.

Însă aşa cum rezultă din probele de la dosar intimaţii reclamanţi sunt proprietarii unui imobil deţinut in baza contractului de întreţinere autentificat cu nr. 2017/11.12.2006 la BNP RM din Turnu Măgurele iar recurentul pârât ZM,  vecinul de la nord al acestuia este proprietarul imobilului situat pe suprafaţa de 541 mp teren curţi-construcţii în baza titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 2002. Faţă  de acest din urmă titlului de proprietate  reclamanţii intimaţi sunt terţi şi având în vedere  dispoziţiile art. 60 din legea 18/1991 care statuează că terţii nu pot folosi decât calea acţiunii de drept comun, singura posibilitate legală o reprezintă formularea unei acţiuni în revendicare, în cadrul căreia, instanţa să poată compara actele de proprietate ale părţile litigante întrucât susţinerile reclamanţilor intimaţi, nu pot forma obiectul analizei într-o acţiune in constatarea nulităţii titlului de proprietate  eliberat recurentului pârât.

În condiţiile in care intimaţii reclamanţi  nu au iniţiat procedura legală pentru reconstituirea dreptului de proprietate, la autorităţile competente potrivit dispoziţiilor Legii 18/1991, aceştia nu pot justifica un interes legitim pentru promovarea unei acţiuni în constatarea nulităţii unui titlu de proprietate  în baza acestei legi speciale.

Domenii speta

Spete similare